Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Posl.br. Pp-1391/2022-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Aluflexpack Novi d.o.o. iz Poličnika i njene odgovorne osobe ZČ iz [adresa], oboje zastupani po Lančić Draženu, odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl.262.st.1.toč.1. i st.3. Zakona o zaštiti okoliša, pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ured Rijeka, Ispostave u Pazinu, u smislu čl.183. Prekršajnog zakona, na održanoj glavnoj raspravi bez nazočnosti okrivljenika i njihova branitelja, dana 20. listopada 2025. g.

p r e s u d i o je

OKRIVLJENICI:

1. ALUFLEXPACK NOVI d.o.o., OIB:23268154531, sa sjedištem u [adresa],

2. ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984., sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, odgovorna osoba u pravnoj osobi,

krivi su

što su u periodu od 12. veljače 2020. g. do 26. listopada 2022. g. u svojstvu obveznika okolišne dozvole, obavljali probni rad u rekonstruiranom i nadograđenom postrojenju pogona u Umagu, a prije puštanja u probni rad, prethodno nisu ishodili od nadležnog tijela izmjenu i dopunu postojeće okolišne dozvole, tj. rješenja o objedinjenim uvjetima zaštite okoliša pod oznakom Klasa: UP/I-351-03/12-02/14 ur. broj: 517-06-2-2-1-12-13 od 31. svibnja 2013. g.

dakle, prije puštanja u probni rad postrojenja nisu ishodili okolišnu dozvolu,

čime su počinili prekršaj iz čl.95.st.2. Zakona o zaštiti okoliša, zbog čega se temeljem odredbe čl.262.st.1.toč.1. i st.3.st.1. cit. zakona

pravnoj osobi

izriče

novčana kazna u iznosu od

1.040,00 (tisuću četrdeset) eura,

odgovornoj osobi

izriče

novčana kazna u iznosu od

600,00 (šesto) eura.

Okrivljenici su dužni platiti novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec od dana pravomoćnosti presude.

Okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl.152. Prekršajnog zakona).

Okrivljenici su dužni platiti troškove postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, svaki, u roku od 1 (jedan) mjesec od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenici troškove prekršajnog postupka ne plate u cijelosti naplatiti će se prisilno.

Okrivljenici su dužni izvršiti uplatu prema priloženim uplatnicama.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Pazinu, pod oznakom klase: 351-02/20-14/62, urbroj: 443-02-02-17-22-9 od 06. srpnja 2022. g., podnio je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenici su ovome sudu podnijeli zajedničku pisanu obranu u kojoj su naveli kako poriču počinjenje prekršaja, jer da isti nisu počinjeni, te da u ovom postupku nije riječ da okrivljenici trebaju ishoditi jednu minornu potvrdu Ministarstva, nego da je riječ o dugotrajnom i nadopunjujućem postupku koji zahtjeva suradnju između operatera, ovlaštenika za privolu dozvole, a ponajviše službenika Ministarstava za zaštitu okoliša i energetike, te da se ne radi o radnjama koje ovise jedino o volji operatera nego najviše o trećoj strani. Nadalje je navedeno kako obavijest o planiranim promjenama o radu je dostavljena nadležnom Ministarstvu 23. siječnja 2020. g., koje je operateru 05. ožujka 2020. dostavilo Obavijest o obvezi podnošenja zahtjeva – pokrenuti postupak izmjene i dopune uvjeta iz Rješenja o objedinjenim uvjetima zaštite okoliša za pogon Umag. Nadalje isto Ministarstvo je 20. studenog 2020. dostavilo obavijest kako predmetni zahtjev zbog rada na obvezama koji prethode tom zahtjevu, pregled stručne odluke, još nije započet. U međuvremenu je Europska komisija 22. lipnja 2020. donijela Zaključke o najboljim raspoloživim tehnikama za djelatnost površinske obrade upotrebom organskih otapala, a koji su objavljeni 9. prosinca 2020., zbog čega je nadležno Ministarstvo zatražilo, unatoč prethodno podnesenom zahtjevu, dopunu stručne podloge i pokretanje postupak usklađivanja uvjeta, čime da se prekinuo prethodni postupak. Operater Eko-monitoring d.o.o. da je u svojstvu punomoćnika izradio stručnu podlogu koja je zaprimljena kod nadležnog Ministarstva 24. svibnja 2021. god., a samo Ministarstvo je Obavijest o pokretanju postupka o usklađivanju uvjeta iz rješenja o objedinjenim uvjetima zaštite okoliša (okolišna dozvola) objavilo 2. kolovoza 2021. god. Napomenuli su kako shodno navedenom, zbog očitih izmjena europskih kriterija na koje je inzistiralo nadležno Ministarstvo se prekinulo i započelo novi postupak ishodovanja okolišne dozvole, a koji zbog složenosti i zastoja od strane Ministarstva, dugotrajno nije bio okončan. Time da im se stavlja na teret nešto što nije fizički niti pravno u njihovoj nadležnosti, nego da je riječ o tegobama upravnog postupka za koji da je najviše krivo nadležno Ministarstvo te da je apsurdno stavljati na teret korisniku javnih usluga krivnju za sporost sustava. Istaknuli su kako su saznanja da je ustaljena praksa izrade ovakvih vrsta okolišnih dozvola zbog složenosti postupka minimalno dvije godine.

3. Pred Općinskim sudom u Varaždinu, ispitan je predloženi svjedok IČ, koji je iskazao kako su mu okrivljenici poznati, jer da radi u tvrtki Eko-monitoring d.o.o. iz Varaždina koja je bila ovlaštenik ispred Ministarstva zaštite okoliše, te da mu je poznato kako su okrivljenici od 2013. g. imali prvobitno rješenje u vezi okolišne dozvole, a da je 2018. g. došlo do izmjene zakona nakon čega je okolišna dozvola vrijedila narednih 10 g. od izdavanja. Također je naveo da su okrivljenici 2018. g. planirali izmjenu i rekonstrukciju postrojenja pogona Umag, da je obveza bila prijaviti planirane izmjene i promjene u radu, te da tvrdi kako isti nisu mogli prethodno ishoditi izmjenu i dopunu okolišne dozvole jer nisu ni znali za sam proces planiranja tj. kako će teći rekonstrukcija postrojenja te nisu imali ni mišljenje nadležnog Ministarstva.

4. U nastavku glavne rasprave pred ovim sudom, također u svojstvu svjedoka, ispitana je inspektorica zaštite okoliša ŠČ, te UČ.

5. Svjedokinja ŠČ, inspektorica zaštitie okoliša, iskazala je kako je poznata činjenica o manjku djelatnika u raznim upravnim tijelima, što rezultira i sporošću donošenja potrebnih akata, na što se pozivaju okrivljenici u svojoj obrani. U konkretnom slučaju da je utvrdila kako su okrivljenici sredinom 2019. g. započeli sa rekonstrukcijom postojeće proizvodne hale i izgradnjom nove, dok su obavijest o planiranoj promjeni dostavili nadležnom Ministarstvu zaštite okoliše početkom 2020. g. i to kada je već u tim halama započeo probni rad, zahtjev za izdavanjem okolišne dozvole stoga su trebali podnijeti ranije pa bi tako i sama dozvola bila ranije ishođena. Navela je također da je tijekom nadzora utvrdila da su okrivljenici na godišnjoj razini osigurali praćenje emisija, kao i to da vremenski period općenito ishođenja navedene dozvole nije kratak, dok da je u konkretnom slučaju dozvola relativno brzo ishođena, konkretno zahtjev je po njenom saznanju podnesen u mjesecu lipnju 2020. g., a okolišna dozvola izdana je u listopadu 2022. g. Istaknula je kako smatra da su okrivljenici mogli pravovremeno podnijeti zahtjev za izdavanje dozvole, a da su postupali po zahtjevima ministarstva i angažirali treću stranu za izradu stručne podloga za izradu potrebne dozvole.

6. UČ, iskazao je kako je u okrivljenoj pravnoj osobi zaposlen već 32 godine, a trenutno na poziciji projektnog menadžera, da mu je poznato kako je tvrtka tijekom 2019. godine započela sa tehničko tehnološkom pripremom strojeva i opreme koji će biti dio projekta, a koji se odnosio na rekonstrukciju i nadogradnju novih proizvodnih hala. Da je bio zadužen prema Ministarstvu zaštite okoliša za tehničku podršku i komunikaciju, pa mu je poznat dugotrajan proces od podnošenja zahtjeva do izdavanja same okolišne dozvole, što konkretno znači da zna da je izdavanje podneseno po prilici 2019. g., dok je sama dozvola izdana tijekom 2022. Također navodi da je i promjena propisa, točnije donošenje Europske direktive o najboljim raspoloživim tehnika za određene djelatnosti, znatno otežala u vremenskom smislu izdavanje te dozvole, te da općenito smatra da je to dugotrajan proces.

7. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi naveo je da se nakon provedenog dokaznog postupka može zaključiti kako okrivljenici nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, jer iako nisu na vrijeme ishodovali okolišnu dozvolu istima je prethodno 2013. g. izdana okolišna dozvola koje vrijedila 10 godina, pa u konkretnom slučaju okrivljenici su pravodobno pokrenuli postupak za novu okolišnu dozvolu, nakon što su bili u mogućnosti odnosno kada su se stvorili tehnički uvjeti za predaju iste, no zbog dugotrajnog trajanja postupka tj. 2 godine nisu imali dozvolu u trenutku inspekcijskog nadzora. Pri ocijeni slučaja da svakako treba a uzeti u obzir da je 2022. g. pribavljena izmjena i dopuna okolišne dozvole, te su okrivljenici u cijelosti otklonili posljedice prekršaja koji im se stavlja na teret. Podredno se navodi da je u konkretnom slučaju naslutila zastara prekršajnog progona a koja počinje teći od dana kada je prekršaj počinjen a to je dan koji je ovlašteni tužitelj utvrdio kao 12.02.2020.g. i zaključno ukoliko naslov dođe do zaključka da nema razloga za odbijanje optužbe i li oslobođenje okrivljenika od krivnje imajući u vidu da su uklonjene sve posljedice navedenog prekršaja predlaže se primjena instituta ublažavanja kazne koja je s obzirom na zakonom propisanu visinu svakako pretjerano opterećenje za poslovanje 1.okrivljeni a također ugrožava uzdržavanja 2.okrivljenika i članove njegove obitelji.

8. U postupku je sud pročitao i izvršio uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 19. studenog 2020., informaciju o razmatranju uvjeta okolišne dozvole izdano od Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, Uprave za procjenu utjecaja na okoliš i održivo gospodarenje otpadom od 02. kolovoza 2021., rješenje o izmjeni i dopuni uvjeta okolišne dozvole izdano od Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, Uprave za procjenu utjecaja na okoliš i održivo gospodarenje otpadom, Sektora za procjenu utjecaja na okoliš od 06. rujna 2022. i 26. listopada 2022., situaciju postrojenja s naznačenim mjestima emisija, tehnološke cjeline 1 BLN POUCH s protokom materijala, blok-dijagram proizvodnje folije i savitljive ambalaže, blok-dijagram rekuperacije i destilacije otapala, izvadak iz sudskog registra, planirana promjena u radu postrojenja Aluflexpack Novi d.o.o. izdana od Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja 21. veljače 2020., zahtjev za izmjenu i dopunu uvjeta iz rješenja o objedinjenim uvjetima zaštite okoliša, zaključak Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, Uprave za procjenu utjecaja na okoliš i održivo gospodarenje otpadom, Sektora za procjenu utjecaja na okoliš od 16. ožujka 2021. i 13. listopada 2021., e-mail korespondencija, te potvrde prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu i odgovornu osobu.

9. Nakon provedenog postupka, komparacijom izvedenih dokaza u njemu i utvrđenog činjeničnog stanja, sud smatra dokazanim da su se u postupanju okrivljenika stekla obilježja prekršaja koje im se stavlja na teret.

10. Tijekom postupka nespornim je utvrđeno da su okrivljenici započeli tijekom 2019. g. sa rekonstrukcijom postojećih postrojenja i izgradnjom nove proizvodne hale, kao i sa probnim radom, dok su obavijest o planiranim promjenama u radu postrojenja dostavili nadležnom ministarstvu zaštite okoliša i energetike 23. siječnja 2020. g., dok je okolišna dozvola izdana 26. listopada 2022. g.

11. Time su postupili protivno odredbi čl.95.st.2. Zakona o zaštiti okoliša, koja propisuje da prije puštanja u rad postrojenja, uključujući probni rad, za rad postojećih postrojenja, te prije značajne promjene u radu postrojenja namijenjenog obavljanju djelatnosti kojom se mogu prouzročiti industrijske emisije, operater dužan ishoditi okolišnu dozvolu u skladu s ovim Zakonom i uredbom iz stavka 5. ovoga članka.

12. Okrivljenici su mogli i morali znati da sa probnim radom bez ishođene okolišne dozvole ne mogu započeti ali su unatoč tome sa takvim radom započeli te su ujedno i pristali na počinjenje takvog djela prekršaja.

13. Na okolnost dugotrajnosti postupka ishođenja okolišne dozvole referirali su se u svojim iskazima ispitani svjedoci, posebno inspektorica zaštite okoliša, koja je u isto upućena.

14. Unatoč tako utvrđenim okolnostima u postupku u odnosu na dugotrajan i složen proces izdavanja potrebne dozvole, vezan uz promjene propisa Europske Unije, nesporna je činjenica da su okrivljenici obavljali probni rad duži vremenski period, bez izdane okolišne dozvole sve do njezina izdavanja 26. listopada 2022. g.

15. Okrivljenici su mogli i morali biti svjesni svojeg protupravnog postupanja, a razlozi navedene prirode ne mogu se cijeniti u potpunosti kao objektivni i opravdani, budući gore citirana zakonska odredba propisuje da su dužni ishoditi okolišnu dozvolu prije puštanja u rad postrojenja, uključujući probni rad.

16. Slijedom tako provedenog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja jasno je da su okrivljenici počinili opisano djelo prekršaja iz navedenog propisa, zbog čega su proglašeni krivima, budući da odredba čl.262.st.1.toč.1. i st.3. Zakona o zaštiti okoliša kojim je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 300.000,00 kuna do 900.000,00 (od 39.840,00 do 119.521,00 eura) kazniti za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kuna (1.328,00 eura) odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako ne ishodi okolišnu dozvolu u skladu s ovim Zakonom i provedbenim propisima ovoga Zakona (članak 95. stavak 2.).

17. Pri izricanju kazni za opisano djelo prekršaja kao olakotnu okolnost na strani okrivljene pravne i odgovorne osobe sud je cijenio njihovu dosadašnju nekažnjavanost za ovakva i slična prekršajna djela. Kao posebno olakotna okolnost uzeta je činjenica da su okrivljenici u međuvremenu ishodili okolišnu dozvolu, te da su kako je to iskazala inspektorica zaštitite okoliša, osigurali praćenje emisija, čime je spriječen izostanak većih štetnih posljedica i povrede zaštićenog dobra.

18. Odredba čl.37.st.3.toč.2. Prekršajnog zakona propisuje da sud može ublažiti kaznu ako je za prekršaj propisan minimum iznad 1.327,23 eura ili u točno određenom iznosu novčane kazne iznad 5.308,91 eura, a da se kazna može ublažiti do četverostrukog iznosa općeg zakonskog minimuma kazne propisanog ovim Zakonom, za odgovarajuću vrstu okrivljenika (članak 33. ovoga Zakona).

19. Odredba čl.33.st.1. Prekršajnog zakona propisuje da za prekršaj propisan zakonom, za počinitelja prekršaja pravnu osobu ne može biti propisana ni izrečena novčana kazna u iznosu manjem od 260,00 eura, stoga je okrivljenoj pravnoj osobi, a primjenjujući gore citirane zakonske odredbe, izrečena novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura što je četverostruki iznos općeg zakonskog minimuma kazne za pravnu osobu. Odgovornoj osobi je također izrečena novčana kazna u ublaženom novčanom iznosu.

20. Slijedom iznesenog, a primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona, cijeneći sve utvrđene okolnosti, okrivljenicima su izrečene novčane kazne ispod najnižih propisanih kazni za taj prekršaj, držeći da se obzirom na navedene okolnosti i ovako znatno ublaženim kaznama može postići svrha kažnjavanja, da okrivljenici ubuduće ne čine ovakva i slična prekršajna djela. Slijedom iznesenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.

21. Istaknuti prigovor zastare sud nije prihvatio, cijeneći ga neutemeljenim. Okrivljeni se terete za prekršaj koji je trajao od 12. veljače 2020. g. do 26. listopada 2022. g. odnosno za puštanje postrojenja u probni rad bez prethodno ishođene okolišne dozvole. Budući da se radnja odvijala neprekidno, riječ je o kontinuiranom prekršaju, a rok zastare ne počinje teći od prvog dana kontinuiranog ponašanja (12. veljače 2020. g.) nego od dana njegova prestanka, dakle od 26. listopada 2022. g. Do dana donošenja ove odluke od tog datuma nije prošlo četiri godine (isteći će 26. listopada 2026.), pa zastara još nije nastupila.

22. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona u svezi s rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljenici su dužni platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, svaki.

U Bujama, dana 24. listopada 2025. godine.

Zapisničarka

Jelena Blažanović, v.r.

Sutkinja

Sanja Božić Turina, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude, a pravo na žalbu imaju okrivljenici i ovlašteni tužitelj. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Pazinu, Stalna služba u Bujama, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenicima i branitelju,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnositi,

4. Spis, ovdje.