Republika Hrvatska
Općinski sud u Makarskoj
Makarska
Kralja Petra Krešimira IV 2
P-1159/2022-60
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sucu Veroniki Aračić, u pravnoj stvari tužitelja pod 1/ TD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2/ LD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Sanja Mihalić, odvjetnica u OD Mihalić & Pikija iz Zagreba, protiv tuženika pod 1/ VD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2/ ČD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici pod 1 i 2/ zastupani po punomoćniku Ivani Knezović, odvjetnici u Makarskoj, i pod 3/ ŽD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon zaključenja glavne rasprave, održane dana 18.rujna 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika pod 1 i 2, dana 24.listopada 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„1.Utvrđuje se da je nedopuštena ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Ovr-361/19 od 03.05.2019. godine.
2.Tuženici su dužni solidarno naknaditi tužiteljima troškove ovog parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana zaključenja glavne rasprave po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“
II. Tužitelji su dužni solidarno naknaditi tuženicima pod 1 i 2 troškove postupka u iznosu od 12.450,00 eura, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Tužitelji su protiv sadašnjih tuženika i JD iz [adresa], dana 19.listopada 2022. podnijeli tužbu, u kojoj su naveli da su Zaključkom ovog suda, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Ovr-240/2019-53 od 22.09.2022. godine upućeni da u roku od 15 dana od dana dostave predmetnog zaključka pokrenu parnicu protiv tuženika pod 1 PD, pod 2/ ČD i pod 3/ JD, kao ovrhovoditelja te ŽD, tuženika pod 4, kao ovršenika radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Ovr-361/19 od 03.05.2019. godine i radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Ovr- 384/19 od 06.05.2019. godine, da su predmetni Zaključak tužitelji zaprimili dana 03.10.2022. godine te u danom roku od 15 dana podnose tužbu u ovoj pravnoj stvari, da je pred ovim sudom Stalna služba u Imotskom u tijeku ovršni postupak koji se vodi pod poslovnim brojem: Ovr-240/2019 po. tuženicima od 1 do 3, kao ovrhovoditeljima protiv tuženika pod 4, kao ovršenika, a radi ovrhe na nekretnini čest. zgr. [katastarska čestica] koja je upisana u zemljišne knjige pri ovom sudu u, Zemljišnoknjižnom odjelu Makarska, upisanoj u ZK uložak: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Baška Voda, da je ovršnom postupku broj Ovr- 243/2019 zaključkom od 14. rujna 2020. godine priključen ovršni postupak posl.broj:
Ovr-361/19, ovršni postupak posl.broj: Ovr-384/19, ovršni postupak posl.broj: Ovr- 423/2019 i ovršni postupak posl.broj: Ovr-534/19., da tuženici od 1 do 3, kao ovrhovoditelji polažu pravo na namirenje temeljem različitih pravnih osnova, da je tuženik pod 1 VD izvršio je zabilježbu prava na namirenje pod brojem Z- 2014/2019, uz ranije stečeno založno pravo Z-41672/2017,da je tuženik pod 2 ČD izvršio zabilježbu prava na namirenje pod brojem Z-2014/2019 uz ranije stečeno založno pravo pod Z-41672/2017, da je tuženik pod 3 JD izvršio zabilježbu prava na namirenje pod brojem Z.2074/2019.,da je u zemljišnim knjigama redoslijed upisa založnih prava odnosno prava na namirenje upisan je slijedećim redom: tuženik pod 1 VD i tuženik pod 2 ČD temeljem upisanog založnog prava Z-41672/2017 od 23.11.2017. godine, a tuženik pod 3 JD temeljem Rješenja o ovrsi od dana 06.05.2019. godine posl. broj: Ovr-384/19, a da je tuženik pod 3 upisao zabilježbu ovrhe Z-2074/2019 dana 09.05.2019. godine, da su razlozi koji ukazuju na nedopuštenost ovrha. koje su predmet ovog postupka sljedeći, da je predmetna nekretnina, na kojoj se provodi ovrha, bila bračna stečevina tužiteljice pod 1 i tuženika pod 4, te je kasnije darovana tužitelju pod 2, a da tuženici od 1 do 3 ne uživaju položaj treće savjesne osobe koja je postupala s povjerenjem u zemljišne knjige, zbog zabilježbe spora i zabilježbe odbijenog prijedloga za uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja pod 2, da su ugovori o osnivanju založnog prava u korist tuženika od 1 do 3 ništetni, da se prilikom donošenja rješenja o ovrsi nije vodilo računa o pravu na namirenje iz jedine nekretnine za stanovanje, da nekretnina nad kojom se provodi ovrha predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice pod 1 i tuženika pod 4 ŽD te stoga tužiteljica pod 1 polaže pravo suvlasništva na nekretnini s osnove bračne stečevine, da tužiteljica pod 1 nije dužnik prema niti jednom od. Tuženika od 1 do 3, niti je imala bilo kakvih saznanja o navedenim potraživanjima, da je navedenu nekretninu tužiteljica pod 1 stekla radom i ulaganjem za vrijeme trajanja bračne zajednice u kojoj je bila s tuženikom pod 4 ŽD, da su oni brak sklopili dana 15.12.1990. godine u [adresa], a koja je činjenica sklapanja braka upisana u matičnoj knjizi vjenčanih matičnog područja [adresa] za 1990. godinu pod rednim brojem 5, da su oni predmetnu nekretninu zajedno gradili za vrijeme trajanja bračne zajednice, daje njihov brak razveden dana 03. svibnja 2017. godine temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj, posl.broj: P Ob-576/16 od dana 3. svibnja 2017. godine, da je dana 09.06.2017. godine tužiteljica pod 1 podnijela tužbu Općinskom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Makarskoj radi utvrđenja bračne stečevine na predmetnoj nekretnini i to radi utvrđenja da je ista suvlasnica u ½ dijela potkrovlja obiteljske kuće, te ½ dijela drugog kata obiteljske kuće, te da je u povodu navedene tužbe u zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška], u koji je upisana predmetna nekretnina u k. o. [katastarska općina]-Baška Voda upisana zabilježba spora pod brojem Z-21182/2017, a koja zabilježba da je zaprimljena dana 09.06.2017. godine, da je navedeni spor riješen izvansudskim putem i sporazumno te da je njegov trenutak i sklapanje Ugovora o darovanju sa tužiteljem pod 2, uz ustanovljavanje prava služnosti u korist tužiteljice pod 1, te ID i mldb. AD, da su dana 22. studenog 2017. godine, tuženik pod 4 ŽD, kao darovatelj i tužiteljica pod 1 TD, kao darovateljica i ovlaštenica prava osobne služnosti prava stanovanja i prava plodouživanja, sklopili sa svojim sinom tužiteljem pod 2 LD, kao obdarenikom, te sa svojim sinom RD i kćerkom mldb. AD, kao ovlaštenicima prava osobne služnosti prava stanovanja i prava plodouživanja, Ugovor o darovanju s ustanovljavanjem prava služnosti stanovanja i plodouživanja nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Baška Voda, a koji je Ugovor da je ovjeren dana 23. studenog 2017. godine u uredu javne bilježnice Anamarije Arapović Vranješ iz [adresa], pod poslovnim brojem OV-3377/2017., da iako prijedlogu za uknjižbu prava vlasništva tužitelja pod 2, zaprimljenom u Zemljišnoknjižni odjel dana 23. studenog 2017. godine pod brojem Z-41760/2017, nije bilo udovoljeno, (a što je bilo isključivo iz razloga što je punomoćnik tužitelja pod 2, prilikom sastava prijedloga za uknjižbu prava vlasništva, propustio istovremeno tražiti zabilježbu prava stanovanja tužiteljice pod 1 TD, koja je ujedno i suvlasništvo predmetne nekretnine stekla temeljem zakona, odnosno tada privređivanjem u bračnoj zajednici s tuženikom pod 4, je vidljivo da je takav Ugovor bio zaprimljen i zabilježen u zemljišnim knjigama i da su tuženici od 1 do 3, kao ovrhovoditelji, s istim bili upoznati, odnosno da su isti znali da knjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju glede prava vlasništva na nekretnini, da je tim tuženicima, kao ovrhovoditeljima, u vrijeme zabilježbe ovrhe ista činjenica bila poznata, jer je prijedlog stajao u zemljišnim knjigama, označen kao neriješen, a u Ugovoru o darovanju da je jasno navedeno kako je predmetna nekretnina iz tog Ugovora bračna stečevina tuženika pod 4 ŽD i tužiteljice pod 1 TD te je darovana 2. tužitelju LD, da je i prije tog upisa pod brojem Z-41760/2017 nekretnina predstavljala bračnu stečevinu tužiteljice pod 1 i tuženika pod 4, a predmetnim Ugovorom da je prešla u vlasništvo tužitelja pod 2 LD, pa da je razvidno kako su tuženici od 1 do 3 postupali nesavjesno prilikom upisa založnog prava, odnosno prava na namirenje na predmetnoj nekretnini, da je tuženicima od 1 do 3, u vrijeme zabilježbe ovrhe, bila poznata činjenica da se stvarno stanje razlikuje od knjižnog stanja, budući je bila vidljiva zabilježba spora pod brojem Z-21182/2017 od 09.06.2017. godine i zabilježbe prijedloga za uknjižbu prijenos prava vlasništva u korist tužitelja pod 2 pod brojem Z-41760/2017 od 23.11.2017. godine, te zabilježbe pod brojem Z-41926/2017 od 24.11.2017. godine, s prijedlogom za upis prava stanovanja i plodouživanja u korist tužiteljice pod 1, ID i mldb. AD, da tužiteljica pod 1 nikada nije dala suglasnost za provođenje ovrhe u smislu članka 75. stavak 5. Ovršnog zakona, a radi se o jedinoj nekretnini tužitelja pod 1 i 2, u smislu članka 75. stavak 1. vezano uz stavak 5. Ovršnog zakona, pa da se stoga ovrha na navedenoj nekretnini ne može provesti, da je predmetna nekretnina stečena za vrijeme trajanja bračne zajednice tužiteljice pod 1 i tuženika pod 4, odnosno isti su predmetnu nekretninu zajedno gradili zajedničkim radom i sredstvima za vrijeme trajanja bračne zajednice, da budući da nekretnina nije u cijelosti u vlasništvu tuženika pod 4, kao ovršenika, odnosno budući da tužiteljici pod 1 pripada pravo na suvlasnički dio predmetne nekretnine, provedba ovrhe nad istom, odnosno ispražnjenje i predaja, predstavljali bi za tužiteljicu pod 1 i preostale posjednike, odnosno članove kućanstva, nenadoknadivu štetu koja se očituje u gubitku doma, te bi na takav način došlo do najekstremnijeg oblika miješanja u pravo zajamčeno odredbama članka 34. stavka 1. Ustava RH te Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to člankom 8.1., da sve navedeno jasno potvrđuje i Vrhovni sud Republike Hrvatske u Rješenju poslovni broj Rev-158/13-2 od 10.04.2013. godine u kojem potvrđuje stajalište zauzeto u pravomoćnoj presudi Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1212/09-2 od 05.09.2012. godine, da ukoliko su bračni drugovi nekretninu stekli u braku ista predstavlja suvlasništvo oba bračna druga, temeljem zakona, zbog čega određena ovrha na njegovom suvlasničkom dijelu u braku stečene imovine nije dopuštena, da su razlozi u odnosu na pojedine tuženike: a) izostanak stjecanja prava na namirenje putem zabilježbe ovrhe i zaloga jer su ih stekli putem zabilježbi ovrha prava na namirenje za vrijeme kad je tužiteljica pod 1 bila vlasnica suvlasničkog dijela nekretnine, i da se tuženici stoga ne mogu pozvati da su bili savjesni niti da su postupali s povjerenjem u zemljišne knjige, a da tuženik pod 4 u to vrijeme nije bio jedini vlasnik nekretnine, da nisu mogli steći pravo na namirenje na suvlasničkom dijelu nekretnine, a koji je suvlasnički dio u vlasništvu tužiteljice pod 1, da je .tuženik pod 3 JD stekao putem zabilježbe ovrhe Z-2074/2019 pravo na namirenje nakon što je tužitelj pod 2 postao vlasnik nekretnine, i da se ne može pozvati da je bio savjestan, niti da je postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, da tuženik pod 4 u to vrijeme nije bio vlasnik nekretnine, pa da isti nije mogao steći pravo na namirenje na nekretnini u vlasništvu tužitelja pod 2, da tuženici VD i ČD nemaju pravo na namirenje iz založnog prava jer zahtijevaju namirenje temeljem ništetnog Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini sklopljenog dana 22.11.2017. godine između tuženika pod 4 ŽD kao dužnika i založnog dužnika te PD i ČD, kao vjerovnika da se u Sporazumu navodi da VD ima tražbinu prema tuženiku pod 4 ŽD u iznosu od 30.000 Eura, te da ČD ima tražbinu prema tuženiku pod 4 ŽD u iznosu od 38.000 Eura, da se nigdje u Sporazumu ne navodi osnov tražbine tuženika pod 1 i 2, niti s kojeg dakle osnova potražuju iznos od 30.000,00 Eura, odnosno 38.000,00 Eura, niti pak da su tuženici pod 1 i 2 ikada tuženiku pod 4 pozajmili navedeni iznos sredstava, te da stoga takav Sporazum predstavlja ništetan pravni posao iz razloga jer se radi o fiktivnom (prividnom) pravnom poslu i nedopuštenoj činidbi (kamatna stopa veća od zakonom propisane i prikrivena uvećanjem glavničnog iznosa), a čak i ukoliko su isti tuženici pozajmili određena sredstva tuženiku pod 4, svakako se ne radi o navedenim iznosima, već da takovi iznosi sakrivaju nedopušteno određenu kamatu, koja prelazi najveću dopuštenu kamatnu stopu određenu člankom 26. Zakona o obveznim odnosima, da na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti, a na istu se može pozvati i svaka treća osoba koja ima pravni interes sukladno članku 327. ZOO-a, pa da je očito da i tužiteljica pod 1, kao ranija vlasnica nekretnine te tužitelj pod 2 kao sadašnji vlasnik nekretnine, na kojoj se provodi ovrha, imaju pravni interes pozvati se na ništetnost Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini sklopljenog dana 22.11.2017. , da tuženik pod 3 JD ujedno nema pravo na namirenje temeljem Ugovora o zajmu od 22. prosinca 2017. godine jer taj tuženika zahtijeva namirenje temeljem ništetnog Ugovora o zajmu sklopljenog dana 22.12.2017. godine između tuženika pod 4 ŽD kao dužnika, te JD kao vjerovnika, da se u Ugovoru navodi da JD ima tražbinu prema tuženiku pod 4 ŽD u iznosu od 44.000,00 Eura, da se nigdje u Ugovoru ne navodi osnov tražbine tuženika pod 3, odnosno kada i koliko bi tuženik pod 3 pozajmio sredstava tuženiku pod 4 niti pak je tuženik pod 3 ikada tuženiku pod 4 pozajmio navedeni iznos sredstava, te da takav Ugovor predstavlja ništetan pravni posao iz razloga jer se radi o fiktivnom (prividnom) pravnom poslu, i nedopuštenoj činidbi (kamatna stopa veća od zakonom propisane i prikrivena uvećanjem glavničnog iznosa), - a čak i ukoliko je tuženik pod 3 pozajmio određena sredstva tuženiku pod 4, svakako se ne radi o navedenom iznosu već takav iznos sakriva nedopušteno određenu kamatu koja prelazi najveću dopuštenu kamatnu stopu određenu člankom 26. Zakona o obveznim odnosima, da na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti, a na istu se može pozvati i svaka treća osoba koja ima pravni interes sukladno članku 327. ZOO-a, to je očito da i tužiteljica pod 1, kao ranija vlasnica odnosno tužitelj pod 2, kao sadašnji vlasnik nekretnine na kojoj se provodi ovrha ima pravni interes pozvati se na ništetnost Ugovora o zajmu sklopljenog dana 22.12.2017. godine, da se u odnosu na tuženik od 1 do 3 koji ističu kao temelj ovrhe ništetne pravne poslove – fiktivne, prividne pravne poslove sa nedopuštenom činidbom, imaju primijeniti odredbe članka 323. Zakona o obveznim odnosima, odnosno da je svaka stranka dužna vratiti primljeno na ime ništetnog pravnog posla bez dodatnih zarada, da je ujedno vidljivo da se radi o očitoj povredi odredbe članka 80.b. Ovršnog zakona, da je prilikom određivanja ovrha koje su predmet ovog postupka povrijeđeno pravo na dom tužitelja, da ni jedan od tuženika od 1 do 3 ne dostavlja dokaz o pravu na namirenje iz jedine nekretnine sukladno članku 75. stavka 7. Ovršnog zakona, na što da je sud dužan paziti po službenoj dužnosti, da tužitelji nisu nikada dali suglasnost za provođenje ovrhe u smislu članka 75. stavak 5. Ovršnog zakona, a da se radi o jedinoj nekretnini tužitelja u smislu članka 75. stavak 1. vezano uz stavak 5. Ovršnog zakona, te da se stoga ovrha na navedenoj nekretnini ne može provesti, da tuženici ne prilažu pravomoćnu presudu odnosno dokaz u smislu članka 75. stavak 7. Ovršnog zakona da bi tužitelji imali drugu nekretninu za stanovanje, te sa su time grubo povrijeđena prava tužitelja na dom i stanovanje.
2. Rješenjem ovog suda broj P-1159/202-6 od 25.listopada 2023., su tužba i tužbeni zahtjev odbačeni u odnosu na tuženika pod 3 JD i dio tužbenog zahtjeva pod ranijom točkom II., radi utvrđenja da je nedopuštena ovrha određena Rješenjem o ovrsi br. Ovr-384/2019 od 06.svibnja 2019. To Rješenje je potvrđeno Rješenjem ŽS u Rijeci broj Gž-112/2024-2 od 01.veljače 2024., te je u ovoj pravnoj stari postupak nastavljen protiv tuženika pod 1/ PD, pod 2/ ČD i pod 3/ ŽD.
3. U odgovoru na tužbu, od 18.ožujka 2023., tuženici pod 1 i 2 su naveli da se protive navodima tužbe i svim postavljenim tužbenim zahtjevima prije svega ti tuženici primjećuju kako su tužitelji upućeni Zaključkom ovog suda Stalne službe Imotski u predmetu Ovr-240/2019 od 22. rujna 2022. godine pokrenuti parnicu radi utvrđenja nedopuštenom ovrhe protiv svih 6 ovrhovoditelja po istoj pravnoj osnovi, dakle i OTP banke d.d., APFEL d.o.o. i KINGTRADE d.o.o., dok su u tužbi kao tuženici naznačeni samo fizičke osobe, da ta činjenica sama za sebe govori o neosnovanosti tužbenog zahtjeva, da tuženici osporavaju u cijelosti navode pod točkom 7. tužbe, kao razloge nedopuštenosti citirane ovrhe, da se radi o sporu iz ovrhe,i da je raspravljanje ograničeno na razloge zbog kojih je ovaj sud Stalna služba u Imotskom, uputio tužitelje u ovaj postupak, jer su istakli da na nekretnini imaju takva prava koja sprečavaju ovrhu, da je na str. 2. obrazloženja Rješenja Ovr-240/2019 od 22. rujna navedeno da je treća osoba tužiteljica pod 1. upućena radi dokazivanja prava sa osnova bračne stečevine, a treća osoba tužitelj pod 2., radi dokazivanja prava s osnove darovanja da stoga navodi tužbe o ništetnosti ovršne isprave - Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine od 22. studenog 2017. godine, uopće nisu predmet ovog spora i da se u ovom postupku ima raspravljati samo o eventualnim pravima tužitelja sa osnove bračne stečevine i darovanja, da nekretnina zk. č. zgr. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Baška Voda, koja je predmet ovrhe nije bračna stečevina tužiteljice pod 1 i tuženika pod 4, da je tuženik pod 3 predmetnu nekretninu stekao nasljedstvom od svog oca TDJ, sukladno pravomoćnom djelomičnom Rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj iza smrti ZD (Ante-Tonći) Ivandić pos.br. O-4569/16 22.12.2016, što je sve provedeno pod Z- 818/2017, da je predmetna nekretnina stoga vlastita imovina, a ne bračna stečevina, da tužiteljica pod 1 postupa očito nesavjesno jer se u postupku ovog suda P Ob- 349/2017 odrekla tužbenog zahtjeva kojim je tražila utvrđenje bračne stečevine nad predmetnom nekretninom, te da je njen tužbeni zahtjev pravomoćno odbijen, pa da je presuđena stvar da se ne radi o bračnoj stečevini, da se uvidom u povijesni zemljišnoknjižni izvadak za č. zgr. [katastarska čestica] vidi da je baš tužiteljica pod 1 TD, prije donošenja Presude na temelju odricanja P Ob-349/2017 od 6.12 2017. godine, dana 27. 11. 2017. godine predložila brisanje zabilježbe spora povodom te tužbe, dok su se ovi ovrhovoditelji upisali kao založni vjerovnici dana 23. 11. 2017. godine, pa da se ista ne može pozivati kako nije znala za ovršnu ispravu tuženika pod 1 i 2, da je tuženik pod 3 ŽD također postupao nesavjesno prema tuženima pod 1 i 2, čak i prijevarno, kada je dana 22. studenog 2017. godine kod javnog bilježnika Ante Pejkovića sudjelovao kao ugovorna strana - založni dužnik u solemniziranom Sporazumu radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da bi potom sutradan 23. studenog 2017. godine kod javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ, ovjerio kao darovatelj te iste nekretnine, potpis na Ugovoru o darovanju s ustanovljavanjem prava služnosti stanovanja i plodouživanja, da tuženik pod 3 u članku 6. Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, izjavljuje tuženiku pod 1 i 2 u prisustvu javnog bilježnika i u svečanoj formi solemnizacije, kako je predmetna nekretnina „njegovo isključivo vlasništvo“, a u članku 7. izjavljuje „... da je suglasan da se radi namirenja ovrhovoditeljevih tražbina ovrha može provesti na predmetnoj nekretnini-predmetu osiguranja, te da ista ne predstavlja njegovu jedinu nekretninu u kojoj stanuje, nužnu za zadovoljenje osnovnih životnih potreba njega, kao i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.“ da bi potom isti dana 22. studenog 2017. godine tuženik pod 3 i tužiteljica pod 1 regulirali svoje uzajamne odnose Ugovorom o rješavanju imovinsko pravnih odnosa, da taj ovaj Ugovor nije priložen uz tužbu, a očito je u posjedu tuženika pod 3 i tužiteljica pod 1 predlaže se Naslovu sukladno odredbama članka 233. stavak 1. i stavak 2. ZPP-a naložiti predaju ove isprave u spis., da su tuženik pod 3i tužiteljica pod 1dana 23. studenog 2017. godine kod javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ ovjerili svoje potpise na Ugovoru o darovanju s ustanovljavanjem prava služnosti stanovanja i plodouživanja gdje su u članku 8. naveli kako se dijeli dobit od iznajmljivanja kuće, naravno nema spomena o odgovornosti za obveze prema tuženicima koje isto tako terete navodnu bračnu stečevinu, da je u zemljišnim knjigama pod Z-41760/2017, Z-4728/2019 i Z-4165/2021 odbijen prijedlog za uknjižbu stvarnih prava temeljem ovog Ugovora o darovanju sa ustanovljavanjem prava služnosti stanovanja i plodouživanja, iz čega proizlazi da ova stvarna prava na koja se pozivaju tužitelji nisu stečena, pa ovaj Ugovor u odnosu na tuženike pod 1 i 2. nije od nikakvog utjecaja, a kamoli da bude razlog nedopuštenosti ovrhe, da bi eventualna procesna raspolaganja tuženika pod 3 u ovom postupku (kojima bi se priznao tužbeni zahtjev ili bi se isti oglušio na ovu tužbu) treba smatrati sukladno članku 3. stavak 3. ZPP-a nedopuštenim raspolaganjima koje sud ne bi smio uvažiti, da sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 22. studenog 2017. godine nije ništetan pravni posao, da je temeljem ovog Sporazuma izvršena je uknjižba založnog prava pod Z-41672/2017, dakle u prvenstvenom redu prije prijedloga za uknjižbu temeljem Ugovora o darovanju sa ustanovljavanjem prava služnosti stanovanja i plodouživanja koji je zaprimljen pod Z- 41760/2017, dakle nešto kasnije, pa da tuženici pod 1. i pod 2. nisu ni teoretski mogli znati za ovaj dogovor tužiteljice pod 1 i tuženika pod 3, pa da su stoga potpuno neistiniti navodi iz točke 9. tužbe, što je činjenično provjerljivo uvidom u zemljišnu knjigu, a da je o navedenoj nekretnini već demantirao sam tuženik pod 3 koji je u Sporazumu radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 22. studenog 2017. godine naveo da se ne radi o njegovoj jedinoj nekretnini niti nekretnini nužnoj za zadovoljenje potreba osoba, koje je po zakonu dužan uzdržavati, da su isto tako neistiniti navodi pod točkom 15. tužbe, što je činjenično provjerljivo uvidom u tekst Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 22. studenog 2017. godine, da navode pod točkom 10. da su tuženi pod 1. i pod 2. postupali nesavjesno i da bi im u vrijeme pokretanja ovrhe bila poznata činjenica zabilježbe spora i zabilježbe prijedloga koji su kasnije odbijeni je suvišno komentirati, da se tužiteljica pod 1 poziva da bi se radilo o njenoj jedinoj nekretnini, za koju je ranije tuženik pod 4 - njen bivši suprug izjavio da nije jedina nekretnina, pa bi potom dio te nekretnine sa teretom za koji tužiteljica pod 1 navodno nije znala dao njoj na ime bračne stečevine, a potom da bi je oboje darovali svom djetetu tužitelju pod 2, da je očito da su ovdje tuženici zapravo višak, jer se radi o sporu unutar članova obitelji koji između sebe raspolažu nekretninama koje su ranije opteretili u korist trećih osoba, pa to iako je evidentirano u zemljišnim knjigama nije od utjecaja na njihovu savjesnost već su treće osobe nesavjesne pošto nisu upoznate sa obiteljskim odnosima tužitelja i tuženika pod 3, da tuženici pod 1. i pod 2. prije svega traže od suda ograničenje raspravljanja samo na one razloge nedopuštenosti na koje su upućeni Zaključkom od 22. rujna 2022. godine, a potom predlažu odbiti sve postavljene tužbene zahtjeve uz naknadu parničnog troška.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u: priložene spise ovog suda P Ob- 349/2017, Z-818/2017, Z-4165/2021, Z-4728/2019, Z-41926/2017, Z-41760/2017 i Z- 21182/2017, zk izvadak sa stanjem na dan 18.10.2022., Zaključak SS Imotski ovog suda broj Ovr-240/2019-53 od 22.09.2022., Ugovor o darovanju s ustanovljavanjem prava služnost od 22.11.2017. u potpisima ovjeren kod j.b. iz [adresa] dana 23.11.2018. pod OV-3377/2017, Presudu ovog suda broj P Ob-575/2016 od 03.05.2017., spis ovog suda broj Ovr-711/2023 zajedno sa spojenim predmetima, povijesni zk izvadak za čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], iskaze saslušanih svjedoka, i stranaka, Sporazum radi osiguranja novčane tražbine od 22.11.2017. s potvrdom j.b. Ante Pejkovića od istog dana pod OV-5600/2017, Ugovor o rješavanju imovinsko pravnih odnosa od 22.studenog 2017., koji je u potpisima ovjeren dana 23.11. 2017. kod v.d. j.b. Anamarije Arapović Vranješ iz [adresa], pa je cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka odlučio kao u izreci iz sljedećih razloga: 5. Uvidom u spis Općinskog suda u Splitu, SS Makarska suda broj P Ob- 349/2017 utvrđeno je da se radilo o tužbi tužiteljice TD, protiv tuženika ŽD, radi utvrđenja bračne stečevine, da je tužba podnesena 09.lipnja 2017.,a tužbeni zahtjev da je glasio na utvrđenje da bi tužiteljica, s osnova bračne stečevine bila suvlasnica za ½ dijela prava vlasništva drugog kata - potkrovlja obiteljske kuće u [adresa], označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], koje se u naravi sastoji od kuhinje, dnevnog boravka blagovaonice, hodnika dva WC-a i dvije sobe, te da će se opisani dijelovi te nekretnine upisati u zemljišnu knjigu, nakon što vještak građevinske struke utvrdi suvlasnički omjer koji pripada tužiteljici u odnosu na cijelu nekretninu, da se podneskom od 23.studenog 2017. tužiteljica odrekla tužbenog zahtjeva i navela da je s tuženikom zaključila Ugovor o rješavanju imovinsko-pravnih pitanja dana 22.studenog 2017., kojeg je ovjerila kod v.d. j.b. Anamarije Arapović Vranješ pod br. OV-3371/2017 dana 23.studenog 2017., u kojem je navedeno da će se, po ovjeri istog, tužiteljica odreći tužbenog zahtjeva. Dana 06.prosinca 2017. je donesena Presuda OS u Splitu, SS u Makarskoj broj P Ob- 359/2017 kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice. Ta presuda je postala pravomoćna dana 27.prosinca 2017.
6. Uvidom u spis Zemljišnoknjižnog (dalje ZK) istog suda, broj Z-818/2017 utvrđeno je da se odnosi ne provedbu Djelomičnog rješenja o nasljeđivanju iza smrti ZD (TDJ) Ivandića koje rješenje je donio j.b. Ante Barbić, dana 22.prosinca 2016., pod brojem O-4569/2016, UPP/OS-140/2016. Tim Rješenjem je odlučeno o dijelu imovine tog ostavitelja, te je njime čest. zgr. [katastarska čestica] iz ZU 2696 KO [katastarska općina], pripala u vlasništvo samo sinu ostavitelja ŽD, a njegovim sestrama, UD i SD su pripale druge nekretnine, koje su, kako je navedeno u rješenju, bile vanknjižno vlasništvo ostavitelja. Rješenjem broj Z-818/2017 od 11.siječnja 2017. je ŽD upisan kao isključivi vlasnik čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 2696 KO [katastarska općina].
7. Uvidom u spis ZK odjela istog suda broj Z-21182/2017 utvrđeno je da se radi o prijedlogu predlagataljice TD, protiv predloženika ŽD za zabilježbu spora -parnice, radi utvrđenja bračne stečevine. Prijedlog za zabilježbu spora je podnesen 09.lipnja 2017., a dana 23.studenog 2017. je doneseno rješenje kojim je, na temelju tužbe P Ob-349/2017, na čest. zgr. [katastarska čestica] u KO [katastarska općina], na nekretninama ŽD zabilježen spor predlagateljice TD.
8. Uvidom u spis ZK odjela istog suda broj Z-41760/2017 utvrđeno je da se radi o prijedlogu od 23.studenog 2017., predlagatelja LD, protiv predloženika ŽD, radi uknjižbe prava vlasništva čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], u korist predlagatelja za cijelo, a na temelju Ugovora o darovanju s ustanovljavanjem prava služnosti stanovanja i plodouživanja, zaključenog dana 22.studenog 2017., a u potpisima stranaka ovjerenog dana 23.studenog 2017., kod v.d. j.b. Anamarije Arapović Vranješ broj OV-3377/2017. Rješenjem od 16.siječnja 2019. taj prijedlog je odbijen, određena je zabilježba odbijenog prijedloga u zk ul [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] i naložena provedba tog rješenja u zemljišnoj knjizi, jer predlagatelj upisa nije prijedlogom za uknjižbu zatražio i upis prava doživotnog plodouživanja za korist TD, CD i mldb. AD.
9. Uvidom u spis ZK odjela istog suda broj Z-41926/2017 od 24.studenog 2017. utvrđeno je da se radi o prijedlogu za upis prava služnosti stanovanja i plodouživanja predlagatelja TD , CD i mldb. AD, protiv predloženika LD, a temeljem Ugovora o darovanju, s ustanovljavanjem prava služnosti stanovanja i plodouživanja, zaključenog dana 22.studenog 2017., a u potpisima stranaka ovjerenog dana 23.studenog 2017., kod v.d. j.b. Anamarije Arapović Vranješ broj OV-3377/2017. Taj prijedlog je odbijen Rješenjem od 16.siječnja 2019. ,određena je zabilježba odbijenog prijedloga u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] i naložena provedba tog rješenja u zemljišnoj knjizi. U obrazloženju je navedeno da je rješenjem broj Z-41760/2017 odbijen prijedlog predlagatelja LD radi uknjižbe prava vlasništva, a da se upis prava plodouživanja-stanovanja na navedenoj nekretnini može predlagati isključivo sa prijedlogom uknjižbe prava vlasništva nekretnine koja se ujedno opterećuje.
10. Uvidom u spis ZK odjela ovog suda broj Z-4165/2021 utvrđeno je da se radi o prijedlogu od 13.kolovoza 2021. za uknjižbu prava vlasništva i za upis prava služnosti stanovanja i plodouživanja predlagatelja LD, TD, CD i mldb. AD protiv protustranke ŽD, a temeljem Ugovora o darovanju s ustanovljavanjem prava služnosti stanovanje i plodouživanja zaključenog dana 22.studenog 2017., u potpisima stranaka ovjerenog dana 23.studenog 2017., kod v.d. j.b. Anamarije Arapović Vranješ broj OV-3377/2017. Rješenjem od 13.studenog 2021. odbijen je navedeni prijedlog, naložen je upis zabilježbe odbijenog prijedloga, u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], te je naloženo brisanje plombe, u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina]. U obrazloženju tog rješenja je navedeno da je uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] za KO [katastarska općina] utvrđeno da su na nekretnini u vlasništvu ŽD upisane zabilježbe ovrhe rješenjima broj Z-1084/2019 ( temeljem Rješenja o ovrsi br. Ovr-240/2019), broj Z-2014/2019 (temeljem Rješenja o ovrsi br. Ovr-36172019), broj Z-2074/2019 (temeljem Rješenja o ovrsi br. Ovr-384/2019), broj Z-4858/2019 (temeljem Rješenja o ovrsi br. Ovr-42372019) i broj Z-2385/2020 (temeljem Rješenja o ovrsi br. Ovr-534/2019), da nakon upisa tih zabilježbi ovrha ZK odjel ne može provesti predloženu uknjižbu, obzirom je odredbom čl. 84.st.3. Ovršnog zakona određeno da, nakon zabilježbe ovrhe, nije dopušten upis promjene prava vlasništva, niti kojeg drugog stvarnog prava utemeljenog na raspoložbi ovršenika, bez obzira kad je ta raspoložba poduzeta.
11. Uvidom u spis ZK odjela ovog suda broj Z-4728/2019 utvrđeno je da se radi o prijedlogu od 17.listopada 2019. za uknjižbu prava vlasništva i za upis prava služnosti stanovanja i plodouživanja predlagatelja LD, TD, CD i mldb. AD protiv protustranke ŽD, a temeljem Ugovora o darovanju s ustanovljavanjem prava služnosti stanovanje i plodouživanja zaključenog dana 22.studenog 2017., a u potpisima stranaka ovjerenog dana 23.studenog 2017., kod v.d. j.b. Anamarije Arapović Vranješ broj OV-3377/2017. Rješenjem od 24.svibnja 2021. odbijen je navedeni prijedlog, naložen je upis zabilježbe odbijenog prijedloga, u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], te je naložena provedba tog rješenja. U obrazloženju je navedeno da je na nekretnini iz ZU 2696 KO [katastarska općina], koja se sastoji od čest. zgr. [katastarska čestica], zgrada i dvorište 136 m2, zabilježena ovrha i da temeljem čl. 84.st.3. Ovršnog zakona, nakon zabilježbe ovrhe, nije dopušten upis promjene vlasništva niti kojeg drugog stvarnog prava utemeljenog na raspoložbi ovršenika, bez obzira na to kada je ta raspoložba poduzeta.
12. Uvidom u zk izvadak za ZU 2696 KO [katastarska općina] ,sa stanjem na dan 18.listopada 2022. (na dan podnošenja tužbe), utvrđeno je da da je u isti upisana čest. zgr. [katastarska čestica], zgrada i dvorište ukupne površine 136 m2, kao isključivo vlasništvo ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj] (tuženog pod 3), da je u C listu (između ostalih) pod brojem Z-4167/2017, dana 23.studenog 2017. upisana uknjižba založnog prava temeljem sporazuma radi osiguranja novčane tražbine, zasnivanjem založnog prava broj OV-5600/2017 od 22.studenog 2017., u svrhu osiguranja kredita za iznos od 68.000,00 eura, u kunskoj protuvrijednosti, sa pripadajućim kamatama iz sporazuma i s.p.p. za korist PD OIB [osobni identifikacijski broj] (ovdašnjeg tuženika pod 1) i ČD OIB: [osobni identifikacijski broj] (ovdašnjeg tuženika pod 2). Dalje je, između ostalih, pod Z-2014/2019 dana 07.svibnja 2019., zaprimljena zabilježba ovrhe po Rješenju o ovrsi ovog suda SS u Imotskom br. Ovr-361/2019 od 03.svibnja 2019. U B listu je, između ostalih, izvršena zabilježba odbijenog prijedloga za uknjižbu predlagatelja LD pod brojem Z-41760/2017 od 23.studenog 2017. Iz navedene zabilježbe za prijedlog posl. broj Z-41760/2017 je razvidno da je podnesen istog dana, ali nakon prijedloga za uknjižbu založnog prava ovdašnjih tuženika pod 1 i 2 (pod poslovnim brojem Z-41672/2017).
13. Iz povijesnog prikaza zk stanja za isti ZU KO [katastarska općina] proizlazi da je ŽD – ovdašnji tuženik pod 3 upisan kao vlasnik predmetne nekretnine temeljem pravomoćnog djelomičnog Rješenja o nasljeđivanju iza smrti ZD (Tonća) Ivandića broj O-4569/2016 od 22.prosinca 2016. (pod Z-818/2017 od 10.siječnja 2017.), da je pod brojem Z-21182/2017 dana 09.lipnja 2017.izvršena zabilježba spora P Ob-349/2017, po prijedlogu TD, da je pod Z-42170/2017 dana 27.studenog 2017. izvršeno brisanje zabilježbe tog spora, a ostali upisi, bitni za ovaj postupak, su kao i u zk izvatku sa stanjem na dan podnošenja tužbe, u koji je već izvršen uvid.
14. Uvidom u Zaključak ovog suda SS Imotski broj Ovr-240/2019-53 od 22.rujna 2022., utvrđeno je da je istim treća osoba TD upućena u roku od 15 dana od dostave tog Zaključka pokrenuti parnicu protiv šest ovrhovoditelja, među kojima su, kao ovrhovoditelji, navedeni i ovdašnji tuženici i to VD, kao ovrhovoditelj pod 2 i ČD, kao ovrhovoditelj pod 3, radi proglašenja nedopuštenim više ovrha, među kojima je i ovrha određen Rješenjem o ovrsi ovog suda broj Ovr-361/2019 od 06.svibnja 2019. (navedena u točki I. tužbenog zahtjeva). Istim Zaključkom upućena je i treća osoba, LD, u istom roku pokrenuti parnicu protiv istih ovrhovoditelja i radi proglašenja nedopuštenima ovrha određenih rješenjima o ovrsi ovog suda, među kojima je i Ovr-361/2019 od 06.svibnja 2019. U obrazloženju tog Zaključka je navedeno da je TD navela da ima pravo su/vlasništva u pogledu nekretnine, koja je predmet ovrha i to s osnova bračne stečevine, a da je LD naveo da ima pravo vlasništva u pogledu iste nekretnine i to s osnova pravnog posla- darovanja, da navedene treće osobe nisu dokazale opravdanost svojih zahtjeva pravomoćnom presudom ili drugom javnom ispravom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, pa da je stoga, temeljem čl. 60.st. 1 i 2. Ovršnog zakona, odlučeno kao u izreci tog Zaključka.
15. Uvidom u Ugovor o darovanju s ustanovljavanjem prava služnosti stanovanja i plodouživanja od 22.studenog 2017. dalje Ugovor o darovanju, koji je u potpisu ugovaratelja i ovlaštenika prava služnosti ovjeren dana 23.studenog 2017. pod brojem OV-3377/2017 kod v.d. j.b. Anamarije Arapović Vranješ iz [adresa] utvrđeno je da su, kao darovatelji, navedeni ŽD i TD, koja je i ovlaštenica prava osobne služnosti prava stanovanja i prava plodouživanja, a kao obdarenik je naveden LD. Osim njih su još, kao ovlaštenici prava osobne služnosti prava stanovanja i prava plodouživanja, navedeni i ID, sin ŽD i mldb. AD kći ŽD, zastupana po zz-majci TD. U Ugovoru o darovanju je navedeno da je u ZK odjelu suda čest. zgr. [katastarska čestica] iz ZU 2696 KO [katastarska općina], zk površine 136 m2, uknjižena kao isključivo vlasništvo darovatelja ŽD, da u naravi predstavlja obiteljsku kuću u [adresa], koja se sastoji od prizemlja i tri kata, da je u istom ZK odjelu nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], ukupne zk površine 36 m2, uknjižena kao isključivo vlasništvo GD, pok. T, sad pok.oca ŽD, a da u naravi predstavlja prizemni objekt (kuhinju i ostavu), izgrađen uz prizemlje čest. zgr. [katastarska čestica], da su darovatelji ŽD i TD Ugovorom o rješavanju imovinsko pravnih odnosa od 22.studenog 2017., međusobno regulirali svoje imovinsko pravne odnose na način da je tim ugovorom TD, u isključivo vlasništvo, pripao čitav treći kat (četvrta etaža - potkrovlje), obiteljske kuće izgrađene na čest. zgr. [katastarska čestica], na kojem katu da se nalazi stan površine cca 100 m2, koji su naravi sastoji od kuhinje, dnevnog boravka, blagovaonice, hodnika , dva WC-a, dvije sobe, opremljen sa svim potrebnim instalacija i namještajem, da darovatelji ostaju suvlasnici na jednake dijelove na dogradnji s jugozapadne strane obiteljske zgrade izgrađene na čest. zgr. [katastarska čestica], u razini prizemlje plus tri kata, u površinama od po cca 25 m2, da darovatelju ŽD, u isključivo vlasništvo, pripada prizemni objekt ukupne površine cca 36 m2, izrađen na čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], čitavo prizemlje kuće izgrađene na čest. zgr. [katastarska čestica], koje je u funkciji restorana kao sastavnog dijela ugostiteljskog objekta [obrt] u [adresa], prvi i drugi kat obiteljske kuće izgrađena na čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], da je na čest. zgr. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] Voda u teretovnici (list C), pod Z-203/07 uknjiženo pravo zaloga na teret čitave čest.zgr. u svrhu osiguranja kredita u iznosu od 150.000,00 eura s pripadajućim kamatama i sporednim potraživanjima, u korist OTP banke koji kredit da je odobren ŽD **.**.2007., i koji dospijeva 01.veljače 2022., da po tom ugovoru darovatelji ŽD i TD daruju i predaju u vlasništvo obdareniku LD, kao svom sinu, tu čitavu opisanu nekretninu, sa svim pripadnostima s time da se istovremeno u korist darovateljice TD, te CD i mldb. AD na teret čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], zasnivaju osobne dužnosti i to doživotnog besplatnog stanovanja i plodouživanja, da navedena obiteljska kuća nije etažirana, da su osobne služnosti ugovorene na teret čitave druge, treće i četvrte etaže, tj. 1., 2. i 3. kata kuće, da se besplatno pravo služnosti stanovanja odnosi isključivo na treći kat- potkrovlje, a pravo plodouživanja na prvi i drugi kat, koji su u turističkoj funkciji iznajmljivanja smještajnih jedinica gostima, a da se ovlaštenici osobnih služnost neće zadirati u pitanje vlasništva i korištenja prizemlja te kuće, u kojem se nalazi ugostiteljski obrt [obrt]. Čl. 12. Ugovora darovatelji su ovlastili obdarenika da zatraži i ishodi uknjižbu cijele čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve u KO [katastarska općina], a obdarenik LD je ovlastio TD, CD i mldb. AD kao ovlaštenike prava osobne služnosti da zatraže i ishode na svoja imena po 1/3 dijela uknjižbu osobnih služnosti besplatnog doživotnog prava stanovanja i prava plodouživanja na teret čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina].
16. Uvidom u pravomoćnu Presudu OS Split, SS Makarska P Ob-576/2016 od 03.svibnja 2017. utvrđeno je da je istom razveden brak ŽD i TD, da je određeno kako će mlt. kći stranaka AD, rođena **.**.2002., stanovati sa majkom TD, da će otac ŽD doprinositi za Karlino uzdržavanje iznos od 1.250,00 kn mjesečno počevši od 01.svibnja 2017. pa nadalje, te je određen način održavanja susreta i druženja oca s mlt. AD.
17. Uvidom u pravomoćnu Presudu na temelju odricanja OS Split, SS Makarska, broj P Ob-349/2017od 06.prosinca 2017. utvrđeno je da je istom odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice TD protiv tuženika ŽD, radi utvrđenja bračne stečevine. U obrazloženju te presude je navedeno da je 23.studenog 2017. zaprimljen podnesak tužiteljice u kojem je navela da je sa tuženikom zaključila Ugovor o rješavanju imovinsko pravnih pitanja od 22.studenog 2017. koji je ovjeren kod v.d. j.b. Anamarije Arapović Vranješ i u kojem je navedeno da će se, po ovjeri istog, tužiteljica odreći tužbenog zahtjeva, pa da se shodno navedenom tužiteljica tim podneskom odriče tužbenog zahtjeva u toj pravnoj stvari.
18. Uvidom u Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 22.studenog 2017., (dalje Sporazum), kojeg je potvrdio (solemnizirao) javni bilježnik i koji je postao ovršan 01.listopada 2018., utvrđeno je da je sklopljen između ovdašnjih tuženika pod 1 i 2, kao vjerovnika i ovdašnjeg tuženika pod 3, kao dužnika. U Sporazumu je navedeno da vjerovnici i dužnik suglasno utvrđuju kako postoji novčana tražbina vjerovnika prema dužniku, u ukupnom iznosu od 68.000,00 eura, protuvrijednost u kunama po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, da je od tog iznosa 30.000,00 eura tražbina vjerovnika PD, a iznos od 38.000,00 eura tražbina vjerovnika ČD, da navedena tražbina dospijeva na naplatu 30.rujna 2018., i da od tog dana teče obveza plaćanja zakonske zatezne kamate, do isplate, da dužnik izričito i neopozivo ovlašćuje vjerovnike da j.b., u slučaju dospijeća tražbine, izda na zahtjev vjerovnika potvrdu ovršnosti tog j.b. akta, u kojoj će kao datum nastupanja ovršnosti navesti 01.listopada 2018., da su i vjerovnici i dužnik suglasni da se radi osiguranja navedene novčane tražbine vjerovnika, zateznih kamata i troškova koji bi mogli nastati u svezi s namirenjem predmetne tražbine, zasnuje založno pravo-hipoteka na nekretnini u vlasništvu dužnika, označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica] upisanoj u ZU 2696, položenoj u KO [katastarska općina], da dužnik izričito izjavljuje da dopušta da se u zemljišnim knjigama bez ikakve njegove daljnje suglasnosti ili odobrenja, temeljem tog Sporazume na predmetu osiguranja- čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] izvrši uknjižba založnog prava radi osiguranja navedene novčane tražbine vjerovnika, da dužnik jamči vjerovnicima da je predmet osiguranja njegovo isključivo vlasništvo, da su vjerovnici upoznati da je predmet osiguranja opterećen teretima i to da je na istom upisano pravo zaloga u svrhu osiguranja kredita na korist OTP banke, te da su, u svezi s tim, zabilježene dvije aktivne plombe pod br. Z-21182/2017 i Z-38533/2017, te da dužnik jamči vjerovnicima da predmet osiguranja nije opterećen drugim teretima u korist trećih osoba, osim već navedenog, da dužnik izričito izjavljuje da je upoznat s odredbom čl. 301. Ovršnog zakona, pa da je suglasan da vjerovnici, u odnosu na njega, mogu temeljem tog Sporazuma po dospjelosti tražbine neposredno predložiti ovrhu na predmetu osiguranja, da dužnik izričito izjavljuje da je suglasan da se radi namirenja tražbina vjerovnika ovrha može provesti na predmetu osiguranja, te da isti predmet osiguranja ne predstavlja njegovu jedinu nekretninu u kojoj stanuje, nužnu za zadovoljenje osnovnih životnih potreba njega, kao i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, da su vjerovnici obvezni dužniku, ako u roku podmiri tražbinu ili tražbina prestane na bilo koji drugi način, izdati ispravu podobnu za upis brisanja založnog prava upisanog temeljem tog Sporazuma i da su stranke suglasne da je u odredbama Sporazuma sadržana njihova prava i stvarna volja, te da ga u znak prihvaćanja prava i obveza potpisuju i potvrđuju kod j.b. Na Sporazumu je potvrda solemnizacije j.b. Ante Pejkovića iz [adresa] od 22.studenog 2017., pod br. OV-5600/2017, u kojoj je navedeno da su ovdašnji tuženici pod 1, 2 i 3 podnijeli privatnu ispravu-Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini na potvrdu, da su stranke izjavile da pristaju na predmetnu solemnizaciju, da je j.b. utvrdio da ta isprava po svom obliku odgovara propisima o j.b. ispravama, a po sadržaju Propisima o sadržaju j.b. akta, da je j.b. sudionicima pročitao ispravu i upozorio ih da potvrđena isprava ima snagu j.b. akta, da su sudionici izjavili da prihvaćaju posljedice koje iz toga proizlaze za njih, i da to odgovara njihovoj volji.
19. Uvidom u Ugovor o rješavanju imovinsko pravnih odnosa od 22.studeong 2017., koji je u potpisu ugovaratelja ovjeren dan 23.studenog 2017. kod v.d. j.b. Anamarije Arapović Vranješ pod OV-3371/2017, utvrđeno je da je sklopljen između ovdašnjeg tuženika pod 3 ŽD i tužiteljice pod 1 TD. U ugovoru se navodi da su ugovaratelji bivši supružnici koji su sklopili brak 15.prosinca 1990., da je taj brak pravomoćno razveden Presudom OS Split SS Makarska, broj P Ob-576/2016 od 03.svibnja 2017., i da je tom Presudom odlučeno da će mlt. kći ugovaratelja AD rođena **.**.2002., stanovati sa majkom TD u [adresa], a otac ŽD je obvezan doprinositi za njeno uzdržavanja, da su u braku ugovaratelja osim kćeri AD, rođeni sinovi LD i ID, da je ugovarateljica TD **.**.2016. pred OS u Splitu, SS Makarska ustala tužbom sa prijedlogom za izdavanje privremene mjere protiv ugovaratelja ŽD, radi utvrđenja bračne stečevine na pokretnoj imovini (1/2 dijela brodice-glisera Posejdon i ½ automobila Mercedes Benz), da je TD **.**.2017.ustala tužbom pred istim sudom, radi utvrđenja da je ona suvlasnica za ½ potkrovlja obiteljske kuće koja se nalazi na „ [adresa] u [adresa], da se potkrovlje sastoji od kuhinje, dnevnog boravka, blagovaonice, hodnika, dva WC-a i dvije sobe, da je ta nekretnina u zemljišnoj knjizi označena kao čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], kao i da je suvlasnica za ½ dijela drugog kata obiteljske kuće koja se nalazi u [adresa] anagrafske oznake Obala br. 4, koja nekretnina da će se identificirati po vještaku mjerniku, a da će vještak građevinske struke odrediti suvlasnički omjer, koji pripada tužiteljici, u odnosu na te cijele nekretnine i da se taj postupak vodi pod P Ob- 349/2017, da su ugovaratelji, po suglasnosti roditelja ŽD, zajedničkim radom i sredstvima izgradili cijeli drugi kat (tj. treću etažu), na čest. zgr. [katastarska čestica] u KO [katastarska općina], u [adresa], poznate još pod nazivom „Vila Helena“, isključivog knjižnog vlasništva HD, na kojem katu da se nalazi stan površine cca 216 m2, u kojem stanu da po razvodu braka stanuje ŽD, da su tijekom braka ugovaratelji, po suglasnosti roditelja ŽD zajedničkim radom i sredstvima izgradili cijeli treći kat tj. četvrtu etažu na čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] isključivog vlasništva ŽD smještene u [adresa] anagrafske oznake [adresa], na kojem katu da se nalazi stan ukupne površine cca 100 m2, u kojem da stanuju ugovarateljica TD i sve troje zajedničke djece ugovaratelja, da je ŽD vlasništvo čest. zgr. [katastarska čestica] upisao na temelju djelomičnog rješenja j.b. Ante Barbića iz [adresa], broj O-4569/2016, UPP/OS-140/2016 iza smrti svog oca LDJ, da su ugovaratelji po suglasnosti roditelja ŽD zajedničkim radom i sredstvima u razini sve četiri etaže (prizemlje plus tri kata) sagradili dogradnju od cca 25 m2 i time za tu površinu povećali površine svih etaža, da su ugovaratelji po suglasnosti oca ugovaratelja ŽD zajedničkim radom i sredstvima sa jugozapadne strane obiteljske zgrade na nek. označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], na mjestu nekadašnje konobe sagradili prizemni objekt u naravi kuhinju i ostavu ukupne površine cca 50 m2, a da je zemljište vlasništvo HD i da ga je stekao zamjenom s ČD pok. BD, da je tijekom bračne zajednice ugovaratelja ŽD osnovan [obrt], [adresa] i sa izdvojenim pogonima Posejdon 1 i Posejdon 2, da je na čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] pod Z-203/2007 u listu C upisano pravo zaloga na teret te čitave čestice zgr.u svrhu osiguranja kredita u korist OTP banke, koji kredit da je odobren 12.siječnja 2007., a dospijeva 01.veljače 2022., da je na čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], u C listu pod Z-668/2004 uknjiženo pravo zaloga na teret te čitave čest.zgr. u svrhu osiguranja hipotekarnog kredita u korist Zagrebačke banke d.d., Poslovnica Makarska, da ugovaratelji svojim potpisima na ugovoru potvrđuju da ranije navedeno predstavlja njihovu bračnu stečevinu, opterećenu navedenim hipotekarnim kreditima i da suglasno razvrgavaju tu suvlasničku zajednicu na način da ŽD pripada drugi kat, tj. treća etaža kuće izgrađene na čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]), prizemni objekt u naravi kuhinja i ostava, izgrađena na čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], brodica-gliser Posejdon i automobil Mercedes Benz ,a TD pripada treći kat tj. četvrta etaža obiteljske kuće na čest. zgr. [katastarska čestica], da ugovaratelji ostaju suvlasnici na jednake dijelove dogradnje sa jugozapadne strane obiteljske zgrade izgrađene na čest. zgr. [katastarska čestica] u razini sve četiri etaže, u površinama od po cca 25 m2, da će troškove izmirenja kredita kojima su navedene nekretnine opterećene snositi isključivo ŽD, da TD ne polaže nikakva prava na obrtna sredstva UO Astoria, da će TD s danom ovjere svog potpisa na predmetnom ugovoru sudu dostaviti podneske kojima se odriče tužbenih zahtjeva u predmetima P Ob-646/2015 i P Ob- 345/2017, kao i da će povući prijedlog za zabilježbu spora pod br. Z-21182/2017, da će ugovaratelji s danom ovjere potpisa na tom ugovoru, kao darovatelji sa sinom LD, kao obdarenikom, zaključiti ugovor o darovanju svojih dijelova na čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], u korist LD, sa prava služnosti stanovanja i plodouživanja i da u slučaju da ugovaratelji ne postupe kako je dogovoreno u svezi darovanja, predmetni Ugovor o rješavanju imovinsko pravnih odnosa ne proizvodi nikakve pravne učinke, te da taj ugovor predstavlja iskaz njihove prave volje i da ga u znak prihvata potpisuju.
20. Dana 03.siječnja 2025. izvršen je uvid u spis ovog suda SS Imotski broj Ovr- 771/2023 (ranije Ovr-240/2019), te je iz tog spisa izvršena preslika bitnih dijelova za ovaj spis te je spis Ovr-711/2023 vraćen SS Imotski. Preslikani su Zaključak Ovr- 240/2019-4 od 14.rujna 2020., zk izvadak za ZU 2696 od 23.rujna 2020., Zaključak od 28.rujna 2020., Zapisnik suda od 23.listopada 2020., Prigovor treće osobe TD uz prijedlog za odgodu od 29.listopada 2020., ovršni prijedlog ovdašnjeg tuženika pod 1 i 2 protiv ovdašnjeg tuženika pod 3 od 24.siječnja 2019., sa ovršnom ispravom, sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od 22.studenog 2017., Rješenje o ovrsi broj Ovr-361/2019-2 od 03.svibnja 2019., žalbu ovršenika ŽD, od 03.studenog 2020., očitovanje ovdašnjeg tuženika pod 1 po prijedlogu za odgodu i prigovor treće osobe, Zapisnik suda od 19.prosinca 2023., Zaključak od 21.prosinca 2023., podnesak trećih osoba , TD i LD od 13.veljače 2024., zapisnik suda sa lica mjesta od 28.veljače 2024., Nalaz i mišljenje vještaka geodeta ED od 27.ožujka 2024., sa prilozima zk izvadak za ZU 2696 sa stanjem na 27.ožujka 2024., Nalaz vještaka za graditeljstvo Mate Tonkovića s prilozima.
21. Uvidom u Zaključak br. Ovr-240/2019-4 od 14.rujna 2020. utvrđeno je da su u predmet pod tim poslovnim brojem spojeni i predmeti Ovr-361/2019 (koji se odnosi na ovdašnje tuženike pod 1 i 2), te Ovr -384/2019, Ovr-423/2019 i Ovr-534/2019, i da se pristupa utvrđivanju vrijednosti nekretnine u vlasništvu ovršenika ŽD, čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina].
22. Uvidom u Zaključak od 28.rujna 2020. utvrđeno je da je njime određeno da će se vrijednost nekretnine koja je predmet postupka odrediti temeljem Ugovora od 12.siječnja 2007. u kojem su se stranke OTP banka i ŽD usuglasile da vrijednost nekretnine iznosi 351.000,00 eura.
23. Uvidom u Zapisnik od 23.listopada 2017.utvrđeno je da će sud u skladu sa sporazumom ovrhovoditelja - OTP banke i ovršenika odrediti održavanje javne dražbe, radi prodaje predmetne nekretnine.
24. Uvidom u Prigovor TD uz prijedlog za odgodu ovrhe utvrđeno je da se u njemu navodi da je ta treća osoba vlasnik nekretnine na kojoj se provodi ovrha s osnova bračne stečevine i da predlaže da se njen prigovor usvoji, sve spojene ovrhe proglase nedopuštenom odnosno da nju uputi na parnicu.
25. Uvidom u Ovršni prijedlog od 24.siječnja 2019. utvrđeno je da su ga podnijeli ovdašnji tuženici pod 1 i 2 kao ovrhovoditelji, protiv tuženika pod 3 kao ovršenika, na temelju ovršne isprave Sporazuma solemniziranog dana 22.studenog 2017., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 68.000,00 eura u protuvrijednosti u kunama, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 01.listopada 2018. pa do isplate i sa troškovima postupka. Uz taj prijedlog je dostavljena navedena ovršna isprava, prijedlog je usvojen 03.svibnja 2019.
26. Uvidom u žalbu ovršenika ŽD, izvan proteka roka, od 03.studenog 2020., je utvrđeno da se u odnosu na ovdašnje tuženike pod 1 i 2 navodi da Sporazum, na koji se isti pozivaju, predstavlja ništetni pravni posao, jer se radi o fiktivnom pravnom poslu, budući da zajam u navedenom iznosu nije realiziran, da je VD ovršeniku pozajmio 16.700,00 eura, a ČD 15.000,00 eura.
27. Uvidom u Zapisnik od 19.prosinca 2023. utvrđeno je da je zaključkom određeno pristupiti utvrđenju vrijednosti nekretnine na temelju nalaza vještaka Mate Tonkovića koja procjena da će se obaviti nakon očevida na licu mjesta uz prisustvo i vještaka geodeta ĐD. Zaključkom od 21.prosinca 2023. određen je dan održavanja očevida radi identifikacije i pregleda predmetne nekretnine.
28. Uvidom u podnesak od 13.veljače 2024. utvrđeno je da je istim predložena odgoda očevida, te da se prvotno odluči o njihovim prijedlozima za odgodu ovrhe i žalbi nakon proteka roka.
29. Uvidom u Zapisnik suda s lica mjesta od 28.veljače 2024. (sada Ovr-711/2023) utvrđeno je da su vještaci pozvani identificirati, odnosno procijeniti nekretninu, čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] koja je predmet postupka.
30. Uvidom u Nalaz vještaka geodeta ED od 27.ožujka 2023. s prilozima utvrđeno je da je u Nalazu naveo da je nekretnina zgrada s dvorišnim prostorom ukupne površine 136 m2, od čega je zgrada 77 m2, a dvor 59 m2, da je predmetna zgrada sa južne strane nadograđena, a na dijelu predmetne čest. zgr. [katastarska čestica] da je s južne strane izgrađena građevina koja se proteže i na susjedne k.č. Vještak je sačinio skicu izmjere, te fotografije predmetne nekretnine.
31. Uvidom u Nalaz vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Mate Tonkovića od 28.ožujka 2024. utvrđeno je da je tržišnu vrijednost čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], koja se sastoji od prizemlja i tri kata ukupne površine 308 m2 utvrdio na iznos od 1.044,000,00 eura.
32. Uvidom u dopis suda od 19.rujna 2024., utvrđeno je da je istim vještak geodet ED pozvan sudu dostaviti dopunski nalaz i mišljenje u kojem će se očitovati i prikazati na skici koji dio zgrade i u kojoj površini je izgrađen na čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], a koji dio iste zgrade je izgrađen izvan te čest.zgr. i na kojim katastarskim česticama. Taj vještak je svoj Dopunski nalaz dostavio 03.listopada 2024. i u njemu naveo da je zgrada koja je predmet postupka evidentirana na katastarskom planu u cijeloj površini od 77 m2 izgrađena na čest. zgr. [katastarska čestica], da je i nadograđeni dio zgrade, u funkcionalnom smislu, ista zgrada, ali da taj dio nije evidentiran na katastarskim planovima i da se na čest. zgr. [katastarska čestica] nalazi i dio zgrade koji je na skici, kao sastavnom dijelu nalaza, označen slovima D-S-R-P-D u površini od 5 m2, a da je ostatak, odnosno pretežiti dio te zgrade, izgrađen na čest.zem.
7575/3 KO [katastarska općina].
33. Na ročištu održanom dana 05.ožujka 2025. tužitelji su odustali od prijedloga za saslušanje na to ročište pridošlih svjedokinja SD i UD, a predložile su da se „umjesto njih“ sasluša troje „novih svjedoka“. Sud je raspravnim rješenjem odustao od provođenja dokaza saslušanjem tih pridošlih svjedokinja, a odbio dokazne prijedloge da se, umjesto njih, saslušaju novi svjedoci, jer tužitelji, po miljenju suda, nisu na vjerodostojan način dokazali zašto te nove svjedoke naknadno predlažu i zašto ih nisu mogli prije predložiti, te i zašto su odustali od prijedloga za saslušanje pridošlih svjedoka, čije saslušanje je prihvaćeno kao dokaz na pripremnom ročištu.
34. Na ročištu održanom dana 15.travnja 2025. godine proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedokinje ND, rođ. L, rođena 1978., u daljnjem tazbinskom srodstvu s tužiteljima i tuženicama pod 2 i 3 je , je u svom iskazu navela da kuća, oko koje se vodi ovaj postupak, nalazi u [adresa], na predjelu [adresa], da je to stara kuća, da se ona u [adresa] udala 2001. i da je od tada samo nadograđen zadnji treći kat na istoj, da su u to vrijeme u kući živjeli ŽD i TD i djeca, da ne zna tko je gradio tu kuću, prije nego što je ona došla u [adresa], da je čula za financijske probleme ŽD i zna da je pozajmljivao novac ali ne zna od koga, da misli da je ŽD naslijedio kuću od oca ZD, ali ne zna kada je DD umro, i da je osim ŽD imao kćeri ŠD i SD, da u toj kući trenutno žive TD i njena djeca LD, ID i AD, te V i MD, supruga i mlt. kći LD, da su gornji kat te kuće gradili ŽD i TD, da su oni zajedno radili u svojim restoranima, od kojih je jedan i u toj kući, a drugi da je na plaži, da nije upoznata s pozajmljivanjem odnosno vraćanjem novaca u ovom postupku i da nazočnog tuženika pod 1 PD ne poznaje, da je znala da je ŽD upao u financijske probleme ali da ne zna od kada, ali da su TD i LD cijelo vrijeme živjeli u toj kući, da je ŽD kako ona misli restoran pustio sinu LD prije pet do šest godina kada je ŽD upao u probleme, da ŽD živi u drugoj kući, u [adresa] u kojoj su ranije živjeli njegovi sad pok. roditelji, da se predmetna kuća sastoji od prizemlja u kojem je restoran, prvog i drugog kata na kojima su apartmani koje LD iznajmljuje, a da na trećem katu svi ranije navedeni stanuju.
35. Iskazu ove svjedokinje sud je poklonio vjeru jer smatra da je svjedokinja iskreno iskazivala što joj je poznato o predmetnoj kući, a o tome od koga je ŽD pozajmljivao novac svjedokinja nema saznanja.
36. Na ročištu održanom dana 24.srpnja 2025. proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedokinje ĆD i parničnih stranaka.
37. Svjedok ĆD rođ. Č, rođena 1946. nesrodna, je u svom iskazu navela da je ŽD vlasnik dvije kuće u [adresa], gdje da i ona ima dvije kuće, da je Ž prva kuća u [adresa], a druga da je u centru na adresi [adresa], a da ne zna koji broj, da tužitelji stanuju u kući u [adresa] i da je to njihov jedini dom da su u kući na adresi [adresa] prije stanovali roditelji ŽD, otac DD i majka MD, da je ona – svjedokinja u [adresa] došla prije 40 godina, da je kuća na adresi [adresa] postojala već tada i da se sastojala od prizemlja i prvog kata, a da je poslije ŽD sagradio drugi kat, da je u vrijeme te gradnje bio u braku s gospođom TD, da je i kuća u [adresa] također bila sagrađena kada je ona – svjedokinja došla u [adresa], da je u prizemlju bio poslovni prostor a bio je sagrađen i kat, da su drugi kat sagradili TD i suprug ŽD, da u toj kući stanuje TD sa djecom, a koliko zna u ovoj kući stanuje i ŽD, da ne može reći ni otp. koja je površina kuća, ali da su obje velike, da je kuća za koju je rekla da je u Ulici Braće Ivandić u stvari kuća na adresi [adresa], i da je drugi kat na toj kući sagrađen za vrijeme trajanja braka TD i ŽD, da je čula da se vodi spor između ŽD i njegovih sestara vezano za te dvije kuće o kojima je govorila, da je u kući na adresi Putin restoran, a da za drugu kuću ne zna je li se u njoj odvijala nekakva djelatnost.
38. Iskazu ove svjedokinje sud djelomično nije poklonio vjeru i to u dijelu tog iskaza da bi se jedna od kuća, koja je predmet spora nalazila u Ulici braće Ivandić, (što je svjedokinja na kraju iskaza i sama ispravila rekavši da je to kuća na adresi [adresa]) , da se ta kuća sastojala od prizemlja i jednog kata, a da sada ima drugi kat kojeg su sagradili tužiteljica pod 1 i tuženik pod 3, jer to ne odgovara ostalim provedenim dokazima iz kojih proizlazi da se kuća sastoji od prizemlja i tri kata, i da su u Ugovoru o rješavanju imovinskopravnih odnosa i TD i ŽD naveli da su oni u braku gradili treći kat (potkrovlje) te kuće. Taj iskaz je u suprotnosti i s djelomičnim Rješenjem o nasljeđivanju iza smrti DD (Tonća) Ivandića.
39. Tužiteljica pod 1/ TD je u svom iskazu navela da se za ŽD udala 15.12.1990. i da su nakon sklapanja braka najprije živjeli u roditeljskoj kući njegovih roditelja na adresi [adresa], da su negdje 2001. /2002. ŽD i ona sagradili kat na drugoj kući na adresi [adresa], a da su prizemlje i kat sagradili Nikšini roditelji, da ne zna površinu cijele te kuće, a da je taj drugi kat koji su ŽD i ona sagradili površine cca 80 m2,da tu ona živi sa troje djece, LD, RD (31), AD (23), nevjestom i unukom (dvije godine ), da se u prizemlju kuće nalazi restoran kojeg drži sin LD, i da su na ovoj kući u kojoj su prije stanovali, [adresa], ŽD i ona sagradili drugi kat negdje 2009/2010., da bračnu stečevinu između ŽD i nje predstavljaju oba druga kata o kojima je govorila, da je za pozajmice koje je ŽD uzeo od ovdašnjih tuženika, saznala u studenom 2017. kada su ŽD i ona došli kod j.b. sa sinovima LD i RD, da tuženika pod 2 ČD poznaje, a tuženika pod 1/ PD (koji je bio nazočan ročištu) prvi put vidi, da je kći AD kada su došli u j.b. bila mlt. još uvijek, kada su ona i ŽD došli da sklope sporazume o bračnoj stečevini i darovni ugovor između ŽD i LD, da su čuli da su to jutro rano gospoda PD i ČD došli u sud da bi uknjižili nešto prije njih, da ŽD i ona nisu živjeli zajedno od 2016., a razvod je bio u svibnju 2017. a da su krajem, 2017. vodili neki sudski postupak i već postigli dogovor da djeca i ona ostanu u kući na adresi [adresa], a ŽD u kući na adresi [adresa], da su ŽD i ona suglasno izvršili prijenos nekretnine na adresi [adresa] na sina LD, s tim da ona i AD i ID imaju pravo stanovanja i plodouživanja, da [adresa] ima otp. 200 stanovnika i da se informacije brzo šire, pa da se sve zna, da je sin LD preuzeo restoran i prije darovanja, negdje u svibnju 2017., da ne zna je li ugovor o darovanju i ploduživanju proveden u zemljišnoj knjizi, da joj je odvjetnik koji je sastavljao ugovor rekao da će ga odmah predati, ali da ju je poslije zvao i rekao da su se prije njih uknjižili ovdašnji tuženici pod 1 i 2, koji su očito znali da oni – tužitelji imaju dogovor kod j.b. dan poslije njih, da su ugovor o rješavanju imovinsko pravnih odnosa, koji se spominje u članku I. Ugovora o darovanju sklopili istog dana kada i taj ugovor, tj. 23.studenog kada su bili kod j.b., da su drugi kat gradili od prihoda restorana u kući Puntin, koji postoji od 1988., još jednog objekta-restorana i od iznajmljivanja apartmana, da su za postojanje kredita kod OTP banke znali i da su to prihvatili , da je taj kredit uredno otplaćivan i da ga je u cijelosti otplato sin LD zajedno sa svima i da između ŽD i njegovih sestara postoji spor u svezi kuće [adresa].
40. Iskazu tužiteljice pod 1 sud djelomično nije poklonio vjeru i to u dijelu iskaza u kojem ista navodi da bi ŽD i ona gradili dugi kat na predmetnoj kući na adresi [adresa], jer je u tom dijelu iskaz suprotan i Ugovoru o rješavanju imovinsko pravnih odnosa kojeg je sklopila s ŽD, a i Ugovorom o darovanju, kojima ista tužiteljica tvrdi da su ŽD i ona gradili treći kat (potkrovlje), u kojem da živi ona s djecom. Iz tog iskaza proizlazi da su ova tužiteljica i tužitelj pod 2 za pozajmicu koju je ŽD uzeo od ovdašnjeg tuženika pod 1 i 2 saznali u studenom 2017., kada su došli kod j.b. zajedno s ŽD i sinom RD, radi sklapanja Ugovora o Nikšinoj i njenoj bračnoj stečevini i Darovnog ugovora između njih i sina LD i da su tog dana čuli i da su tuženici pod 1 i 2 rano došli u sud, da bi se, kako ona smatra, uknjižili prije njih. I ovaj iskaz je u suprotnosti s Djelomičnim rješenjem o nasljeđivanju Ante J) Ivandića.
41. Tužitelj pod 2 LD, rođen 1991. je u svom iskazu naveo da je čuo iskaz svoje majke, tužiteljice pod 1 i da mu se pridružuje, ali želi dopuniti jer kuća na adresi [adresa] ima prizemlje, prvi, drugi i treći kat, da su prizemlje, prvi i drugi kat na toj kući, koliko je on čuo napravljeni negdje 1985. ili 1986., a da je treći kat pravljen 2001/2002 uz adaptaciju donjih etaža i bočnih strana kuće, da su taj treći kat gradili njegovi roditelji, da je ta kuća bila predmet ostavine iza smrti njegovog djeda TDJ, a da su ga naslijedili ŽD i dvije sestre i da su se oni dogovorili da ta kuća pripadne samo ŽD, a one da su dobile drugu imovinu, da zna da mu je otac ŽD upao u financijske probleme te da je zbog toga on preuzeo restoran 10.svibnja 2017. kada se upisao u obrtni registar, ali nije imao saznanja da bi otac dugovao novac VD i ČD, da je to saznao 2017. kada su isti od njega tražili taj novac, da mu se otac ŽD obratio radi sklapanja ugovora o darovanju i rekao da želi kuću [adresa] darovati njemu, a da majka, brat i sestra imaju plodouživanje i da je on na to i pristao, da je ugovor o darovanju sastavio odvjetnik Jadranko Kozarić u suradnji s odvjetnicom Anom Barnjak i rekao da će taj ugovor isti sat odnijeti u zk odjel, ali da ne zna je li ugovor uknjižen, jer da je čuo da su tuženici isti dan ali prije njih došli VD i ČD i u isti taj zk se uknjižili, da je u [adresa] vrlo vjerojatno bilo poznato da mu je darovana kuća na adresi [adresa], da su sa tuženikom pod 2 ČD u daljnjem srodstvu a da je tuženika pod 1 PD prvi put vidio kada su u restoran došli tražiti novac, da ČD živi u [adresa], a da je njegova kuća udaljena cca 30 m, da je ČD sigurno bilo poznato tko je gradio na kućama na adresi [adresa] i [adresa] jer do kuće na adresi [adresa] susjednu kuću, a i pored ove na adresi [adresa] također, da su tuženici pod 1 i 2, kada su došli kod njega predlagali da im odmah vrati 10.000,00 eura, a 10.000,00 nakon sezone, da su u svezi kamata rekli „da se to tako radi“ i da od njega nisu tražili kamate, da je on zaključio da su kamate u glavnici, da su ostali ovrhovoditelji koji su se u ovršnom postupku spominjali Kingtrade i OTP banka podmireni, da ne zna koliki je točno iznos kojeg su tuženici pod 1 i 2 dali njegovom ocu, da još nije podmirio dugovanje gospodinu JD, da traži sina pok. JD da bi to riješio.
42. Iskazu ovog tužitelja sud nije poklonio vjeru, u dijelu tog iskaza da bi treći kat na predmetnoj kući sagradili njegovi roditelji 2001/2002. jer suprotno proizlazi iz djelomičnog rješenja o nasljeđivanju iza smrti TDJ a i sporazuma sklopljenog između tuženika pod 1 i 2 kao vjerovnika i tuženika pod 3, kao dužnika, u kojem upravo taj dužnik jamči da je predmetna kuća njegovo isključivo vlasništvo i da ne predstavlja njegovu jedinu nekretninu u kojoj stanuje nužnu za zadovoljenje njegovih osnovnih životnih potreba kao i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.
43. Tuženik VD je u svom iskazu naveo da je postavljeno pitanje „ bavi li se on kreditiranjem“ za njega uvreda, koju su tužitelji navodili, da je poznavao roditelje ŽD jer je otac u tadašnjoj firmi Primorje je vodio dućan, a da je sa tuženikom pod 2 ČD dobar prijatelj, da mu se ČD obratio i rekao da je ŽD dobar momak, da mu je majka bolesna i da ima velike troškove oko njenog liječenja, i da mu predlaže pozajmiti ŽD nešto novca, jer da će on to sigurno vratiti, budući ima restoran i druge imovine, da je on ŽD dao 30.000,00 eura, a ČD 35.000,00 eura, da mu je ŽD 2022. vratio 10.000,00 i da on-tuženika pod 1 od njega potražuje svojih 20.000,00 eura, da njemu njihova kuća ne treba, da su ČD i on vidjeli da ŽD izbjegava vraćanje novca, pa da su oba otišli kod j.b. Pejkovića, koji im je rekao da prvo izvide na koga je uknjižena kuća i da je on utvrdio da je uknjižena na ŽD, da su s njim potpisali sporazum na koji je on pristao, da je ŽD sutradan sa suprugom i djecom sklopio neke ugovore radi pobijanja njihovog sporazuma, da samo traži da me vrate novac, da je spreman odreći se i kamata iako je to na njegovu štetu, da je čuo da su ostalim vjerovnicima platili a njemu i ČD nisu da je u početku bilo pet vjerovnika, da mu je ČD rekao da je dao ovlast odvjetnici Knezović da ga u svemu zastupa, da je sporazum sa ŽD sklopio jer mu je isti dugovao novac i da je tražio soluciju da mu ga ŽD vrati, da je ŽD dao novca sigurno dvije godine prije sklapanja sporazuma kod j.b. jer je čekao da mu ŽD rati novac, da je on-tuženik pod 1 u mirovini od 1991., da je ranije radio na rukovodećim radnim mjestima, između ostalog i u Libiji i da supruga i on nemaju djece, da je novac podigao dijelom sa banke, a dijelom da je imao i kući, da je račun imao kod tadašnje SBER BANKE, a sada HPB, da nema dokaza koliko je tada novaca podigao s banke, da je ŽD dao 30.000,00 eura bez kamata, da kamatu nisu ni ugovorili, da je dobar prijatelj s ČD a da je dobar i sa ŽD i da mu ŽD osim 10.000,00 eura o čemu je već govorio nije ništa više vratio.
44. Iskazu ovog tuženika sud je poklonio vjeru, jer istinitost tog iskaza proizlazi iz Sporazuma kojeg je isti, kao vjerovnik, sklopio sa tuženikom pod 3, kao dužnikom, koji Sporazum je i potvrđen (solemniziran) od strane j.b. a sudionici Sporazuma su jamčili da je sve što je navedeno u tom Ugovoru točno. Tužitelji, a ni tuženik pod 3, nisu, po mišljenju suda, dokazali suprotno.
45. Tuženik pod 3 ŽD, je u svom iskazu naveo da točno da mu je VD pozajmio 15.000,00 eura, u tri navrata, svaki put po 5.000,00 eura, da se pri tome on potpisivao, a da je VD stavljao pečat tvrtke u knjigu koju drži u svom stanu, da u toj knjizi piše koliko mu je pozajmio i kada, da su mu i ČD i BD pozajmili 20.000,00 eura, da je kada mu je VD pozajmio novac bila nazočna i Mićina supruga koja je novac podigla u banci, da je VD najprije jednom ispred restorana Peškera vratio 2.000,00 eura zatim 3.000,00 eura i da je to bilo brzinski bez potvrda, a da mu je poslije vratio još 10.000,00 eura u njegovom stanu, u kojem mu je bila i supruga, da sve ostalo što VD traži je kamata, da ČD nije vratio ništa, da su ona oba tražila kamatu mjesečnu od 5%, da mu je poznat Sporazum kod j.b., da ga je pročitao i potpisao ali ono što je navedeno u istom da nije točno, da ga je potpisao zbog bojazni za svoju djecu, jer mu je VD prijetio, da je spominjao i ministra P, i da ime ljude koji će to riješiti, da je zadnji put sa VD razgovarao u ožujku ove godine i da mu je rekao da mu je dužan još 20.000,00 eura, da smo tada otišli kod ČD i pristao je na 15.000,00 eura , da on predložio VD 10.000,00 i da završe ali da VD nije pristao, da nije prijavljivao Mićine prijetnje jer on nije od toga da ga je samo zastrašivao, da se u svezi vlasništva i gradnje kuća [adresa] i [adresa] pridružuje iskazima tužitelja i čini nespornim da se kuća [adresa] sastoji od prizemlja, prvog, drugog i trećeg kata, da su on i supruga gradili treći kat da je površina svake etaže cca 80 m2,da u toj kući žive supruga, sin LD s obitelji, kći AD i sin ID, da oni žive na jednoj od etaža i dijelu drugog kata, da je u vrijeme kada je posuđivao novac bio uspješan ugostitelj da ga je uhvatila euforije gradnje i nadogradnje objekata na kući [adresa], i to 2001. /2002. kada su selili u dio te kuće, a da je poslije gradio i u kući na adresi [adresa] 2009./2010., da je jednim dijelom zbog toga i drugih životnih razloga došao u oskudicu, da je imao i kredit i cijelu obitelj na glavi, da ga je ČD upoznao s PD iako ga je i ranije poznavao iz viđenja, da su i ČD i VD znali da je kuća darovana LD, a da je on to saznao od trećih osoba, a i da mu je bilo poznato da je on-tuženik pod 3 gradio treći kat kuće [adresa], da je ČD pozajmljivanje novca s kamatama posao, da može najbrojati 100 ljudi kojima je ČD posudio novac, da ga je ČD uputio na VD koji je rekao da mu može posuditi novac ali da je mjesečna kamata 55, da ima saznanja da je VD pozajmljivao novac i drugim osobama u [adresa], da ne želi osuđivati VD zbog toga čime se bavi, da će ako VD donese knjigu na sud dati još 10.000,00 eura i da će završiti priču, da je za vrijeme braka držao dva restorana a da mu je supruga bila desna ruka u restoranu, brinula se o kući i odgoju djece, da je već rekao koliko su mu pozajmili tuženici pod 1 i 2 a da je razlika između tih iznosa i onih u sporazumu kamata, da je VD vratio cijelu glavnicu, da se kuća na adresi [adresa] vodi na ocu, da je u sporu sa sestrama, da nema dokaza koliko je novaca pozajmio da VD ima dokaz u knjizi o kojoj je govorio, da za 10.000,00 eura u toj knjizi je potpisao da je vraćeno a da za 2.000,00 do 3.000,00 eura koji su također vraćeni nema potpis, da ne želi odgovoriti zašto je drugim vjerovnicima vraćen novac, a ni je li njegov sin LD bio u obvezi vratiti novac, da nije pokretao postupak radi prekida sporazuma, da mu je ČD rekao da mu ne treba vratiti novac, ali da će mu on ipak vratiti, da je ČD tri puta zvao odvjetnicu I. Knezović i rekao da ode kod nje i da će on dignuti plombu s njegove kuće, da je dolazio kod te odvjetnice i da mu je rekao da on ne zna ništa i da to mora vidjeti s VD.
46. Iskazu tuženika pod 3 sud djelomično nije poklonio vjeru i to u dijelu tog iskaza u kojem ovaj navodi da je tuženicima pod 1 i 2 „posao“ pozajmljivati novac s visokim kamatama, i da može nabrojati „100 ljudi“ kojima su pozajmljivali novac, ali nikoga na te okolnosti nije predložio, dalje u dijelu tog iskaza u kojem navodi da bi tuženiku pod 1 vratio cijeli pozajmljeni iznos i da se radilo o 15.000,00 eura, da je Sporazum potpisao zbog prijetnji tuženika pod 1, jer je u tom dijelu taj iskaz kontradiktoran drugom dijelu istog iskaza, u kojem je naveo da prijetnje tuženika pod 1 nije prijavljivao, jer da taj tuženik „nije od toga“ i da ga je samo zastrašivao. Sud tom iskazu nije poklonio vjeru ni u dijelu koji se odnosi na vlasništvo i gradnju kuće [adresa], jer je u tom dijelu iskaz suprotan Djelomičnom rješenju o nasljeđivanju iza smrti TDJ. U tom ostavinskom postupku ni tuženik pod 3, a ni tužiteljica pod 1 nisu isticali da bi dio kuće, sagrađene na čest. zgr. [katastarska čestica], predstavljao njihovu bračnu stečevinu. Također sud nije poklonio vjeru ni dijelu tog iskaza u kojem taj tuženik navodi da bi mu tuženik pod 2 ČD rekao da mu ne treba vraćati pozajmljeni novac, i da radi toga ode kod njegove - Matkove odvjetnice koja će „dignuti njegovu plombu“, jer da je to doista točno ČD je o tome mogao osobno obavijestiti sud ili svoju odvjetnicu, koja bi zasigurno postupila po nalogu svoje stranke, a što, do zaključenja rasprave u ovom postupku, nije učinjeno.
47. Po mišljenju suda ovdašnji tužitelji nisu dokazali da bi tuženici pod 1 i 2 bili „kreditna ustanova“ pa se stoga na pravni odnos između tuženika pod 1 i 2 ne može primijeniti Zakon o potrošačkom kreditiranju (NN 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 9/15, 78/15, 102/15, 52/16, 128/22 i 156/23).
48. Temeljem čl. 2.st.1. t.2. tog Zakona vjerovnik je fizička ili pravna osoba koja na području RH odobrava ili obećava odobriti kredit u okviru poslovne djelatnosti ili slobodnog zanimanja, a to je : - pravna osoba koja posluje prema zakonima kojima se uređuje poslovanje kreditnih institucija, ili kreditnih unija… i - fizička osoba koja posluje prema zakonima kojima se uređuje poslovanje obrtnika ili slobodnih zanimanja.
49. Tužitelji nisu dokazali da bi ovdašnji tuženici pod 1 i 2 bile osobe na koje bi se mogla primijeniti navedena odredba Zakona o potrošačkom kreditiranju.
50. Po mišljenju suda tuženici pod 1 i 2 su sa tuženikom pod 3 sklopili ugovor o zajmu, a radi osiguranja svojih novčanih potraživanja, na osnovu tog ugovora o zajmu su sa tuženikom pod 3, kao dužnikom sklopili Sporazum, a radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini koji Sporazum je solemniziran potvrđen kod j.b., koji je utvrdio da taj Sporazum po obliku odgovara propisima o j.b. ispravama, a po sadržaju propisima o sadržaju j.b. akta, da je sudionicima pročitao ispravu i upozorio ih da ta potvrđena isprava ima snagu ovršnog j.b akta i da su sudionici izjavili da prihvaćaju pravne posljedice koje iz toga proizlaze za njih i da to odgovara njihovoj volji.
51. Solemnizacija (potvrda) navedenog Sporazuma je postupak kod j.b. u kojem se Sporazum pretvara u ovršnu ispravu s ciljem brze i jednostavne prisilne naplate duga, ako isti ne bude plaćen u ugovorenom roku.
52. Stoga, po mišljenju suda, nisu ispunjeni uvjeti iz čl.322.st. 1. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje ZOO) da bi se navedeni Sporazum smatrao ništetnim. I sam tuženik pod 3 u svom iskazu navodi da je taj sporazum potpisao i pristao na njega.
53. Tužitelji nisu dokazali ni da bi se radilo o tzv. zelenaškom ugovoru na koji se odnosi čl. 329 ZOO-a, jer tuženik pod 3, na vjerodostojan način, nije dokazao svoje tvrdnje da bi od tuženika pod 1 i 2 pozajmio puno manje iznose od onih koji su navedeni u Sporazumu. Ako je to doista tako, kako to tvrdi tuženik pod 3, nejasno je zašto je isti pristao na potpisivanje sporazuma s većim iznosima, posebno što je i tuženik pod 3 rekao da navodne prijetnje tuženika pod 1 nije ozbiljno shvatio.
54. Taj Sporazum je sklopljen 22.listopada 2017., i tada i solemnziran kod j.b. a iz Ugovora o rješavanju imovinsko pravnih odnosa sklopljenog između tuženika pod 3 i tužiteljice pod 1 proizlazi da je sklopljen istoga dana kada i ovaj Sporazum između tuženika pod 1 i 2 i tuženika pod 3.
55. Ugovor o rješavanju imovinsko pravnih odnosa je ovjeren sutradan 23.studenog 2017. kod drugog j.b. u [adresa]. U njemu se ne spominje tražbina ovdašnjih tuženika pod 1 i 2, iako su tužitelji u svojim iskazima naveli da su tog dana saznali za potraživanje ovdašnjih tuženika pod 1 i 2 prema tuženiku pod 3.
56. Dana 22.studenog 2017. sklopljen je i Ugovor o darovanju između tužiteljice pod 1 i tuženika pod 3 kao darovatelja i tužitelja pod 2 LD, a i on je kod j.b. ovjeren 23.studenog 2017.
57. Iz navedenog slijedi da je tuženik pod 3 sklapanjem najprije Sporazuma sa tuženicima pod 1 i 2 kojima se obvezao vratit iznose navedene u tom Sporazumu u određenom roku, te jamčio da je predmet osiguranja čest. zgr. [katastarska čestica] njegovo isključivo vlasništvo i da nije njegova jedina nekretnina potrebna za njegovo stanovanje i članova njegove obitelji, istoga dana sklopio dva ugovora kojima bi tuženike pod 1 i 2 onemogućio da naplate svoja potraživanja iz Sporazuma, postupao protivno načelu savjesnosti i poštenja, a što je obveza sudionika kod zasnivanju obveznih odnosa, temeljem čl. 4. ZOO.
58. Što se tiče navoda tužitelja, zbog kojih su zaključkom u ovršnom postupku upućeni na pokretanje parnice, ni oni po mišljenju suda, nisu osnovani.
59. Tužiteljica pod 1 je u parnicu upućena jer je navela da ima pravo su/vlasništva u pogledu nekretnine koja je predmet ovrhe čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], a tužitelj pod 2 je naveo da ima pravo vlasništva u pogledu iste nekretnine i to s osnova pravnog posla-darovanja.
60. Tužiteljica pod 1 je kod OS u Splitu, SS u Makarskoj pod brojem P Ob- 349/2017 vodila postupak protiv tuženika ŽD, radi utvrđenja bračne stečevine i to da bi ona, s osnova bračne stečevine, između ostalog, bila suvlasnica za ½ dijela prava vlasništva „kata odnosno potkrovlja obiteljske kuće koja se nalazi na [adresa] u [adresa], koji se u naravi sastoji od kuhinje, dnevnog boravka, blagovaonice, hodnika i dvije sobe“, a koja nekretnina je u zemljišnoj knjizi označena kao čest. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina]“, dakle dijela iste nekretnine koja je kao predmet osiguranja navedena u Sporazumu sklopljenom između tuženika pod 1 i 2 i tuženika pod 3.Taj postupak je pravomoćno dovršen Presudom na temelju odricanja od 06.prosinca 2017. kojom su taj i ostali tužbeni zahtjevi tužiteljice odbijeni.
61. U ovršnom postupku ova tužiteljica je isticala isto što i u tom pravomoćno dovršenom postupku.
62. Kako se radi o presuđenoj stvari to tužiteljica pod 1 nije dokazala osnovanost tužbenog zahtjeva radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene Rješenjem o ovrsi ovog suda broj Ovr-361/2019 od 03.svibnja 2019. (SS Imotski).
63. Nije osnovan ni tužbeni zahtjev tužitelja pod 2 LD koji navodi da bi vlasništvo čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] stekao temeljem pravnog posla-ugovora o darovanju, kojeg je sklopio sa tužiteljicom pod 1 i tuženikom pod 3 kao darovateljima.
64. Uvidom u zk izvadak za navedenu nekretninu utvrđeno je da je više puta odbijen prijedlog za uknjižbu tužitelja pod 2 na temelju navedenog Ugovora o darovanju.
65. Temeljem čl. 119.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, i 94/17 – u daljnjem tekstu ZVDSP) vlasništvo nekretnine stječe se zakonom predviđenim upisom, stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja.. ako zakonom nije određeno drukčije.
66. Budući da tužitelj pod 2, a što proizlazi iz navedene zakonske odredbe, nije stekao vlasništvo čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], jer ona nije ni upisana kao njegovo vlasništvo u zemljišnoj knjizi, to je njegov tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (točka I. izreke ove Presude).
67. Za primijetiti je da u ovom postupku, a što proizlazi iz njegovog iskaza, tuženik pod 1 od tuženika pod 3 traži vraćanje zajma u iznosu od 20.000,00 eura, te mu je bio spreman i „oprostiti“ zakonske zatezne kamate na koje ima pravo temeljem navedenog Sporazuma, a tuženik pod 2 vraćanje iznosa od 38.000,00 eura (ili čak i ne traži kako to tvrdi tuženik pod 3), a da je utvrđena vrijednost nekretnine koja je predmet osiguranja iz Sporazuma 1.044.000,000 eura, te da je tuženik pod 3 zajedno s tužiteljima vratio dugove ostalim vjerovnicima kojih je na početku bilo pet, a samo nije vratio ovdašnjim tuženicima pod 1 i 2, iako je postojanje duga na nesporan način priznao potpisivanjem Sporazuma.
68. Odluku o troškovima parničnog postupka sud je donio temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08 ,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), te je tuženicima priznao troškove sastava odgovora na tužbu u visini od 830 bodova ili 1.660,00 eura, temeljem Tbr.8. t.1., Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023 – dalje OT) i zastupanja na ročištima od 26.03.2024., 05.03.2025. 15.04.2025., 24.07.2025. i 18.09.2025. u visini od po 830 bodova ili po 1.660,00 eura, temeljem Tbr.9. t.1., OT-a, ukupno 9.960,00 eura. Na taj iznos sud je tuženicima pod 1 i 2 priznao troškove PDV-a po stopi od 25% ili 2.490,00 eura što zajedno daje iznos od 12.450,00 eura, koliko je troškova i obistinjeno tuženicima pod 1 i 2 u točki II. izreke ove Presude.
U Makarskoj, dana 24.listopada 2025.
SUDAC:
Veronika Aračić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu.
Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude ( članak 348. ZPP-a)
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( članak 335. ZPP-a).
Dna:
1. Pun. tužitelja
2. Pun. tuženika pod 1 i 2
3. Tuženom pod 3
4. U spis
