- 1 -              Poslovni broj: Usž-2101/23-2

Poslovni broj: Usž-2101/23-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, mr.sc. Mirjane Juričić i Blanše Turić, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika – specijaliste Srđana Papića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Z., protiv tuženika Sindikata slobode, prava i jednakosti policijskih službenika, V.1, kojeg zastupa opunomoćenik A. V., odvjetnik u Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe Z. M. iz V.1, kojeg zastupa opunomoćenik A. V., odvjetnik u Z., radi suglasnosti za pokretanje postupka zbog teže povrede službene dužnosti, odlučujući o žalbi tuženika i zainteresirane osobe protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-497/2023-11 od 8. svibnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 27. rujna 2023.

p r e s u d i o   j e

1. Žalba se odbija.
2. Potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-497/2023-11 od 8. svibnja 2023.
3. Odbija se zahtjev tuženika i zainteresirane osobe za naknadu troškova za sastav žalbe u iznosu od 1.244,28 eura uvećanog za PDV.

Obrazloženje

1.               Prvostupanjskom presudom usvojen je zahtjev tužitelja i daje se suglasnost Ministarstvu unutarnjih poslova za pokretanje i vođenje postupka zbog težih povreda službene dužnosti iz članka 96. stavka 1. točke 7. Zakona o policiji kao "nedolično ponašanje u službi ili izvan službe kada teško šteti ugledu policije" protiv Z. M., rođenog ... u V.1, raspoređenog na radnom mjestu policijski službenik za graničnu kontrolu u Službi za granicu, Odjelu za graničnu kontrolu PU v.-s. koji je sindikalni povjerenik Sindikata slobode, prava i jednakosti policijskih službenika. Odluka nadomješta suglasnost Sindikata slobode, prava i jednakosti policijskih službenika za pokretanje i vođenje postupka zbog teže povrede službene dužnosti protiv Z. M. Istom presudom odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova upravnog spora te zahtjev zainteresirane osobe za naknadom troškova upravnog spora.

2.              Protiv citirane presude jedinstvenu žalbu su podnijeli tuženik Sindikat slobode, prava i jednakosti policijskih službenika i zainteresirana osoba Z. M. iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 66. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima. U žalbi prigovaraju nedostatku obrazloženja pri čemu smatraju da je sud odgovorio samo na dva prigovora i to: o valjanosti zahtjeva za pokretanje i vođenje postupka te o aktivnosti zainteresirane osobe, dok je sve ostale prigovore odbio čime je povrijedio pravo na pravično suđenje i pravo na obrazloženu odluku. U žalbi iznose kronologiju događanja navedenu već u odgovoru na tužbu. Ponovno ukazuju da Odjel prvostupanjskog disciplinskog sudovanja u O. uopće ne može biti taj koji može zatražiti suglasnost sindikata za vođenje disciplinskog postupka jer taj postupak pokreće čelnik tijela ili osoba koju on za to ovlasti. Navode da je za vođenje disciplinskog postupka nastupila zastara prava na pokretanje disciplinskog postupka odnosno da su protekli rokovi iz članka 109. stavka 2. Zakona o policiji to jest tri godine od saznanja za povredu i počinitelja. Ponavljajući i druge navode iz odgovora na tužbu predlažu Sudu da usvoji žalbu i sam otkloni nedostatke na način da odbije tužbeni zahtjev uz naknadu troška za sastav žalbe svakom žalitelju.

3.              U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode iz razloga navedenih u prvostupanjskoj presudi i predlaže Sudu da žalbu odbije i potvrdi prvostupanjsku presudu.

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Ispitujući pobijanu presudu u dijelu u kojem je pobijana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći na ništavost po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi radi kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti. Ovaj Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 66. stavka 1. ZUS-a.

6.              Naime, prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 33. stavka 2. ZUS-a presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja odluke javnopravnog tijela te je strankama u smislu članka 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog upravnog spora pa je nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu članka 55. stavka 3. ZUS-a, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, pravilno ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

7.              Kako to proizlazi iz spisa predmeta dostavljenog ovom Sudu uz žalbu policijski službenik Z. M. je dana 24. studenoga 2021. godine udaljen iz službe zbog povrede službene dužnosti iz članka 96. stavka 1. točke 7. Zakona o policiji zbog nedoličnog ponašanja izvan službe kada teško šteti ugledu policije, i to radnjama počinjenim 22. i 23. studenoga 2021. godine, radi čega je načelnik Policijske uprave v.-s. dana 2. prosinca 2021. podnio zahtjev za pokretanje disciplinskog postupka protiv njega zbog teže povrede službene dužnosti.

8.              Tužitelj je tek nakon pokretanja disciplinskog postupka saznao da je zainteresirana osoba sindikalni povjerenik novoosnovanog Sindikata slobode, prava i jednakosti policijskih službenika, nakon čega je zatražio od navedenog sindikata suglasnost za pokretanje i vođenje disciplinskog postupka.

8.1.              Tuženik je traženu suglasnost uskratio 20. siječnja 2023., nakon čega je tužitelj zatražio od prvostupanjskog suda da donese odluku kojom će nadomjestiti suglasnost.

9.              Prema odredbi članka 96.a Zakona o državnim službenicima ("Narodne novine", broj: 92/05. – 141/22. – dalje: Zakon) sindikalni povjerenik ne može zbog obavljanja sindikalne aktivnosti biti pozvan na odgovornost niti doveden u nepovoljniji položaj u odnosu na druge službenike i namještenike (stavak 1.); obavljanje sindikalne aktivnosti sindikalnog povjerenik ne smije utjecati na uredno obavljanje poslova na kojima radi i ne može biti razlog za nepoštivanje propisa ili neizvršavanje zakonitih naloga i uputa čelnika tijela ili nadređenog službenika (stavak 2.); protiv sindikalnog povjerenika ne može se bez suglasnosti sindikata pokrenuti postupak zbog povrede službene dužnosti (stavak 3.); ako se sindikat u roku od 8 dana ne izjasni o davanju suglasnosti smatra se da je suglasan s pokretanjem postupka zbog povrede službene dužnosti sindikalnog povjerenika (stavak 4.); ako sindikat uskrati suglasnost iz stavka 3. čelnik tijela može u roku od 15 dana od dana dostave očitovanja sindikata zatražiti da suglasnost nadomjesti odluka nadležnog upravnog suda, a postupak pred upravnim sudom je hitan (stavak 5.).

10.              Iz podataka spisa predmeta proizlazi da se zainteresiranoj osobi stavlja na teret da je u nekoliko navrata izvan službe sudjelovao i javno istupao kao govornik na neprijavljenim javnim okupljanjima i javnim prosvjedima u V.1 i V.2 na kojima se prosvjedovalo protiv epidemioloških mjera i Covid potvrda, iako je znao da mirni prosvjed i okupljanja nisu prijavljeni, protivno Zakonu o javnom okupljanju; nije imao ovlaštenje od strane ministra ili glavnog ravnatelja policije iznosivši stavove vezane uz policijske službenike, a koji su u suprotnosti sa Odlukom Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske od 12. studenoga 2021. i uputom MUP-a od 15. studenoga 2021.; pri tom je koristio neprimjerene izraze na način da se vrše pritisci od strane poslodavca vezano za cijepljenje, nije tražio autorizaciju niti je demantirao sadržaj članka portala "D.hr" objavljenog 22. studenoga 2021. u 21,37 sati "Novi pokret otpora juriša u V.1! Policajci protiv Covid potvrda….." te je dao intervju 23. studenoga 2021. u Dnevniku 2 Hrvatskog radio V.1, iako nije bio ovlašten od strane ministra ili glavnog ravnatelja policije. Imajući u vidu činjenični supstrat, opis radnji i povreda koje se zainteresiranoj osobi stavljaju na teret u koje je direktno uključena i koje ne negira, prema ocjeni suda iste se ne mogu podvesti pod aktivnosti sindikalnog djelovanja na način kako to smatra zainteresirana osoba i tuženik.

10.1.              Naime, iz obavijesti o formiranju sindikata od 22. studenoga 2021. dostavljenoj Policijskoj upravi v.-s. proizlazi da će se djelovanje sindikata temeljiti na zaštiti i promicanju socijalno-gospodarskih prava policijskih službenika. Okolnosti koje se zainteresiranoj osobi stavljaju na teret ne mogu se podvesti pod zaštitu i promicanje socijalno-gospodarskih prava, stoga je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da nije ispunjen uvjet iz odredbe članka 96. a stavka 1. Zakona da bi se uskratila suglasnost za pokretanje postupka protiv zainteresirane osobe niti je tuženik dokazao da se radi upravo o takvim aktivnostima.

11.              Slijedom navedenog, prihvaćajući u cijelosti stajalište prvostupanjskog suda izraženo u obrazloženju osporene presude, ovaj Sud nalazi da se prvostupanjska presude ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj u članku 66. stavku 1. ZUS-a.

12.              Prigovori navedeni u žalbi da je prvostupanjski sud u osporenoj presudi odgovorio samo na dva tužbena navoda radi čega je povrijeđeno pravo na pravično suđenje nisu osnovani. Neosnovano se ističe da je iz tih razloga presuda nezakonita jer je sud odgovorio na sve bitne prigovore koji su odlučni za zakonito rješavanje  ove upravnosudske stvari. Naime, i prema dosljednoj praksi Ustavnog suda Republike Hrvatske obvezu obrazlaganja odluka ne treba shvatiti kao zahtjev za detaljnim odgovorom na svaki navod, već opseg obrazlaganja odluke ovisi o naravi odluke i okolnostima određenog slučaja imajući u vidu i obrazloženje koje je stranka dobila u nižestupanjskom postupku koji je prethodio. Ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud u slučaju tužitelja pravilno protumačio i primijenio mjerodavno postupovno i materijalno pravo, postupak proveo sukladno zakonu, a svoju odluku dostatno i razumno obrazložio.

12.              Trebalo je stoga temeljem članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u izreci.

13.              Odluka o troškovima temelji se na članku 79. stavku 4. ZUS-a jer tuženik i zainteresirana osoba nisu uspjeli u sporu.

U Zagrebu, 27. rujna 2023.

Predsjednik vijeća

                                                                                            Boris Marković, v.r.