REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Pn-1057/2024-57

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Heleni Frigo Bomeštar, u pravnoj stvari tužitelja GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Martini Tončić Bota odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., OIB: 52848403362, Zagreb, Slovenska 24, zastupanog po punomoćniku Anti Puljizu odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 9. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 24. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 5.709,87 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. kolovoza 2019. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 5.833,31 eur, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 21. prosinca 2020. navodi da je dana 2. kolovoza 2019. oko 22,00 sata u Tisnom uslijed jakog nevremena došlo do udaranja gumene brodice i podvodnog dijela pogonskog motora, u vlasništvu tužitelja, o morsku obalu i dno uslijed čega je došlo do ispuhivanja i oštećenja gumenih tubusa, tende, trupa broda, propelera i nogu motora, dodatne opreme te je u cijelosti uništen prostor u kojemu se nalaze sve brodske instalacije, zbog čega je tužitelju nastala imovinska šteta. Tužitelj navodi da je brodica na dan štetnog događaja bila osigurana kod tuženika policom kasko osiguranja u iznosu od tadašnjih 170.000,00 kuna. Ističe da je dana 12. kolovoza 2019. uputio tuženiku odštetni zahtjev temeljem čega mu je isti isplatio iznos od tadašnjih 50.449,00 kuna na ime naknade imovinske štete na plovilu. Tužitelj također navodi da je prilikom obračuna štete tuženik odbitnu franšizu nezakonito obračunao u dvostrukom iznosu odnosno u iznosu od tadašnjih 2.400,00 kn umjesto tadašnjih 1.700,00 kn. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom i to podneskom od 1. veljače 2023. tužitelj potražuje na ime naknade imovinske štete iznos od 5.709,87 eur zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama uz naknadu prouzročenog parničnog troška s pripadajućim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od dana 8. veljače 2021. navodi da priznaje nastanak štetnog događaja i činjenicu da je tužiteljevo vozilo u vrijeme nastanka istog bilo osigurano kod tuženika policom kasko osiguranja. Navodi da je opseg oštećenja koja su u uzročno- posljedičnoj vezi sa predmetnim štetnim događajem naveden u zapisniku o izvidu štete na plovilu od 16. kolovoza 2019. Osporava visinu štete preko tužitelju isplaćenog iznosa od tadašnjih 52.849,00 kn. Navodi da je predmetno plovilo imalo prijavljenu još jednu štetu iz 2019. u kojoj su nastala oštećenja identična predmetnom štetnom događaju pa stoga tužitelj nema pravo na povrat svote od tadašnjih 1.700,00 kn, odnosno kod obračuna druge štete odbitna franšiza se obračunava dvostruko. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

3. Presudom ovog suda posl.br. Pn-3391/2020 od 2. lipnja 2023. i to točkom I izreke presude naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 5.709,87 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. kolovoza 2019. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana. Točkom II izreke presude naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju prouzročen parnični trošak u iznosu od 5.113,98 eur sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

4. Rješenjem Županijskog suda u Puli posl.br. Gž-1194/2023 od 15. travnja 2024. godine ukinuta je presuda ovog suda posl.br. Pn-3391/2020 od 2. lipnja 2023. i predmet vraćen na ponovni postupak.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo po strankama sve predložene dokaze i izvršio uvid u prijavu štete iz osiguranja plovila od 12. kolovoza 2019. na listu 9 spisa, zapisnik o izvidu štete na plovilu br. BRK190000388 od 16. kolovoza 2019. na listu 10-15 spisa, u policu osiguranja plovila br. 0613-00016799 na listu 16-17 spisa, u dopis tuženika od 28. listopada 2019. o isplati nespornog iznosa na ime naknade štete na listu 20-21 spisa, dokaz uvidom u spis Lučke kapetanije Šibenik ispostave Tisno, klasa: 342-24/19- 01/525, urbroj: 530-04-8-6-19-1 i spis tuženika br. BRK190000388, dokaz strojarskim vještačenjem za plovila po stalnom sudskom vještaku Rajku Grubišiću uz dokaz pismenim i usmenim očitovanjem vještaka.

6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka dokazivanja, a temeljem odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/01, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23-nastavno ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

7. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja, odnosno nastup osiguranog slučaja i osnov tužbenog zahtjeva.

5.1. Isto tako nije sporno da je tužitelj tuženiku uputio odštetni zahtjev 12. kolovoza 2019. i da mu je tuženik na ime naknade štete u mirnom postupku isplatio iznos od tadašnjih 52.849,00 kuna.

8. Sporna je visina postavljenog tužbenog zahtjeva.

9. Visinu tužbenog zahtjeva sud je utvrdio provođenjem strojarskog vještačenja za plovila.

10. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Rajka Grubišića proizlazi da su na brodici tužitelja nastala oštećenja na trupu plovila i na dijelovima vanbrodskog motora. Oštećenja su konzistentna sa štetnim događajem tj. udaranjem gumene brodice i podvodnog dijela pogonskog motora u obalu i dno. Orkanski vjetar i vrlo valovito more uzrokovali su velike sile na privezne konope koji su se ili jako istezali ili lagano popuštali pa je brodica zanošena jakim vjetrom i valovima bila bačena prema obali i plićini.

10.1. U svrhu procjene visine štete detaljno su pregledane ponude tvrtke Bova i procjena štete od strane tuženika.

10.2. Sačinjena je i analiza tržišne cijene plovila, a ona u trenutku nastanka štetnog događaja iznosi oko tada 105.000,00 kn. Moguće je zaključiti da nije nastala totalna šteta.

10.3. Visina štete iznosi tadašnjih 91.770,00 kn s uključenim PDV-om.

11. Tužitelj na provedeno vještačenje nije imao primjedbi dok je tuženik istome prigovorio navodeći da je nesporno da su u štetnom događaju oštećeni desni tubusi i da je karakter oštećenja takav da se ne mogu popraviti nego ih je potrebno zamijeniti, no da vještak u svom nalazu i mišljenju nije uzeo u obzir starost plovila i nije u visinu nastale štete uračunao amortizaciju kao i amortizaciju baterije plovila. Također tuženik navodi da je s fotografija vidljivo da su oštećeni samo desni a ne i lijevi tubusi, a koji su međusobno odvojeni stoga predlaže da vještak i to uzme u obzir.

12. Obzirom na prigovore tuženika vještak se dana 14. lipnja 2022. pisano očitovao i naveo da bi prema izvornom nalazu vještaka za pravilan popravak gumenih tubusa bilo potrebno odvojiti obje strane i montirati nove tubuse koji su tvornički spojeni i zavareni kako bi pravilno brtvili zrak. Činjenica je da su u predmetnoj havariji stradali samo desni tubusi pa se to može smatrati i neposrednom štetom nastalom u ovom štetnom događaju. Budući da je čamac u vrijeme nastanka štetnog događaja bio star 19 godina, amortizacija tubusa bila bi 60% tj. preostala vrijednost tubusa bila bi 40% vrijednosti novih tubusa. Ako po ponudi cijena novih tubusa iznosi tada 47.800,00 kn tada je amortizirana vrijednost stradalih desnih tubusa jednaka 0,5 x 47.800,00 x 0,4 = 9.500,00 tada kn. Kako se u međuvremenu nisu pojavili novi podaci o starosti baterije ostaje i dalje činjenica da je starost baterije i njenu amortizaciju nemoguće odrediti. Iz tog razloga i dalje, kao i u izvornom nalazu, kao šteta se priznaje novonabavna vrijednost baterije u iznosu od tada 690,00 kn.

12.1. Slijedom navedenog iznos štete na plovilu tužitelja iznosi tadašnjih 53.530,00 kn s PDV-om.

13. Tužitelj je u podnesku od 26. srpnja 2022. prigovorio dopunskom nalazu i mišljenju vještaka od 14. lipnja 2022. u cijelosti navodeći da je takav izračun štete od strane vještaka protivan pravilima o načinu utvrđivanja troškova koji su potrebni za popravak stvari odnosno da navedeni iznos nije dostatan da tužitelj ostvari potpunu restituciju tj. učini svoje plovilo plovnim. Također navodi da se visina naknade štete utvrđuje u iznosu koji je potreban za popravljanje stvari da bi stvar bila u plovnom stanju, a kod djelomične štete iznos cijene novih dijelova se ne umanjuju za nikakvu amortizaciju.

13.1. Tuženik nije imao primjedbi na dopunsko vještačenje od 14. lipnja 2022.

14. Dana 9. siječnja 2023. vještak se pisano očitovao u odnosu na istaknute prigovore tužitelja na dopunski nalaz i mišljenje te naveo da se u predmetnom vještačenju javljaju dvije stavke koje valja odvojeno razmatrati i izračunati i međusobno usporediti u svrhu određivanja vrste i visine štete na plovilu. To su vrijednost plovila u trenutku nastanka štetnog događaja i visina štete odnosno cijena popravka plovila uslijed štetnog događaja.

14.1. Vještak je u nalazu i mišljenju od 31. siječnja 2022. procijenio da je vrijednost plovila u vrijeme nastanka štetnog događaja iznosila tada 105.000,00 kn te su u tom iznosu sadržane sve amortizacije za plovilo staro 19 godina.

14.2. U istom nalazu vještak je procijenio visinu cijene popravka na plovilu u iznosu od tada 91.770,00 kn bez ikakve amortizacije zamijenjenih dijelova.

14.3. U pisanom očitovanju od 14. lipnja 2022. vještak je ponovno procijenio visinu štete (cijene popravka) plovila ali s time da je kod izračuna koristio amortizirane vrijednosti gumenih tubusa i to samo desnih uslijed čega je dobivena visina cijene popravka plovila u iznosu od tada 53.530,00 kn, a to je bila greška.

14.4. Cijena popravka treba sadržavati vrijednosti novih gumenih tubusa i to za sva četiri tubusa međusobno tvornički spojenih i zavarenih kao što je navedeno u izvornom nalazu i mišljenju, dok se amortizacija plovila uzima u obzir isključivo kod procjene vrijednosti istog u vrijeme nastanka štetnog događaja, a ne kod procjene visine štete.

14.5. Slijedom navedenog vještak je utvrdio da je vrijednost plovila u vrijeme nastanka štete iznosila tadašnjih 105.000,00 kn dok je visina štete na plovilu iznosila 91.770,00 kn 15. Tužitelj na pisano očitovanje vještaka od 9. siječnja 2023. nije imao primjedbi te je u skladu s istim konačno uredio svoj tužbeni zahtjev podneskom od 1. veljače 2023.

15.1. Tuženik je podneskom od 31. ožujka 2023. u cijelosti prigovorio izmijenjenom nalazu i mišljenju vještaka od 9. siječnja 2023. navodeći da je isti protivan pravilima struke i nesukladan odredbama ugovora o osiguranju. Također ističe da uključivanje vrijednosti svih gumenih tubusa, ne samo oštećenih, u visinu štete znači de facto novi predmet osiguranja i da navodi vještaka da se tubusi moraju zamijeniti svi zajedno nisu osnovani.

16. U svom usmenom očitovanju u odnosu na prigovore tuženika vještak navodi da je u izvornom pisanom nalazu kod procjene visine štete uzeta cijena za sva 4 nova tubusa u iznosu od tada 47.800,00 kn tako da je visina štete obračunata u iznosu od tada 91.770,00 kn. U svom očitovanju od 14. lipnja 2022. kod procjene visine štete uzeta je cijena samo za dva oštećena tubusa i to ne nova već 60% amortizirana stara u iznosu od tada 9.500,00 kn tako da je ukupni iznos štete iznosio tadašnjih 53.530,00 kn i to je bila greška.

16.1. Izračun visine štete treba sadržavati vrijednost novih gumenih tubusa i to za sva četiri tubusa, a posebno valja naglasiti da su u većem dijelu svoje duljine tubusi svake strane plovila zasebno pričvršćeni za trup plovila ali su na pramcu međusobno tvornički spojeni i zavareni tvoreći polukružnu cjelinu bitnu za pravilno brtvljenje zraka pod tlakom što služi za postizanje stabilnosti plovila i za zaštitu od pramčanih valova.

16.2. Budući da su lijevi neoštećeni tubusi bili stari više od 20 godina sa značajno potrošenom stijenkom isti su bili potpuno nekonzistentni u odnosu na spoj s novim zamijenjenim tubusima stoga je bilo sasvim tehnički ispravno što je tvrtka „BOVA“ u svojoj ponudi uvrstila zamjenu sva četiri tubusa.

16.3. Amortizacija plovila i njegovih dijelova uzima se isključivo u obzir kod procjene vrijednosti plovila u vrijeme neposredno prije štetnog događaja ali ne i kod procjene visine štete. Radi se o čamcu s 4 komore i svaki tubus ima jednu komoru koje su međusobno nepropusno odvojene jedna od druge iz razloga sigurnosti, ako jedna pukne ostale tri drže sigurnost tj. brod na površini. Svaka komora ima svoj zasebni tubus, a na jednoj strani plovila nalaze se dvije komore međusobno slijepljene.

16.4. Tužitelj nije imao primjedbi na usmeno očitovanje vještaka dok je tuženik istome prigovorio i predložio provođenje novog vještačenja po fakultetu strojarstva i brodogradnje.

17. Sud je odbio dokazni prijedlog tuženika za provođenjem novog vještačenja po fakultetu strojarstva i brodogradnje kao nepotrebnog budući da je činjenično stanje već u dovoljnoj mjeri raspravljeno te u skladu s načelom ekonomičnosti.

18. Sud je prihvatio u cijelosti nalaz i mišljenje vještaka kao i usmeno očitovanje istog kao stručno i objektivno, izrađeno od strane stručne osobe i u skladu sa pravilima struke.

19. Provedenim vještačenjem nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelju zbog štetnog događaja nastala imovinska šteta na plovilu u iznosu od 91.770,00 kn s PDV-om.

20. Tuženik je tužitelju u mirnom postupku sveukupno na ime nastale štete isplatio iznos od tada 52.849,00 kn, a iznos od 2.400,00 kn koji je uračunat u taj iznos odnosi se na dvostruko uračunatu odbitnu franšizu u iznosu od 1.700,00 kn iz razloga što tuženik navodi da je za plovilo tužitelja bila prijavljena šteta iz 2018. kao i predmetna šteta iz 2019. i da se u slučaju dvostruke štete tako obračunava odbitna franšiza.

21. Neosnovani su takvi navodi tuženika iz razloga što isti svoj navod da je za plovilo tužitelja bila prijavljena šteta odnosno da isto ima prijavljene dvije štete nije ničime dokazao. Fotografije koje bi išle u prilog tim navodima iz podneska od 29. ožujka 2022. dostavljene su nakon zaključenja prethodnog postupka stoga ih sud sukladno članku 299. stavku 3. ZPP-a nije uzeo u obzir pa je valjalo temeljem članka 221.a ZPP-a takve prigovore tuženika odbiti kao neosnovane.

22. U daljnjem tijeku postupka, a nakon ukidne odluke Županijskog suda tužitelj nije imao daljnjih dokaznih prijedloga već je dostavio u spis Opće uvjete tuženika za osiguranje brodica i jahti, dok je tuženik predložio provođenje novog vještačenja.

23. Sud je odbio dokazni prijedlog tuženika za provođenjem novog vještačenja budući je činjenično stanje već u dovoljnoj mjeri raspravljeno te je istaknuti dokazni prijedlog uz suprotnosti s odredbom čl. 10. ZPP-a.

24. Odredbom čl. 923 Zakona o obveznim odnosima (NN35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – nastavno ZOO) određeno je da se odredbe koje se odnose na ugovor o osiguranju, odnosno odredbe XXVII. odsjeka koje se odnose na isti neće primjenjivati na pomorska osiguranja, a kako je to i naveo Županijski sud u svojoj ukidnoj odluci.

25. Odredom čl. 704. st. 1. Pomorskog Zakonika (NN 171/04-nastavno PZ) je određeno da ako u ugovoru o osiguranju nije drugačije određeno, pomorskim osiguranjem pokrivaju se rizici kojima je izložen osigurani predmet za plovidbe, i to: pomorska nezgoda, elementarna nepogoda, eksplozija, požar i razbojništvo.

25.1. Odredbom čl. 706. st. 1. PZ-a je određeno da ako nije drugačije ugovoreno, osiguranjem su pokrivene štete nastale zbog osiguranih rizika: 1) potpuni gubitak osiguranog predmeta, 2) djelomični gubitak ili oštećenje osiguranog predmeta, 3) osiguranikovi troškovi spašavanja i troškovi neposredno prouzročeni nastupanjem osiguranog slučaja, 4) zajedničke havarije, 5) nagrade za spašavanje, 6) troškovi utvrđivanja i likvidacije štete pokrivene osiguranjem.

26. Odredbom čl. 4. st. 1. Uvjeta za osiguranje brodica i jahti tuženika (nastavno- Uvjeti) je određeno da predmet osiguranja iz čl. 2. (st. 1.) osigurani su osim isključenja iz čl. 5. ovih Uvjeta, od svih šteta do koji dođe zbog: pomorske nezgode (poput sudara, udara, nasukanja, potonuća i drugih izvanrednih vanjskih događaja u svezi plovidbe); udara groma; elementarne nepogode; plimnog vala; potresa; požara; eksplozije; provalne krađe; krađe cijeloga plovila, udara kopnenog prijevoznog sredstva i pada letjelice ili njezinih dijelova; gubitka sidra i sidrenih lanaca; gubitka vijka; zlonamjernih postupaka trećih osoba; nemarnosti popravljača plovila.

26.1. Odredbom čl. 10. st. 1. toč. 2. Uvjeta tuženika je određeno je da osiguranje prema ovim Uvjetima uključuje naknadu štete za djelomični gubitak ili oštećenje predmeta osiguranja i to u iznosu stvarnih troškova nužnih za popravak plovila ili zamjenu njegovih dijelova.

26.2. Odredbom čl. 10. st. 7. Uvjeta tuženika određeno je da u slučaju djelomičnog gubitka ili oštećenje predmeta osiguranja, šteta obuhvaćena osiguranjem prema ovim Uvjetima naknađuje se bez odbitka “novo za staro”.

27. Slijedom navedenog i temeljem gore navedenih zakonskih članaka, a kako je nedvojbeno utvrđeno da se dogodio osigurani slučaj koji je naveden u Uvjetima tuženika i samim time pokriven osiguranjem, to je tuženik temeljem istog u obvezi naknaditi tužitelju štetu, odnosno isplatiti osigurninu temeljem odredbe čl.706 PZ-a u visini koja je nedvojbeno utvrđena provedenim vještačenjem.

28. Kako je tuženik isplatio nesporni dio štete u visini od 7.014,27 eur (tadašnjih 52.849,00 kuna) to je istom dosuđena razlika u visini od dosuditi u cijelosti zatraženi daljnji iznos od 5.709,87 eur ( tadašnjih 43.021,00 kn).

29. Zakonske zatezne kamate dosuđene su tužitelju od 13. kolovoza 2019. temeljem odredbe članka 1103. ZOO-a. To iz razloga što je tužitelj 12. kolovoza 2019. podnio tuženiku odštetni zahtjev, te je tuženik izradom obračuna štete u cijelosti mogao utvrditi opseg i visinu svoje obveze te isplatiti cjelokupnu štetu. Kako nije ispunio svoju obvezu u cijelosti, valjalo je usvojiti zahtjev tužitelja za dosudom zakonskih zateznih kamata počevši od 13. kolovoza 2019.

29.1. Odluka o kamati temelji se na odredbi članka 29. stavka 2. i 8. ZOO-a, a odluka o kamati na parnični trošak temelji se na odredbi članka 30. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22).

30. Odluka o parničnom trošku stranaka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. u svezi s člankom 155. ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja istih po punomoćnicima- odvjetnicima i isti je odmjeren u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 126/22).

30.1. Trošak tužitelja sastoji se od troška sastava tužbe po tbr.7 toč.1 od 250 bodova, pristupa na tri ročišta (18.05.2021.,19.04.2023. i 9.9.2025.) po tbr.9 toč.1 od 750 bodova, pristupa na jedno ročište po tbr.9 toč.5 (22.03.2022.) od 50 bodova, sastava četiri podneska po tbr.8 toč.1 od 1000 bodova i sastava dva podneska po tbr.8 toč.3 od 100 bodova, odnosno sveukupno 2150 bodova, što prema važećoj vrijednosti boda po tbr.54, a prema vrijednosti predmeta spora sveukupno iznosi 4.300,00 eur uz 25% povećanja po tbr.46 u iznosu od 1.075,00 eur i troška plaćenog predujma za vještačenje u iznosu od 199,08 eur te uz trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 51,85 eur i na presudu u iznosu od 207,38 eur, sveukupno iznosi i čini trošak tužitelja od 5.833,31 eur.

31. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 24. listopada 2025. godine

Sudac:

Helena Frigo Bomeštar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa :

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

1. Punomoć. tužitelja

2. Punomoć. tuženika