REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
Poslovni broj: P-228/2025-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja GČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tomislavu Livajić, odvjetniku u Omišu, protiv tuženika 1/ PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2/ ŽČ, zast. po skrbniku RČ, [adresa], 3/ RČ, [adresa], 4/ŠUŠNJAR G (MUŠKA DJECA I ŠTO ĆE SE RODITI OD ŠUŠNJAR P), 5/ GČĆ, 6/ ŽUŽUL TČ, 7/ŽUŽUL ĐČ, 8/ŽUŽUL ŠČ, 9/ŽUŽUL DČ UD. ŠČ, 10/ ŽUŽUL MARTA UD. POK. FČ, 11/ ŽČ LČ, 12/ DČ UD. ŠČ, 13/ŽUŽUL UČ, 14/ŽUŽUL EČ, 15/ŽUŽUL ĆČ, 16/ŽUŽUL TČ, 17/ Ž R, 18/ NČ, 19/GABELICA JČ, 20/ AČ , 21/ PČĆ, 22/ PČĆ VČ, 23/ ŽUŽUL BČ, 24/ PČĆ SČ, 25/ŽUŽUL MČ, 26/ ZČ, 27/ŽUŽUL MČ, 28/ŽUŽUL T, 29/ŽUŽUL OČ, 30/ KČ, 31/ŽUŽUL IČ, 32/ŽUŽUL MČ, 33/ŽUŽUL ANTE, 34/ŽUŽUL CČ. Đ, 35/ŽUŽUL ČČ, 36/ ŽČĆ, 37/ HČ, 38/ GG, 39/ KČ, 40/ ŽUŽUL MČ, 41/ŽUŽUL ČČ, 42/ŽUŽUL MČ, 43/ŽUŽUL ČČ, 44/ RČĆ, 45/ TČĆ, 46/ ĐČĆ, 47/ŽUŽUL MČ, 48/ŽUŽUL UČ, 49/ŽUŽUL PG, 50/ ŽG, 51/ ŽUŽUL ZČ UD. RG, 52/ Š TG, tuženici ad 4-52 odsutni i nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku Mirku Perkušiću-odvjetnika iz Imotskog, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon dovršenog raspravljanja na ročištu održanom dana 23. 10. 2025 godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, dana 24. listopada 2025. godine
2.
p r e s u d i o j e
I „Utvrđuje se da je tužitelj GČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine ukupne površine 858 m2, a koja se sastoji od čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 77 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 212 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 203 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 103 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 126 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 137 m2; sve k. o. [katastarska općina]; a koja nekretnina je prikazana u vještvu vještaka Perice Puljića, dipl. ing. geod., od 13. listopada 2025.g., na skici mjerenja M 1:500/2000, a koja skica je sastavni dio ove presude, te omeđena točkama “A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A”. Slijedom prednjeg tužitelj se ovlašćuje, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižni odjel u Imotskom, temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva naprijed navedenih nekretnina, sve na ime i kao vlasništvo tužitelja GČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti.“
II „Utvrđuje se da je tužitelj GČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik, za cijelo, nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 201 m2, položene u k. o. [katastarska općina]. Slijedom prednjeg tužitelj se ovlašćuje, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižni odjel u Imotskom, temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], sve na ime i kao vlasništvo tužitelja GČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti.“
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi radi utvrđenja i ispravke uknjižbe, tužba zaprimljena 26. 02. 2025. godine, navodi da nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] , čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] u zemljišnim knjigama suda za k. o. [katastarska općina], u ZU 1303, 1301,1285, 1287, 1295 i 1772 upisane su na ime tuženika.
1.1.Predmetom tužbe predstavljaju nekretnine koje su geometrijski odijeljeni dijelovi i koji predstavljaju pojedinačno određene stvari, te iste ne predstavljaju suvlasnički dio nekretnina koje na Skici za izrađenoj po Perici Puljiću, dipl.ing. geodezije, M 1:500, K. O. [katastarska općina], omeđena točkama “A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A” ukupne površine 858 m2 a koja se sastoji od čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 79 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 212 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 201 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 103 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 126 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 137 m2; sve k. o. [katastarska općina], te nekretnine označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 162 m2, k. o. [katastarska općina].
3.
1.2.Nekretnine opisane pod točkom 1/ tužbe u naravi predstavljaju uređenu okućnicu tužitelja.
1.3.Navedene nekretnine koje su predmetom ove tužbe, su od pamtivijeka u posjedu prednika tužitelja, a tužitelj je iste dobio u vlasništvo dijelom kupoprodajom, dijelom zamjenom.
1.4.Tužitelj sam, a i preko pravnih prednika zasigurno više od 150 g. drži u posjedu predmetne nekretnine te se nalazi u nesmetanom zakonitom i materijalnom posjedu nekretnina koje su predmetom ove tužbe, te ni tužitelja niti njegove pravne prednike nitko nikada nije ometao u vršenju svih vlasničkih prava na istoj.
1.6.U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je u spis dostavio zemljišno knjižne izvatke Zemljišnoknjižnog odjela Imotski, skicu izmjere, ugovor o kupoprodaji nekretnine sačinjen između ĐG kao prodavatelja i GČ kao kupca, ugovor o kupoprodaji nekretnine sačinjen između ŠG kao prodavatelja i GČ kao kupca, ugovor o kupoprodaji nekretnine sačinjen između DG kao prodavatelja i GČ kao kupca, (list 4-26 spisa).
2.Prihvaćajući tvrdnje tužitelja da su tuženici ad 4-52 tužbe odsutni i nepoznatog boravišta, a nakon što je sud tvrdnje tužitelja provjerio uvidom u podatke iz Jedinstvenog registra osoba-MUP evidencije RH, valjalo je temeljem odredbi članka 84. stavak 1. i 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05.,02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/2023 nastavno ZPP), tuženicima ad 4-52 postaviti privremenog zastupnika.
3.Privremeni zastupnik tuženika ad 4-52 Mirko Perkušić-odvjetnik u Imotskom protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.
3.1. Tuženici ad 1-3 iako uredno pozvani radi davanja odgovora na tužbu nisu u ostavljenom roku dali odgovor na tužbu niti su se u daljnjem tijeku postupka upustili u raspravljanje u ovoj pravnoj stvari.
4.Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao zemljišno knjižne izvatke Zemljišnoknjižnog odjela Imotski, skicu izmjere, ugovor o kupoprodaji nekretnine sačinjen između ĐG kao prodavatelja i GČ kao kupca, ugovor o kupoprodaji nekretnine sačinjen između ŠG kao prodavatelja i GČ kao kupca, ugovor o kupoprodaji nekretnine sačinjen između DG kao prodavatelja i GČ kao kupca, (list 4-26 spisa), obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Perice Puljića (list 51-53 spisa), saslušani su kao svjedoci FG, LG, UG i EG (listovi 51-53 spisa), uz suglasnost stranaka pročitan je pisani nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića, pregledana je skica izmjere, fotografije sačinjene prilikom obavljanja očevida, pročitani su podatci iz posjedovnog stanja, (listovi 59-66 spisa),
5. Nakon provedenog dokaznog postupka tužitelj je podneskom zaprimljenim dana 23. 10. 2025. godine (list 70 spisa) te na ročištu održanom dana 23. 10. 2025 godine (list 72 spisa) uredio tužbeni zahtjev na način da isti glasi kao u izreci presude.
6.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
7.Prema izvatku iz zemljišnih knjiga spisa (listovi 4-5, 7-15) nedvojbeno je utvrđeno da su tuženi upisani kao suvlasnici čestice zemljišta koja je predmetom ovog postupka, slijedom
4.
čega su tuženici, a uzimajući u obzir postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja, tužba tužitelja na utvrđenje prava vlasništva i uknjižbu, pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari.
8.Očevidom na licu mjesta, očevid obavljen uz sudjelovanje mjernika, nedvojbeno je utvrđeno da su predmetom postupka dvije nekretnine položene u Grubinama-Mračaj.
8.1.Prva nekretnina se nalazi istočno od tužiteljeve kuće i proteže se od ulice s južne strane sve do potoka na sjevernoj strani. Radi se o uređenom prostoru kao sastavnom dijelu nekretnine na kojoj je izgrađena obiteljska kuća tužitelja s uređenim dvorišnim, prostorom. Nekretnina je omeđena zidovima prema susjedima, na istočnoj i sjevernoj strani dok se na zapadu nema vidljive međe.
8.2.Druga nekretnina se nalazi sjeverno zapadno od tužiteljeve kuće i u naravi predstavlja livadu koja se proteže od tužiteljevog zida do prostora potoka.
9.U pisanom nalazu i mišljenju vještak je naveo da se predmetne nekretnine nalaze u zaseoku [adresa] u [adresa]. U naravi radi se o neizgrađenim nekretninama od kojih se prva nalazi istočno od tužiteljeve kuće dok se druga nalazi sjeverozapadno od tužiteljeve kuće. Razdvojene su, ali se nalaze unutar jedinstvenog prostora tužiteljeve kuće i dvorišta.
9.1. Granice prve nekretnine vještak je u pisanom nalazu i mišljenju označio na način: Zapadna međa nije vidljiva na terenu već je prenesena sa katastarskog plana od točke A preko točaka B, C, D i E do točke F. Sjeverna međa je betonski zid koji ne pripada nekretnini i linija udaljena 1,00 od zida od točke F do točke G. Istočna međa je kameno betonski zid koji pripada nekretnini od točke G preko točaka H i I do točke J. Južna međa je kolni ulaz na nekretninu od točke J do točke A.
9.2. Vještak je prvu nekretninu na skici izmjere identificirao kao č. zem. [katastarska čestica] površine 212 m², č. zem. [katastarska čestica] površine 77 m², dio č. zem. [katastarska čestica] površine 203 m², dio č. zem. [katastarska čestica] površine 103 m², č. zem. [katastarska čestica] površine 126 m², dio č. zem. [katastarska čestica] površine 137 m², ukupno 858 m² i označio slovima KO A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A, KO [katastarska općina].
9.3. Granice druge nekretnine nisu vidljive na terenu već su prenesene sa katastarskog plana od točke K preko točaka L i M do točke N.
9.4. Vještak je drugu nekretninu na skici izmjere identificirao kao č. zem. [katastarska čestica] površine 201 m² i označio slovima K-L-M-N-K, KO [katastarska općina].
10. Iz iskaza saslušanih svjedoka FG, LG, ĆG i EG (listovi 51-53 spisa), sud iskaze prihvaća kao logične i uvjerljive, nedvojbeno je utvrđeno da su nekretninu koja je predmet spora i u granicama pokazanim na licu mjesta kroz duže vremensko razdoblje, (od kada oni mogu pamtiti) isključivo i jedino koristili prednici tužitelja kao i sam tužitelj.
10.1.Prednike tužitelja kao i samog tužitelja u načinu korištenja nekretninom nitko nikada nije ometao niti se suprotstavio takvom načinu korištenja nekretninom a što je utvrđeno iz iskaza saslušanih svjedoka neovisno od činjenice što je više osoba upisano kao suvlasnici nekretnina. Po iskazima svjedoka upisani suvlasnici nekretnina ne polažu nikakva vlasnička i druga prava na nekretnini u granicama pokazanim na licu mjesta a koje nekretnine su predmet ovog postupka.
10.2. Svjedoci u svojim iskazima potvrđuju tvrdnje tužitelja o načinu stjecanja posjeda nekretnina (kupoprodaja i zamjena), vremenu posjeda nekretnine i kvaliteti posjeda od strane prednika tužitelja kao i samog tužitelja.
10.3. Po iskazima svjedoka prednici tužitelja kao i sam tužitelj nakon kupoprodaje nekretnina i zamjene nekretnina bili su u nesmetanom posjedu i koristeći nekretnineprema svojim potrebama unazad najmanje 20 godina.
5.
11. O načina stjecanja posjeda sporne nekretnine, osim iskaza saslušanih svjedoka dokaz su i ostali provedeni dokazi: ugovor o kupoprodaji nekretnine sačinjen između ĐG kao prodavatelja i GČ kao kupca, ugovor o kupoprodaji nekretnine sačinjen između ŠG kao prodavatelja i GČ kao kupca, ugovor o kupoprodaji nekretnine sačinjen između DG kao prodavatelja i GČ kao kupca.
12.Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014, 71/15, 97/17 nastavno ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li su tužitelj ispunili pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.
13.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.
13.1.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV. 13.2.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.
13.3.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.
13.4.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj imaju opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.
13.5.Stavkom 2. članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
13.6.Tijekom postupka je utvrđeno da tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.
14.Budući da je tužitelj posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.
14.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih
6.
nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 10 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 2. ZV-a.
14.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestice zemljišta pobliže opisane u izreci presude.
15.Budući da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1. ZV.
16.Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao.
U Imotskom, 24. listopada 2025. godine.
S u d a c :
Ante Knezović
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Odvjetnik Tomislav Livajić, Omiš
2. Odvjetnik Mirko Perkušić, Imotski
3. ad 1/ PČ, [adresa],
4. ad 2/ ŽČ, zast. po skrbniku RČ , [adresa], 21260 IMOTSKI,
5. ad 3/ RČ, [adresa], 21260
IMOTSKI,
