posl.broj: Pp-245/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PK povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina (br. KLASA: 211-07/25-5/2889; URBROJ: 511-16-07-25-1 od 3. veljače 2025. godine) zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. i članka 51. stavak 5. u svezi sa člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave u nazočnosti okrivljenice, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja dana 21. listopada 2025. godine, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 24. listopada 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o j e :

I. Okrivljenica PK, kći P i ŠK rođ. Š, rođena **.**.2003. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neudana, bez djece, srednje stručne spreme (hotelijersko-turistički komercijalist), trenutno nezaposlena i bez primanja (uskoro očekuje zaposliti se), nema nekretnina u vlasništvu (živi u kućanstvu s roditeljima), nekažnjavana

k r i v a j e :

A) što je dana 9. prosinca 2024. godine u 00.30 sati u Novoj Bukovici, na Državnoj cesti br. 2 u Zagrebačkoj ulici upravljala osobnim automobilom registracijskih oznaka [registarska oznaka] u alkoholiziranom stanju s koncentracijom od 1,94 g/kg alkohola u krvi (utvrđeno vještačenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić");

B) što se te prigode kretala zapadnim prometnim trakom iz smjera Kozica u smjeru B. Antunovca, a dolaskom do 6. kilometra + 700 metara, 8. dionice Državne ceste br. 2, odnosno do oštrog zavoja udesno, pri ulasku u zavoj nije brzinu kretanja vozila prilagodila osobinama i stanju ceste (oštar zavoj udesno, mokar kolnik) i atmosferskim prilikama (kiša), pa je izgubila nadzor nad upravljačem, zahvativši desnim kotačima zapadnu putnu bankinu, udarivši u betonsko povišenje putnog mosta ispred ulaska na parkiralište mjesnog groblja, nakon čega se nastavila kretati ravno, pri čemu je udarila prednjim lijevim dijelom automobila u smjerokazni stupić (K01) i

došlo je do slijetanja automobila u putni kanal i udara prednjeg dijela automobila u zapadnu kosinu putnog kanala od koje se automobil odbija i udara u istočnu kosinu putnog kanala od koje se odbija i potom dolazi ponovno do udara u zapadnu kosinu putnog kanala i prevrtanja vozila na krov, pri čemu je okrivljenica zadobila lake tjelesne ozljede,

dakle, kao vozač motornog vozila "B" kategorije upravljala vozilom u prometu na cesti dok je imala iznad 1,50 g/kg alkohola u krvi (A) i nije prilagodila brzinu kretanja vozila uvjetima i stanju ceste i atmosferskim prilikama i time izazvala prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba (B),

čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (A) i prekršaj kažnjiv po članku 51. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka i po članku 293. stavak 2. ZSPC (B), na temelju čega se

o s u đ u j e:

za prekršaj A) na kaznu z a t v o r a u trajanju od 10 (deset) dana

a na temelju članka 44. i članka 46. PZ, na tu kaznu zatvora joj se kao

prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a

U V J E T N A O S U D A

i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko okrivljenica u roku od

6 (šest) mjeseci ne počini prekršaj za koji bi joj se izrekla ista ili stroža kazna;

II. za prekršaj B), izriče joj se, uz primjenu članka 37. PZ

n o v č a n a k a z n a

u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenica u tom roku plati d v i j e

t r e ć i n e novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.

III. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljenici se izriče

z a š t i t n a m j e r a

ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM

„B“ KATEGORIJE

u trajanju od 3 (tri) mjeseca,

a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u

evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. PZ, okrivljenica s e o s l o b a đ a od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Virovitica je kao ovlašteni tužitelj podnijela ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice PK, a zbog dva prekršaja kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci pod A) i B).

2. U postupku je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenice, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja. O održavanju rasprave pod tim uvjetima, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ.

3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenica je priznala krivnju za oba prekršaja stavljena joj na teret, tako da je Sud posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. U okolnosnom iskazu, okrivljenica je iskazala da je teško stradala u prometnoj nesreći i da je prenoćila u bolnici i da se svih detalja prometne nesreće ne sjeća. Iskazala je da upravljala automobilom od bivšeg dečka, a da je alkohol pila u kafiću gdje je tada radila i da je krenula na proslavu rođendana.

4. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o očevidu prometne nesreće (s uvidom u Situacijski plan); pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitan je Nalaz i mišljenje vještaka za toksikološka vještačenja; pročitana je Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta; pročitan je Zapisnik o vještačenju; pročitana je liječnička prijava, a pročitan je i Izvadak iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.

5. Nakon tako provedenog dokaznog postupka i nakon završnog govora okrivljenice (u kojem je molila da se uzme u obzir da nema novaca i da je u nesreći teško stradala, a da je svjesna da je u statusu mladog vozača i da jako žali i kaje se zbog ovoga, a opisala je obiteljsko-imovinsku situaciju), Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude, a u međuvremenu je savjesno i brižljivo razmotrivši navode činjeničnog optuženja u kontekstu s relevantnim materijalnim i kaznenim odredbama ZSPC i izvedenih dokaza (naprijed nabrojanih) ocijenio da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno u smislu da je okrivljenica počinila dva prekršaja iz ZSPC u stjecaju, a to uzimajući u obzir okrivljeničino procesno ponašanje kako je naprijed opisano (priznanje prekršaja), a u naprijed naznačenim dokazima (izvedenim na raspravi) nalaze se neosporna utvrđenja da je okrivljenica zaista upravljala osobnim automobilom u prometu na cesti i da je zbog neprilagođene brzine izazvala prometnu nesreću u kojoj je ozlijeđena i da je bila pod utjecajem alkohola u koncentraciji od iznad 1,50 g/kg alkohola u krvi.

6. Podvevši tako utvrđene prekršaje pod kaznene odredbe citirane u izreci, Sud je proglasio okrivljenicu krivom za dva prekršaja u stjecaju kako je opisano u izreci pod A) i B).

7. Za prekršaj A) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana. Pri izboru vrste kazne, a rukovodeći se kriterijima iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se odlučio za zatvorsku kaznu kao strožu, a to zbog toga što je okrivljenica vozač u statusu "mladog vozača", a koji ne smije imati nikakvu koncentraciju alkohola u krvi, a okrivljenica je imala najveću moguću kvalifikatornu koncentraciju (stanje teškog akutnog pijanstva). Okrivljenica je s izravnom namjerom počinila prekršaj i njezin čin doima se kao grubo (drsko) nepoštivanje pravnog poretka koje zaslužuje zatvorsku kaznu kao strožu. Vodeći računa o okrivljeničinoj dosadašnjoj nekažnjavanosti, Sud je zatvorsku kaznu izrekao u mjeri bliže općem minimumu zatvorske kazne. Nadalje, vodeći računa o okrivljeničinoj ličnosti (socijalno-obiteljskom statusu i životnoj dobi) i činjenici da joj do sada zatvorska kazna nije bila izricana te uz uvažavanje da je okrivljenica prekršaj priznala i da je izrazila žaljenje i kajanje (koje je Sud ocijenio iskrenim), Sud je odlučio da se na izrečenu kaznu zatvora kao prekršajnopravna sankcija primijeni mjera upozorenja - uvjetna osuda prema uvjetima iz članaka 44. i 46. PZ, a vodeći računa o odredbi o svrsi uvjetne osude (članak 42. stavak 2. PZ) i Sud daje priliku okrivljenici da ipak ne ode na izdržavanje kratkotrajne zatvorske kazne ukoliko u vremenu provjeravanja (određenom unutar raspona iz članka 44. stavak 3. PZ, a za koji rok Sud smatra da je dostatan) ne počini neki novi prekršaj za koji bi joj se izrekla kazna zatvora, u kojem slučaju bi došlo do opoziva uvjetne osude.

8. Za prekršaj B) je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura, a prema kvalifikatornoj kaznenoj odredbi iz članka 293. stavak 2. ZSPC, „osnovna“ novčana kazna se u slučaju izazivanja prometne nesreće u kojoj ima ozlijeđenih osoba uvećava za iznos od 260,00 eura. Međutim, cijeneći okolnost okrivljeničinog teškog stradavanja u prometnoj nesreći (i materijalno i time što je zadobila teške tjelesne ozljede) kao naročito olakotnu okolnost u smislu članka 37. PZ (institut ublažavanja kazne) i vodeći računa o okrivljeničinoj nekažnjavanosti i njezinom imovnom stanju, Sud se odlučio izreći ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom predviđenog iznosa smatrajući da će se svrha kažnjavanja (naznačena u članku 32. PZ) postići i znatno ublaženom novčanom kaznom. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

9. Pored uvjetne osude i novčane kazne, Sud se odlučio prema okrivljenici primijeniti i zaštitnu mjeru iz članka 58. PZ - zabranu upravljanja motornim vozilom kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju, našavši uvjete za primjenu zaštitne mjere sukladno odredbama iz članka 58. PZ. Naime, prekršaj opisan pod A) je prekršaj s izuzetnom težinom i značajem za zaštićeno dobro (sigurnost prometa na cestama) i taj prekršaj okrivljenica je počinila s izravnom namjerom, grubo kršeći pravni poredak RH i zaštićeno dobro, pa ako se uzme još u obzir i stjecaj s prekršajem opisanim pod B) - izazivanje prometne nesreće, Sud smatra da postoji opasnost da će okrivljenica, ako će upravljati motornim vozilima, ugroziti sigurnost prometa. Sud je udovoljio prijedlogu tužitelja koji je zaštitnu mjeru predložio i to baš u obliku koji tužitelj predlaže (da se okrivljenici zabrani upravljanje motornim vozilima „B“ kategorije). Tužitelj je

predložio trajanje zaštitne mjere od 3 mjeseca, a Sud se odlučio za trajanje od 3 mjeseca kao odgovarajuću za postignuće svrhe zaštitne mjere u kontekstu odredbi iz članka 51. i članka 51. a PZ (svrha zaštitnih mjera i načelo razmjernosti).

10. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citirane odredbe i Sud je okrivljenicu oslobodio od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka, jer radi se o nezaposlenoj osobi bez primanja (sada ju uzdržavaju roditelji s kojima živi u kućanstvu).

U Virovitici 24. listopada 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. NK, v.r

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. PK, [adresa],

2. Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/25-5/2889,

3. Policijska postaja Slatina - po pravomoćnosti,

4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.