Pp-1689/2023-14
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku po sutkinji Jeleni Ćurković, uz sudjelovanje Vice Žurića, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika FJ, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) pokrenutom izdavanjem obaveznog prekršajnog nalog Policijske uprave Šibensko- kninske, Postaje prometne policije Šibenik, pod klasom:211-07/23-2/15920, i urbrojem: 511-13-11-23-1 od 16.svibnja 2023., provedenom u nazočnosti okrivljenika, 24. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1959. u [adresa], sin pok. F, majke Z djevojački FJ, s prebivalištem u [adresa], po zanimanju vozač autobusa, umirovljenik, s primanjima oko 630 eura, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je 16. svibnja 2023. u 13,15 sati u Šibeniku, u Ulici bana Josipa Jelačića od broja 9, izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljao autobusom reg. oznake [registarska oznaka], vršeći radnju uključivanja u promet na kolnik Ulice bana Josipa Jelačića u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja vozila, uslijed čega je zadnjim desnim dijelom navedenog autobusa udario u zadnji dio osobnog automobila marke Alfa Romeo reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu ZJ, koje vozilo se nalazilo parkirano na asfaltnoj površini sa zapadne strane autobusnog ugibališta, prednjim dijelom okrenuto u smjeru zapada,
dakle, započeo radnju vozilom u prometu, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, te tako izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom,
čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) pa mu se na temelju citiranog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 260,00 EURA.
Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.
Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.
Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč.3.a i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 100,00 (sto) EURA na ime paušalnog iznosa, u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.
Na temelju čl. 182.toč.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik FJ
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi se 16. svibnja 2023. u 13,15 sati u Šibeniku, u Ulici bana Josipa Jelačića, nakon što je autobusom reg. oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom, autobusom udaljio s mjesta događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila ZJ nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,
dakle, da kao sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta, vlasniku vozila koji nije bio na mjestu nesreće nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću i napustio je mjesto prometne nesreće,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 9214, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22).
Obrazloženje
1.Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik 16. svibnja 2023. pod gore navedenim brojem izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude.
2.Okrivljenik je u svom iskazu naveo kako je točno da je 16.svibnja 2023. upravljao autobusom ''Iris Bus'' registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Bana Josipa Jelačića od sjevera prema jugu. Točno je da se autobusom zaustavio na autobusnom ugibalištu s desne strane kolnika ispred stadiona Šubićevac gdje je vršio ukrcaj putnika, a zatim da se uključivao u promet na kolnik Ulice Bana Josipa Jelačića prema jugu. Iza njega je bilo parkirano crno vozilo Alfa Romeo kojeg nije vidio, a on da je zaobilazio gradski autobus. Nije osjetio udarac u nijedno vozilo, jer da je osjetio udarac, ne bi otišao s mjesta događaja bez ostavljanja svojih podataka.
3.U daljnjem dokaznom postupku ispitani su svjedoci ZJ i ŽJ, pročitan je zapisnik o očevidu prometne nesreće, izvršen je uvid u situacijski plan, u fotografije mjesta događaja i vozila sudionika, u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika.
3.1.Na temelju čl. 121. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojena je službena zabilješka Postaje prometne policije Šibenik od 16. svibnja 2023., budući sadrži iskaz svjedoka VJ, dan protivno odredbi čl.158. st.7. Prekršajnog zakona.
4.Svjedok ZJ u svom je iskazu naveo da se sjeća događaja. Kao zaposlenik NK 16. svibnja 2023. bio je na terenu na Šubićevcu i njegov osobni automobil Alfa Romeo reg. oznake [registarska oznaka] parkirao je na asfaltnoj površini sa zapadne strane autobusnog ugibališta u Ulici Bana Josipa Jelačića na Šubićevcu. Sjeća se da mu je, kad je dolazio do auta, poznanik ŽJ, koji je vozač jednog od autobusa koji su se tu nalazili, rekao kako je u njegovo vozilo udario vozač autobusa Irisbus, nakon čega je otišao s mjesta događaja. Dolaskom do automobila uvjerio se da je zaista oštećen, zbog čega je i zvao autobusni kolodvor, ali mu se nitko nije javljao, pa je odlučio pozvati policiju. Podatke o reg. oznakama autobusa čiji je vozač oštetio automobil policiji je dao upravo gospodin ŽJ koji je i vidio nesreću.
4.1.Na posebno pitanje suda svjedoku je li mu šteta na vozilu nadoknađena, svjedok je naveo da do danas nije, a šteta je nastala na njegovom zadnjem braniku, poklopcu prtljažnika u vidu brisotine bijele boje. Očevid su proveli policijski službenici po dolasku na mjesto događaja.
5.Svjedok ŽJ u svom iskazu je naveo da se predmetne prigode, 16. svibnja 2023. nalazio u Ulici bana Josipa Jelačića, na gradskom parkingu, gdje je bilo još 20- ak vozača. Vidio je da je autobusom Irisbus upravljao okrivljenik koji se zaustavio na autobusnom ugibalištu vršeći ukrcaj putnika te se uključivao u promet na kolnik Ulice bana Josipa Jelačića u smjeru juga te je pri tom ogrebao automobil Alfa Romeo koji je bio parkiran na asfaltnoj površini sa zapadne strane ugibališta. Auto je zahvatio zadnjim desnim dijelom autobusa, a kako nije mogao čuti taj kontakt, vozač je nastavio kretanje.
5.1.Na posebno pitanje suda svjedoku je li u retrovizoru mogao vidjeti da je udario u parkirani automobil, svjedok je naveo da to nije bio udarac nego grebanje i da je vozač autobusa u skretanju zahvatio parkirani automobil, tako da to nije mogao vidjeti niti na retrovizoru. Svjedoku je predočena fotografija automobila Alfa Romeo, te je isti, upitan je li šteta na stražnjem dijelu vozila Alfa Romeo ( fotografije na listu 3 i 4 spisa) šteta koju je on vidio da je nastala u ovoj prometnoj nesreći, naveo da je tako vozilo bilo oštećeno u trenutku kada ga je ogrebao okrivljenik upravljajući autobusom. Na daljnje pitanje suda svjedoku je li se okrivljenik nakon kontakta zaustavljao te je li izlazio iz autobusa, svjedok je naveo da se okrivljenik nije zaustavljao niti izlazio iz autobusa, da je izgledalo kao da ne vidi i ne čuje da je oštetio drugo vozilo. Također je naveo da u situacijski plan nije ucrtan autobus koji je stajao na autobusnoj stanici jer je okrivljenik, kako se uključivao u promet, morao gledati u lijevu stranu pa zbog načina motanja kola u stražnjem dijelu autobusa nije mogao vidjeti automobil na njegovoj desnoj strani. Morao je gledati u lijevu stranu i naprijed jer se naprijed nalazio zaustavljen autobus na autobusnom ugibalištu te dodao da nisu rijetki slučajevi da vozač autobusa ne može vidjeti da je stražnjim dijelom autobusa zahvatio drugo vozilo.
6.Prema zapisniku o očevidu, mjesto događaja je dolaskom policijskih službenika zatečeno izmijenjeno na način da je okrivljenik autobusom napustio mjesto događaja bez ostavljanja svojih i podataka o vozilu vlasniku oštećenog automobila. Na autobusu Irisbus nastala su oštećenja za zadnjem braniku s desne strane i zadnjem desnom blatobranu, a na automobilu Alfa Romeo na zadnjem braniku, poklopcu prtljažnika u vidu brisotine bijele boje na visini od 0,55 do 0,75 metara od tla. Na mjestu događaja zatečeno je parkirano vozilo reg. oznake [registarska oznaka] sa zapadne strane autobusnog ugibališta, prednjim dijelom okrenuto u smjeru zapada.
7.U situacijski plan je ucrtan smjer kretanja autobusa te zatečeni položaj parkiranog vozila [registarska oznaka].
8.Uvidom u fotografije vidljiva su oštećenja na vozilu Alfa Romeo, opisana u zapisniku o očevidu, autobus reg. oznake [registarska oznaka] i mjesto događaja.
9.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-2789/2023 od 7. veljače 2025. pravomoćnom 28.veljače 2025. temeljem čl. 70.st.1.toč.11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i odlukom ovog suda broj Pp-2762/2023 od 13. svibnja 2025. pravomoćnom 20. lipnja 2024. temeljem čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
10.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je našao kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršajima.
11.Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
12.Odredbom čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je prije započinjanja radnji iz st. 1. ovoga čl., vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
13.Odredbom čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga čl. 14.Odredbom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
15.Odredbom čl.176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
16.Odredbom čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
17.U postupku nije sporno da se predmetne prigode okrivljenik upravljajući označenim autobusom kretao kolnikom [adresa] u [adresa] iz smjera sjevera u smjeru juga. Nije sporno da je dolaskom do kućnog broja 9 navedene ulice, zaustavio se na autobusnom ugibalištu sa zapadne strane kolnika, ispred glavnog ulaza na stadion Šubićevac, vršeći ukrcaj putnika, nakon čega je autobusom vršio radnju uključivanja u promet na kolnik Ulice bana Josipa Jelačića u smjeru juga. Također nije sporno da je pritom ostvaren kontakt između zadnjeg desnog dijela autobusa i zadnjeg dijela osobnog automobila Alfa Romeo u vlasništvu ZJ, koji se nalazio parkiran na asfaltnoj površini sa zapadne strane autobusnog ugibališta, prednjim dijelom okrenut prema zapadu. Nije sporno da je nakon ostvarenog kontakta okrivljenik autobusom napustio mjesto događaja, a da ZJ nije ostavio svoje podatke i podatke o autobusu kojim je upravljao.
18.Okrivljenik je u postupku naveo da se sjeća parkiranog crnog automobila, ali da nije osjetio nikakav udarac jer u protivnom ne bi otišao s mjesta događaja. Vlasnik oštećenog automobila nije bio neposredni očevidac događaja, već je o događaju saznao preko neposrednog očevidca ŽJ koji je u svom iskazu pred sudom naveo da je vidio grebanje parkiranog automobila Alfa Romeo kada ga je zadnjim dijelom zahvatio autobus kojim je upravljao okrivljenik. Pritom je svjedok također naveo da je autobus zahvatio parkirani automobil u skretanju, tako da to okrivljenik nije mogao vidjeti ni čuti, te da se okrivljenik nije zaustavljao niti izlazio iz autobusa, a morao je gledati u lijevu stranu i naprijed gdje se nalazio zaustavljeni autobus. Okrivljeniku se stavlja na teret da je radnju uključivanja u promet na kolnik Ulice bana Josipa Jelačića izvršio bez da se prethodno uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu. Vršeći uključivanje u promet u smjeru juga, zbog čega je okrivljenik morao biti usredotočen na svoju lijevu stranu, ne isključuje njegovu obvezu gledanja u desnu stranu, dakle na zapadnu stranu autobusnog ugibališta, i bez potpunog pregleda situacije radnju uključivanja u promet okrivljenik nije ni smio poduzeti. Stoga se radi o njegovom propustu dužne pažnje.
19.Slijedom naprijed navedenog, na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je predmetne prigode okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 43. st. 1. i ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 43. st.3. istog Zakona te je uslijed tako počinjenog prekršaja nehajno izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom kao posljedicom, čime je ostvario i sva obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
20.Pri odmjeravanju sankcije okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne, te je okrivljeniku kao otegotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost, dok nije našao olakotnih okolnosti ni naročito olakotnih okolnosti za ublažavanje kazne. Stoga mu je izrekao novčanu kaznu u propisanom iznosu 260,00 (dvjesto šezdeset) EURA držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.
20.1.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 183. st. 2. u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
21.Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima D kategorije, budući da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, koji ranije nije bio prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja iste, odnosno ne upućuju da je izricanje nužno radi preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenika i da bi na strani istog postojala opasnost da će upravljajući motornim vozilima ove kategorije ugroziti sigurnost prometa.
22.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu odmjerenom s obzirom na složenost i trajanje postupka te njegovo imovno stanje.
23.U odnosu na djelo iz toč. II izreke presude, okrivljenik je sporio svijest o ostvarenom kontaktu autobusa sa osobnim automobilom. Uzimajući u obzir nesrazmjer veličine vozila te iskaz svjedoka ŽJ kao jedinog neposrednog očevidca događaja iz kojeg ne proizlazi da je okrivljenik uočio da je zahvatio drugo vozilo, u izostanku drugih relevantnih dokaza kojima bi se ta sporna činjenica mogla utvrditi, ne može se s potrebnom izvjesnošću uzeti da bi okrivljenik ostvario obilježja prekršaja iz čl.176. st.5.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji se tereti. Stoga je isti za ovo djelo oslobođen od optužbe te je odlučeno kao u toč.II izreke.
U Šibeniku, 24. listopada 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Vice Žurić v.r.
Jelena Ćurković v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
