REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Psp-59/2025-33

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, sudac toga suda Nikola Raguz, kao sudac pojedinac, u pravnoj stvari tužitelja Mesić d.o.o. za ugostiteljstvo, trgovinu i usluge [adresa], OIB 22088239045, koje zastupa odvjetnik Tomislav Beloša iz Zagreba,protiv tuženika AČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa odvjetnik Nikica Dalić iz Zagreba, zbog smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave dana 20. listopada 2025. godine u nazočnosti tužiteljeva zakonskog zastupnika i njegova opunomoćenika, kao i tuženikova opunomoćenika, te izočnosti uredno pozvanog tuženika, dana 24. listopada 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužena AČ smetala tužitelja Mesić d.o.o. u mirnom posjedu nekretnine upisane kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, Knjiga PU: GRAD ZAGREB, poduložak: 55134, u naravi Stambena zgrada [adresa] sagrađena na čest. br. 8170/48, po novoj izmjeri čest. br. 3472/44 k. o. [katastarska općina] i to: stan broj 1 u razizemlju II, koji se sastoji od ulaznog prostora, dnevnog boravka, kuhinje, nužnika, izbe, predsoblja, kupaonice, tri sobe, balkona i ostave ukupne površine 73,05 čm, na način da je prvo uništila alarmni sustav te potom obila protuprovalna vrata te ušla u predmetnu nekretninu i oduzela pokretnine koje je zatekla u predmetnoj nekretnini za što je tužitelj saznao 11. rujna 2023. godine i nalaže se tuženoj uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na istoj nekretnini na način da popravi protuprovalna vrata i alarmni sustav te preda u posjed nekretninu tužitelju MESIĆ d.o.o. zajedno s ključevima kao i šifrom novog alarmnog sustava kao i pokretninama koje su bile u nekretnini prije protupravnog ulaženja u istu i to odmah po pravomoćnosti ovog postupka te se zabranjuje tuženoj svako takvo ili slično smetanje ubuduće, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj AČ da u roku od 15 dana naknadi tužitelju Mesić d.o.o. trošak parničnog postupka u svoti od 625,00 eur s zakonskim zateznim kamatama od 24. listopada 2025. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 21. rujna 2023. godine tvrdi da se nalazi u posljednjem mirnom posjedu nekretnine upisane kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, i to u Knjigu PU: GRAD ZAGREB, [broj poduloška] zkč. br. [katastarska čestica], po novoj izmjeri čest. br. 3472/44 k. o. [katastarska općina], u naravi Stambena zgrada [adresa] i to: stan broj 1 u razizemlju II, koji se sastoji od ulaznog prostora, dnevnog boravka, kuhinje, nužnika, izbe, predsoblja, kupaonice, tri sobe, balkona i ostave ukupne površine 73,05 čm. II) Tužitelj je u posljednjem mirnom, zakonitom, istinitom i poštenom posjedu temeljem Ugovora o zakupu sklopljenog dana 15.06.2017. godine između ČČ i AČ (tužene) kao zakupodavaca te tužitelja kao zakupoprimca. Navedeni ugovor o zakupu, sukladno čl. 5. istoga, sklopljen je na određeno vrijeme od 10 godina, konkretno do 14.06.2027. godine. Temeljem predmetnog ugovora, čl. 4. st. 2. zakupoprimac, ovdje tužitelj, ima pravo davanja predmetnog poslovnog prostora u podzakup što je isti i napravio te je dana 16.08.2023. godine sklopio ugovor o podnajmu s najmoprimcem DČ i to na vrijeme od tri godine, počevši od 18. kolovoza 2023. godine do 17. kolovoza 2026 godine. Predmetna nekretnina je u međuvremenu postala isključivo vlasništvo tužene obzirom je predmetna nekretnina bila u suvlasništvu tužene AČ i ČČ, bivšeg supruga tužene te su nakon prestanka bračne zajednici isti sklopili ugovor o diobi bračne stečevine temeljem koje je predmetna nekretnina postala isključivo vlasništvo ovdje tužene. Obzirom da sukladno čl. 30. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora zakup ne prestaje kada treća osoba kupnjom ili po drugoj osnovi stekne pravo vlasništva od zakupodavca poslovnog prostora to je ugovor o zakupu i dalje na snazi bez obzira na činjenicu da je u međuvremenu tužena postala isključivi vlasnik predmetne nekretnine. Tužitelj je dana 14. lipnja 2023. godine tuženoj u cijelosti isplatio zakupnini za godinu dana unaprijed za predmetnu nekretninu. Dana 11. rujna 2023. godine tužena AČ je provalila u predmetnu nekretninu na način da je uništila alarmni sustav te potom protuprovalna vrata i nasilnim putem ušla u nekretninu te u cijelosti otuđila pokretnine koje su u vlasništvu tužitelja Mesić d.o.o., a koje je zatekla u predmetnom stanu. Navedenim činom tužena je smetala posljednji miran, zakonit i pošten posjed tužitelja te istome nanijela materijalnu štetu u vidu otuđenja pokretnina u vrijednosti od četrdeset tri tisuće eura kao i materijalnu štetu uništenjem alarmnog sustava i protuprovalnih vrata. Obzirom da je nekretnina bila zaštićena alarmnim i protuprovalnim sustavom tužena je imala pomoć trećih osoba koje su zajedno s njom sudjelovale u provali. Tužitelj je istoga dana zatražio intervenciju nadležne Policijske postaje Zagreb o čemu je sastavljena potvrda te je tužena prilikom intervencije policijskih službenika izjavila te je ušla u stan uz pomoć djelatnika zaštitarske tvrtke Sokol Security te javnog bilježnika. Iako je predmetna nekretnina u isključivom vlasništvu tužene, tužitelj ima zakonit, pošten i posljednji miran posjed navedene nekretnine. Tužitelj je na temelju valjanog pravnog temelja, ugovor o zakupu, sklopio ugovor o podnajmu s najmoprimcem DČ dana 16. kolovoza 2023. godine na vrijeme od tri godine. Iako je ugovor o podnajmu sklopljen dana 16. kolovoza 2023. godine, najmoprimac RČ je dana 16. rujna 2023. trebala stupiti u faktični posjed nekretnine, sve temeljem usmenog dogovora tužitelja i najmoprimca, međutim isto se nije realiziralo upravo zbog smetanja posjeda učinjenog od strane tužene. Dakle, tužena svjesno i namjerno svojata tuđi posjed i na taj način njeno postupanje nesporno ima sva obilježja smetanja posjeda pa tužitelj ovom tužbom traži posjedovnu zaštitu te zahtijeva kao u tužbi:

"I. Utvrđuje se da je tužena AČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetala tužitelja MESIĆ d.o.o. za ugostiteljstvo, trgovinu i usluge sa sjedištem u [adresa], OIB: 22088239045 zastupan po direktoru ČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u mirnom posjedu nekretnine upisane kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, Knjiga PU: GRAD [adresa], poduložak: 55134, u naravi Stambena zgrada [adresa] sagrađena na čest. br. 8170/48, po novoj izmjeri čest. br. 3472/44 k. o. [katastarska općina] i to: stan broj 1 u razizemlju II, koji se sastoji od ulaznog prostora, dnevnog boravka, kuhinje, nužnika, izbe, predsoblja, kupaonice, tri sobe, balkona i ostave ukupne površine 73,05 čm., na način da je prvo uništila alarmni sustav te potom obila protuprovalna vrata te ušla u predmetnu nekretninu i oduzela pokretnine koje je zatekla u predmetnoj nekretnini.

II. Zabranjuje se tuženoj AČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] svako takvo ili slično smetanje ubuduće pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženoj AČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na nekretnini upisanoj kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, Knjiga PU:

GRAD [adresa], poduložak: 55134, u naravi Stambena zgrada [adresa] sagrađena na čest. br. 8170/48, po novoj izmjeri čest. br. 3472/44 k. o. [katastarska općina] i to: stan broj 1 u razizemlju II, koji se sastoji od ulaznog prostora, dnevnog boravka, kuhinje, nužnika, izbe, predsoblja, kupaonice, tri sobe, balkona i ostave ukupne površine 73,05 čm na način da popravi protuprovalna vrata i alarmni sustav te preda u posjed nekretninu tužitelju MESIĆ d.o.o. za ugostiteljstvo, trgovinu i usluge sa sjedištem u [adresa], OIB: 22088239045 zastupan po direktoru ČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zajedno s ključevima kao i šifrom novog alarmnog sustava kao i pokretninama koje su bile u nekretnini prije protupravnog ulaženja u istu i to odmah po pravomoćnosti ovog postupka.

IV. Zabranjuje se tuženoj AČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] svako takvo ili slično smetanje ubuduće pod prijetnjom ovrhe.

V. Ukoliko tužena ponovno izvrši čin smetanja posjeda određuje joj se ovrha izricanjem novčane kazne u iznosu od 1.500,00 EUR.

VI. Nalaže se tuženoj da u roku od 8 dana naknadi tužitelju trošak parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja ovog rješenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sve u roku od 15 dana."

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 17. listopada 2023. godine se protivi tužbenom zahtjevu u cijelosti kao potpuno neutemeljenom. Navodi da tužitelj iznosi neistine kada kaže da je u zakonitom istinitom i poštenom posjedu te ističe da nije istina da je tuženica bilo što oštetila, uništila ili „provalila“. U stanu nije bilo nikakvih osobnih stvari, niti drugih stvari osim namještaja i pokretnina koji pripadaju tuženici. O svemu ovome tuženica ima dokaz, a po potrebi će iskaz dati i svjedoci o istome. Tuženica je sukladno ugovoru o podjeli bračne stečevine i dogovoru stranaka već imala pravo i prije ući u stan u njenom vlasništvu i svoj vlasnički posjed, tako da su ove tvrdnje tužitelja neutemeljene u cijelosti i ne odgovaraju pravom stanju stvari. Naime, tuženica je samovlasnik nekretnine, i tužitelj je i osobno i kao zakonski zastupnik/direktor tužitelja potpisao, sporazum o podjeli bračne stečevine od 20. siječnja 2023., te se tim ugovorom obvezao predati tuženici u posjed naprijed narečeni stan. U članku 3. predzadnjem stavku jasno piše da: „Predaja u posjed ove nekretnine AČ izvršit će se najkasnije u roku od 15. dana od dana sklapanja ovog Sporazuma.“ Tužitelj je rekao tuženici da slobodno može ući kada hoće u taj prostor i preuzeti posjed, no tužiteljica to nije učinila duže vrijeme iz svojih osobnih razloga kojih će usmeno objasniti, iako to nije niti bitno za ovaj spor, jer je ona temeljem sporazuma ima posjed stana, i imala je pravo ući u vlasnički posjed u roku od 15 dana od potpisivanja sporazuma. Tuženi se tome nije niti protivio jer je tako unijeto i u ugovor o podijeli bračne stečevine, i to je bila prava volja stranaka. Dogovor između stranaka je bio da će ČČ, kao direktor Mesić d.o.o., predati stan u posjed tuženici i to nije sporno. Tuženica je to upravo zato i potpisala sporazum o bračnoj stečevini, samo i jedino iz razloga jer je to bio temeljni uvjet - da ČČ osobno i kao direktor jamči da će ući u posjed u roku od 15 dana od dana potpisivanja sporazuma. Kako je očigledno došlo do toga da ČČ nije ispunio svoje obveze kao direktor Mesić d.o.o. niti druge svoje obveze, pa su tužitelj i tuženica u sudskim sporovima zbog više razloga. Tuženica usput napominje da Ugovor o zakupu uopće nije na snazi već nekoliko godina, tako da je tužitelj ustvari priznao da nema uopće pravni temelj za bilo kakvo korištenje stana, niti ima pravo uopće na bilo koji način koristiti stan. Samim tim mu posjed ne može biti niti istinit, niti zakonit, niti pošten, a time tužitelj niti ne može imati posjed stana, niti je imao. Tužiteljica je dugi niz godina trpjela takve radnje tuženika, koje su bile protivne odredbama ugovora, dobrom poslovnom postupanju i dobrim poslovnim običajima, ali tužiteljica je to trpjela iz nekih okolnosti koje su bile između direktora tužitelja i tuženice koji je bio njen suprug, i što će tuženica sve pojasniti u svom iskazu. Na temelju iznijetog tuženica predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neutemeljen u cijelosti, a tužitelja obveže na naknadu parničnog troška.

3. Sud je proveo dokaz uvidom u izvadak iz knjige položenih ugovora (list 6. spisa), ugovor o zakupu od 15. lipnja 2017. godine (list 7. -10. spisa), odluku od 17. srpnja 2017. (list 11 spisa), ugovor o podnajmu (list 13-18. spisa), preslika izvatka o promjenama i stanju na transakcijom računu (list 19. spisa), potvrda PU zagrebačke od 19. rujna 2023. godine (list 20. spisa), sporazum o diobi bračne stečevine od 20. siječnja 2023. godine (list 28.-34. spisa), izvadak iz sudskog registra za Mesić d.o.o. (list 35-36. spisa), zk. izvadak (list 37. spisa), preslušao tužiteljevog zakonskog zastupnika, nije preslušao tuženu jer se nije odazvala urednom pozivu a izostanak nije opravdala te nisu preslušani svjedoci CČ FČ kao neodlučni, jer su predloženi o činjenicama zakupa i podzakupa tj. najma i podnajma, što nije bitno za ovu parnicu zbog smetanja posjeda.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. U odnosu na posjed, sud prihvaća tužiteljev iskaz kao životan i uvjerljiv u tom dijelu, sukladan izvatku iz knjige položenih ugovora za predmetnu nekretninu, [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] iz kojeg je razvidno da je tužena vlasnica ove nekretnine, kao što je i sukladan ugovoru o zakupu od 15. lipnja 2017. godine po kojem je tuženik zakupnik predmetnog poslovnog prostora od 15. lipnja 2017. godine radi obavljanja registrirane djelatnosti i koji ugovor je sklopljen na vrijeme od 10 godina počevši od 15. lipnja 2017. sukladno čl.1, 3 i 5. toga ugovora te ugovoru o podnajmu tužitelja s DČ od 15. svibnja 2023. godine kojim je tužitelj tu nekretninu dao u podnajam najmoprimcu.

6. Slijedom toga je utvrđeno da je tužitelj bio posjednik predmetne nekretnine.

7. Nadalje, glede samog čina smetanja posjeda, uvidom u potvrdu PU Zagrebačke od 19. rujna 2023. je utvrđeno da je 11. rujna 2023. godine tužiteljev zakonski zastupnik zahtijevao policijsku intervenciju u predmetnom stanu te je policija uočila tuženičino ime i manja oštećenja na rozeti bravice jer je promijenjen uložak cilindrične brave na vratima a u stanu je zatečen zaposlenik zaštitarske tvrtke Sokol Security, a tužena je izjavila da je ušla u stan sa zaštitarima i javnim bilježnikom i popisala inventar, zbog čega sud prihvaća tužiteljev iskaz u tom dijelu kao životan i uvjerljiv.

8. Slijedom toga, je utvrđeno da je tužena tada smetala tužitelja i posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine te je primjenom odredbe čl.22. st.1. Zakona vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96-94/17), prihvaćen tužbeni zahtjev.

9. Točno je da je sporazumom o diobi bračne stečevine od 20. siječnja 2023. godine, članak 3. tužena stekla vlasništvo u cijelosti predmetne nekretnine, no to joj ne daje pravo na samovlasno postupanje.

10. Naime, to što je u čl.3. ovog sporazuma navedeno da će tužitelj tj. njegov zakonski zastupnik kao fizička osoba predati u posjed ovu nekretninu tuženoj u roku 15 dana od dana sklapanja sporazuma ne ovlašćuje tuženu da samovlasno stupa u posjed ove nekretnine koja je do tada bila u posjedu treće osobe tj. tužitelja kao pravne osobe. Točno je i da je dakle tužiteljev zakonski zastupnik bio dužan predati u posjed ovu nekretninu tuženoj u roku 15 dna od sklapanja tog sporazuma pa sud ne prihvaća njegov iskaz u tom dijelu o nepostojanju dogovora.

11. Slijedom toga nisu niti preslušavani svjedoci koje je tužena predložila kao nebitni, isto tako sud ocjenjuje da tužena nije izostala s ročišta za glavnu raspravu 20. listopada 2025. godine iz opravdanog razloga, budući je navela da je tog dana sudionik sastanka Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, što je uvidom u program utvrđeno točnim, No, poziv za taj sastanak je primila 29. kolovoza 2025. godine, dočim je poziv za ročište 20. listopada 2025. godine zaprimila putem svoga opunomoćenika na ročištu 4. rujna 2025. godine, te je imala dovoljno vremena urediti svoje poslovne obveze do ovoga ročišta, a samo sudjelovanje na takvim stručnim sastancima po ocjeni ovog suda nije opravdan razlog za neodazivanje sudskom pozivu, s obzirom na zakonom propisanu hitnost ovakvih postupaka.

12. Na osnovi odredbe čl.154. st.1. Zakona o parničnom postupku, primjenom tbr 7, 8. i 9. OT je sud tužitelju dosudio trošak odvjetničkog zastupanja i to 250 bodova tj. 500,00 eur i PDV od 125,00 eur, zatezne kamate na parbeni trošak teku po odredbi čl.151.st.3. Zakona o parničnom postupku, po stopi propisanoj odredbom čl.29. st.2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05-155/23), uz uvećanje od tri postotna boda, jer nije riječ o trgovačkom ugovoru. Po ocjeni ovog suda tužitelj nema pravo na dvije jednokratne nagrade po tbr. 7. st. 2. toč. 1. OT samo zato jer je rješenje ovog suda posl. broj Psp-106/23 ukinuto te je riječ o ponovljenom istom postupku, a ne o novom postupku te po tbr. 7. podstavak 2. toč. 2. OT bi imao pravo za daljnje radnje nagradu u visini od 50 bodova, što nije zahtijevao, već samo jednokratnu nagradu, pa mu te daljnje radnje nisu ni dosuđene.

U Zagrebu, dana 24. listopada 2025. godine

S u d a c:

Nikola Raguz

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog rješenja.

DNA

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku po pun.