Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-164/2024-13

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedincu toga suda JZ, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog EZ iz [adresa], zastupanog po branitelju Goranu Gložinić iz Hrastovskog, Kalnička 3, zbog povrede odredbe iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PU varaždinske, Policijske postaje Ludbreg klasa: 211-07/24-5/775 urbroj: 511-14-07-24-1 od 09. siječnja 2024., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 23. listopada 2025., u nazočnosti okrivljenika i branitelja a bez nazočnosti tužitelja, temeljem članka 179. stavka 1. 2. i 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 24. listopada 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni LZ OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1998. u [adresa], sin J i E, djev. L, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju vozač motornog vozila, zaposlen u Austriji, s mjesečnim primanjima u iznosu od 3.000,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta koje uzdržava, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

I. što je dana 04. studenoga 2023. oko 12,00 sati, u mjestu Ludbreg, u Frankopanskoj ul. kbr. 68, narušavao javni red i mir na način što je došao na parkiralište ugostiteljskog objekta Art s osobnim automobilom marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka] gdje je trubio, a koje trubljenje je uznemirilo i smetalo djelatnici ugostiteljskog objekta DZ nakon čega je ista izašla iz ugostiteljskog objekta i pitala ga što treba, a on joj je tom prilikom odgovorio da želi piće, što mu je ona odbila dati jer je već bio pod vidnim utjecajem alkohola te je navedeno trubljenje čula i djelatnica obližnje trgovine SZ

II. čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom Sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u redovnom postupku u nazočnosti branitelja ispitan je okrivljenik te je isti iskazao kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Osporava navode koji mi se stavljaju na teret jer smatra da time što je nekoliko puta potrubio (u dva navrata) nije remetio javni red i mir u vrijeme kad je došao sa vozilom [registarska oznaka] na parkiralište ugostiteljskog objekta "Art" u Ludbregu. Više se ne sjeća iz kojeg razloga je u dva navrata potrubio, vidio je DZ, više se ne sjeća da li je ista bila uznemirena ili ne, sjeća se da je imao namjeru doći na piće sa prijateljem koji ima invalidnost, međutim konobarica DZ odbila mu je dati piće, međutim ne sjeća se iz kojeg razloga. Nije vidio nikog dugog osim DZ da bi izašao iz ugostiteljskog objekta ili trgovine na javno mjesto. Kritičnog dana u svojoj obiteljskoj kući alkotestiran je i to nakon 2 sata od kritičnog događaja te mu je tada utvrđena koncentracija alkohola. Više se ne sjeća koliko.

3. Predstavnik tužitelja TZ naveo je kako i dalje ostaje kod optužnog prijedloga koji je podnijet protiv okrivljenika. U vezi počinjenog prekršaja PP Ludbreg došla je do saznanja putem mobilne aplikacije E-opažaj te je tada dojavljeno da je na kritično mjesto došlo dvoje vidno pijanih osoba sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], crni Audi te su pri dolasku skoro udarili u vozilo gosta kafića. U svezi toga predlaže da se sasluša konobarica DZ, OZ koji se nalazio sa okrivljenikom u vozilu te pol. službenice NZ i BZ koje su taj dan radile i postupile su po toj dojavi i po dojavi u vezi okrivljenika EZ i majke okrivljenika koja je dojavila da je sin došao kući pijan te da sa istim ima problema. Nakon iskaza okrivljenika i navoda predstavnika tužitelja, branitelj okrivljenika postavio je pitanje okrivljeniku koliko dugo se zadržao pred kafićem na što je okrivljenik iskazao da oko 5 minuta, nije izlazio iz vozila, ne sjeća se da bi bilo tko izašao iz kafića, nije se susreo sa policijskim službenicima.

Branitelj okrivljenika predložio je da sud izvrši uvid u ovosudni spis broj Pp-465/2024 a koji predmet je pravomoćno okončan donošenjem presude kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe. Radi se o istom štetnom događaju koji je predmet ovog postupka a u kojem nije dokazano da bi okrivljenik kritične zgode bio pod utjecajem alkohola te da bi upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola.

4. U tijeku dokaznog postupka ispitane su svjedokinje SZ i DZ. Svjedokinja SZ iskazala je kako joj okrivljenik nije poznat, uopće ne zna o kojoj osobi se radi, međutim o događaju ima saznanja, budući da je u kritično vrijeme radila u trgovini "Kitro" u Ludbregu te je neposredno čula kako je kritičnog dana iza podneva vozač došao sa vozilom na parkiralište ugostiteljskog objekta "Art" te je bez ikakvog razloga počeo "trubiti" u više navrata. Radio je vozilom krugove po parkiralištu, ponovno je u više navrata uključivao zvučne signale u vozilu, međutim ne sjeća se više kojim vozilom je vozač upravljao, međutim zna da je bila uznemirena takvim ponašanjem te je i kolegici iskazala: "koja budala tako luduje" i sl. Ne zna tko je nju naveo kao svjedoka, budući da i iza kritičnog događaja nije saznala o kojoj osobi – vozaču je bilo riječ u kritično vrijeme.

5. Svjedokinja DZ iskazala je kako su joj okrivljenik i događaj neposredno poznati, budući da je u kritično vrijeme obavljala poslove konobarice u ugostiteljskom objektu "Art" te je neposredno vidjela i čula da je osobnim automobilom Audi na kritično mjesto došao okrivljenik kojeg inače od ranije poznaje, samim time što je u više navrata dolazio u ugostiteljski objekt gdje je ranije radila te je isti po njezinom mišljenju bez razloga počeo trubiti, davati zvučne signale iz vozila, čime se silno uznemirila jer nije očekivala takvo ponašanje okrivljenika, posebice što je isti u kritično vrijeme po njezinom mišljenju neprimjereno upravljao vozilom te je "skoro" udario u osobu koja je izlazila iz ugostiteljskog objekta i to na štakama. Napominje da je u vozilu vidjela suvozača OZ. Napominje da je njegovim ponašanjem bila uznemirena, posebice njegovim trubljenjem iz vozila, stoga je u vezi toga pozvala policijske službenike i to putem mobilne aplikacije. U međuvremenu je okrivljenik napustio mjesto događaja. Smatra da je okrivljenik u kritično vrijeme bio pod utjecajem alkohola. Također napominje da okrivljenik od nje kao djelatnice ugostiteljskog objekta u kritično vrijeme (sat se ne može više sjetiti zbog proteka vremena) tražio je iz vozila alkoholno piće, vikao je, a kako je došao na parkiralište okrivljenik velikom brzinom uz zvučne signale iz vozila i kako je vidjela da je isti pod utjecajem alkohola, istom nije uslužila alkoholna pića te mu je iskazala iz ugostiteljskog objekta, a što je isti čuo na parkiralište da ne može dobiti piće on kao ni suvozač jer su pod utjecajem alkohola. Napominje da iza kritičnog događaja okrivljenik kad je ona obavljala poslove konobarice nije dolazio u ugostiteljski objekt.

6. Nakon iskaza svjedokinje DZ branitelj okrivljenika istoj je postavio pitanje koliko dugo su se okrivljenik i suvozač zadržali ispred kafića na što je svjedokinja iskazala kako se ne može točno izjasniti, zna da je okrivljenik došao velikom brzinom na parkiralište, trubio je, vikao, pa opet davao zvučne signale, radio krugove po parkiralištu sa vozilom. Nije izlazila iz kafića iz razloga jer nije htjela imati posla sa okrivljenikom, samim time što je imala goste u kafiću, ne zna koliko je bila udaljena od vozila, međutim neposredno je iz ugostiteljskog objekta vidjela i čula ponašanje okrivljenika koje je naprijed opisala. Tvrdi da su je okrivljenik kao i njegov suvozač OZ zvali u duetu za činjenicu da bi im trebala uslužiti alkoholno piće. Samih decidiranih detalja više se ne sjeća zbog proteka vremena od skoro 2 godine. Nakon što je pozvala policijske službenike, isti su relativno brzo došli na mjesto događaja, međutim okrivljenik je napustio u međuvremenu mjesto događaja te je sa njom od strane policijskih službenika obavljen obavijesni razgovor.

7. Branitelj okrivljenika prigovorio je iskazu svjedokinje u dijelu u kojem je ista navela da bi okrivljenik bio pod utjecajem alkohola, s obzirom da iz njezinog iskaza jasno proizlazi da nije izlazila iz ugostiteljskog objekta, a niti je okrivljenik izlazio iz svog osobnog automobila pa nije niti postojala mogućnost da se procijeni u kakvom stanju je bio okrivljenik. Ujedno, branitelj okrivljenika ukazuje na kontradiktornosti u iskazu same svjedokinje u odnosu na njezin iskaz ovog suda danom 17.01.2025. u predmetu Pp-465/2024 a koji predmet je priklopljen ovom spisu.

Nakon iskaza svjedokinja, branitelj okrivljenika u završnoj riječi naveo je kako iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u optužnom prijedlogu policijske postaje Ludbreg od 09.01.2024. slijedom čega branitelj okrivljenika predlaže da sud istog oslobodi od optužbe prema načelu "in dubio pro reo".

8. U tijeku dokaznog postupka pročitana je: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 26. prosinca 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka DZ od 27.11.2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka OZ od 24.11.2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka SZ od 01.12.2023., zapisnik o ispitivanju o prisutnosti alkohola iz kojeg je razvidna koncentracija alkohola od 2,33 g/kg, pravomoćna presuda ovog Suda broj Pp-465/2024 na ime okrivljenika EZ te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da je okrivljeni bio osuđivan.

9. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavka 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika i predstavnika tužitelja, iskaz svjedokinja, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

10. Sud nije prihvatio prijedlog branitelja da se okrivljenik oslobodi optužbe prema načelu "in dubio pro reo" budući da nije od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje obrana okrivljenika u dijelu u kojem navodi da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, činjenica što je okrivljenik pravomoćnom presudom ovog suda broj Pp-465/2024-10 od 20. siječnja 2025. oslobođen optužbe u vezi prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kritično vrijeme, budući da se radi o različitom prekršaju od terećenog prekršaja, iskazane okolnosti u dijelu u kojem navodi da time što je dva puta potrubio nije narušio javni red i mir, budući da obrana okrivljenika proturječi utvrđenom činjeničnom stanju.

11. Djelo okrivljenika nalazi se dokazanim temeljem okolnosnog iskaza ispitane svjedokinje DZ – oštećene u samom kritičnom događaju, a kojoj se u potpunosti povjerovalo jer je o odlučnim činjenicama narušavanja javnog reda i mira iskazivala neposredno uvjerljivo i logično detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenika kritične zgode, a do kojeg saznanja je došla kao oštećena u samom kritičnom događaju, stoga joj je sud povjerovao jer ista nema razloga za neosnovano terećenje okrivljenika. Iskaz svjedokinje ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučnih činjenica, a koje terete okrivljenika, samim time što se njezin subjektivni iskaz u svezi odlučnih činjenica međusobno podudara i nadopunjuje i sa iskazom predstavnika tužitelja te iskazom ispitane svjedokinje KZ u dijelu u kojem navodi kako je kritičnog dana iza podneva čula kako je na parkiralištu bez ikakvog razloga vozač vozila počeo trubiti te je u više navrata uključivao zvučne signale u vozilu, čime je bila uznemirena a što se međusobno podudara i nadopunjuje i sa podnijetim u spis materijalnim dokazima a koje je sud pročitao na glavnoj raspravi.

Stoga nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana u dijelu u kojem isti tvrdi kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, posebice u dijelu u kojem tvrdi

Stoga provođenje daljnjeg dokaznog postupka ukazalo se nepotrebnim budući da je činjenično stanje po ocjeni suda dovoljno utvrđeno.

12. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, nedvojbeno je da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, okrivljenik je na javnom mjestu prekršaj počinio činjenjem - aktivnim postupanjem - na način opisan u izreci ove presude, te je time na nedozvoljeni način remetio mir i spokojstvo oštećenice, gostiju i slučajnih prolaznika, remeteći njihov rad i uobičajeni tijek odvijanja poslova kritičnog dana i sata, stvarajući time nemir, neraspoloženje, uznemirenost i ometanje istih.

Inkriminirano postupanje s obzirom na kritično mjesto, vrijeme počinjenja prekršaja, intenzitet i način kojim je izvršeno te prouzročene posljedice, rezultat je krivnje okrivljenog, a time i terećen prekršaj za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana.

13. Okrivljenik se za počinjeno kažnjava najnižom novčanom kaznom propisanom za tu vrstu prekršaja imajući u vidu u skladu s člankom avka 2. Prekršajnog zakona, sve olakotne i otegotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, što je otac jednog djeteta kojeg uzdržava, činjenica dosadašnjeg nekažnjavanja za istovrsni prekršaj, što je razvidno iz izvatka iz Prekršajne evidencije koji se nalazi u spisu, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice.

14. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaj.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi članka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 24. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

JZ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku: LZ iz [adresa]

2. Branitelju: Goran Gložinić iz Hrastovskog, Kalnička 3

2. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, Ludbreg

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, Ludbreg - PE