REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
[adresa]
Posl. broj: Pp-1270/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HP, zastupanog po branitelju Krešimiru Matković, odvjetniku iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 249.st.8. Zakona o strancima ("Narodne novine" 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25) pokrenutog optužnim prijedlogom IX Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-5/12526, urbroj: 511-19-35-25-1 od 21.05.2025., nakon provedene glavne rasprave u prisustvu okrivljenika i branitelja okrivljenika donio i objavio je dana 24. listopada 2025. godine, u smislu čl. 179. st. 1. 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17), i
presudio je
I Okrivljenik: OP, sin H i O, rođen **.**.1983., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, po zanimanju dipl. ekonomist, zaposlen, pismen, s primanjima mjesečno 2.000,00 eura, prekršajno kažnjavan,
kriv je
što je državljanki Nepala AP rođenoj **.**.1997. godine, koja nezakonito boravi u [adresa], pružio smještaj u vremenskom periodu od 01.11.2024. godine do 20.02.2025. godine na adresi u [adresa], gdje se nalazi poduzeće „Imprimus Europe“ d.o.o. u kojem je okrivljenik direktor te u svojem vlasništvu ima obiteljsku kuću za smještaj stranih radnika, čime je pomagao u nezakonitom boravku stranoj državljanki, što je utvrđeno dana 15. svibnja 2025. godine u 11:04 sati u Sesvetama, Kašinska cesta 1B
čime je počinio prekršaj iz čl. 249.st.8. Zakona o strancima
pa mu se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
izriče
novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura
II Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 2 (dva) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana pravomoćnosti presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
III Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona .
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sesvete podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljeni je na saslušanju izjavio da ima dvije kuće od kojih se jedna nalazi na adresi u [adresa]. Ima obiteljsku kuću za smještaj stranih radnika na toj adresi, a obje kuće su u vlasništvu tvrtke Imprimus Europe d.o.o. u kojoj je on direktor, dok je vlasnik Phasin Sueb Sub Anund koji je iz Tajlanda. Državljanka Nepala AP došla je na gore navedenu adresu preko jednog od njegovih radnika koji su bili prijavljeni na toj adresi. Koliko se sjeća, došla je studenom 2024., a trebala je ostati samo nekih par dana dok si ne nađe smještaj i tražila je posao. Nije znao da ona boravi u [adresa] nezakonito, uspio je samo fotografirati njihovu osobnu kartu. Ne postoji način kako on može znati da li je ona u radnom odnosu ili nije, jer on ima samo na uvid njezinu iskaznicu. Ukoliko bi strancu bila prekinut rad tada prestaje i važiti radna dozvola, misli da postoji zakonski rok od 60 dana da si radnik mora pronaći novi posao i predati novi zahtjev za izdavanje nove radne dozvole, ali on to ne može znati samo uvidom u osobnu iskaznicu. Ta državljanka Nepala nije bila njegov radnik, istoj je dao samo par dana smještaja, kako bi mogla pronaći novi posao. Tek je na policiji saznao da je ista u Hrvatskoj boravila nelegalno, nezakonito. Sa Pabitrom je sastavio Ugovor o radu za radno mjesto čistačice, imao je namjeru da će za istu podnijeti zahtjev za dozvolu za boravak i rad u poduzeću CBM, ali ista je odustala od posla. Nije znao da AP nema važeću dozvolu za rad i boravak u RH i BiH, nije znao da je u nezakonitom boravku i nije znao da ju je bio dužan prijaviti na adresu boravka. Bila je kod njega na stanu negdje od studenog 2024. pa do kraja veljače 2025. Dakle nije znao niti je mogao znati da se državljanka treće zemlje nalazi u nezakonitom boravku, kada je boravila na njegovoj adresi nije imala prijavljen kratkotrajni boravak, odnosno nije imala odobrenje za privremeni boravak. Imao je humanitarnu namjeri pomoći joj.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji od 10.06.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljenik kažnjavan u prometu, obavijest od 15.05.2025., dopis PU Zadarske od 28.03.2025.
4. Svjedokinja, policijska službenica RP izjavila je da nema neposrednih saznanja o prekršaju, optužni prijedlog podnijela je temeljem dopisa od PU Zadarske od 28.03.2025. na detaljna pitanja suda nije mogla odgovoriti. Otišla je na adresu [adresa] i tamo je utvrdila nekoliko prekršaja za nekoliko osoba vezano za Zakona o strancima. Državljanka Nepala je živjela na adresi okrivljenika, a bila je u nezakonitom boravku. Okrivljeni je trebao prijaviti državljanku na svoju adresu i da je istu prijavio vidio bi da je u nezakonitom boravku. Ona je u nezakonitom boravku bila nekoliko dana. Da je okrivljenik prijavio državljanku Nepala tada bi joj policija donijela rješenje o protjerivanju i okrivljeni ne bi bio u prekršaju.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
6. Okrivljeni je prije završetka glavne rasprave, nakon što je čuo iskaz policijske službenice izjavio da se u prekršaju našao nenamjerno, da prekršaja nije bio svjestan, shvatio je da je ipak trebao prijaviti državljanku Nepala. Da je okrivljenik krenuo prijaviti državljanku Nepala, tada bi se prilikom istog, od strane policije utvrdilo da ista nezakonito boravi i okrivljeni ne bi mogao prijaviti,te ne bi bio u prekršaju, postoji vjerojatnost da bi tada MUP donio rješenje kojim bi se odlučilo smije li ili ne ostati na teritoriju RH. Sud je u cijelosti uzeo u obzir iskaz policijske službenice koja je iskazivala jasno, detaljno, uvjerljivo, nepristrano.
7. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je ublaženu novčanu kaznu, uzevši kao olakotno da je okrivljeni svjestan protupravnosti svog postupanja, da je loših imovinskih prilika, te da je prekršaj počinio nenamjerno, otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je Sud mišljenja da će se upravo ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja. odmjerenu prema težini djela i stupnju njegove odgovornosti, uzevši kao olakotno dosadašnju nekažnjavanost i priznanje djela prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu , koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.
U Sesvetama 24. listopada 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Karmen Lončar Mišura,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno-pravnoj sankciji i troškovima postupka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
