Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-126/2024-3

Vukovar, Županijska 33

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Vrkić Perak predsjednice vijeća, Ivice Raguža člana vijeća i suca izvjestitelja te Ane Bosančić članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II-tužiteljice OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Dejanu Kuhariću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić iz Ludbrega, protiv tuženika DDM Invest III AG, OIB: 42497989050, [adresa], Švicarska, zastupan po punomoćniku Nenadu Grofu, odvjetniku iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi I-tužitelja UI i II-tužiteljice OI, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj P-96/2023-25 od 8. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 24. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba I-tužitelja LI i II-tužiteljice OI kao osnovana te se ukida presuda Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj P-96/2023- 25 od 8. siječnja 2024 . i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, a nova glavna rasprava održat će se pred drugim sucem pojedincem.

II O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

" I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Proglašava se ovrha u ovršnom predmetu Općinskog suda u Varaždinu, posl. br. 17 Ovr- 31/2021 od 12.04.2021. nedopuštenom, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja DDM Invest IIIAG, sa sjedištem na adresi [adresa], Ch- 6340 Waar, Switzerland, registriran kod Trgovačkog registra u kantonu Zug pod reg. br. Che-115.238.947, OIB: 42497989050 (istovjetan sa: DDM Invest III AG, OIB: 42497989050, LANDIS + Gyr Strasse 1, 6300 [adresa], Švicarska), prema I-ovršeniku UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a u odnosu na zakonsku zateznu kamatu na glavnično potraživanje u iznosu od 14.933,35 EUR, po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, obračunatu po stopi određenoj po čl.1. Uredbe o visini stope zatezne kamate (Narodne novine 153/04), tekućom od 01.01.2003. do 31.12.2007., a od 01.01.2008. do 31.07.2015. (čl.29. ZOO-a Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15), obračunatim po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za 5 postotnih poena, te od 01.08.2015., do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te radi naplate novčane tražbine u odnosu na zakonsku zateznu kamatu na novčanu tražbinu u iznosu od 3.650,00 EUR, po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 15.01.2020., do isplate, po stopi po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve uvećano za trošak ovršnog postupka, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje obračunate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do plaćanja, ovrhom na nekretninama u suvlasništvu tužitelja LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u ¼ dijela od cijelih nekretnina, upis. u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] - kuća br 20 i dvorište u [adresa] sa 203 čhv čkbr. [katastarska čestica] - vrt u [adresa] sa 287 čhv čkbr. [katastarska čestica] - livada u [adresa] sa 238 čhv čkbr. [katastarska čestica] - oranica u [adresa] sa 385 čhv

2. Proglašava se ovrha u ovršnom predmetu Općinskog suda u Varaždinu, posl. br. 17 Ovr- 31/2021 od 12.04.2021. nedopuštenom, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja DDM Invest III AG, sa sjedištem na adresi [adresa], Ch-6340 Waar, Switzerland, registriran kod Trgovačkog registra u kantonu [adresa] pod reg. br. Che-115.238.947, OIB: 42497989050 (istovjetan sa: DDM Invest III AG, OIB: 42497989050, LANDIS + Gyr Strasse 1, 6300 [adresa], Švicarska), prema II-ovršenici OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 14.933,35 EUR, po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, sa zakonskim zateznim kamatama, obračunatim po stopi određenoj po čl.1. Uredbe o visini stope zatezne kamate (Narodne novine 153/04), tekućom od 01.01.2003. do 31.12.2007., a od 01.01.2008. do 31.07.2015. (čl.29. ZOO-a Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15), obračunatim po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNBa koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za 5 postotnih poena, te od 01.08.2015., do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u kunskoj protuvrijednosti od 3.650,00 EUR, po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 5.01.2020., do isplate, po stopi po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve uvećano za trošak ovršnog postupka, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje obračunate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do plaćanja, ovrhom na nekretninama u suvlasništvu tužiteljice OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u ¼ dijela od cijelih nekretnina, upis. u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] - kuća br 20 i dvorište u [adresa] sa 203 čhv, čkbr. [katastarska čestica] - vrt u [adresa] sa 287 čhv čkbr. 1527/2

- livada u [adresa] sa 238 čhv, čkbr. [katastarska čestica] - oranica u [adresa] sa 385 čhv."

II. Nalaže se tužiteljima UI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa] da plate tuženiku DDM Invest III AG, sa sjedištem na adresi [adresa], Ch-6340 Waar, Switzerland, registriran kod Trgovačkog registra u kantonu Zug pod reg. br. Che- 115.238.947, OIB:42497989050, (istovjetan sa: DDM Invest III AG, OIB: 42497989050, LANDIS + Gyr Strasse 1, 6300 [adresa], Švicarska), troškove parničnog postupka u iznosu od 1.875,00 € (slovima: tisućuosamstosedamdesetpeteura) u roku od 15 dana".

2. Protiv naprijed navedene presude pravovremeno su žalbu podnijeli I-tužitelj LI i II-tužiteljica OI zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijana presuda preinači i usvoji tužbeni zahtjev tužitelja, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova žalbenog postupka.

2.1. Tužitelji u žalbi navode da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka obzirom prvostupanjska presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, razlozi koji su izneseni su nejasni i proturječni te prvostupanjski sud nije cijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti. Naime, prvostupanjski sud je u obrazloženju naveo koje je dokaze proveo, ali prvostupanjski sud nije provedene dokaze cijenio kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, a posebno se to odnosi na spis Općinskog suda u Ludbregu broj Ovr-871/2003. Obrazloženje prvostupanjskog suda u proturječju je s izrekom prvostupanjske presude. Također prvostupanjski sud neosnovano je odbio prigovor OI u pogledu nedostatka pasivne legitimacije obzirom ista nije bila sudionica pravnog posla iz kojeg proistječe ovršna isprava. Nadalje proturječno je obrazloženje prvostupanjskog suda da nije nastupila zastara naplate tražbine i da nije nastupila zastara potraživanja s naslova zateznih kamata. Tužbeni zahtjev tužitelja dovoljno je i jasno određen te je stoga i u navedenom dijelu neosnovana odluka prvostupanjskog suda.

3. Na žalbu tužitelja tuženik nije dostavio odgovor.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Ovaj sud je ispitao pobijanu presudu sukladno odredbi članka 365. ZPP-a te utvrđuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu člankom 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a obzirom presuda nema razloga o odlučnim činjenicama.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za proglašenjem ovrhe nedopuštenom time da je tužbeni zahtjev I-tužitelja UI usmjeren na proglašenje ovrhe nedopuštenom u odnosu na zakonsku zateznu kamatu na glavnično potraživanje dok je tužbeni zahtjev II- tužiteljice OI usmjeren na proglašenje ovrhe nedopuštenom, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja kako u odnosu na glavnično potraživanje tako i u odnosu na potraživanje s naslova zateznih kamata.

7. Pobijanom presudom sud prvog stupnja u cijelosti odbija tužbeni zahtjev tužitelja navodeći da nije nastupila zastara obzirom je potraživanje tuženika kao ovrhovoditelja osigurana založnim pravom. Nadalje, u odnosu na pitanje zastare sporednih davanja odnosno kamata, tužbeni zahtjev tužitelja nije dovoljno jasno određen niti odrediv te sve i da postoji zastara, to nije od važnosti za odluku obzirom je glavnica tražbine osigurana založnim pravom na nekretnini ovršenika odnosno tužitelja.

8. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja da prvostupanjski sud nije analizirao izvedene dokaze. Naime, iz obrazloženja odluke prvostupanjskog suda (stranica 7, točka 3.), razvidno je koje je dokaze prvostupanjski sud proveo tijekom postupka. No, u konkretnom slučaju izostala je analiza izvedenih dokaza. Tako prvostupanjski sud apsolutno ne analizira što je utvrdio uvidom u spis Općinskog suda u Ludbregu broj Ovr-871/2003. i P-209/2005. Sukladno odredbi članka 8. ZPP-a sud prema svom uvjerenju odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Dakle, izvedene dokaze sud prosuđuje po slobodnom uvjerenju ali je dužan stečeno uvjerenje opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima da bi se moglo provjeriti ima li takvo uvjerenje pravnu i činjeničnu osnovu. U konkretnom slučaju navedeno je izostalo jer prvostupanjski sud nije dao analizu svakog pojedinačnog dokaza te svih dokaza zajedno. Također, u prvostupanjskoj odluci izostali su zaključak i ocjena svakog pojedinog dokaza te ne postoje razlozi koje dokaze je sud prihvatio, a koje ne i iz kojih razloga je tako postupio.

8.1. Obrazloženje prvostupanjskog suda između ostalog proturječi samo sebi jer prvostupanjski sud se prvotno poziva na odredbu članka 222. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05. – dalje u tekstu: ZOO) dok potom odbija tužbeni zahtjev tužitelja navodeći kako pitanje zastare nije od važnosti za odluku prvostupanjskog suda jer je nesporno da je glavnica tražbine osigurana založnim pravom.

8.2. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja da je tužbeni zahtjev jasan i određen te je u navedenom dijelu neosnovan pravni stav prvostupanjskog suda da tužbeni zahtjev nije dovoljno jasno određen niti odrediv. Naime, iz historijata tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva nedvojbeno proizlazi kako je isti usmjeren na proglašenje nedopuštenom ovrhe u predmetu broj Ovr-31/2021. Općinskog suda u Varaždinu i to prema I-ovršeniku, ovdje I-tužitelju UI u odnosu na zakonsku zateznu kamatu na glavnično potraživanje u točno određenim iznosima dok u odnosu na II-ovršenicu ovdje II-tužiteljicu tužbeni zahtjev je usmjeren radi proglašenja nedopuštenim ovrhe broj Ovr-31/2021 u predmetu Općinskog suda u Varaždinu i to radi naplate glavnice potraživanja u iznosu od 14.933,35 eura i 3.650,00 eura sve sa zateznom kamatom. Dakle, tužbeni zahtjev tužitelja precizno je postavljen da bi se o njemu moglo odlučivati.

9. Obrazloženje prvostupanjskog suda da se odbija tužbeni zahtjev u odnosu na kamate iz razloga jer je tražbina osigurana založnim pravom proturječna je prethodnom utvrđenju prvostupanjskog suda da se zastarjela tražbina kamata i druga povremena davanja ne mogu namiriti niti iz opterećene stvari. Stoga su u navedenom dijelu osnovani žalbeni navodi tužitelja.

10. Odredbom članka 222. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima propisano je da kad protekne vrijeme zastare, vjerovnik čije je potraživanje osigurano zalogom ili hipotekom može se namiriti samo iz opterećene stvari ako je drži u rukama ili ako je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi. Međutim, zastarjela potraživanja kamata i drugih povremenih davanja ne mogu se namiriti ni iz opterećene stvari (članak 222. stavak 2. ZOO). Dakle, založno pravo je po svojoj prirodi jače od zastare te je moguće namirenje i zastarjele tražbine, ali samo u korist onog vjerovnika čije je potraživanje osigurano založnim pravom upisanim u zemljišne knjige, te u opsegu koji isključuje zastarjela potraživanja kamata i drugih povremenih davanja.

11. Prvostupanjski sud ispušta iz vida i pravno shvaćanje sa 7. Sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 21. studenog 2019. broj Su-IV-56/2019-15, a koji glasi: "Potraživanja zatezne kamate koje su zajedno s glavnicom utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, i koje dospijevaju ubuduće, sukladno članku 379. stavak 2. ZOO/91 (članak 233. stavak 2. ZOO/05) zastarijevaju u trogodišnjem roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina računajući od ovršnosti ovršnih isprava".

12. Dakle, prvostupanjski sud apsolutno nije analizirao pitanje osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja u pogledu zastare kamate te je odbio tužbeni zahtjev bez analize navedenog, zbog čega u navedenom dijelu nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, a kako to osnovano navode tužitelji u svojoj žalbi.

13. U odnosu na žalbene navode tužitelja vezane za pitanje pasivne legitimacije II-tužiteljice OI jer ista nije sudjelovala u sklapanju ugovora o dugoročnom kreditu odnosno ista nije ugovorna strana, a slijedom toga ni hipotekarni dužnik, navodi se kako žalbeni navodi nisu osnovani. Naime, na nekretnini koja je u suvlasništvu II-tužiteljice OI izvršena je uknjižba založnog prava za korist Varaždinske banke d.d., a potom je izvršeno ustupanje založnog prava za korist tuženika na spornim nekretninama.

14. Kako tuženik kao ovrhovoditelj svoju tražbinu želi realizirati upravo na nekretninama na kojima postoji uknjižba založnog prava u njegovu korist, a koje nekretnine se vode u suvlasništvu II-tužiteljice OI, to je sukladno odredbi članka 83. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020 – nastavno: OZ) ovlašten zatražiti ovrhu izravno i protiv novog vlasnika i radi naplate osigurane tražbine. Naime, člankom 83. Ovršnog zakona propisano je: ako se promijeni osoba koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnik nekretnine nakon što je ovrhovoditelj na nekretnini upisom u zemljišnu knjigu stekao založno pravo ili koje drugo pravo koje ga ovlašćuje da namiri određenu tražbinu njezinom prodajom, ovrhovoditelj ima pravo, na temelju ovršne isprave protiv osobe koja je bila vlasnik nekretnine u vrijeme kad je stekao to pravo i izvatka iz zemljišne knjige kojim se dokazuje prijenos vlasništva s prijašnjeg vlasnika na novog vlasnika, zatražiti ovrhu izravno protiv novog vlasnika radi naplate osigurane tražbine. Navedenu činjenicu prvostupanjski su pravilno je utvrdio.

15. Kako presuda nema razloga o odlučnim činjenicama vezanim za pitanje zastare kamata, kako su u obrazloženju navedeni samo izvedeni dokazi, a izostao je zaključak i ocjena tih dokaza te kako ne postoje razlozi koje dokaze je sud prihvatio kao sigurne i uvjerljive, a koje ne, te iz kojih razloga je tako postupio, to je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

16. Zbog počinjene bitne povrede parničnog postupka, pobijanu presudu suda prvog stupnja nije moguće ispitati te je prvostupanjska odluka ukinuta sukladno odredbi članka 369. stavak 1. ZPP-a.

17. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će nedostatke na koje je upozoren ovom ukidbenom odlukom, dat će detaljnije i argumentirano obrazloženje svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, analizirat će i detaljno obrazložiti pitanje zastare kamata kao i pitanje zastare cjelokupne tražbine, a potom će donijeti novu odluku koja će biti detaljno obrazložena.

18. Sukladno odredbi članka 371. ZPP-a nova glavna rasprava održat će se pred drugim sucem pojedincem.

19. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je temeljem članka 166. stavak 3. ZPP-a.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 24. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

Vesna Vrkić Perak