Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita

Posavskog 5

Poslovni broj: Povrv-30/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, u ime Republike Hrvatske, po sucu tog suda Andrei Vasiljević, u pravnoj stvari tužitelja E.ON Energija d.o.o., OIB: 81103558092, Zagreb, Capraška ulica 6, kojeg zastupa Odvjetničko društvo Zec & Partneri d.o.o. iz Osijeka, protiv tuženika PC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa ZOU Domagoj Rupčić i Lana Kostanjšek, odvjetnici iz Siska, radi isplate, nakon glavne rasprave održane i zaključene 19. rujna 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka i tuženika osobno, a objavljene temeljem članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku 24. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Markovića od 15. prosinca 2022., poslovni broj: Ovrv-8699/22, UPP/OS-Ovrv- 1084/2022, kojim se nalaže tuženiku PC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju E.ON Energija d.o.o., OIB: 81103558092, Capraška ulica 6, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 01-000899-22, namiri tražbinu u iznosu od 8.387,05 HRK / 1.113,15 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 891,76 HRK / 118,36 EUR od 19. studenog 2021.,

- na iznos od 4.030,75 HRK / 534,97 EUR od 26. ožujka 2022.,

- na iznos od 3.456,94 HRK / 458,81 EUR od 11. kolovoza 2022.,

- na iznos od 7,60 HRK / 1,01 EUR od 31. kolovoza 2022.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 01-000899-22, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 1.593,75 HRK / 211,53 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 01- 000899-22, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti.

II. Nalaže se tužitelju E.ON Energija d.o.o., OIB: 81103558092, Zagreb, Capraška ulica 6, naknaditi tuženiku PC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 696,07 €, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. listopada 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj E.ON Energija d.o.o., Capraška 6, Zagreb, OIB 81103558092 (dalje tužitelj), podnio je 9. studenog 2024. prijedlog za ovrhu, sada tužbu, u kojem od tuženika PC, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], tada ovršenika, a nadalje tuženika, potražuje iznos od 1.113,15 € sa pripadajućim zakonskim kamatama.

2. Tuženik u pravovremeno podnesenom prigovoru od 5. siječnja 2023. navodi da je zahtjev tužitelja neosnovan budući da je sat na njegovoj kući neispravan, nije pokazivao niti točno vrijeme ni mjerenje potrošnje struje.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (stranica 21 spisa), presliku osobne iskaznice tuženika (stranice 51- 54 spisa), opće uvjete poslovanja za opskrbu električnom energijom malih i srednjih kupaca (stranice 55-57 spisa), račune za električnu energiju (stranice 58-73 spisa), saslušan je tuženik kao stranka.

4. Brižljivom analizom svih provedenih dokaza, sud nalazi tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim.

5. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga utvrđeno je da tužitelj potražuje od tuženika ukupan iznos od 1.113,15 € za razdoblje od 28. listopada 2021. do 31. srpnja 2022.

6. Uvidom u račun za električnu energiju, broj računa 392147-1-3630 sa datumom dospijeća 8. studenog 2021., a koji se odnosi na razdoblje od 1. lipnja 2021. do 1. rujna 2021., utvrđeno je da isti iznosi 334,13 €, a u računu je navedeno da se isti iznos sastoji od A - ukupan iznos računa za električnu energiju 260,69 €, B - zaduženje po prethodnom obračunu 73,57 € i C - suma uplata od 20. rujna 2021. do 28. listopada 2021. od 0,13 €. Na navedenom računu je razvidno da je 1. lipnja 2021. vršeno očitanje do 7. lipnja 2021. i to visoke tarife te je u tom razdoblju početno stanje bilo 53.162,80, a stanje 7. lipnja 2021. 52.259,00. Potom je stanje brojila 8. lipnja temeljem očitanja i to također samo visoka tarifa bilo 52.259,00, a 26. kolovoza 2021. 53.040,00. Potom 27. kolovoza 2021., također visoka tarifa nije vršeno očitanje već je napravljena procjena i to od 27. kolovoza 2021. početno stanje 53.040,00 do 31. kolovoza 2021. 53.099,80, također visoka tarifa. Potom je razvidno da je 1. lipnja do 7. lipnja 2021. utvrđena niska tarifa sa početnim stanjem 39.753,80 te završnim stanjem 39.854,00, 8. lipnja 2021. niska tarifa početno stanje 39.854,00, a očitanje 26. kolovoza 2021. 40.526,00. Potom od 27. kolovoza 2021. do 31. kolovoza 2021. utvrđeno je stanje temeljem procjene niske tarife s početnim stanjem 40.526,00 i završnim stanjem sa 31. kolovoza 2021. 40.584,30. Iz navedene analize utvrđeno je da je potrošnja visoke tarife u odnosu na nisku tarifu bila gotovo dupla. Na navedeno računu je također vidljivo da je tuženiku za iduće obračunsko razdoblje od rujna 2021. do veljače 2022. utvrđena mjesečna novčana obveza od 493,48 kn.

7. Uvidom u račun za električnu energiju 71238-1-36330, utvrđeno je da ukupno zaduženje za razdoblje od 1. rujna 2021. do 28. kolovoza 2022. iznosi 833,30 € i to A

- ukupan iznos računa za električnu energiju 534,97 €, B – zaduženje po prethodnom obračunu 298,33 €. Također je utvrđeno da je od 1. rujna 2021. do 23. veljače 2022. utvrđeno stanje visokotarifnog brojila 53.099,80 pa do očitanja 23. veljače 2022. 56.588,00, a niska tarifa 40.584,30 do očitanja 23. veljače 2022. 42.109,00, te potom za razdoblje od 24. veljače 2022. do 28. veljače 2022. izvršena je procjena i to visokotarifnog brojila 55.588,00 do završno 55.635,20, odnosno niskotarifnog 42.109,00 do 42.144,70.

8. Uvidom u račun za električnu energiju broj 278764-1-3630, utvrđeno je da ukupno zaduženje od 1.112,14 €, koje se sastoji od A - ukupnog iznosa računa za električnu energiju u iznosu od 458,81 €, B - zaduženja po prethodnom obračunu 833,30 €, te C - sume uplate za razdoblje od 6. ožujka 2022. do 20. srpnja 2022. u iznosu od 179,97 €. Iz nekog razloga ukupan iznos zaduženja A+B+C na navedeno računu ne odgovara zbroju naprijed navedenih potraživanja. Nadalje iz računa je vidljivo da prema evidenciji tužitelja vršeno je očitanje brojila za razdoblje od 1. ožujka 2022. do 31. ožujka 2022. i od 1. travnja 2022. do 13. srpnja 2022. i to visokotarifnog i niskotarifnog, te su temeljem istog utvrđivane i naplate.

9. Uvidom u račun broj 284693-1-3630, utvrđeno je da A - ukupan iznos računa za električnu energiju iznosi 1,01 €, B – zaduženje po prethodnom računu iznosi 1.112,14 €, odnosno ukupno 1.113,15 €. Iz podataka o računu razvidno je da je vršena procjena očitana za to razdoblje od 14. srpnja 2022. do 31. srpnja 2022. i to visokotarifnog i niskotarifnog brojila.

10. Između stranka je nesporno da je između stranaka bio sklopljen ugovor o opskrbi električnom energijom međutim tuženik ističe prigovor zastare potraživanja dospjelih više od jedne godine od pokretanja ovršnog postupka, budući da je temeljem općih uvjeta tužitelja razvidno da je obračunsko razdoblje jedan mjesec, isto tako ovršenik navodi da se više puta telefonski obraćao tužitelju vezano uz kvar na brojilu struje, a oni su ga upućivali na HEP - Operatera distribucijskog sustava, kao pravnu osobu zaduženu za održavanje brojila sa kojima tuženik nikako nije mogao stupiti u kontakt radi korona virusa i potresa.

11. Tuženik u svom stranačkom iskazu navodi da je u 6. mjesecu nakon potresa koji je bio u Sisku u prosincu 2020., primijetio da ne dobiva uplatnice te je zvao tužitelja da mu pošalje uplatnice. Oni su mu rekli kako ne mogu poslati uplatnice jer postoji sa državom dogovor da će se struja plaćati radi potresa no on je tražio da mu se uplatnice dostave kako bi mogao platiti struju. Uplatnice mu nisu dolazile. U međuvremenu je primijetio da mu na satu radi samo viša tarifa te je zvao da mu promijene brojilo i rekao im je broj brojila. Nakon nekog vremena mu je brojilo i promijenjeno i nakon toga je dobio i račun, negdje u jesen, na preko 2.500,00 kuna i on taj dug nije mogao platiti. Tražio je da to plati u ratama budući da ih je i ranije tražio da mu šalju uplatnice za svaki mjesec. Ne zna na koje se razdoblje odnosio taj iznos. Nakon toga oni su mu isključili struju jer ju nije platio i on je prešao na Elektru Sisak. Ne spori da sam trošio struju kroz utuženo razdoblje, međutim spori način na koji su oni njemu obračunavali struju, jer ne zna da li su mu obračunali svu struju po visokoj tarifi jer mu je tako pokazivalo brojilo, na to je prigovarao i tražio da mu omoguće plaćanje u 6 rata, međutim, oni mu to nisu omogućili, već su ga upućivali na HEP ODS, a s obzirom da je bila korona, nije do nikoga mogao doći, te ih je opet zvao jer je znao da ga terete za taj dug.

12. Iskaz tuženika je protivan priloženim računima budući da je iz istih razvidno da se kod očitanja brojila utvrđivalo i stanje visoke tarife i niske tarife i da su se obračunavale naknade za struju sukladno očitanjima. Uvidom u prvi račun tužitelja, broj 392147-1-3630, jasno je vidljivo da se iznos od 260,69 € odnosi na obračun visokotarifne i niskotarifne struje za razdoblje od 1. lipnja 2021. do 31. kolovoza 2021., dočim je iznos od 73,57 € iznos koji se odnosi na zaduženja po prethodnim uvjetima i iz njihovih izračuna nije vidljivo na osnovu čega se to potraživanje odnosi niti je vidljivo za koje razdoblje, piše samo po prethodnom obračunu pa je eventualno tuženiku mogao biti sporan taj dio računa jer za ovaj iznos doista nije vidljivo na koje se razdoblje odnosi već stoji samo zaduženje po prethodnom obračunu.

13. Dakle, iz provedenih dokaza sud nalazi utvrđenim da je u utuženom razdoblju tužitelj izdavao račune u obračunskim razdobljima od 6 mjeseci. Isto tako utvrđeno je da u svakom od tih računa jasno je vidljivo kada su vršena očitanja, jasno je utvrđeno da su vršena očitanja i po visokoj i po niskoj tarifi i da je temeljem istog obračunavana naknada za isporučenu električnu struju. Iz provedenih dokaza, a u tom dijelu je teret dokaza bio na tužitelju, nije utvrđeno kada je nastala razlika od 73,57 €, koja je naznačena na prvom računu za utuženo razdoblje i koja se kasnije kao utvrđena provlači kroz sve daljnje račune. Isto tako uvidom u račun 392147-1-3630, interni broj 21-3630-392147, utvrđen je iznos od 860,60 kn na ime električke energije, mrežarina 564,12 kn i davanja 539,42 kn, što ukupno predstavlja iznos od 1.964,14 kn, a što na računu predstavlja stavku A, odnosno ukupan iznos računa za električnu energiju u HRK. Ukupan iznos navedenog računa je 2.517,47 kn, sa datumom dospijeća 18. studeni 2021., a prema izvatku izvoda iz poslovnih knjiga po navedenom računu, tužitelj duguje 891,76 kn. Isto tako i svi dalje računi su bitno veći od potraživanja po vjerodostojnim knjigama pa imajući u vidu da je tužitelj prigovarao visini tužbenog zahtjeva, odnosno da je dug koji se od njega potražuje nepravedan i nehuman, teret dokaza vezan za način obračuna je na strani tužitelja.

14. Naime, sama vjerodostojna isprava koju je priložio tužitelj uz prijedlog za ovrhu i kasnije dostavljeni računi, se u bitnome razlikuju, odnosno vjerodostojna isprava se odnosi samo na točku A ukupnog iznosa računa za električnu energiju, dok istom nisu obuhvaćene točka B i C, a koje su prikazane na računu. Temeljem svih izvedenih dokaza, sud nije mogao jasno utvrditi visinu potraživanja tužitelja i da li je isto u cijelosti osnovano, odnosno sud smatra da je tužitelj imajući u vidu da je sporna visina tužbenog zahtjeva, u navedenom postupku trebao predložiti financijsko vještačenje radi utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva, a naročito iz razloga što navedeni računi se razlikuju od iznosa u vjerodostojnoj ispravi, a isto tako i račun 392147-1-3630, interni broj 21-3630-392147, sadrži u sebi zaduženje po prethodnom obračunu, a da iz njega nije vidljivo na što se točno odnosi, a s obzirom na istaknuti prigovor zastare tuženika.

15. Nadalje, tuženik je isticao prigovor zastare u odnosu na sva potraživanja nastala izvan jedne godine od dana pokretanja ovršnog postupka jer smatra da su obračunska razdoblja za navedeno jedan mjesec.

16. Člankom 6. Općih uvjeta poslovanja za opskrbu električnom energijom malih i srednjih kupaca utvrđeno je da obračunsko razdoblje određeno je redovnim očitanjima mjernog uređaja koje provodi ODS u skladu sa promjenjivim propisima, što znači da je ODS taj koji određuje obračunska razdoblja u skladu sa promjenjivim propisima, a navod tužitelja da je trebao davati mjesečne račune nisu u tom dijelu osnovani jer u članku 6. Općih uvjeta, samo navodi da je obračunsko razdoblje samo jedan mjesec, odnosno radi se o definiranju redovne mjesečne obveze na temelju predviđene mjesečne potrošnje električne energije krajnjeg kupca sa polugodišnjim obračunskim razdobljem. Navedeno se odnosi samo na procjenu mjesečne potrošnje, dok je člankom 48. Općih uvjeta propisano da se krajnjem kupcu s polugodišnjim obračunskim razdobljem radi polugodišnji obračun o potrošnji električne energije po isteku tekućeg polugodišnjeg razdoblja pa sukladno tome sud nalazi da je tužitelj imao pravo obračunavati struju temeljem šestomjesečnih razdoblja pa su u tom dijelu prigovori tuženika neosnovani.

17. Tuženik je ukazivao na kvar na brojilu i da je isto prijavljivao tužitelju, međutim člankom 6. Općih uvjeta utvrđeno je da za instaliranje, verifikaciju, pečaćenje…, kao i bilo koja druga pitanja vezana za mjerne uređaje, odgovoran je ODS, a ne opskrbljivač pa sukladno navedenom tuženik se trebao obraćati njima, a ne ovdje tužitelju, a njegove isprike da to nije činio radi korone i potresa nisu prihvatljive u današnje vrijeme kada se takve situacije mogu rješavati i putem mail korespondencije.

18. Imajući u vidu sve navedeno, iako je većina prigovora tuženika neosnovana, ovaj sud nalazi kako postoje znatne razlike u izdanim računima i onome za što se po vjerodostojnim ispravama tereti tuženik pa kako tuženik spori između ostalog i visinu potraživanja, sud nalazi neosnovanim tužbeni zahtjev iz razloga što tužitelj nije dokazao točno na koji je način došao do utuženih iznosa i na što se oni odnose, a sud ne raspolaže ekonomskim znanjima kojima bi to sam mogao procjenjivati pa je sukladno teretu dokazivanja valjalo odlučiti kao u izreci ove odluke.

19. Temeljem članka 154. stavak 1. sud je tuženiku dosudio trošak parničnog postupka i to: trošak sastava podneska od 6. svibnja 2024. u iznosu od 187,50 €, trošak zastupanja na ročištu od 10. ožujka 2025. te 19. rujna 2025., svako u iznosu od 187,50 €, trošak zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 93,75 €, te trošak pristojbe na prigovor u iznosu od 39,82 €, što ukupno iznosi 696,07 €.

20. Radi svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.

Sisak, 24. listopada 2025.

Sudac

Andrea Vasiljević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem e-komunikacije ili putem pošte, u roku od 8 dana od dana objave presude.

Dostaviti:

1. Tužitelju po Odvjetničkom društvu Zec & Partneri d.o.o. iz Osijeka

2. Tuženiku po ZOU Domagoj Rupčić i Lana Kostanjšek, odvjetnicima iz Siska