1

Poslovni broj 80 Gž-4272/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 80 Gž-4272/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur., kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Gabriele Topić Kordej i Vande Senta, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. P.1 iz Nj., B., OIB …, zastupan po punomoćnicima G. P. i N. P., odvjetnicima u P., protiv 1. tuženice Lj. L., iz V., OIB … i 2. tuženice Š. J. iz V., OIB …, obje zastupane po punomoćniku M. P.2, odvjetniku u P., radi utvrđivanja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-1881/19-52 od  30. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 27. rujna 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

  I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-1881/19-52 od 30. rujna 2022. u dijelu pod točkom I. izreke u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva i trpljenje uknjižbe njegova prava vlasništva u zemljišnu knjigu i sudi:

 

Utvrđuje se da je tužitelj P. M. iz Nj., B.-N., OIB … dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretnini označenoj kao kč.br. 735/218 u naravi dvorište površine 13 m2 upisane u zk.ul. 1938 k.o. F., a sve kako je prikazano u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodezijske struke O. B. broj elaborata SV-152/20 od 15.02.2021. koji je sastavni dio ove presude.

Tužitelj se ovlašćuje da po pravomoćnosti ove presude ishodi uknjižbu prava vlasništva na nekretnini označenoj kao kč.br. 735/218 u naravi dvorište površine 13 m2 upisane u zk.ul. 1938 k.o. F. u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli- Pola u svoje ime i u svoju korist, a što su tuženici L. Lj., iz V., OIB … i Š. J. iz V., OIB … dužne trpjeti.

 

Odbija se zahtjev tuženica za naknadu troškova parničnog postupka u visini 19.425,00 kn/2578,14 eura.

 

II. Nalaže se tuženicama da tužitelju nadoknade trošak žalbenog postupka u visini 1.500,00 kn/199,08 eura.[1]

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I. izreke odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenjem prava vlasništva na nekretnini označenoj kao kč.br. 735/218 u naravi dvorište površine 13 m2 upisane u zk.ul. 1938 k.o. F., a sve kako je prikazano u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodezijske struke O. B. broj elaborata SV-152/20 od 15.02.2021. koji je sastavni dio te presude te je odbijen tužbeni zahtjev za trpljenje uknjižbe prava vlasništva tužitelja.

    Pod istom točkom presude suda prvog stupnja je odbijen i zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.

    Pod točkom II. izreke je tuženicama dosuđen parnični trošak.

                                            

2. Protiv navedene presude u dijelu u kojem je odbijen njegov zahtjev za utvrđenje prava vlasništva i trpljenje uknjižbe njegova vlasništva u zemljišnu knjigu te u dijelu u kojem je tuženicama dosuđen parnični trošak žalbu podnosi tužitelj iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) te predlaže presudu preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu. Traži trošak žalbenog postupka.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud sukladno čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

 

5. Predmet spora je zahtjev utvrđenje prava vlasništva dosjelošću te promjena upisa u zemljišnoj knjizi, utemeljen na tvrdnjama da je tužitelj temeljem pisanog zapisnika o usmenom dogovoru od 29. lipnja 1977. između njega i prednika tuženica, njihovog oca, ušao u posjed nekretnine koja je predmet ovog spora te ju od tada nesmetano posjedovao kroz zakonom propisano vrijeme kao kvalificirani posjednik.

 

6. Tijekom postupka je u bitnome utvrđeno te iz sadržaja spisa proizlazi:

- da su stranke vlasnici susjednih nekretnina na kojima su izgrađene kuće

- da je sporna nekretnina dio nekretnine tuženica upisano kao njihovo suvlasništvo u jednakim dijelovima, a da je prije bila vlasništvo njihova oca

- da je sporna nekretnina u katastarskom operatu upisana u posjedovnom listu 1647 u površini od 13 m2 i to kao kultura dvorište uz stambenu zgradu

- da su kao posjednice upisane tuženice

- da je sporna nekretnina identificirana putem sudskog vještaka mjernika u površini 13 m2

- da je taj dio nekretnine odvojen betonskim zidom od ostatka nekretnine tuženica te se nalazi u korisničkom sastavu nekretnine koja je u vlasništvu tužitelja

- da je tužitelj u samostalnom posjedu nekretnine površine od 1977. od kada je između prednika tuženika i tužitelja sklopljen usmeni dogovor o kojem je napravljen pisani zapisnik, dakle 42 godine do podnošenja tužbe

- da iz sadržaja zapisnika o usmenom dogovoru iz 1977. proizlazi da prednik tuženica ustupa tužitelju dio svoje nekretnine površine cca 11,40 m2 kako bi tužitelj mogao prići iza svoje kuće, da prednik tuženika pristaje da tužitelj prenese ustupljeni dio nekretnine na sebe, da će sve troškove oko prijenosa snositi tužitelj uključivo i porez po cijeni zemljišta 300 dinara novih za 1 m2 te da je zemljište isplaćeno

- da tužitelj nije isplatio prednika tuženica već da je umjesto toga podignuo betonski zid o svom trošku kako bi ogradio ustupljeni mu dio nekretnine

- da tužitelju nitko nije osporavao pravo na posjed nekretnina.

 

7. Zaključak je prvostupanjskog suda da posjed tužitelja nije zakonit jer se ne zasniva na valjanoj pravnoj osnovi smatrajući da tužitelj spornu nekretninu od prednika tuženika nije kupio. Nadalje prvostupanjski sud smatra da je posjed tužitelja istinit jer mu je prednik tuženica dao dozvolu da koristi spornu nekretninu, ali da posjed tužitelja nije pošten jer da on od početka zna da sporna nekretnina nije njegovo vlasništvo i da koristi tuđe. Na kraju prvostupanjski sud zaključuje da je sporna nekretnina u posjedu tužitelja do podnošenja tužbe 42 godine čime je ispunjen rok stjecanja dosjelosti iz odredbe čl. 1472. Općeg građanskog zakonika ("Službeni list SFRJ", br. 20/55 – dalje: OGZ).

 

8. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je rok dosjedanja ispunjen i da je posjed tužitelja istinit, međutim nepravilan je zaključak da posjed tužitelja nije zakonit i pošten.

 

9. Naime, prema shvaćanju ovog drugostupanjskog suda usmeni dogovor između tužitelja i prednika tuženica o kojem svjedoči zapisnik od 29. lipnja 1977. i sukladno kojem dogovoru je tužitelju predan posjed sporne nekretnine koja je potom ograđena betonskim zidom, predstavlja valjani pravni temelj posjedovanja koji posjed tužitelja čini zakonitim. Pored pravilno utvrđene činjenice da je posjed tužitelja istinit jer nije stečen ni silom ni prijevarom ni zloupotrebom povjerenja, te pored činjenice da je tužitelj u samostalnom i nesmetanom posjedu sporne nekretnine kroz zakonom propisano vrijeme valja zaključiti da tužitelj ima kvalificirani posjed i da je ispunjen uvjet za stjecanje prava vlasništva temeljem instituta dosjelosti.

10. Kako je tužitelj stupio u posjed nekretnine 1977., a tužbu podnio 1919. to je istekao rok za stjecanje prava vlasništva temeljem dosjelosti koji je propisan paragrafom 1472. OGZ-a koji se primjenjuje osnovom čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", br. 53/1991, 91/1996) kao zakon koji je bio na snazi u vrijeme stjecanja prava vlasništva temeljem dosjelosti.

 

11. Slijedom navedenog valjalo je preinačiti prvostupanjsku odluku osnovom odredbe čl. 373. t. 3. ZPP i odlučiti kao pod točkom I. izreke ove drugostupanjske odluke.

 

12. Budući su donošenjem ove drugostupanjske odluke tuženici izgubili spor to je temeljem odredbe čl. 154 st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP odbijen njihov zahtjev za naknadu parničnih troškova.

 

13. Tužitelju je, budući je uspio sa žalbom dosuđen i trošak žalbenog postupka za sastav žalbe s PDV u visini 1.500,00 kn temeljem Tbr. 10. t. 1. Tarife.

 

 

U Zagrebu 27. rujna 2023.

 

                                                                                                Predsjednik vijeća:

                                                                          Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur., v.r.