REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, 34000 Požega

Poslovni broj: Pn-137/2022-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu Davoru Lovriću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Nožinić, Tomljanović i Maričević u Novoj Gradiški protiv tuženika PZC Brod d.o.o. za građenje, trgovinu i usluge, OIB: 53235973903 iz Slavonskog Broda, Nikole Zrinskog ulica 115 zastupan po opunomoćeniku Edvigi Sušenj Janjatović odvjetnici u Rijeci, radi naknade štete nakon održane i dovršene glavne javne rasprave 6.listopada 2025. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja Gorana Tomljanovića odvjetnika u Novoj Gradiški uz zamjenika opunomoćenika tuženika Valentine Gacik odvjetnice u Požegi, 24.listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku PZC BROD d.o.o., Slavonski Brod, Nikole Zrinskog 115, OIB: 53235973903, na ime imovinske štete isplatiti tužitelju IE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadu štete u iznosu od 1.296,45 EUR ( slovima: tisuću dvije stotine devedeset šest eura četrdeset pet centi ) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počam od dana 15.03.2022. godine pa do konačne isplate, sve to u roku od 15 dana.

II Odbija se ostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 3.319,18 EUR. ( slovima: tri tisuće tristo devetnaest eura osamnaest centi ) kao na zakonu neosnovan.

III Nalaže se tuženiku PZC Brod d.o.o. za građenje, trgovinu i usluge, OIB: 53235973903 iz Slavonskog Broda, Nikole Zrinskog ulica 115, da tužitelju IE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], naknadi parnične troškove u iznosu od 1.219,43 EUR ( slovima: tisuću dvije stotine devetnaest eura četrdeset tri centa ) sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a koja teče od presuđenja do dana plaćanja u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u preostalom dijelu iznad dosuđenog, kao neosnovan .

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom Sudu dana 10.srpnja 2022. tvrdi da je dana 09. prosinca 2021. u mjestu Ivandol, upravljajući automobilom reg. oz. [registarska oznaka] marke i tipa Chevrolet Captiva, doživio prometnu nesreću na način da je, uslijed neodgovarajućeg i zaleđenog stanja kolnika nesigurnog za uporabu-promet vozila, vozilo izletjelo s kolnika pa u posljedičnoj koliziji vozila s okolnom površinom, nastala značajna materijalna šteta na vozilu, Neposredno nakon opisanog izlijetanja, na vozilo tužitelja je naletjelo drugo vozilo reg. oz. [registarska oznaka], kojom prilikom je nastala dodatna šteta na vozilu tužitelja. Na vozilu tužitelja nastala je totalna šteta u iznosu od 36.000,00 kn, koja je tužitelju djelomično sanirana od strane osiguratelja vozila PŽ478EJ u iznosu od 25.008,36 kn. Kako je prometnom nezgodom odnosno izlijetanjem automobila s kolnika uslijed stanja sigurnosti kolnika i njegove neodržavanosti, a koje održavanje u stanju odgovarajućem i sigurnom za redovnu uporabu je u nadležnosti i obvezi tuženika, nastala šteta, te kako je ista nezgoda uzročno posljedično vezana za cjelokupno nastalu štetu, to je tuženik odgovoran nadoknaditi istu tužitelju.

1.1.S obzirom da nastala šteta na vozilu tužitelja iznosi 36.000,00 kn te da je Generali osiguranje d.d. kao osiguratelj vozila reg. oz. [registarska oznaka] djelomično nadoknadilo istu štetu u iznosu od 25.008,36 kn, to je tuženik dužan nadoknaditi razliku do ukupno nastale štete tužitelju povodom predmetnog događaja i to u iznosu od 10.991,64 kn.

1.2.Tužitelj je tuženiku dostavio dana 3.ožujka 2023. odštetni zahtjev zahtijevajući naknadu štete. Tuženik nije udovoljio zahtjevu tužitelja te isti potražuje naknadu štete.

1.3. Slijedom navedenoga, a uobzirujući okolnosti slučaja, činjenicu da je tuženik dužan tužitelju nadoknaditi materijalnu štetu u cijelosti kao i da je ista djelomično namirena po trećoj osobi, to tužitelj na ime materijalne štete potražuje od tuženika novčanu naknadu do potpunog namirenja materijalne štete na vozilu u iznosu od 10.991,64 kn.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva tužitelja za naknadu štete. Tvrdi da, u vrijeme štetnog događaja su bila pravila o održavanju ceste u zimskim uvjetima. Niti jedan pravilnik o održavanju ceste u zimskim uvjetima ne predviđa da cesta mora biti u cijelosti očišćena od snijega, leda, vode i da je suha. Pravilnikom je propisano da radovi na osiguranju prohodnosti moraju biti dovršeni u roku od 5 sati u nizinskom odnosno 8 sati u planinskom području, računajući od trenutka prestanka padalina te da je tuženik sukladno navedenoj odredbi tako i postupio. To je vidljivo iz GPS-snimke za navedeni dan. Iz koje je vidljivo kretanje ophodarske službe u vremenu 4:36:18 sati, a što znači da je ista pređena svega tri sata neposredno prije same prometne nezgode.

2.1. Dakle, tuženik je u cijelosti postupio u skladu s pravilnikom o zimskom održavanju ceste te spornu dionicu prešli u propisanom vremenu. Niti jedan pravni propis ne nalaže da zimska služba mora biti prisutna točno u trenutku prometne nesreće, te da cesta treba biti isključivo suha i bez padalina. Jasno pravilnik kaže potrebno je osigurati prohodnost ceste, a što su isti nedvojbeno i učinili.

2.2. Na mjestu nesreće postavljeni su znakovi upozorenja u vremenu važenja zimskih uvjeta. Tako su na to područje postavljeni znakovi A11-poledica na cesti kao i drugi znakovi, a koji upozoravaju vozače na moguće opasnosti na cesti te potrebe prilagođavanja brzine vozila uvjetima i stanju ceste.

2.3. Toga jutra neposredno prije same prometne nesreće počela je padati ledena kiša, a što je vidljivo iz vremenske prognoze za zapadnu Slavoniju, Državni hidrometeorološki zavod za dan 8.12.2021. do 9.12.2021. Ako vozač naglom mijenja smjer vožnje i naglo dodaje gas, do destabilizacije automobila dolazi i kada se vozi sa zimskim gumama. Isto tako vozač ne smije pritisnuti kočnicu jačim intezitetom na zaleđenom kolniku jer tada dolazi do zanašanja i destabilizacije automobila. Zimske gume imaju svoju ulogu i funkciju na kolniku prekrivenim suhim ili mokrim snijegom, a ne na kolniku na kojem se nalazi led. Na zaleđenom kolniku svoju ulogu i funkciju imaju lanci na pogonskim kotačima koji kidaju i lome snijeg, a tada se preporuča da se automobil kreće što manjom brzinom od 30-40 km/h.

2.4. Da bi se mogla utvrditi odgovornost tuženika u navedenom slučaju trebalo bi utvrditi brzinu kretanja vozila i postojanje zimskih guma na kotačima. Nije dokazano da je štetni događaj nastao isključivo radnjom tuženika kao treće osobe koju vozač prometa nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći obzirom na nedvojbeno postojanje prometnog znaka upozorenja poledica i zbog čega za sudionike prometne nezgode zaleđen kolnik nije bio nepredvidiva okolnost. Iz svega gore navedenog jasno je da je tuženik poduzeo sve potrebne radnje u skladu s zakonom i pravilnikom te da je isključivi krivac ove prometne nesreće vozač automobila koji nije prilagodio brzinu kretanja vozila zimskim uvjetima na cesti. Stoga je prebacivanje odgovornosti na trgovačko društvo bespredmetno. Slijedom navedenog, tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te predlaže da Sud nakon provedenog postupka odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom te ga se obveže na naknadu troškova postupka.

3. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu te je ista pročitana i to: potvrda MUP PU Brodsko-posavske PPP Požega od 17.siječnja 2022. , Zapisnik o izvidu štete na vozilu, odgovor na tužbu, GPS snimka, podaci o stacionaži prometnih znakova, iskaz zakonskog zastupnika tuženika, iskaz tužitelja IE, uvid u spis ovog suda Pp-601/2022, u pisani nalaz i mišljenje prometnog vještaka Dražena Jeđuda kao i njegov iskaz.

4. Podneskom od 20.kolovoza 2025. nakon provedenog prometnog vještačenja tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na ime imovinske štete u iznosu od 4.615,63 EUR.

5. Ocjenom svakog provedenog dokaza zasebno te svih zajedno i primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) Sud je ocijenio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete proizašle iz štetnog događaja od 9.prosinca 2021. kada je došlo do prometne nesreće u kojoj je oštećeno vozilo u vlasništvu tužitelja.

7. Između stranaka nije sporno da se dogodio štetni događaj dana 9.prosinca 2021. u mjestu Ivandol i da je u njemu sudjelovalo vozilo tužitelja marke Chevrolet Captiva, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu tužitelja

. 8. Sporan je način nastanka štete i s tim u svezi odgovornost tuženika. Sporno

je stanje kolnika u vrijeme nastanka štete i s tim u svezi odgovornost tuženika i vozača vozila tužitelja za nastanak štete. Sporna je visina nastale štete na vozilu tužitelja. Sporan je osnov i visina tužbenog zahtjeva.

9. Na sporne okolnosti i radi objektivnog utvrđivanja spornih činjenica proveden je dokaz uvidom u materijalnu dokumentaciju u spisu, saslušanjem tužitelja IE, saslušan je zakonski zastupnik UE, dokaz prometnim vještačenjem po sudskom vještaku prometne struke Dražen Jeđud, univ. Spec. Traff.

10. Tužitelj IE u svom iskazu je naveo kako se sjeća da je išao 9.prosinca 2021. oko 3 ili 4 sata ujutro u smjeru Nove Gradiške te da je padala kišica i temperatura je bila oko 7 do 8 stupnjeva. Vozio je brzinom nešto preko 50 km/h i došavši do zavoja u mjestu Ivandol koji je oko 90 stupnjeva smanjio brzinu i izgubio kontrolu nad vozilom te udario u betonski mostić i završio u kanalu. Bio je bez svijesti i ne zna što je bilo u kanalu. Smatra da je taj dio bio zaleđen. Inače putem do tamo cesta nije bila zaleđena a u tom dijelu Ivandola je padala kišica. To je šumoviti dio. Nakon što je otišao zatražiti pomoć u prvu kuću, čuo je udarac i na istom mjestu je sletio automobilom SE koji je svojim automobilom na istom mjestu izletio u kanal te udario u njegov automobil.

11. Saslušan na raspravi 31.siječnja 2025. zakonski zastupnik tuženika naveo je da pretpostavlja da su postojali prometni znakovi koji su ukazivali na eventualnu poledicu na cesti, odnosno stanje na cestama odnosno drugi znakovi koji upozoravaju vozače na moguću opasnost na cesti radi potrebe prilagođavanja brzine vozila uvjetima i stanju na cestama. Također je naveo da je sporna dionica ceste pravilno održavana.

12. Iz pisanog nalaza i mišljenja prometnog vještaka, proizlazi da se tužitelj se s osobnim automobilom, reg. oznake [registarska oznaka] kretao kolnikom DC br. 51 iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do mjesta događaja, gdje cestu čini desni zavoj gledano u smjeru njegovog kretanja, isti je na zaleđenom i neposutom dijelu kolnika izgubio kontrolu nad upravljanjem uslijed čega je došlo do slijetanja osobnog automobila u smjeru juga, udarca u zemljani most kolnog prilaza i pada osobnog automobila u odvodni kanal. Nakon toga je u desni bočni, krovni i stražnji dio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] udario prednjim lijevim dijelom osobnog automobila, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao SE, a koji se kretao u istom smjeru i na istom dijelu kolnika je izgubio kontrolu nad upravljanjem uslijed čega je došlo do slijetanja vozila s kolnika. U trenutku destabilizacije i slijetanja s kolnika osobni automobil, reg. oznake [registarska oznaka] se kretao brzinom oko 37 km/h. U trenutku prometne nesreće na mjestu događaja je kolnik bio zaleđen i neposut, te isti nije ispunjavao prometno-tehničke zahtjeve za sigurno odvijanje prometa. Uzrok prometne nesreće je zaleđen i neposut kolnik. Na mjestu događaja za smjer kretanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] je bio postavljen prometni znak br. A11 „Poledica“. U trenutku prometne nesreće na osobnom automobilu, reg. oznake [registarska oznaka] su bili postavljeni zimski pneumatici. Na osobnom automobilu, reg. oznake [registarska oznaka] je nastala totalna šteta koja se s PDV-om procjenjuje na 4.615,63 EUR .

12.1. Ističe da znak »poledica« (A11) označava A11 „Poledica“, A10 „Sklizak kolnik“, A05-3 „Dvostruki zavoj ili više uzastopnih zavoja od kojih je prvi na desno“, B31 „Zabrana pretjecanja svih motornih vozila, osim mopeda i motocikla bez prikolice“, A33 „Divljač na cesti“ sa dopunskom pločom E01 „Za 150 m“, C09 „Prestanak zabrane pretjecanja svih motornih vozila osim motocikala bez prikolice i mopeda“ i C76 „Ulazak u naseljeno mjesto Ivandol“

12.2. Zaključuje da neposipanjem kolnika pravilnim prometno-tehničkim postupkom, u uvjetima nužnog preventivnog posipanja (stupanj pripravnosti), nisu bili ispunjeni osnovni uvjeti kojima moraju udovoljavati ceste glede sigurnosti prometa tako da cesta nije održavana na način da omogućava sigurno prometovanje svih sudionika u prometu. Nadalje da je zaleđenost kolnika smanjivala trenje između pneumatika i podloge, upravljivost, stabilnost i produžavala put kočenja vozila i na taj način ostvarila prometno-tehničku negativnu osnovu za nastanak i visinu štete. U zapisniku o očevidu nije naveden profil pneumatika na osobnom automobilu, registracijske oznake [registarska oznaka]. Na fotografijama očevida je vidljiva gazeća površina prednjeg desnog pneumatika navedenog osobnog automobila. Prema izgledu gazećeg sloja se može zaključiti da su u trenutku prometne nesreće na osobnom automobilu, registracijske oznake [registarska oznaka] bili postavljeni zimski pneumatici.

12.3. Vezano uz nastalu visinu štete, vještak navodi da totalna šteta na osobnom vozilu tužitelja iznosi 4.615,63 EUR.

13. Tužitelj je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka i u skladu s nalazom postavio svoje traženje podneskom od 20.kolovoza 2025. u iznosu od 4.615,63 EUR.

14.Tuženik je podneskom od 29.rujna 2025.prigovorio nalazu vještaka navodeći da kako u svom nalazu i mišljenju vještak uopće ne uzima u obzir činjenicu da vozač predmetnog vozila nije prilagodio brzinu uvjetima na cesti. Osporava se navod vještaka da su na predmetnom vozilu bili postavljeni zimski pneumatici. Vještak navedeno zaključuje iz fotografije očevida na kojoj se navodno dovoljno jasno vidi gazeća površina iz koje isti zaključuje o kojoj se vrsti pneumatika radi. Tuženik navodi kako je ispunio svoju obvezu u skladu s Ugovorom o održavanju nesvrstanih cesta te je očigledno kako do zaleđivanja kolnika došlo zbog djelovanja vis maior odnosno isto je uzrokovano višom silom.

15. Neposredno saslušan na raspravi dana 6.listopada 2025. vještak je iskazao da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja od 25.lipnja 2025.. a vezano uz pitanje neprilagođene brzine uvjetima i stanju na cesti, pojasnio je da se tužitelj se svojim vozilom kretao u okviru dopuštene brzine. Mišljenja je da je brzina vozila tužitelja u trenutku slijetanja s kolnika od 37km/h bila prilagođena brzina za kretanje vozila po mokrom kolniku. U konkretnom slučaju tužitelj je u fazi prilaza svojim vozilom prešao sa mokrog na zaleđen i neposut kolnik. U takvoj situaciji došlo je do nagle i trenutne promjene stanja kolnika, a osobito do promjene koeficijenta prianjanja između podloge i kotača vozila, te je mišljenja da u konkretnoj situaciji tužitelj nije imao vremenske i prostorne mogućnosti u kratkom vremenu prilagoditi brzinu vozila novonastalim uvjetima. Mišljenja je da bi u konkretnom slučaju tužitelj mogao sigurno proći kroz predmetni zavoj da je kolnik u zavoju bio mokar.

16. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti, jer ga smatra stručnim i obrazloženim, te danim u skladu sa pravilima znanosti i vještine.

16.1 Vezano za doprinos tužitelja nastanku štete, mišljenje ovog Suda je da tužitelj nije doprinio nastanku štete, iako je u prekršajnom postupku koji se vodio pred ovim sudom pod poslovnim brojem Pp-601/2022 proglašen krivim. U parničnom postupku sud nije strogo vezan odlukom prekršajnog suda, nego takvu odluku može samo uzeti u obzir kao dokaznu ispravu. Sud u parnici samostalno utvrđuje činjenično stanje i donosi odluku o pravima stranaka na temelju dokaza iz spisa, no ne mora slijediti pravni zaključak iz prekršajnog postupka ako smatra da je činjenično stanje drukčije. Iz svega izloženog slijedi zaključak da tužitelj nije doprinio nastanku štete.

17. Odluka o glavnoj stvari temelji se na odredbama članaka 1045. stavak 1., 1046., i članka 1067. st.3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23. dalje: ZOO).

18. Odredbom članka 1045.st.1. ZOO propisano je da tko drugome prouzroči štetu dužan ju je naknaditi, osim ako ne dokaže da je do štete došlo bez njegove krivnje. U ovom postupku je dokazano da je do štete došlo krivnjom osiguranika tuženika.

19.Tuženik PZC Brod d.o.o. Slavonski Brod nije dokazao da je poduzeo sve radnje po Izvedbenom programu zimske službe i da je postupao po članku 33. i 36. Pravilnika o održavanju cesta ("Narodne novine" broj 90/14 i 3/21) jer iz provedenih dokaza proizlazi da je kolnik u kritično vrijeme bio zaleđen i neposut u duljini 130 m. Iz očevidne dokumentacije slijedi da se neposredno nakon predmetne prometne nesreće na mjestu događaja dogodila još jedna prometna nesreća slijetanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] s kolnika, također zbog zaleđenog i neposutog kolnika. Vještak je ukazao i da bi pravilno bilo, uvažavajući uvjete i stanje na cesti, primjerena mjera za posipanje mokrog kolnika „mokri postupak“ otopinom soli zbog čega nisu bili ispunjeni osnovni uvjeti kojima moraju udovoljavati ceste glede sigurnosti prometa tako da cesta nije održavana na način da omogućava sigurno prometovanje svih sudionika u prometu.

20.Sukladno članku 219. ZPP-a tuženik je bio dužan dokazati da je postupio po Pravilniku o održavanju cesta, odnosno da je poduzeo sve radnje i mjere u svrhu omogućavanja sigurnog kretanja sudionika u prometu, što tuženik nije uspio, već naprotiv, iz svih dokaza postupka utvrđuje se da su postojali propusti u održavanju ceste zbog čega ovaj sud utvrđuje njegovu odgovornost za nastanak štete.

21.Sud je u cijelosti prihvatio iskaz tužitelja koji je iskazao da je vozio brzinom nešto preko 50 km/h i došavši do zavoja u mjestu Ivandol koji je oko 90 stupnjeva smanjio brzinu i došavši u zavoj izgubio kontrolu nad vozilom te udario u betonski mostić i završio u kanalu.

22.Odredbom članka 1046. definirano je što predstavlja štetu, tako da se navodi da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

23. Prema odredbi članka 1089. stavka 2. ZOO visina naknade štete određuje se prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim slučaja kad zakon određuje što drugo.

24. Tužitelj je tužbom zatražio naknadu imovinske štete u visini od 10.991,64 HRK što odgovara iznosu od 1.458,84 EUR. U tužbi je naveo da je prometnom nezgodom na vozilu tužitelja nastala totalna šteta u iznosu od 36.000,00 HRK/ 4.778,02 EUR, koja je tužitelju djelomično sanirana od strane osiguratelja vozila PŽ478EJ u iznosu od 25.008,36 HRK / 3.319,18 EUR. Tužitelj je podneskom od 20.kolovoza 2025. u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka uredio tužbeni zahtjev tražeći iznos na ime imovinske štete 4.615,63 EUR. Na glavnoj raspravi koja je održana 6.listopada 2025. tužitelj je naveo da ostaje kod podneska od 20.kolovoza 2025.te da potražuje iznos od 4.615,63 EUR. Kako tužitelj nije umanjio iznos koji mu je osiguratelj vozila PŽ478EJ Generali osiguranje d.d. isplatio kao nesporni dio, Sud je djelomično priznao tužbeni zahtjev u iznosu od 1.296,45 EUR, dok je za iznos od 3.319,18 EUR odbijen kao neosnovan. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. i II. izreke presude.

25. Odluka o trošku temelji se na odredbi 151., čl. 154. st. 2., čl. 155. i čl. 164. ZPP-a Tužitelj je djelomično uspio u sporu u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev i sud je tužitelju dodijelio pravo na naknadu nužnih i potrebnih troškova.

26.1. Tužitelj je zatražio naknadu troška u iznosu od 3.460,22 EUR. Priznat mu je trošak zastupanja po opunomoćeniku u skladu s vrijednosti predmeta spora (1.296,45 eura), priloženom troškovniku i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 69/93, 11/96, 91/04, 37/05, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarifa) i to trošak sastava tužbe 150,00 EUR (Tbr. 7/1), trošak zastupanja na ročištima 13.04.2023., 4.10.2023., 31.01.2025., 25.03.2025., 6.10.2025. za svako po 150,00 EUR ili ukupno 750,00 EUR (Tbr.9/1 Tarife), troška zastupanja na ročištu koje je odgođeno ( Tbr.9/5 Tarife ) 37,50 EUR, trošak zastupanja na ročištu za objavu presude 75,00 EUR (Tbr. 9/3 Tarife), trošak sastava podnesaka od 28.10.2022. i 20.8.2025. za svako 150,00 EUR ili ukupno 300,00 EUR (Tbr. 8/1 Tarife), pripadajući porez na dodanu vrijednost PDV od 25% ( Tbr. 46 Tarife ) iznos od 328,13 EUR ili ukupni troškovi zastupanja po opunomoćniku u iznosu od 1312,50 EUR skupa s pripadajućim PDV od 328,13 EUR eura, ukupno 1.640,63 EUR.

26.2. Tužitelju je priznat i trošak plaćene pristojbe na tužbu u iznosu od 39,81 EUR, pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 EUR kao i trošak vještačenja u iznosu od 400,00 eura.

26.3. Tužitelj je glede osnove u ovoj parnici uspio 100%, a glede visine 39,06 %, tako da ukupan kvalitativan i kvantitativan uspjeh tužitelja u parnici iznosi 69,53 %, dok se uspjeh tuženika cijeni s ukupno 30,47 %. Imajući u vidu uspjeh tužitelja u parnici 69,53 %, valjalo je trošak tužitelja koji se odnosi na zastupanje po opunomoćeniku odvjetniku u iznosu od 1.640, 63 EUR priznati u omjeru 69,53% što iznosi 1.140,73 EUR. Na ovaj trošak treba dodati trošak vještačenje u iznosu od 400,00 EUR i sudskih pristojbi u iznosu od 92,90 EUR jer su isti bili neophodni za vođenje ove parnice, tako da ukupan opravdani trošak tužitelja iznosi 1.633,63 EUR

27.4. Tuženik je zatražio naknadu troška u iznosu od 2.000,00 EUR. Priznat mu je trošak zastupanja po opunomoćeniku u skladu s vrijednosti predmeta spora (1.296,45 eura), priloženom troškovniku i Tarifi i to trošak odgovora na tužbu 150,00 EUR (Tbr. 8/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištima 13.04.2023., 4.10.2023., 31.01.2025., 25.03.2025., 6.10.2025. za svako po 150,00 EUR ili ukupno 750,00 EUR (Tbr.9/1 Tarife ), troška zastupanja na ročištu koje je odgođeno ( Tbr.9/5 Tarife ) 37,50 EUR, trošak sastava podnesaka od 3.listopada 2025. 150,00 EUR (Tbr. 8/1 Tarife), pripadajući porez na dodanu vrijednost PDV od 25% ( Tbr. 46 Tarife ) iznos od 271,87 EUR.

27.5. Trošak opunomoćenika tuženika iznosi 1.359,37 EUR. Dakle, od ukupnog troška tuženika za zastupanje po opunomoćeniku odvjetniku 1.359, 37 EUR sud je priznao tuženiku 34,44 % razmjerno uspjehu u parnici, što iznosi 414,20 EUR.

27.6 Dakle, kada se razmjerno uspjehu u parnici prebiju troškovi tužitelja i tuženika (1.633,63 EUR – 414,20 EUR) dobije se iznos od 1.219,43 EUR, koji je tuženik dužan naknaditi tužitelju.

27.7. Stoga je sud preostali dio zahtjeva za naknadu troška postupka tužitelju iznad dosuđenog odbio kao neosnovan, zbog naprijed navedenog.

27.8. Prema odredbi članka 151. stavka 3. ZPP na dosuđeni iznos troškova parničnog postupka kamate teku od dana donošenja presude tj. 24.listopada 2025. do isplate po stopi iz članka 29. stavka 2. ZOO

Požega, 24.listopada 2025.

Sudac

Davor Lovrić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Odvjetničko društvo Nožinić, Tomljanović, Maričević d.o.o., Nova Gradiška

2. Odvjetnica Edviga Sušenj Janjatović, Rijeka