Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1084/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RD, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1., kažnjivo po članku 229. stavak 5., članka 238. stavak 1., kažnjivo po članku 238. stavak 7. i članka 250. stavak 3., kažnjivo po članku 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/24-4/100390, urbroj: 511-10-07-24-1 od 14. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 23. listopada 2025., na temelju članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 24. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona

okrivljenik RD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin RD i R, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, SSS, soboslikar, zaposlen, s primanjem 1.100,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

I. što je dana 28. kolovoza 2024. u 23,55 sati, u mjestu Odra Sisačka kbr. 130, kao vozač vozila M1, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1., kažnjivo po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),

pa se temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenom za djelo prekršaja pod točkom I.

p r i m j e n j u j e

o p o m e n a

II. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je u odnosu na prekršaj iz točke I. dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

okrivljenik RD, podaci kao gore,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

III. da bi dana 28. kolovoza 2024. u 23,55 sati, u mjestu Odra Sisačka kbr. 130, kao vozač vozila M1, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom iako je prometna dozvola istekla za više od 15 dana,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1., kažnjivo po članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

IV. da je dana 28. kolovoza 2024. u 23,55 sati, u mjestu Odra Sisačka kbr. 130, kao vozač vozila M1, registarske oznake [registarska oznaka], utvrđeno da kao vlasnik nije odjavio vozilo već se vozilom koristio u prometu,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 250. stavak 3., kažnjivo po članku 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.).

V. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na prekršaje iz točke III. i IV. padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sisak izdala je RD obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/100390, urbroj: 511-10-07-24-1 od 14. studenog 2024. radi počinjenja prekršaja kažnjivih po članku 229. stavak 5., članku 238. stavak 7. i članku 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik RD uložio je pravodoban prigovor dana 4. prosinca 2024. povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. U žurnom postupku provedenom dana 23. listopada 2025. okrivljenik RD iznio je svoju obranu.

4. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je točno da je dana 28. kolovoza 2024. u Odri Sisačkoj upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i da tom prilikom kod sebe nije imao vozačku dozvolu. Za prekršaje da je prometna dozvola tom vozilu istekla za više od 15 dana i da to vozilo kao vlasnik nije odjavio, ne smatra se krivim jer zna da je to vozilo kupio od jednog čovjeka iz svog sela i da je u prometnoj pisalo da vrijedi do 12. rujna 2024.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor (list spisa 3), povratnicu/dostavnicu (list spisa 4), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 8), prekršajnu evidenciju (list spisa 19 do 20).

6. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju broj 235714534 utvrđeno je da je dana 28. kolovoza 2024. u 23,55 sati u [adresa], RD upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], za koji je utvrđeno da nije registriran te vozač kod sebe nije imao vozačku dozvolu i nije odjavio vozilo u roku od 15 dana.

7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno osuđivan, ali ne za istovrsne prekršaje.

8. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je dana 28. kolovoza 2024. u mjestu Odri Sisačkoj upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] te da tom prilikom kod sebe nije imao vozačku dozvolu, dok je u odnosu na ostale prekršaje koji mu se stavljaju na teret, izjavio da se ne smatra krivim.

9. Temeljem priznanja okrivljenika u odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude, Sud je nesporno utvrdio da je isti dana 28. kolovoza 2024. u 23,55 sati, u mjestu Odra Sisačka kbr. 130, upravljao vozilom u prometu na cesti registarske oznake [registarska oznaka], te da tom prilikom kod sebe nije imao vozačku dozvolu, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavak 1., kažnjivo po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za isti proglašen krivim.

10. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 30,00 eura.

11. Člankom 43. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura.

12. U odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude primijenjena je opomena, obzirom da se prema propisanoj visini novčane kazne za ovaj prekršaj, utvrđenom načinu postupanja počinitelja i stupnju njegove krivnje, radi o lakšem prekršaju počinjenjem kojeg nisu nastupile štetne posljedice, te da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan za ovakvu vrstu prekršaja, pa se prema ocjeni ovog Suda svrha prekršajnopravnih sankcija može postići i bez kažnjavanja.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude, temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni s obzirom na složenost i dužinu trajanja postupka, a sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), a plaćanje kojih prema ocjeni ovog Suda neće ugroziti okrivljenikovu egzistenciju.

14. U odnosu na prekršaje opisane u točkama III. i IV. izreke presude, Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe jer djela, kako su navedena u optužnom aktu, po propisu nisu prekršaj, pa je obrana okrivljenika u tom dijelu bespredmetna.

15. Naime, člankom 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, dok je stavkom 7. istog članka propisano da će se za prekršaj kazniti vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da je jedno od bitnih obilježja prekršaja datum isteka prometne dozvole kako bi se moglo utvrditi je li ista istekla za više od 15 dana.

16. U konkretnom činjeničnom opisu navedeno je samo da je prometna dozvola istekla za više od 15 dana, bez navođenja točnog datuma isteka iste, pa u takvom činjeničnom opisu nedostaje ta odlučujuća činjenica, te djelo opisano na takav način nije prekršaj.

17. Člankom 250. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je u slučaju prodaje ili drugog načina promjene vlasništva na vozilu, novi vlasnik vozila dužan u roku od 15 dana od stjecanja vozila registrirati vozilo na svoje ime ili ga odjaviti, dok je odredbom članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako postupi suprotno odredbama ovog članka. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz članka 250. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja, a to je da novi vlasnik vozila nije registrirao vozilo na svoje ime ili odjavio vozilo u roku od 15 dana od stjecanja vozila.

18. U konkretnom činjeničnom opisu okrivljenom je stavljeno na teret da kao vlasnik nije odjavio vozilo, već se vozilom koristio u prometu, iz čega proizlazi da činjenični opis ne sadrži konkretne činjenice kojima se određuje predmetni prekršaj, a to je datum stjecanja vozila temeljem kojeg bi se moglo odrediti od kada teče zakonom propisani rok od 15 dana za registraciju vozila na ime novog vlasnika ili odjavu vozila, zbog čega djelo opisano na takav način nije prekršaj.

19. S obzirom da Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe jer bi time počinio apsolutno bitnu povredu odredbi Prekršajnog zakona, a da tužitelj koji je za to ovlašten u konkretnom slučaju nije jasno i izrijekom naveo sve odlučne činjenice u činjeničnim opisima prekršaja iz točke III. i IV. izreke presude, optužba protiv okrivljenika za te prekršaje ne sadrži sve konstitutivne elemente bića prekršaja kažnjivih po članku 238. stavak 7. i članku 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je Sud temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik u odnosu na navedene prekršaje oslobađa od optužbe.

20. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na prekršaje iz točke III. i IV. izreke presude padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

21. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 24. listopada 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis