Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-883/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UI, zastupanog po ČI, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1., kažnjiv po članku 51. stavku 5., u svezi sa člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24- 4/103772, urbroj: 511-12-36-24-1 od 23. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 24. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik: EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1998. sin U i ČI, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 22. studenog 2024. u 08:15 sati na cesti A1 Zagreb (Č. Lučko, A3) – Karlovac – Č.Bosiljevo 2 (A6) – Č.Ž.Lokva (A7) – Split – Ploče – Opuzen – Zavala (G.RH/BiH) – Imotica (G.RH/BiH) – Dubrovnik – Osojnik (G.RH/BiH), dionica općine Zagvozd, stacionaža 435 km + 700 m, izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke „BMW“ reg. oznake [registarska oznaka],krećući se sjevernim kolničkim, a desnim prometnim trakom ceste A1 iz smjera istoka u smjeru zapada, a da nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, atmosferskim prilikama, skliskom kolniku jer je padala kiša, tako da bi vozilo mogao zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je u blagom zavoju udesno izgubio kontrolu nad upravljačem te istim prešao preko zaustavne trake i bočnom desnom stranom vozila udario u kameno- zemljanu uzvisinu koja se nalazi izvan sjevernog ruba kolnika, a koja je ograđena mrežastom metalnom ogradom, nakon čega se s vozilom prevrnuo na lijevu bočnu stranu prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeveroistoka na kameno-zemljanu površinu, pri čemu je zadobio teže tjelesne ozljede te mu je liječnička pomoć pružena u OHBP KBC Split,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1., kažnjiv po članku 51. stavku 5., a u svezi sa člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju citiranih propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA
Okrivljenik je dužan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, jer će se u suprotnom ista naplatiti prisilno.
Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona - „Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.).
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 100,00 (sto) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem, donijela je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude pri čemu mu je izrečena novčana kazna od 390,00 eura te troškovi postupka u iznosu od 13,27 eura, na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavak 1. i temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je u Sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret već da je prilagodio brzinu uvjetima na cesti, odnosno kiši koja je padala, vozeći oko 90 km/h na autocesti ali da je u jednom trenutku naletio na nakupinu kišnice što je prouzrokovalo gubitak kontrole nad vozilom. Dakle, uzrok prometne nezgode je ulegnuće, odnosno rupa u asfaltu autoceste u kojoj se nakupila kišnica, a koju nije mogao predvidjeti. Nakon navedene prometne nesreće da je završio na intenzivnoj njezi KBC Split te je jedva preživio te posljedice osjeća i dan danas. Ukoliko bi unatoč svemu sud utvrdio njegovu odgovornost, moli da se uzme u obzir mogućnost ublažavanja kazne s obzirom na sve okolnosti ovog štetnog događaja.
4. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o očevidu od 23. studenog 2024., pregledane su se fotografije iz e-Spisa s mjesta prometne nesreće i fotografijama oštećenog automobila te je izvršen uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
5. Sud je odbio prijedlog zamjenice braniteljice okrivljenika za provođenjem prometno- tehničkog vještačenja iz razloga što je iz navedenih dokaza dovoljno utvrđeno činjenično stanje.
6. Nije sporno da je okrivljenik upravljao vozilom te da je u blagom zavoju udesno izgubio kontrolu nad upravljačem, istim prešao preko zaustavne trake i bočnom desnom stranom vozila udario u kameno-zemljanu uzvisinu koja se nalazi izvan sjevernog ruba kolnika ograđena mrežastom metalnom ogradom nakon čega se vozilom prevrnuo na kameno-zemljanu površinu, na lijevu bočnu stranu, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeveroistoka pri čemu je zadobio teške tjelesne ozljede.
6.1. Sporno je zbog čega je došlo do prometne nesreće, da li je razlog tome brzina kretanja vozila koja nije prilagođena skliskom kolniku obzirom da je padala kiša kao što tvrdi tužitelj ili je razlog tome ulegnuće na kolniku na kojem se nakupila kišnica uslijed padanja kiše kao što tvrdi okrivljenik.
7. Iz priloženih fotografija u e-Spisu kao i iz zapisnika o očevidu vidljivo je da na mjestu same nesreće na autocesti ne postoji nikakvo ulegnuće u kojemu bi se skupila kišnica, a fotografije i zapisnik su napravljene neposredno nakon same nesreće te je vidljivo da još uvijek pada kiša te ukoliko bi bili točni navodi okrivljenika, navedeno ulegnuće s nakupinom kišnice bi bilo vidljivo. Osim toga sama šteta na vozilu koja je znatna, a što je vidljivo iz fotografija ukazuje da okrivljenik nije prilagodio brzinu kretanja vozila uvjetima mokre ceste bez obzira kojom se on točno brzinom kretao jer da je to učinio do prometne nesreće ne bi došlo pa je ovaj Sud našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom kao gore.
8. Odredba članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Stavak 5. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.
8.1. Odredba članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.
9. Izrečena novčana kazna u fiksnom iznosu smatra se primjerenom težini izvršenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika i Sud nije našao niti jedan razlog za ublažavanje novčane kazne, tim više što je došlo do znatne štete na vozilu i do teške tjelesne ozljede kod okrivljenika.
9.1. Nadalje, Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Splitu 24. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v. r.
Ana Belić Radovani, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- braniteljici,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
