REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. EO, II-okr. RO i III-okr. VO, povodom optužnog prijedloga MUP RH, PU zagrebačke, II. PP Zagreb, klasa: 211-07/25-5/9508, ur. broj: 511-19-28-25-1 od 17. travnja 2025. godine, zbog prekršajnog djela iz odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 5/90, 30/90, 47/90,  , , ), na temelju odredbe čl. 183. i čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22), dana 24. listopada 2025. godine, objavio i

p r e s u d i o  j e

I-okrivljenik ČO, sin E i R, rođ. **.**.1962. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, po zanimanju stolar, umirovljenik, s mirovinom u iznosu 500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

III-okrivljenik MO, rođ. **.**.1997. u [adresa] ([adresa]), OIB [osobni identifikacijski broj], taksist, s boravištem u [adresa], a prebivalištem u [adresa] EOM 54/1, prekršajno nekažnjavan,

k r i v i s u

I/ što je I okrivljenik dana 12. travnja 2025. godine u 13:00 sati u [adresa]., remetio javni red i mir na način da je vikao na sav glas nerazumljivim riječima, te udarao rukama po autu koji koristi VO marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka], a III-okr. što je kritične zgode u navedeno vrijeme remetio javni red i mir na način da je bez razloga trubio vozilom marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka] EO, stiskao gas pri čemu je proizveo buku motorom i ispuhom vozila, te kroz otvorena vrata automobila vikao na sam glas na engleskom jeziku "You stupid morons, nazis, i am crazy"

dakle, što su na javnom mjestu remetili javni red i mir,

čime su počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa im se temeljem cit. odredbe

izriče

I-okrivljenome uz promjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izriče se novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (stoeura)

III-okrivljenome novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)

II/ Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona III-okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik se upozorava ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III/ I okrivljenik ČO je temeljem izdanog prekršajnog naloga platio novčanu kaznu u iznosu od 200,00 eura (dvjesto) dana 8. srpnja 2025. godine, pa mu se ima vratiti preplaćeni iznos od 100,00 eura (sto).

IV/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona I, i III-okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna i to u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

V/ Na temelju čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona,

II-okrivljenik TO, sin EO, rođ. **.**.1985. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, po vodoinstalater, nezaposlen, osobna invalidnina, neoženjen, bez djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

što bi dana 12. travnja 2025. godine u 13:00 sati u [adresa]. remetio javni red i mir na način da bi vikao na sav glas nerazumljivim riječima, te udarao rukama i nogama po autu koji koristi VO marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka],

dakle, što bi na javnom mjestu remetio javni red i mir,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

VI/ Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona II okrivljenik se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka, budući je oslobođen od optužbe troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. MUP RH, PU zagrebačke, I. PP Zagreb, klasa: 211-07/25-5/6064, ur.br. 511-19-27-25-1 od 12. ožujka 2025. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv I II i III okrivljenika zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. 2. Sud je dana 10. lipnja 2025. godine temeljem čl. 230. Prekršajnog zakona izdao prekršajni nalog, za koji je I okrivljenik platio novčanu kaznu, II okrivljenik pravodobno uložio prigovor, III okrivljenik prekršajni nalog nije primao pa je istaknut na oglasnu ploču suda, stoga je cijeli prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak u odnosu na sva tri okrivljenika.

3. Sutkinja je suzila činjenični opis djela u odnosu na I okrivljenika izostavljeno je da je nogama udarao u auto jer to tijekom postupka nije dokazano.

4. I okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako se smatra krivim i priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istina je da je dana 12. travnja 2025. godine oko 13:00 sati vozio svoje vozilo i pokušao se parkirati u dvorište svoje kuće u [adresa], vraćao se sa kćeri iz trgovine. Vozio je unazad, a u toj ulici mu se nabijao taxi vozač Citroena, trubio i nabijao se na njegovo vozilo agresivnom vožnjom, davao je zvučno gas i trubio ne kontrolirano. Nije mu bilo jasno zašto to radi jer je mogao proći svojim vozilom i mimoići ga. Žena i dijete koje su se vozili u tom taxiju su izašli van i pobjegli, nisu se htjeli voziti s njim. On se derao na nekom stranom jeziku, samo je razumio "hrvati" i nastavio se derati. On je izašao iz auta van i pitao u čemu je problem, nije razumio što se on derao. Vidio je da ga snima mobitelom i tada je izazvan revoltirano udario rukom po bočnom staklu auta i rekao što me snimaš. On se smijao i dalje se derao, cijelo vrijeme je naglas trubio, nije mu jasno zašto je na taj način provocirao. Njegova kćer je bila s djetetom od 6 godina u dvorištu i došla je do njega i razumjela ga je što je govorio, pa mu je rekla da se smiri na engleskom. Tada je iz kuće izašao njegov sin TO i pokušao ga udaljiti da ne bi došlo do eskalacije sukoba. Žao mu je što je neprimjereno reagirao i lupio rukom po njegovom auto, ali bio je isprovociran njegovom reakcijom.

4.1. I okrivljenik je u završnoj riječi naveo kako ostaje kod svoje obrane.

5. III okrivljeni VO je uredno potpisao Obavijest o počinjenom prekršaju dana 12. travnja 2025. godine, pozive ovog suda nije zaprimao, nego izbjegavao primitak, pa je poziv istaknut na oglasnu ploču suda.

6. Sutkinja smatra da ispitivanje III okrivljenika nije bilo nužno za zakonito i pravilno donošenje presude, već da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenog dokaznog postupka, pa je postupak provela i donijela presudu bez nazočnosti III okrivljenika, uz primjenu odredbe čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, a sukladno upozorenju u pozivima u smislu čl. 128. st. 2. toč. 7. cit. Zakona.

7. II okrivljeni TO iskazao je kako nije istina što mu se stavlja na teret prekršajnim nalogom i ne osjeća se krivim jer dana 12. travnja 2025. godine oko 13:00 sati u [adresa], bio je u kući, kada je čuo buku izašao je van, uzeo je nećaka, zagrlio ga da se dijete ne uplaši jer su svi bili u dvorištu. Nije remetio javni red ii mir niti je udarao rukama i nogama po autu taksiste koji je trubio i derao se iz auta.

8.Tijekom dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka KO, te je izvršila uvid u obavijesti o počinjenom prekršaju službenu zabilješku, potvrdu o oduzimanju predmeta, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, potvrde iz PE, DVD medij sa snimkom predmetnog događaja, prigovor II-okr., Rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Samobor, potvrda o isticanju poziva na oglasnu ploču za III-okr. VO.

8.1. I i II okrivljenici nisu imali primjedbi na pročitane dokaze.

9. Sutkinja u prisutnosti I i II-okr. reproducira DVD snimku koju je snimao III-okr. izuzetu od strane policije na kojoj se čuje kako se osoba na engleskom jeziku smije i govori "What; What", autu prilazi svjedokinja KO i govori "Just goo" a I okr. ČO isprovociran ponašanjem III-okr. dolazi do suvozačkog stakla i rukom udara u staklo.

10. Svjedok KO otklonila je blagodat ne svjedočenja kao srodnica i navela kako želi dati svoji iskaz. Navela je kako se dobro sjeća dana 12. travnja 2025. oko 13:00 sati došla je u kuću gdje žive roditelji u [adresa] i parkirala auto u dvorištu jer je došla sa malim sinom, a tata je jer je dvorište malo, svoj auto preparkirao ispred dvorišta uz ogradu. Taxi vozač, ne znam iz kojeg razloga se tati nabijao na zadnji kraj kao da će ga udariti i zvučno davao gas i trubio, nije joj jasno iz kojeg razloga jer je mogao mimioići u toj ulici vozilo oca i proći. Susjeda sa kćeri koja se trebala voziti s tim taxijem odustala je od vožnje i otišla. Ona je izašla iz auta, došla do njega i vidjela da je stranac, na engleskom mu je rekla da se smiri i da ode, ali on je nastavio trubiti, davati gas, stvarati buku i vrijeđati riječima da smo mi hrvati nacisti, da sam glupa, da je on lud. U jednom trenutku je počeo izlaziti iz auta van, pretpostavljam da me napadne, jer to je jedini razlog zašto bi izlazio van, što je vidio njen otac, izišao iz auta i krenuo prema njoj. Kada je to vidio taxi vozač nije izašao iz auta, nego se zaključao i kroz otvoreno staklo nastavio vrijeđati, trubiti i stvarati buku autom. Ona mu je samo ponavljala neka ode i neka se smiri, međutim on joj je izgledao kao da je na nekim supstratima jer je izgledao kao da je u živčanom slomu, ponašanje mu je bilo nenormalno. Njen brat je izašao iz kuće i majka, oni su uzeli i tješili njenog sina kojem je to i danas trauma koju spominje. Taxi vozač je uz stalno vrijeđanje i trubljenje prijetio da će on pozvati policiju.

10.1. Na posebno pitanje sutkinje je li taxi vozač snimao sve to, mogu reći kako je on držao mobitel i snimao prema našem dvorištu i smijao se, on je rekao da snima ali ne znam da li je snimao. Na daljnje pitanje sutkinje jeste li vidjeli da je vaš otac udario njegov auto, može reći kako ja to nije vidjela.

10.2. I i II okrivljenici nisu imali primjedbi na iskaz svjedoka niti pitanja.

11. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno kako je dana 12. travnja 2025. godine u 13:00 sati došlo do remećenja javnog red i mira u [adresa]. koji je izazvao taksi vozač VO na način da je vozilom marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka], bez razloga trubio, stiskao gas pri čemu je proizveo buku motorom i ispuhom vozila, te kroz otvorena vrata automobila vikao na sam glas na engleskom jeziku "You stupid morons, nazis, i am crazy", snimao mobitelom, na što je isprovociran I okrivljenik ČO udario rukom o suvozačko staklo i nešto naglas nerazgovjetno izgovorio. Sve se to događalo na javnom mjestu u ulici ispred kuće I i II okrivljenika dostupno okolnim građanima, od kojih se kćer okrivljenika KO uključila i pokušala smiriti III okrivljenika i zatražila da ode. III okrivljenik VO je izazvao remećenje javnog reda i mira u mirnoj ulici, isprovocirao reakciju I okrivljenika, a nakon svega je pozvao policiju i prijavio.

12. Na temelju priznanja I okrivljenika i provedenog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sutkinja smatra da je nedvojbeno utvrđeno kako su I i III okrivljenik počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.

13. Kod odluke o kazni za I okrivljenog EO kao olakotnu okolnost sutkinja je cijenila raniju prekršajnu ne kažnjavanost i iskreno priznanje kao i okolnosti počinjenja prekršaja, stoga ga je oglasila krivim i izrekla mu ublaženu novčanu kaznu koju smatra primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći kako će se u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije. Međutim kako je I okrivljenik platio iznos od 200,00 eura temeljem izdanog prekršajnog naloga ima mu se vratiti preplaćeni iznos kazne od 100,00 eura.

14. Kod odluke o kazni za III okrivljenog VO kao otegotna okolnost cijenjena je okolnost izazivanja prekršaja i bezrazložnog remećenja javnog reda i mira u mirnoj ulici obiteljskih kuća. Stoga ga je oglasila krivim i izrekla mu novčanu kaznu koju smatra primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći kako će se u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.

15. I i III okrivljenici su oglašeni krivim, dužni su temeljem odredbe citirane u izreci platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, pri čemu je sud cijenio dužinu i složenost prekršajnog postupka, te poznate imovinske prilike okrivljenika.

16. Nakon provedenog postupka, Sud nije našao dokazanim da bi II okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje, II okrivljenik je poricao počinjenje prekršaja, koju obranu je sud u cijelosti prihvatio, jer je u skladu sa provedenim postupkom, obranom I okrivljenog i iskazom ispitane svjedokinje. Stoga je sutkinja temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, primjenom načela „in dubio pro reo“, zbog nedostatka dokaza, donijela presudu kojom se II okrivljenik oslobađa od optužbe u ovom predmetu.

17. Odluka o troškovima postupka za II okrivljenika temelji se na odredbi čl.140.st.2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju oslobađanja od optužbe troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu, 24. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. I-okr. ČO, [adresa] 107,

2. II-okr. TO, [adresa],

3. III-okr. VO, [adresa],

4. tužitelj, MUP, PUZ, II PP Zagreb,

5. pismohrana-ovdje.