Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-601/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Zlatane Bihar, predsjednice vijeća, Alenke Lešić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Kristine Devčić Merzel, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojega zastupa punomoćnica Suzana Trputac, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojega zastupa punomoćnica Matea M. Jandras Crnalić, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Povrv-188/2019-39 od 30. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 24. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja ČĆ i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Povrv-188/2019-39 od 30. travnja 2024. u točki II. i III. izreke presude.

II. Odbija se tužitelj ČĆ sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka iz [adresa], posl. br. Ovrv-73/2019 od 27. 3. 2019. u dijelu kojim je naloženo tuženiku BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku 8 dana plati tužitelju ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 506,54 EUR (petsto šest eura i pedeset četiri centa / 3.816,50 kuna) sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 6. veljače 2017. pa do isplate po stopi određenoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO-a).

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka iz [adresa], posl. br. Ovrv-73/2019 od 27. 3. 2019. u preostalom dijelu, odnosno u dijelu kojim je naloženo tuženiku BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku 8 dana plati tužitelju ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 14.254,55 EUR (četrnaest tisuća dvjesto pedeset četiri eura i pedeset pet centi / 107.401,00 kuna) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6. veljače 2017. pa do isplate po stopi određenoj člankom 29. st. 2. ZOO-a, kao i u dijelu odluke o troškovima ovršnog postupka te se u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju ČĆ da tuženiku BĆ naknadi troškove postupka u iznosu od 1.746,75 EUR (tisuću sedamsto četrdeset šest eura i sedamdeset pet centi) u roku od 15 dana."

2. Protiv presude u dijelu kojim u postupku nije uspio (točke II. i III. izreke prvostupanjske presude) pravovremenu žalbu je izjavio tužitelj sadržajno iz žalbenih razloga označenih člankom 353. stavak 1. točke 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/03., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) kao i zbog odluke o troškovima postupka, uz prijedlog da se u pobijanom dijelu prvostupanjska presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima i tužbeni zahtjev prihvati i u tom dijelu ili da se ukine i predmet vrati u tom dijelu na ponovno odlučivanje sudu prvog stupnja. Zahtijeva naknadu troškova sastava žalbe i sudsku pristojbu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Razmatrajući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju ovaj sud ne nalazi da je počinjena ijedna bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članak 354. stavak 2. ZPP na koje ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), pa ni je ona iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP koju tužitelj i ističe, jer je prvostupanjska presuda razumljiva i može se ispitati.

6. Tužitelj u žalbi analizira izvedene dokaze i obrazloženje prvostupanjske presude, ali navodi samo dijelove navoda stranaka, svjedoka i obrazloženja presude, a ne iskaze saslušanih stranaka i svjedoka i ostale dokaze kao cjeline. U svojoj žalbi tužitelj niti ne osporava relevantne činjenice koje su u prvostupanjskom postupku utvrđene.

7. Dakle, činjenično stanje značajno za odluku u ovom predmetu je potpuno i pravilno utvrđeno i na isto pravilno primijenjeno materijalno pravo na koje se pozvao prvostupanjski sud, jer se na odnose stranaka primjenjuju pravila o nalogu iz Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23., dalje: ZOO), Zakon o odvjetništvu ("Narodne novine", broj: 9/94., 117/08., 50/09., 75/09., 18/11., 126/21., dalje: Zakon), Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., dalje: Tarifa) i Kodeks odvjetničke etike.

8. Između stranaka je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva, odnosno je li je tužitelj imao valjanu punomoć za zastupanje tuženika pred nadležnom poreznom upravom, a radi utvrđivanja porezne obveza za dohodak za 2006.

9. Nije sporno da su stranke kontaktirale telefonski i da je tuženik dostavio skeniranu punomoć (e-mailom) tužitelju, samo potpisanu 21. srpnja 2015., a istu je popunio tužitelj i na temelju te punomoći je 23. srpnja 2015. podnio zahtjev poreznoj upravi radi utvrđenja nastupa zastare i prestanka obveza plaćanja poreza na dohodak za 2006. (podnesen je jedan podnesak). Original punomoći (samo s potpisom) se nalazi kod supruge tuženika.

10. Nije sporno da je u isto vrijeme tuženika zastupala i odvjetnica Božica Petak Vujec koja je 22. srpnja 2015. također podnijela zahtjev poreznoj upravi za priznanje zastare poreza na dohodak za 2006.

11. Nije sporno da je Porezna uprava 27. srpnja 2015. donijela rješenje koji utvrđuje da je obveza poreza na dohodak za 2006. u zastari i obustavljen je postupak protiv tuženika (donesena su dva rješenja).

12. Račun za obavljanje odvjetničkih usluga je tužitelj izdao 28. prosinca 2016. (godinu i pet mjeseci nakon obavljenog posla) i to u iznosu od 111.217,50 kn, između ostalog zahtijevajući pri tom trošak sastava dva zahtjeva poreznoj upravi (iako je sastavio samo jedan, odnosno jedan podnesak) i trošak sastanka u Poreznoj upravi od 14. srpnja 2015. (prije nego li je uopće izdana bilo kakva punomoć).

13. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je kao tuženiku kontakt tužitelja preporučio EĆ, a da je tužitelj kontaktirao izvan svog ureda s ocem tuženika. Pravilno je utvrđeno da tužitelj nije imao izvornik punomoći za zastupanje tuženika u upravnom predmetu, a tužitelj nije uspio dokazati da bi imao i usmeno odobrenje tuženika za vođenje tog postupka, osim izvida u poreznoj upravi (uvida u spis).

14. Svakako ponašanje odvjetnika (tužitelj) treba tumači na način da isti ima pri obavljanu službe zahtjevnija pravila ponašanja (savjesnosti i poštenja) nego ostali sudionici obveznih odnosa (stranke), sve kako je obrazložio prvostupanjski sud.

15. Slijedom toga svojim žalbenim navodima tužitelj nije u sumnju doveo pravilnost prvostupanjske odluke u odbijajućem dijelu.

16. I odluka o troškovima postupak je pravilna i zakonita po odredbi članka 154. i 155. ZPP.

17. Temeljem odredbe članka 368. ZPP odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i prvostupanjska presuda je potvrđena u pobijanom dijelu.

18. Kako sa žalbom nije uspio, odbijan je tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka ( članak 166. stavak 1. ZPP).

19. U nepobijanom dijelu (točka 1. izreke ) prvostupanjska presuda nije dirana.

U Sisku 24. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Zlatana Bihar