Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-4285/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆR zbog prekršaja iz članka 54.st. 1. i čl. 59.st. 1. toč. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/24-4/97094, Ur. broj: 511-13-11-24- 2 od 07. studenog 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 24. listopada 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenica ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. Ć i majke pok. K, dj. S, rođena **.**.1968. u Zagrebu, državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa], sa završenom VSS, zaposlena u Hrvatskoj regulatornoj agenciji za mrežne djelatnosti, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 2.500,00 eura, udana, majka jednog djeteta, prekršajno neosuđivana
k r i v a j e
I. 1.) što je dana 11. kolovoza 2024. u 01,00 sati na cesti Ž 6286 Vodice (D8)- Zaton (D8) Općina Vodice stacionaža 7 kilometara + 300 metara upravljala osobnim vozilom marke Nissan reg. oznake [registarska oznaka] te se na cesti izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom brzina kretanja ograničena na 60 km/h, kretala brzinom od 96 km/h, a koja je brzina utvrđena uređajem Cordon M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 86 km/h
dakle, što se vozilom na cesti izvan naselja kretala brzinom koja je za 26 km/h veća od dopuštene.
II. Čime je učinila prekršaj iz članka 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa se na temelju odredbe iz čl.54.st. 4. istoga Zakona,
k a ž n j a v a
- novčanom kaznom u iznosu od 60,00 (šezdeset) EUR-a.
III. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].
IV. Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).
V. Na ime troškova postupka okrivljenica je dužna platiti iznos od 30,00 (trideset eura) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist računa broj
[broj bankovnog računa], pod prijetnjom prisilnog izvršenja
VI. Na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22)
okrivljenica ĆR
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
2.) da bi dana, vremena i na mjestu kao pod 1. upravljala navedenim vozilom te dolaskom do raskrižja na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla već je nastavila vožnju ravno
da bi dakle postupila protivno odredbi čl. 59.st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinila prekršaj iz čl. 59.st. 5. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, aktom Klasa: 211-07/23-4/3511, Ur. broj: 511-13-11-22-4, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika KR u povodu prigovora na prekršajni nalog, zbog prekršaja opisanih kao u izreci presude.
2. Po prigovoru je okrivljenica ispitana u žurnom postupku na dan 24. listopada 2025. godine
2.1. Tom prigodom je na zapisnik izjavila da je točno da je dana 11.08.2024. oko 01 sat u noći upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Šibenika u smjeru Pirovca, odnosno Zadra. Dolaskom do predmetnog raskrižja da dozvoljava mogućnost da je dodala gas kako bih prošla kroz raskrižje dok je na semaforu sasvim sigurno bilo upaljeno zeleno svjetlo. Na snimci se vidi njezino vozilo na izlazu iz raskrižja kako se kreće brzinom od 96 km/h umanjeno za toleranciju što iznosi 86 km/h, odnosno 27 m u sekundi. Navedeno znači da je ona vozilom već izašla iz raskrižja i to oko pola sekunde nakon što je napravljena snimka, a za koje vrijeme je svjetlilo žuto svjetlo iza nje jer je već izašla iz raskrižja, a što se vidi na snimkama. Stoga sasvim sigurno nije prošla na crveno svjetlo, a i žuto svjetlo se upalilo nakon što je ona već izašla, što je vidljivo na snimkama koje je priložila u spis. Dodala je da je ušla na čisto zeleno, na snimkama se vidi da je semafor iza njezinog vozila, da je već napustila križanje, znači prošla je na čisto zeleno.
3. Proveden je dokaz pregledom fotografije vozila koja se nalazi u spisu. Vozilo je snimljeno nadzornom kamerom Cordon M2 kritičnog dana. Vidljivo je da je izmjerena brzina kretanja vozila u dolaznom smjeru, da se kretalo brzinom od 96 km/h, a da je ograničenje brzine 60 km/h.
4. Okrivljenica je izjavila da nema primjedbu na izmjerenu brzinu kretanja, međutim ponovila je da se, ne smatra krivom za prekršaj prolaska kroz crveno svjetlo. Molila je da se uzme u obzir da do sada nije prekršajno kažnjavana, ni za jedan prekršaj, da je savjesni vozač koji poštuje prometne propise već preko 30 godina, te da moli da se to uzme u obzir i da joj se ublaži novčana kazna za prekoračenje brzine i posebno ne oduzme vozačka dozvola jer da joj je ona nužna za svakodnevno obavljanje posla, posebice za odlaske na fizikalnu terapiju jer ima kronično oštećenje kralježnice u smislu nekoliko prokluzija diskova. Izrazila je obećanje da ovakav prekršaj sigurno više neće ponoviti, a i ovo se dogodilo iz razloga kada je već bila u križanju, odnosno nakon što je iz njega izlazila kako bi sigurno kroz raskrižje prošla u zelenom svjetlu.
5. Okrivljenica je na ispitivanju djelomično priznala djela prekršaja za koja se tereti, točnije dopustila je mogućnost da je prekoračila dopuštenu brzinu kretanja na cesti izvan naselja, a da je brzina kretanja njezinog vozila izmjerena nadzornom kamerom.
5.1. Međutim, branila se da ona nije prošla kroz crveno svjetlo na semaforu na tom križanju, već da je vozilom izišla iz raskrižja i to oko pola sekunde prije nego što je napravljena snimka, a za koje vrijeme je na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo iza nje, a što se vidi i na fotografijama vozila u boji koje je priložila u spis. Stoga sasvim sigurno nije prošla na crveno svjetlo, a i žuto se upalilo nakon što je već izišla iz raskrižja, pa je zasigurno prošla na čisto zeleno.
6. Iz provedenog materijalnog dokaza-pregledom fotografije vozila koje se nalazi u spisu nedvojbeno je utvrđeno da je nadzornom kamerom izmjerena brzina kretanja vozila okrivljenice kritične prigode na navedenom mjestu, da se vozilo kretalo brzinom od 96 km/h, a da je ograničenje brzine 60 km/h.
6.1. Brzina je umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike pa iznosi 86 km/h.
7. Dakle, nedvojbeno je utvrđeno da se okrivljenica na cesti izvan naselja kretala brzinom koja je za 26 km/h veća od dopuštene.
8. Time su se u postupanju okrivljenice stekla sva bitna obilježja prekršaja iz odredbe čl. 54.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji je kažnjiv po čl. 54.st. 4.
9. Radi toga je sudac okrivljenicu proglasio krivom i kaznio po Zakonu.
10. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenice.
11. Okrivljenici je izrečena kazna u fiksnom iznosu, pri čemu nisu utvrđivane ni otegotne ni olakotne okolnosti, držeći da je i tako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, njezinom imovnom stanju, i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.
12. Okrivljenica je upozorena u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
13. Odluka o troškovima postupka za okrivljenicu temelji se na odredbi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka, te imovinske prilike okrivljenice.
14. Obrana okrivljenice je osnovana u odnosu na djelo pod točkom 2. izreke presude.
14.1. Navodi obrane okrivljenice u odnosu na to djelo potkrijepljeni su i materijalnim dokazima (fotografijama njezinog vozila u boji) koje je priložila u spis, a koje su identične crno-bijelim fotografijama njezinog vozila koje je dostavio tužitelj uz optužni prijedlog.
15. Iz tih fotografija razvidno je da je okrivljenica sa vozilom bila na izlazu iz raskrižja, a kako se kretala brzinom od 86 km/h, odnosno 27 metara u sekundi, izišla je iz raskrižja oko pola sekunde prije nego što je napravljena snimka, a na fotografiji je vidljivo da je na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo iza nje, pa je već bila na izlazu iz raskrižja.
16. S obzirom na navedeno, te na okolnost da se okrivljenica SR nije odazvala pozivu na ispitivanje, a u nedostatku drugih dokaza, sudac nije mogao sa potpunom izvjesnošću utvrditi da bi okrivljenica ĆR počinila djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izreke presude.
17. Stoga je, a sukladno odredbi čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona i primjenjujući načelo "in dubio pro reo", okrivljenicu ĆR valjalo osloboditi optužbe u odnosu na to djelo.
U Šibeniku 24. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Tonka Martinović
Mirjana Belamarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljenici: ĆR, [adresa]
2. Tužitelju:
3. U spis
