Poslovni broj: R1-186/2024-17
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Zaprešić, Pavla Lončara 2
R J E Š E N J E
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda Maji Sarić kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja RS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po pun. Hrvoju Miško, odvj. iz Zagreba, protiv I. protustranke SS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po pun. Zvonimiru Barun, odvj. iz Zaprešića i II. protustranke ES, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi uređenja međe, dana 24. listopada 2025. godine,
r i j e š i o j e
Uređuje se međa na nekretninama upisanim u:
[katastarska općina]
- kč. br. [katastarska čestica], pašnjak kod kuće u [adresa], površine 102 čhv
- kč. br. [katastarska čestica], vrt kod kuće u [adresa], površine 82 čhv
- kč. br. [katastarska čestica], oranica u Prudnici, površine 42 čhv
[katastarska općina]
- kč. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište u [adresa], površine 150 čhv
- kč. br. [katastarska čestica], pašnjak kraj kuće u [adresa], površine 77 čhv
na način da ide duž postojeće ograde prema točkama terena A-B-C ravnim pravcem sukladno skici vještaka Dubravka Gulić vl. " [obrt]", obrta za geodetsku djelatnost iz [adresa] sa lista 48 spisa koja je sastavni dio njegovog nalaza i mišljenja od dana 13. listopada 2025. godine koji je sastavni dio ovog spisa.
Obrazloženje
Predlagatelj je podnio prijedlog za uređenje međe u kojem tvrdi da je on sa protustrankama vlasnik i posjednik nekretnina u katastarskoj općini [katastarska općina] i to na način da je predlagatelj vlasnik i posjednik nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica], površine 82 čhv, k. č. br. [katastarska čestica], površine 42 čhv k. č. br. [katastarska čestica], površine 102 čhv, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Protustranke i predlagatelj da su suvlasnici i suposjednici nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica], površine 150 čhv i k. č. br. [katastarska čestica], površine 77 čhv, sve upisano u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na način da su isti upisani sa suvlasničkim dijelovima: SS suvlasnik u 10/24 dijela, ES suvlasnik u 4/24 dijela, RS suvlasnik u 10/24 dijela.
U odnosu na nekretnine upisane u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] da je u tijeku postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice koji da se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem R1-79/2023 te da je za potrebe razvrgnuća suvlasničke zajednice ali i iz drugih razloga koje zahtijevaju interesi zaštite prava vlasništva, a naročito u odnosu na nekretnine predlagatelja upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], potrebno provesti postupak uređenja međa kako bi se zaštitili prava i interesi predlagatelja.
Međa između gore navedenih nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] da nije uređena, da međašni znakovi nisu valjano postavljeni, a do čega je došlo prilikom gradnje nekretnine na kat. čestici [katastarska čestica] u suvlasništvu protustranaka.
Obzirom na sve navedeno, predlagatelj podnosi ovaj prijedlog i predlaže da sud po provedenom postupku uredi među između nekretnina: k. č. br. [katastarska čestica] Vrt kod kuće u [adresa], površine 82 čhv, 1909/1 Oranica u [adresa], površine 42 čhv i 1910/1 Pašnjak kod kuće u [adresa], površine 102 čhv, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i upisane u Posjedovni list br. 2337 k. o. [katastarska općina] u vlasništvu i posjedu predlagatelja te nekretnina i k. č. br. [katastarska čestica] Kuća i dvorište u [adresa], površine 150 čhv i k. č. br. [katastarska čestica] Pašnjak kraj kuće u [adresa], površine 77 čhv, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i upisane u Posjedovni list br.7560 k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu i suposjedu protustranaka i predlagatelja, a sve sukladno čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
U odgovoru na prijedlog, I. protustranka se istom usprotivila u cijelosti smatrajući da je međa, crta-linija, tj. zamišljeni pravac koji razdvaja ili razgraničava dvije susjedne nekretnine koja se u naravi označuje međašnim znakovima te da međašni znak između predmetnih nekretnina, predstavlja ograda postavljena tijekom 60-ih godina prošlog stoljeća prema dogovoru predlagateljevih roditelja R i PS te protustrankinih djeda i bake FS i NS.
Tijekom postupka, sud je proveo dokaze uvidom u zk. izvatke za predmetne nekretnine (listovi 4 – 7 spisa), izvod iz katastarskog plana (list 8 spisa), prijepis posjedovnog lista (listovi 9 – 10 spisa), proveo očevid na mjestu prijepora održan dana 07. listopada 2025. godine uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Dubravka Gulić na kojem je proveo dokaze saslušanjem stranaka i izvršio je uvid u nalaz i mišljenje vještaka geodete Dubravka Gulić od dana 13. listopada 2025. godine (listovi 45 – 54 spisa) te je izvršio uvid u Ugovor o kupoprodaji nekretnina od dana 27. kolovoza 2015. godine (listovi 37 – 40 spisa).
Iz iskaza predlagatelja u bitnom je utvrđeno da je isti vlasnik i posjednik naprijed označenih nekretnina, a da su prije njega to bili njegovi roditelji, da je sporna ograda na međi postavljena još dok je on bio dijete prije otprilike 50 – 60 godina i da su ju postavili roditelji protustranaka koji su živjeli na naprijed označenoj susjednoj parceli. Također je utvrđeno da je to prvotno bila ograda od pruća koju da su s vremenom zamijenili drugom ogradom zbog istrošenosti, roditelji protustranaka i da svaki puta kada bi radili novu ogradu, da su se pomicali u posjed predlagatelja i da je to tako bilo sve do postojeće ograde koja se zatekla na očevidu.
Protustranke su se usprotivile iskazu predlagatelja te iskazale da su one, a isto tako i njihovi roditelji, vlasnici i posjednici gore opisanih nekretnina i da je prvotnu ogradu koja je bila od pruća, izgradio njihov otac MS koja da se zbog dotrajalosti kasnije zamijenila postojećom ogradom, a koja opet ide istim pravcem od kada je dakle izgrađena ta prva ograda od pruća i da je to tako bilo davno uređeno prema dogovoru između još djeda protustranaka FS i djeda predlagatelja te da tu nikada nije bilo nikakvih problema oko pravca međe i oko uživanja nekretnina između prednika stranaka. Također je utvrđeno da je trenutačna ograda izgrađena otprilike 1965. godine koju je dakle postavio otac predlagatelja u dogovoru sa prednicima predlagatelja, dakle da je linija te ograde ostala ista od početka od prve ograde pa sve do danas. Također je dodao da je po tom pravcu postavljen priključak za vodu, odnosno šaht koji se nalazi na prilazu u dvorište obiteljske kuće protustranaka.
Imajući u vidu ovako utvrđeno činjenično stanje te iskaze stranaka, kao nesporno se zaključuje da su prednici stranaka, dakle njihovi roditelji koji su tu živjeli na tim parcelama, a i njihovi prednici, dakle djedovi i bake protustranaka, imali međusobni sporazum oko pravca predmetne međe koji se poštivao sve do podnošenja konkretnog prijedloga od strane predlagatelja.
Dakle, niti jedna od strana nije opovrgnula činjenicu da su njihovi prednici sukladno međusobnom dogovoru, izgradili ogradu na spornoj međi i to prvo od pruća, a kasnije betonirano-metalnu kakva je i dan danas, a izgrađena je otprilike pred 50 do 60 godine. Doduše, predlagatelj je iskazao da su njegovi roditelji prešutno pristali na takav pravac međe zbog lošijeg društvenog položaja, međutim to nije dokazano, a ni je utvrđeno da su zbog toga pokretali sudski postupak radi uređenja međe ili drugi vlasničko- pravni postupak pred sudom.
Prema tome, međa je u konkretnom slučaju uređena prema posljednjem posjedu, a sukladno nesmetanom uživanju prednika stranaka sve do podnošenja konkretnog prijedloga od strane predlagatelja te je očevidom utvrđeno da se radi o starijoj ogradi za koju između stranaka nije sporno da je izgrađena prije otprilike 50 do 60 godina, dakle još za života prednika stranaka koju su tu živjeli u svojim obiteljskim kućama i bili dugogodišnji susjedi te se tako dogovorili oko njezinog pravca.
Isto tako, ovakvo uređenje međe sud smatra pravičnim jer ono odgovara površinama predmetnih gore spomenutih parcela stranaka iskazanim u zemljišnim knjigama.
Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 103. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 - dalje: ZV).
U Zaprešiću, dana 24. listopada 2025. godine
Sudac:
Maja Sarić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. Pun. predlagatelja, CS, odvj.
2. Pun. I. protustranke, KS, odvj.
3. II. protustranka, osobno
4. U spis
