Povrv-190/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
R E P U B L I K A H R V A T S K A
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vjekoslavu Zaninović, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu GEK j.d.o.o., OIB: 45993823453, Sisak, Mljetska 8, kojeg zastupa punomoćnik Dinko Ocvarek, odvjetnik u Sisku, S. i A. Radića 48, protiv tuženika LELAS, uslužni obrt, vl. ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Đ [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Antonio Kaleb, odvjetnik u Sisku, Rimska 18, radi isplate, na ročištu za donošenje i objavu presude, dana 24. listopada 2025.
r i j e š i o j e:
Ukida u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Gordane Briševac Imprić, Sisak, Stjepana i Antuna Radića 32, br. Ovrv-65/2021 od 13. rujna 2021. kojim je tuženiku LELAS, uslužni obrt, vl. ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naloženo da tužitelju GEK j.d.o.o., OIB: 45993823453, Sisak, Mljetska 8 plati iznos od 820,23 eur sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 03.02.2021 pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i platiti troškove ovršnog postupka u iznosu od 160,10 eur uz zateznu kamatu tekuću od 13. rujna 2021. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Gordana Briševac Imprić, [adresa], donio je 13. rujnaa 2022. rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-65/2021 kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 820,23 eur, sa zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od dospijeća do isplate te mu nadoknaditi nastali trošak ovršnog postupka zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.
2. Tuženik je izjavio pravodoban prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi slijedom čega je rješenjem Općinski sud u Sisku, poslovni broj: Povrv-180/2021 od 10. ožujka 2022. navedeno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, u tom dijelu je ukinuo provedene radnje te se nastavno rješenjem od 23. svibnja 2022. oglasio stvarno nenadležnim te je dostavio spis predmeta ovom sudu na nastavno postupanje.
3. Tužitelj je pokrenuo predmetni postupak radi ispostavljenog i nenaplaćenog računa br. 39/GEK/2021 od 26.01.2021. (list 9 spisa) za izvršenu uslugu specificiranu spornim računom.
4. Tuženik osporavajući osnovanost utuženja ističe prigovor valjanosti pasivne legitimacije naznačenog tuženika u predmetnom postupku. Opisujući prijeporni poslovni odnos te izlažući pobijajuće činjenične tvrdnje u bitnome navodi kako je treća osoba - SR, bila investitorom radova obnove plinskog grijanja u svom stanu na adresi [adresa] u [adresa], a iz kojih razloga da predmetni račun koji je njemu ispostavljen, nije priznao niti ga uveo kao ulazni račun u svoje poslovne knjige. Tužitelj dakle da je sve radove obavljao za treću osobu – SR, te da se radilo o poslovnom odnosu između dotične i tužitelja, a ne između tužitelja i ovdje tuženika. Iznosi tako tvrdnju da je tužitelj račun broj 134/GEK/2020 od dana 17.lipnja 2020. godine ispostavio upravo kupcu SR na ime kupovine plinskog bojlera u stanu kupca SR a koji je račun uredno i plaćen od strane naveden SR. Ustraje na prigovoru promašene pasivne legitimacije budući tuženik nikako ne može biti građansko-pravno odgovoran za poslovni kupoprodajni odnos između ovdje tužitelja i kupca SR. Za izložene pobijajuće tvrdnje je priložio isprave kao dokaze – ispis elektroničke prepiske (list 15- 20 spisa), račun na ime SR i dokaz o plaćanju istog računa ( list 39-40 spisa).
5. Svaka stranka u ovom sporu male vrijednosti i parničnom postupku treba dokazivati istinitost svojih tvrdnji o postojanju činjenica na kojima zasniva svoje zahtjeve i prigovore (čl. 7. st.1. i čl. 219. st. 1. u vezi čl. 461. a ZPP-a), te navedene odredbe određuju teret dokazivanja odlučnih činjenica dočim glede pravnih pitanja i pravnih osnova spora sud nije vezan navodima stranaka (arg. iz čl. 186. st. 3. ZPP-a).
6. Ako na temelj izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključiti će primjenom pravila o teretu dokazivanja ( arg. iz čl. 221 a. ZPP-a).
7. Tužitelj dakle u bitnome iznosi tužbenu tvrdnju kako mu tuženik nije isplatio ispostavljeni račun za ugovorenu i izvršenu uslugu kako je ona specificirana u utuženom računu.
8. Činjenična i pravna osnova tužiteljeva zahtjeva je poslovni i pravni odnos između stranaka temeljem ugovora o djelu (čl. 600. i dalje) Zakona o obveznim odnosima, Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023 i 155/2023, dalje ZOO).
9. Navedene odredbe se ukazuju mjerodavnim materijalnim pravom za ocjenu osnovanosti istaknutih činjeničnih navoda i prigovora te one upućuju na činjenice odlučne za njihovu primjenu.
10. U dokaznom postupku sud je razgledao i isčitao sve isprave koje su kao dokaze u potkrijepu svojih tvrdnji ponudile parnične stranke.
11. Iz razgledanih isprava koje kao dokaze ponudio tuženik sud nalazi i cijeni tužitelj tuženikove pobijajuće tvrdnje i prigovore vjerodostojnima obzirom na dokaznu snagu sdržaja razviđenih isprava koje su prethodno navedene - ispis elektroničke prepiske (list 15- 20 spisa), račun na ime SR i dokaz o plaćanju istog računa ( list 39- 40 spisa).
12. Tužitelj pak s druge strane, u ovom sporu male vrijednosti, nije razložno otklonio tuženikove tvrdnje i dokaze ponuđene u potkrijepu istih.
13. Razmatrajući tako stanje spisa i rezultate provedenog postupka uz primjenu pravila o teretu dokazivanja u ovom sporu sud nalazi da tužitelj nije valjano dokazao svoje tužbene tvrdnje, dočim je tuženik uspješno doveo u razumnu sumnju tužbene navode tužitelja u pravno odlučnom činjeničnom kontekstu valjano dokazujući istaknuti prigovor nevaljane pasivne legitimacije naznačenog tuženika u predmetnom sporu.
14. Slijedom navedenog u kontekstu mjerodavnog materijalnog prava stranaka sud nalazi da se ne može uzeti dokazanim i utvrđenim da je tužitelj za tuženika izvršio djelo, čime bi tužitelj izvršio svoje obveze naspram tuženika a da isti nije za primljeno izmirio ispostavljeni račun. Iz priloženih isprava proizlazi da je sporni posao i ugovoreno djelo izvršeno za korist i račun treće osobe – investitora Mirne Cippico te se stoga istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika ukazuje osnovanim a tužbeni zahtjev neosnovanim.
15. Temeljem rezultata cjelokupnog postupka očitovanih dispozicija stranaka u parnici te izloženih pravnih shvaćanja sud stoga nalazi tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim.
16. Slijedom izloženo odlučeno je kao uz izreci.
U Zagrebu, 24. listopada 2024.
SUDAC:
Vjekoslav Zaninović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda e komunikacijom Visokom trgovačkom sudu RH.
Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP- a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava ( čl. 467. st. 1. ZPP-a ).
DNA:
1. Tužitelju po pun
2. Tuženiku po pun
