REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-247/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu po sucu toga suda, Vlahu Bassegli Gozze i Andreje Fortunić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DS SMITH UNIJAPAPIR CROATIA d.o.o., iz Zagreba, Lastovska 5, OIB: 99467758764, koje zastupa opunomoćenik Mato Stjepanović, odvjetnik u Zagrebu, Pavla Hatza 23, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine u Zagrebu, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Zagreba u Zagrebu, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi ispravka rješenja, 24. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Republike Hrvatske, Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-363- 03/22-03/29, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 25. studenoga 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za komunalne poslove i zelenilo, Odsjeka za komunalne poslove, KLASA: UP/I-363-03/19-002/2720, URBROJ: 251-13-31-1/014-20-7, od 8. svibnja 2020. (u daljnjem tekstu Prvostupanjsko rješenje), zamjenjuje se ranije rješenje istog ureda KLASA: UP/I-363- 03/2019-02/2720, URBROJ: 251-13-01/1-2019-1, od 16. listopada 2019. te se sukladno tome tužitelju određuje obveza plaćanja komunalnog doprinosa za poslovni prostor na adresi u [adresa], površine 1.416,28 m2, u iznosu od 5,79 kuna/m2, odnosno 4.093,05 kuna mjesečno ili 49.116,60 kuna godišnje.

2. Rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za komunalne poslove i zelenilo, Odsjeka za komunalne poslove, KLASA: UP/I-363-03/21-002/2443, URBROJ: 251-10-31-1/14-22-3, od 17. siječnja 2022. (u daljnjem tekstu Rješenje o ispravku), ispravljen je dio Prvostupanjskog rješenja koji se odnosi na broj koji je rezultat umnoška površine poslovnog prostora i koeficijenta vrijednosti od 5,79 kuna/m2, tako da taj broj iznosi 8.200,26 (kuna mjesečno) ili 98.403,13 (kuna godišnje).

3. Osporenim rješenjem, odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv Rješenja o ispravku, uz obrazloženje tuženika kako je to rješenje doneseno uslijed očite omaške u računanju te da se novim rješenjem nije ni ulazilo u meritum stvari, već samo u ispravak postupovnih pitanja, odnosno u ispravak rezultata obične računske operacije.

4. Osporavajući zakonitost navedenog stava tužitelj ističe kako je tuženik u svom rješenju propustio vrjednovati okolnost da je već jednom odlučio o zakonitosti ispravka Prvostupanjskog rješenja, a kojom prilikom je ranije rješenje o ispravku poništio uz jasno zauzet stav da u konkretnom nije bilo osnove za ispravak greške, jer se ne radi o očitim greškama iz članka 104. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku. Osporava Prvostupanjsko rješenje navodeći kako mu se istim retroaktivno utvrđuju obveze i koje rješenje je on zaprimio 13. siječnja 2020., dakle nakon isteka godine na koje se to rješenje odnosi. Mišljenja je kako je njegova žalba izjavljena protiv Rješenja o ispravku sadržajno i žalba protiv Prvostupanjskog rješenja, pozivajući se pri tome na stavove izražene u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske, iskazane u predmetima Revr – 452/2018 i drugima, a temeljem kojih stavova smatra kako se njegova žalba odnosi i na sadržaj Prvostupanjskog rješenja. Dodaje i kako je osim nedozvoljene retroaktivnosti, a koja je sadržana u Prvostupanjskom rješenju, to rješenje nezakonito i iz razloga što su u njemu pogrešno primijenjeni članci 10., 12., 14. i 15. Odluke o komunalnoj naknadi, a koja je uostalom i u suprotnosti sa stavovima upravnih sudova iskazanima u predmetima koji se odnose na način utvrđenja visine komunalne naknade za prostore koji se ne koriste. Predlaže Sudu da usvoji navode tužbe, uvaži tužbeni zahtjev te poništi osporeno rješenje, uz naknadu troškova ovog upravnog spora.

5. Tuženo tijelo predlaže da se tužba odbije, iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja.

6. Zainteresirana osoba, u svom odgovoru na tužbu, navodi kako je Rješenje o ispravku utemeljeno isključivo na članku 104. stavku 2. Zakona o općem upravnom postupku te da se uvidom u Prvostupanjsko rješenje može uočiti pogrešan umnožak brojeva koji su temelj određenju konačnog iznosa komunalne naknade. Iz ovog razloga osporeno rješenje smatra zakonitim te predlaže Sudu da odbije tužbeni zahtjev tužitelja i na snazi ostavi osporeno rješenje.

7. Sud je 22. listopada 2025., održao usmenu i javnu raspravu, zaključenu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresirane osobe čime je strankama, u skladu s člankom 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24.), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

8. Radi ocjene zakonitosti osporenog rješenja Sud je u istog izvršio uvid, kao i uvid u spis tuženika i priložene isprave.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je, sukladno članku 114. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Člankom 104. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21. – u daljnjem tekstu Zakon), propisano je da javnopravno tijelo može rješenjem ispraviti pogreške u imenima ili brojevima, pisanju ili računanju te druge očite netočnosti u rješenju koje je donijelo ili u njegovim ovjerenim prijepisima.

11. Člankom 104. stavkom 2. Zakona određeno je da ispravak pogreške proizvodi pravni učinak od dana od kojeg proizvodi pravni učinak rješenje koje se ispravlja.

12. Sukladno citiranim odredbama Sud nalazi kako je javnopravno tijelo ovlašteno ispraviti svoje rješenje ukoliko je istim počinjena očigledna pogreška pa između ostalog i u računanju, i ukoliko bi se takva greška odnosila isključivo na računsku radnju, bez izmjene faktora koji se u toj radnji koriste.

13. Uvidom u Prvostupanjsko rješenje Sud nalazi točku I izreke koja doslovno glasi „Društvo DS SMITH UNIJA PAPIR CROATIA d.o.o. (OIB 99467758764) iz Zagreba, Lastovska 5, dužno je na ime komunalne naknade za poslovni prostor površine 1.416,28 m2 u [adresa], plaćati 5,79 kuna po m2, što iznosi 49.116,60 kuna godišnje, odnosno 4.093,05 kuna mjesečno.“

14. Upravo ta točka izreke ispravljena je Rješenjem o ispravku te se ona zamjenjuje na način koji glasi „Društvo DS SMITH UNIJA PAPIR CROATIA d.o.o. (OIB 99467758764) iz Zagreba, Lastovska 5, dužno je na ime komunalne naknade za poslovni prostor površine 1.416,28 m2 u [adresa], plaćati 5,79 kuna po m2, što iznosi 98.403,12 kuna godišnje, odnosno 8.200,26 kuna mjesečno.“

15. Cijeneći ovaj ispravak Sud uočava kako se isti odnosi isključivo na dio točke izreke koji slijedi neposredno nakon dijela koji glasi „što iznosi“, a što je jasan iskaz za rezultat neke računske operacije. Sud navodi i kako je lako provjerljivo da se množenjem iznosa 1.416,28 x 5,79 dolazi do iznosa od 8.200,26 te se stoga takav ispravak ocjenjuje točnim. Sud napominje i kako je identičan ispravak, uz dodavanje faktora koji dovode do broja 5,79, izvršen i u dijelu obrazloženja Prvostupanjskog rješenja. Imajući na umu da broj 5,79 (a kao zajednički faktor različitih okolnosti o kojima ovisi izračun komunalne naknade) i nije mijenjan, već je mijenjan isključivo krajnji rezultat računske operacije, Sud osporeno rješenje, kao i Rješenje o ispravku ocjenjuje zakonitim. Stoga je odlučeno kao u točki I izreke ove presude.

16. U odnosu na prigovore navedene u tužbi, Sud ukazuje kako je upravo praksa na koju se tužitelj u svojoj tužbi poziva i koja proizlazi iz odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske: Revr - 452/2018, Rev - x -719/2016, Rev - 761/14, sukladna ovoj presudi, jer je u tim odlukama jasno naznačeno da se rokovi za izjavljivanje pravnih lijekova odnose upravo „u pogledu ispravljenog dijela“ te da ti rokovi „počinju teći od dana dostave ispravljenog prijepisa.“ Budući da se žalbeni rokovi odnose samo na ispravljene dijelove, ti rokovi, razlogom suprotnosti u odnosu na neispravljeni dio presude ostaju neizmijenjeni. Upravo zbog navedene okolnosti tuženik pa ni ovaj Sud u sporu pune jurisdikcije, ne može ulaziti u ocjenu zakonitosti sadržaja Prvostupanjskog rješenja.

17. Konačno Sud navodi da raniji pravni stavovi tuženika o istom pravnom pitanju i sve do nastanka učinaka pravomoćnosti, a kojima bi stranka stekla neko pravo, nisu od utjecaja niti na bilo koji način vezuju ovaj Sud.

18. Budući da ni ostali prigovori sadržani u tužbi nisu od utjecaja u ovoj upravnoj stvari te s obzirom na naprijed navedeno i u postupku utvrđeno, Sud nalazi da u ovoj upravnoj stvari nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

19. Stoga je temeljem odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno kao u točki I izreke ove presude.

20. S obzirom na zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora, specificiranog na ročišni zapisnik od 22. listopada 2025. (list 43 spisa), Sud navodi kako je isti utemeljen na članku 144. i pod pretpostavkom ostvarenja uvjeta iz članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima. Budući je sukladno članka 147. stavku 1. Zakona propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora i imajući na umu kako je točkom I izreke ove presude odbijen tužbeni zahtjev za poništenje osporenog rješenja, Sud zaključuje kako je tužitelj ovaj upravni spor izgubio te je tada u obvezi snositi sve njegove izdatke pa posljedično i troškove vlastitog zastupanja. Stoga je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

Zagreb, 24. listopada 2025.

Sudac:

Vlaho Bassegli Gozze

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnik Mato Stjepanović, [adresa] Zagreb, Pavla Hatza 23,

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, [adresa] Zagreb, Ulica Republike Austrije 20,

3. Grad Zagreb, Stručna služba Gradske uprave, [adresa] Zagreb, Trg Stjepana

Radića 1,

4. U spis