REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-884/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZM, zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/24-5/27482 od 10. listopada 2024., nakon završene glavne i javne rasprave 22. listopada 2025. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenog ZM, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 24. listopada 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik ZM, sin VM, rođen **.**.1944. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, mirovina u iznosu od 502,00 eura, razveden, otac dvoje punoljetne djece, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak, po vlastitom iskazu,

k r i v  j e

I što je

dana 7. listopada 2024. u 9,10 sati u [adresa] na ulici, narušavao javni red i mir tako što je držao svog psa bez nadzora, na način da je pas izašao iz dvorišta obiteljske kuće u [adresa] i bez nadzora se kretao [adresa], da bi na ulici ispred kućnog broja 12 prišao HM i njegovom psu koji se nalazio na povodcu te počeo lajati i skakati na iste, uslijed čega je HM pao na tlo i ozlijedio prst na ruci,

dakle, bez nadzora i neoprezno držao životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane,

čime je počinio prekršaj iz članka 30. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 30. stavku 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 150,00 EUR (stopedeset eura).

III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (100,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI Na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenika se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, protiv okrivljenog ZM iz [adresa] podnijela je optužni prijedlog broj: 211-07/24-5/27482 od 10. listopada 2024., zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 25. rujna 2025. okrivljenik je u bitnome naveo da se ne smatra krivim, odnosno u svoju obranu može reći da je kritičnog dana bio ispred svoje kuće na adresi [adresa] u [adresa]. Ispred kuće je bio sa svojim psom kojeg zove Z, nepoznate pasmine (mješanac). Oštećenog gospodina je primijetio u jednom trenutku kako se kretao suprotnom stranom ulice sa psom na povodcu. U jednom trenutku isti je prešao na njegovu stranu ulice, nasuprot Čakovečke ulice i počeo se kretati prema njemu, kada je došao otprilike na udaljenost od 7-8 metara od njega i njegovog psa, njegov pas se otrgnuo iz ruke (držao ga je za ogrlicu) te je krenuo prema psu oštećenog na način da se sa istim započeo igrati, skakati bez da je došlo do fizičkog obračuna (ugriza i slično). On je prišao i uhvatio svog psa ponovno za ogrlicu kako bi ga razdvojio od psa kojeg je na povodcu držao oštećeni HM. Nakon što je povukao svog psa vidio je da je pas oštećenog skočio u zrak i pretpostavlja da je od trzaja potom oštećeni pao na zemlju. U trenutku kada je uhvatio svog psa upitao je oštećenog zašto se vratio (jer se prethodno kretao suprotno od njegove kuće) na što mu je isti odgovorio da se vratio kako bi mu doveo psa. On je na to istome uzvratio riječima da za to nije bilo potrebe jer je njegov pas bio kod njega. Nakon što se oštećeni ustao sa zemlje oni su razmijenili nekoliko rečenica i razišli se u mirnom tonu. Mora napomenuti da mu se navedeni nije požalio na bilo kakvu ozljedu. Naglašava da policija prije izdavanja optužnog prijedloga nije sa njim uopće razgovarala niti je izvršila očevid na licu mjesta.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: obavijest o počinjenom prekršaju iz članka 109.a Prekršajnog zakona (list 3 spisa), prijava Nacionalne memorijalne bolnice Dr. Juraj Njavro Vukovar od 7. listopada 2024. (list 8 spisa), povijest bolesti od 7. listopada 2024. (list 9 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 29. kolovoza 2025. (list 10-11 spisa), te ispitao svjedoka-oštećenog CM (list 17 spisa) i svjedoke ŽM i ŠM policijske službenike PP Vukovar (list 18-19 spisa).

4. Svjedok-oštećeni HM koji je ispitan na ročištu kod ovoga suda 22. listopada 2025. isti je u svom iskazu naveo kako može reći da on inače ima pse i voli pse te je i uzgajivač istih. Sjeća se da je okrivljeni ZM i ranije imao malog crnog psa koji iako je bila kapija otvorena nikad nije izlazio van. On gotovo svakodnevno šeta psa pored okrivljenikove kuće, pas je na povodcu i socijaliziran je iako je riječ o pasmini Stafordski Bull Terijer. I samog kritičnog dana je šetao psa pored okrivljenikove kuće no prethodno je vidio kako je isti izašavši iz dvorišta skakao na jednu gospođu i da je van kontrole te je prešao preko puta da izbjegne sličnu situaciju. Kako se morao vratiti poslije istim putem odlučio je proći putem koji vodi preko puta kuće okrivljenika, a koji je bio ispred svoje kuće sa psom. Taj pas je bio relativno velik, visok u tipu Njemačkog ovčara. Upozorio ga je da zatvori psa, a on mu je odgovorio da mu on neće ništa i dok je nastavio sa šetnjom u jednom trenutku se pas pojavio iza jedne živice i počeo lajati. On je pokušao psa otjerati i u jednom trenutku krenuo je prema okrivljenikovoj kući, a potom je htijući razriješiti situaciju do kraja, pa se također uputio prema okrivljenikovoj kući da bi ga upozorio na psa. Kada je došao do njegove kuće pas je ponovno krenuo na njegovog psa kojeg je držao na kratkom povodcu no od siline trzaja u jednom trenutku je pao, te je udario i glavom u potiljak, a kasnije je u bolnici saznao da mu je napukao prst lijeve šake. Zaključno može reći da protiv ZM nema ništa u smislu da bi ga želio tužiti jer isti od spornog događaja drži svog psa zatvorenog i više se ne događaju slične situacije. Na poseban upit okrivljenika, svjedok je iskazao da je pas otišao prema okrivljenikovoj kući nakon što ga je on potjerao, a okrivljenik navodi kako mu je žao zbog događaja, te se ispričava svjedoku zbog neugodnosti i ozljeda koje je pretrpio.

5. Svjedok TM koji je ispitan na ročištu kod ovoga suda 22. listopada 2025. isti je u svom iskazu naveo je da su optužni prijedlog on i kolega ŠM podnijeli povodom prijave HM vezano za događaj koji se odvio prilikom šetnje istoga sa psom [adresa] u [adresa] oko kbr. 5. Gospodin ZM je bio preko puta ulice sa svojim psom te ga je prethodno HM upozorio da skloni svog psa s ulice jer isti nije bio na povodcu. U jednom trenutku pas ZM je krenuo prema psu HM, a isti je u pokušaju da odbrani sebe i svog psa zamahnuo nogom kojom prilikom je izgubio ravnotežu i pao da bi pritom slomio mali prst šake. Na okolnosti događaja on i kolega ŠM obavili su prvo razgovor sa CM i sastavili o tome zapisnik o ispitivanju svjedoka da bi potom istoga dana obavili razgovor sa PM te su sastavili o tome zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, te istom uručili i obavijest o počinjenom prekršaju i pravima. Da je ZM osumnjičeni utvrdili su iz iskaza svjedoka i opisa koji je isti dao kako ZM tako i njegovog psa.

6. Svjedok ŠM koji je ispitan na ročištu kod ovoga suda 22. listopada 2025. isti je u svom iskazu naveo što se tiče događaja koji je predmet ovog postupka može reći da se sjeća kako je osoba HM pozvao policiju na intervenciju iz razloga jer je šetajući psa [adresa] u [adresa] vidio psa bez nadzora koji je u jednom trenutku napao njega i njegovog psa, a prijavitelj je u pokušaju da se obrani nogom pao i slomio prst. On i kolega TM su prvo obavili razgovor s prijaviteljem, a potom su otišli i do ZM s kojim su također obavili razgovor te su utvrdili da je pas bio u dvorištu. Dodaje da su od HM dobili fotografiju psa odnosno dvije fotografije na kojima je bio i pas odnosno ZM s njim. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu da isti odnosno policijski službenici nisu s njim razgovarali, na što svjedok ŠM odgovara da to nije istina i da postoji zapisnik o ispitivanju osumnjičenika koji je sastavljen nakon razgovora sa istim.

7. Uvidom u naprijed navedene i izvedene dokaze sud je na nedvojben način utvrdio prekršajnu odgovornost okrivljenika na način kako mu je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom.

8. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 29. kolovoza 2025. (list 10-11 spisa) sud je utvrdio kako je okrivljenik u protekle tri godine dva puta prekršajno kažnjen zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

9. Člankom 30. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1.000,00 eura.

10. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

11. Da je tome tako sud je utvrdio kako iz opsežnog iskaza HM tako i iz suglasnih iskaza policijskih službenika koji su postupali u konkretnom slučaju. Navedeni svjedoci su iskazivali na istovjetan način, potvrđujući da se događaj koji je predmet ovog postupka odvio upravo onako kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnog prijedloga.

12. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio iskazano žaljenje te upućenu ispriku oštećeniku, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost za istovrsni prekršaj. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

13. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 100,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

14. Sud je na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu duljinu i složenost postupka te imovinske prilike i skromna primanja okrivljenika.

15. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 24. listopada 2025.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. S p i s.