REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Hrvatskih velikana 6

Poslovni broj: Pp-15145/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FB, kojeg brani Dean Rahan, odvjetniku u Supetru, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutom izdavanjem prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač pod klasom 211-07/24-3/3766, urbroj: 511-12-25-24-1 od 18. siječnja 2024., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 21. listopada 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 24. listopada 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i Ž, rođen **.**.1992. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], SSS, kamenoklesar, nezaposlen, uzdržava se od sezonskih poslova, neoženjen, bez djece državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

I

k r i v j e

1) što je dana 19. listopada 2023. u 13:50 sati u mjestu Bol, ulica Put Zlatnog rata kbr 50 upravljao električnim vozilom kategorije L7 koje nije registrirano

dakle, upravljao motornim vozilom u prometu na cesti koje nije registrirano

čime je počinio prekršaj iz 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona,

2) što je iste prigode kao pod a) upravljao električnim vozilom kategorije L7 u promet na cesti prije stjecanja prava na upravljanje navedenim motornim vozilom,

dakle, upravljao motornim vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 216. stavku 3. istog Zakona pa se okrivljeniku, pa se na temelju navedenih propisa a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon)

u t v r đ u j e

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura

za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura

Temeljem članka 39.stavak 1. točka 2. okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 680,00 (šesto osamdeset) eura

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

II

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi

„ dana 19. listopada 2023. u 13:50 sati u mjestu Bol, ulica Put Zlatnog rata kbr 50 upravljao električnim vozilom kategorije L7 te je došlo do prometne nesreću s ozlijeđenom osobom, nerazvrstanom cestom iz smjera sjeverozapada u smjeru juga da bi zbog neprilagođene brzine na prijelazu s makadama na betonirani dio ceste izgubio nadzor nad vozilom uslijed čega je došlo do višestrukog zanošenja vozila u desnu, a potom i u lijevu stranu nakon čega se prevrnuo na krov, u prometnoj nesreći isti je zadobila teške tjelesne ozljede, a liječnička pomoć mu je pružena u KBC Firule Split",

čime da bi počinio prekršaj iz članka 51. stavak 5. kažnjiv po članku 51. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi sa člankom 293. stavak 2 istog Zakona.

III Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa naknade paušalnih troškova postupka tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko - dalmatinska, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem podnijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci presude na koje je okrivljenik uložio prigovor.

2. Protiv označeno prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani danoj na glavnoj raspravi dana 21. listopada 2025. naveo kako je točno je da je predmetne prigode upravljao označenim vozilom L-7 u mjestu Bol na nerazvrstanoj cesti u krugu hotelu "Bretanide". Bilo mu je poznato da je predmetno vozilo neregistrirano i neispravno, ali ga je vozio svaki dan jer je bio zaposlen kao kućni majstor, kao zaposlenik Bretenide, iako je znao da je neregistrirano, bio ga je primoran koristiti jer je obavljao niz zadataka kao kućni majstor i označenim putem odnosno cestom je prolazio više puta na dan ovim vozilom. Kako je prethodnih sedam godina radio u ovom hotelu, znao je kako nadređeni govore da se ovo vozilo treba popraviti te kako nije ispravno za vožnju. Predmetne godine se ovo vozilo popravljao više puta jer mu je puklo podvozje i volan. Sjeća se kako je predmetne prigode padala kiša te je dolaskom na predio puta koji s makadamom prelazi na betonirani dio naišao na kanal koji je bio ispunjen vodom na kraju tog makadamskog dijela ceste, te je izgubio nadzor nad vozilom koje se prevrnulo na bok, te je zadobio tjelesne ozljede. Vozačku dozvolu posjeduje te imam položeno za B kategoriju, a za predmetnu L7 kategoriju ne zna da li ima položeno niti zna išta o tome. U spis je prilažio preslik svoje vozačke dozvole izdane od strane Policijske postaje Brač od 16. svibnja 2025. te je dostavio sudu na uvid orginal vozačku dozvolu, a vozački ispit za B kategoriju je položio 2011. godine, u odnosu na prekršaj koji mu se stavlja na teret da je u predmetnim uvjetima vozio neprilagođenom brzinom navodim kako se radi o električnom vozilu koje inače ne može razviti veliku brzinu te misli da je vozio prilagodivši vožnju uvjetima na cesti. Žao mi je zbog počinjenih prekršaja te je zamolio za ublažavanje novčane kazne s obzirom da nije do sada prekršajno kažnjavan, vozačka dozvola mi je nužna baš zbog toga jer radi sezonske poslove koji su nesigurni i mora se snalaziti pa mu je dozvola svakako potrebna radi njegove egzistencije.

4.U dokazne svrhe pročitan je prigovor okrivljenika od 12. lipnja 2024., situacijski plan prometne nesreće od 17. prosinca 2023., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 4. prosinca 2024., zapisnik o očevidu, sve sastavljeno od strane Policijske postaje Brač, vrši se uvid u preslik vozačke dozvole za okrivljenika Naposljetku se čita, izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika od 21. listopada 2025.

5.Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije razvidno je kako okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan.

6.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i provedene dokaze, Sud je našao kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršajima.

7. Odredbom članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

8.Odredbom članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je: 1) duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, 2) navršila minimalnu dob za upravljanje vozilom određene kategorije, 3) položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, 4. nastanjena u Republici Hrvatskoj te ima prebivalište, prijavljeno boravište na razdoblje od najmanje 185 dana, uobičajeno prebivalište, školuje se ili ima odobren privremeni ili stalni boravak.

9. Okrivljenik u obrani nije sporio da je u vrijeme i na mjestu opisanom u izreci ove presude upravljao električnim vozilom kategorije L7 koji nije bio registriran niti da na predmetnom mjestu upravljao označenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje. Navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je priznao počinjenje prekršaja iz članka 238. stavka 7. i članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavljaju na teret opisujući kako je pri tome postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika u kojoj priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo, te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio, a osim toga njegovo priznanje se u bitnom podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.

10. Kažnjivom odredbom članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

11. Odredbom članka 216. stavka 3. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kaznit za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

12. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenik inače nije sklon činjenju prekršaja i da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa, a u odnosu na prekršaje pod točkom 2. i iskreno priznanje tog prekršaja dok izraženih otegotnih okolnosti nije bilo pa je okrivljeniku za prekršaje pod 1. i 2. utvrdio novčanu kaznu i to u ublaženim iznosima smatrajući da će se upravo tako utvrđenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

13. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući u vidu kako je okrivljenik iskazao kajanje zbog počinjenog djela kao i to da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, kako mu je vozačka dozvola nužna radi egzistencije, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

14. Za prekršaj iz točke II izreke presude sud je okrivljenika oslobodio od optužbe jer djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret kao takvo nije prekršaj. U konkretnom slučaju, a s obzirom na navedenu zakonsku odredbu proizlazi da je bitno obilježje predmetnog prekršaja to da je postupanjem protivnim odredbi članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba pri čemu činjenični opis djela mora sadržavati i obilježja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (navođenje kojim konkretnim osobinama i stanju ceste, odnosno vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa okrivljenik nije prilagodio brzinu kretanja vozila tako da isto može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku) kao i obilježja iz članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

15.Međutim, iz činjeničnog opisa djela koje se okrivljeniku stavlja na teret pobijanim prekršajnim nalogom, a koje je navedeno u izreci presude, ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja. Naime, činjenični opis djela u kojem je navedeno da je "zbog neprilagođene brzine na prijelazu s makadama na betonirani dio ceste izgubio nadzor nad vozilom" bez da su konkretizirane osobine i stanje ceste, odnosno vidljivosti, preglednosti, atmosferske prilike, stanje vozila (bicikla) i tereta te gustoća prometa kojima okrivljenik ne bi prilagodio brzinu kretanja vozila (bicikla) tako da isto može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, ne sadrži sva bitna obilježja navedene zakonske odredbe.

16.S obzirom da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, pa je okrivljenik za navedeno djelo oslobođen od optužbe.

17.Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio naknade paušalnih troškova postupka, budući je nezaposlen, radi čega troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Supetar, 24. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović, v.r.

Marijana Ostojić Kavain, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Supetru u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis