REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

P-457/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Mati Kukavici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice TĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Delipetar, odvjetnik u Imotskom, protiv I-tuženika VĆ ud. pok. T, II-tuženika ŠĆ pok. V, III-tuženika MĆ ž. Š, IV-tuženika M GĆ ž. TĆ, V-tuženika G O ud. MĆ, VI-tuženika OĆ pok. MĆ, VII-tuženika GĆ pok. MĆ, te VIII-tuženika ĆĆ pok. MĆ, svi zastupani po privremenom zastupniku Borisu Rebiću, odvjetniku iz Imotskog, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 09. listopada 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, 24. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica TĆ vlasnica nekretnine ident. č. zem. [katastarska čestica] pov. 676 m2, nastala cijepanjem od d. č. zem. [katastarska čestica] upisana u ZU 8 KO [katastarska općina] i prikazana na Skici izmjere stalnog sudskog vještaka geodezije Gorana Kukavice od 27.02.2025. između točaka A-B-C-D-E-F-A, koja skica čini sastavni dio ove presude, pa je tužiteljica ovlaštena na temelju ove pravomoćne presude zatražiti u zemljišnim knjigama ovog suda uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u cijelosti uz istodobno brisanje toga prava sa imena tuženih, koju uknjižbu su tuženi dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasništvo predmetne nekretnine stekao dosjelošću, a vlasnički posjed darovanjem od svoje bake po majci. Kako, dakle, tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekla pravo vlasništva dosjelošću, pa kako nije uknjižena kao vlasnica, u pogledu nekretnine opisane u izreci presude podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnica te nekretnine, te da je se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje upisanih tuženika.

2. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku su osporili tužbu i tužbeni zahtjev, bez posebnog dodatnog očitovanja tijekom postupka, a preostali se tuženici nisu očitovali o tužbi. U postupku se RĆ u svoje ime, i ime svog oca, TĆD (jednog od upisanih posjednika), obratila putem e-mail poruke (list 51 spisa) stalnom sudskom vještaku osporavajući tvrdnje tužiteljice iz tužbe, ali unatoč pozivima suda, isti nisu nakon toga pristupili sudu radi saslušanja niti su se u pisanoj formi obratili sudu.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u skicu nekretnine, neslužbene kopije izvatka iz zemljišne knjige, a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Goranu Kukavici, kao i dokaz saslušanjem svjedoka GĆ, ĐĆ, PĆ, te tužiteljice.

4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan.

5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da je tužiteljica vlasnica predmetne nekretnine kako to ista traži tužbom.

6. Iz izvedenog dokaza uviđajem na licu mjesta, neposrednim opažanjem utvrđeno je da predmetna nekretnina u naravi predstavlja staru kuću s okućnicom koja je s južne i sjeverne strane omeđena suhozidom, a sa zapadne strane betonskim zidom koji se nalazi na susjednoj nekretnini, dok je sa istočne strane međa utvrđena početkom betonskog puta/prolaza.

7. Iz iskaza svjedoka GĆ, ĐĆ, PĆ, te tužiteljice, utvrđeno je da je tužiteljici nekretninu darovala njena baka po majci, koja je naslijedila svog supruga a tužiteljičina djeda, da je kuća na nekretnini ranije služila kao dimna kuhinja, a zemlja oko tog objekta se obrađivala (kopala i orala), kao i da je više od 100 godina ista u neprekidnom i nesmetanom posjedu prednika tužiteljice (od djeda i još njegovih prednika), a da su sve navedene činjenice dobro poznate svim mještanima.

7.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka i tužitelja kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a i iz razloga jer su svjedoci u većini osobe starije životne dobi koje žive neposredno graniče s predmetnom nekretninom te žive u mjestu od rođenja, a osim toga iskazi im se nalaze u skladu s ispravama koje prileže spisu.

8. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je posjedovanje predmetne nekretnine od strane tužiteljice, a nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Gorana Kukavice je identificirana i označena predmetna nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.

9. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.

10. Slijedom navedenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedenih nekretnina jer je navedeni desetogodišnji rok neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe. Iz naprijed navedenih dokaza, razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice pa je i odlučeno kao u izreci presude.

U Imotskom, 24. listopada 2025.

Sudac

Mate Kukavica

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.