Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-3748/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari tužitelja VA /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], protiv tuženice Erste & Steiermärkische Bank d.d. /OIB: 23057039320/ sa sjedištem u [adresa], koju zastupa Zvonimir Buterina, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Buterina & Partneri iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P- 1965/2021-10 od 4. srpnja 2022., nadnevka 24. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1965/2021-10 od 4. srpnja 2022.
II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1965/2021-10 od 4. srpnja 2022. pod stavkom I. izreke deklarirano je povlačenje tužba, a pod stavkom II. izreke naloženo tužitelju naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu 2.187,50 kuna (290,33 eura[1] ).
2. Protiv rješenja žali se tužitelj sadržajno se pozivajući na žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a[2] . Predlaže ukidanje pobijanog rješenja slijedom žalbenih navoda.
1 Fiksni tečaj konverzije – 7,53450 kuna za 1,00 euro
2 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a).
3. Tuženica u odgovoru na žalbu predlaže odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje. Zahtijeva trošak odgovora na žalbu (625,00 kuna).
4. Žalba je neosnovana.
5. Polazeći od činjenice da tužitelj, iako uredno pozvan nije pristupio na pripremno ročište zakazano za 4. srpanj 2022., niti svoj izostanak opravdao, da se tuženica na tome pripremnom ročištu nije upustila u raspravljanje, pozivom na odredbu članka 291. stavak 4. ZPP-a odlučio je prvostupanjski sud kao pod stavkom I. izreke pobijanog rješenja.
6. Tužitelj smatra da nije bilo mjesta donošenju rješenja o povlačenju tužbe jer da se neovisno o razdvajanju predmeta (rješenje Trgovačkog suda u Rijeci od 6. rujna 2021.), proglašenja Trgovačkog suda stvarno nenadležnim u odnosu na njega (rješenje Trgovačkog suda u Rijeci) i dostavljanja predmeta Općinskom sudu u Rijeci, Općinski sud u Rijeci trebao oglasiti stvarno nenadležnim i vratiti predmet Trgovačkom sudu u Rijeci, a ne zakazivati pripremno ročište i da je on predlagao odgodu pripremnog ročišta zakazanog za 4. srpanj 2022. dok se ne riješi pitanje „mjesne nadležnosti“, te da se „umjesto njega na pripremnom ročištu pročita i valorizira kao njegov iskaz u prethodnim podnescima“.
7. Tuženica u odgovoru na žalbu tvrdi da su bile ispunjene sve pretpostavke iz odredbe članka 291. stavka 4. ZPP-a za donošenje odluke pod stavkom I. izreke prvostupanjskog rješenje, da su prigovori stvarne nenadležnosti bespredmetni, napominjući da tužitelj iako uredno pozvan nije pristupio niti na pripremno ročište zakazano za 6. svibanj 2022., a niti dostavio podnesak kojim traži odgodu pripremnog ročišta zakazanog za 4. srpanj 2022., te da nije bilo opravdanih razloga da se po drugi put odgađa pripremno ročište.
8. Ispitivanjem prvostupanjskog rješenja nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 291. stavkom 4. ZPP-a, da bi u vezi s tom povredom činjenično stanje bilo nepravilno utvrđeno, na što se u biti poziva tužitelj, a niti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a).
9. Mjerodavnim pravilima o pripremanju glavne rasprave između ostalog je propisano da će se smatrati da je tužitelj povukao tužbu, ukoliko sa pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranka ili dođu na ročište ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta (članak 291. stavak 4. ZPP-a) i da se pripremno ročište može odgoditi samo jednom (članak 219. stavak 5. ZPP-a).
10. Iz navedene odredbe proizlazi da su izostankom uredno pozvanog tužitelja sa pripremnog ročišta i otklanjanjem tuženika da se upusti u raspravljanje na istom pripremnom ročištu, ostvareni razlozi zbog kojeg se tužba prema odredbi članka 291. stavku 4. ZPP-a smatra povučenom (Rev-309/2023-2 od 18. travnja 2023., Rev- 725/2023-2 od 28. veljače 2024.), a nastupanjem kojih sud donosi deklaratorno rješenje koje je procesne naravi i kojim se uslijed dispozitivnih radnji stranaka postupak završava pred prvostupanjskim sudom.
11. Prema tome, kako uredno pozvan tužitelj nije predložio odgodu pripremnog ročišta zakazanog za 4. srpanj 2022., opravdao izostanak sa istog, na kojem je tuženica izjavila da se neće upustiti u raspravljanje (list 144.), to je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 291. stavak 4. ZPP-a kad je deklarirao da se tužba smatra povučena, a u prilog čemu treba imati u vidu da motivi zbog kojih je uredno pozvan tužitelj neopravdano izostao sa dva pripremna ročišta - 6. svibnja 2022. /list 138. – 139./ i 4. srpnja 2022. /list 144./, odnosno pogrešan stav da se predmet treba vratiti Trgovačkom sudu u Rijeci koji se pravomoćno proglasio stvarno nenadležnim, nisu procesno-pravno relevantni.
12. Stoga, nije u pravu tužitelj kada tvrdi da nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje pobijanog rješenja samo zato što je on u podnesku od 28. travnja 2022. tražio da se predmet vrati na postupanje Trgovačkom sudu u Rijeci i da bi to po njemu bilo ekonomično, a nit da bi tražio odgodu dva pripremna ročišta na koja iako uredno pozvan nije pristupio (to ne proizlazi iz sadržaja prvostupanjskog predmeta).
13. Kako tužitelj ne navodi konkretne povrede i propuste koje po njemu prvostupanjski sud počinio vezano za odluku o troškovima, te kako drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a), to odluka o troškovima pod stavkom II. izreke prvostupanjskog rješenja ostaje neizmijenjena.
14. Tuženici nije priznat trošak odgovora na žalbu jer ta radnja nije bila potrebna u predmetnom postupku (članak 155. stavak 1. ZPP-a).
15. Zaključno, ispitivanjem rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P- 1965/2021-10 od 4. srpnja 2022. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po tužitelju, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a za stavak II.).
U Zagrebu 24. listopada 2025.
Sutkinja:
Slavica Garac
