Poslovni broj: Povrv-273/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Pavla Lončara 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodig kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, oib:68419124305, zastupanog po punomoćnici Đini Lukac Novaković, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika ZS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave zaključene 21. listopada 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnice tužitelja TS, odvjetničke vježbenice, 24. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e :
1.Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željka Petrušić iz Zagreba, poslovnog broja: Ovrv-6616/2025 od 10. travnja 2025. za iznos od 106,20eur zajedno sa zateznom kamatom po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja, tekućom na iznos od 10,62eur od 21. ožujka 2024., na iznos od 10,62eur od 21. travnja 2024., na iznos od 10,62eur od 21. svibnja 2024., na iznos od 10,62eur od 21. lipnja 2024., na iznos od 10,62eur od 1. kolovoza 2024., na iznos od 10,62eur od 1. rujna 2024., na iznos od 10,62eur od 1. listopada 2024., na iznos od 10,62eur od 1. studenog 2024., na iznos od 10,62eur od 1. prosinca 2024. i na iznos od 10,62eur od 1. siječnja 2025. do isplate.
2.Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak ovoga postupka u iznosu od 212,50eur, zajedno sa zateznom kamatom po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja, tekućom od 24. listopada 2025. do isplate, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1.Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željka Petrušić iz Zagreba poslovnog broja: Ovrv-6616/2025 od 10. travnja 2025. određena je, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 106,20eur zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, ovrha na imovini tuženika.
2.Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor, te je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te je određeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
3.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sa stanjem na dan 4. ožujka 2025., specifikaciju duga od 18. ožujka 2025., prijavu prijemnika od 10. travnja 1995., izvod iz evidencije obveznika plaćanja RTV pristojbe, te u saldo konti karticu.
4.Sud je proveo sve dokaze koje su stranke predložile.
5.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je platni nalog iz rješenja o ovrsi potrebno održati na snazi u cijelosti.
5a.Glavna rasprava provedena je i zaključena u odsutnosti uredno pozvanog tuženika u smislu čl. 295. ZPP-a.
6.Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatom pristojbe za televizijski prijemnik.
7.Tuženik osporava tužiteljev zahtjev po osnovi i visini, prigovarajući i da nije potpisao prijavu prijamnika.
8.Prema čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine, br. 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23 i 18/24) vlasnici ili posjednici radijskih i televizijskih prijemnika na području Republike Hrvatske dužni su Hrvatskoj radioteleviziji plaćati pristojbu. Stavkom 5. istoga članka određeno je da je vlasnik ili posjednik prijamnika dužan prijaviti prijamnik najkasnije u roku od 30 dana od dana nabave prijamnika, dok je čl. 36. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji određeno da vlasnik ili posjednik prijamnika nije dužan plaćati pristojbu ako prijamnik odjavi.
9.Dakle, obveza plaćanja RTV pristojbe nastaje prijavom, a prestaje odjavom radijskog odnosno televizijskog prijamnika.
10.Na osnovi uvida u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja i saldo konti karticu iz koje proizlazi i da je za predmetno obračunsko mjesto tuženik već plaćao RTV pristojbu utvrđeno je da tuženik nije platio RTV pristojbu za razdoblje od ožujka do prosinca 2024. u ukupnom iznosu od 106,20eur, odnosno od po 10,62eur mjesečno.
11.Iz provedenih materijalnih dokaza, dakle uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, saldo konti karticu tuženika, prijavu prijamnika potpisanu prije utuženog razdoblja 10. travnja 1995., te u izlist iz evidencije tužitelja o obvezniku plaćanja RTV pristojbe, utvrđeno je da je u utuženom periodu tuženik bio obveznik plaćanja RTV pristojbe kao vlasnik odnosno posjednik televizijskog prijemnika, kao i da ga u utuženom periodu nije odjavio, te da u razdoblju od mjeseca ožujka do prosinca 2024. nije plaćao RTV pristojbu u iznosu od po 10,62eur mjesečno. Slijedom toga platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u odnosu na glavnicu je u cijelosti osnovan.
12.Tuženik ničime ne dokazuje da se na prijavi prijamnika ne nalazi njegov potpis.
13.Prema mišljenju ovoga suda, istinitost svoje tvrdnje da nije potpisao prijavu prijamnika mora dokazati sam tuženik, jer se upravo on na taj prigovor izrijekom poziva, a od nepostojanja potpisa tuženika na prijavi prijamnika zavisi i osnovanost tuženikovog zahtjeva da se zbog toga razloga odbije tužbeni zahtjev tužitelja. Kao što, naime, znamo, svaka stranka treba dokazivati istinitost tvrdnji o postojanju onih činjenica koje su za nju povoljne, odnosno na kojima ona zasniva svoje zahtjeve i/ili prigovore.
14.Da bi parnični sud mogao sa sigurnošću utvrditi da se na prijavi prijamnika ne nalazi potpis tuženika, tuženik je trebao predložiti sudu provođenje dokaza grafološkim vještačenjem, jer se radi o činjenici za čije je utvrđivanje ili razjašnjenje potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže, pa kako je to propustio učiniti, sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221a. ZPP-a) stoga uzeo da nisu istinite tuženikove tvrdnje da nije potpisao predmetnu prijavu prijamnika od 10. travnja 1995.
15.Okolnost da se prijava RTV prijamnika od 10. travnja 1995. koja obvezuje tuženika odnosi na drugu adresu različitu od adrese sadašnjeg prebivališta tuženika nije važna, jer tuženik ničim ne dokazuje da je odjavio RTV prijamnik na adresi u [adresa], a obveza plaćanja RTV pristojbe prestaje tek odjavom RTV prijamnika.
16.Također, prema mišljenju ovoga suda, tvrdnje tuženika da je "deložiran i izvlašten s ranije adrese stanovanja", iako istina nisu sporne, nisu važne za odlučivanje, jer o njima ne ovisi obveza plaćanja RTV pristojbe.
17.Nema mjesta niti prigovoru zastare koji ističe tuženik, jer je prijedlog za ovrha podnesen 14. ožujka 2025., a najstarije utuženo potraživanje tužitelja dospjelo je 20. ožujka 2024., što znači da je tužitelj svoje potraživanje utužio unutar jednogodišnjeg zastarnog roka iz čl. 232. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO).
18.Odluka o plaćanju zakonske zatezne kamate na iznos glavnice osnovana je u cijelosti s obzirom da je tuženik zakasnio s ispunjenjem svoje novčane obveze, sukladno čl. 29. st. 1. ZOO-a, pa je stoga dužan platiti tužitelju i zateznu kamatu koja teče od prvoga dana iza dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa duga, pa do isplate, kako je tužitelj i tražio.
19.Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbama iz čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.
20.Slijedom svega gore navedenog, valjalo je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a, platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željka Petrušić iz Zagreba, poslovnog broja: Ovrv-6616/2025 od 10. travnja 2025. održati na snazi u cijelosti, te odlučiti kao u točki 1. izreke presude.
21.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.
22.Sud je, u smislu čl. 155. ZPP-a, ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, tužitelju dosudio samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice i to samo one troškove koje je tužitelj zahtijevao.
23.Tužiteljev zahtjev za nadoknadu troškova parničnog postupka osnovan je, sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23), za iznos od 62,50eur za sastav podneska od 2.lipnja 2025. (Tbr. 8.1. i 46. OT) i za iznos od 62,50eur za zastupanje na ročištu 21. listopada 2025. (Tbr. 9.1. i 46. OT), što pak uvećano za trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 62,50eur (Tbr. 11.1. i 46. OT), te za trošak javnog bilježnika u iznosu od 25,00eur sukladno odredbama iz Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21 i 18/22) sveukupno iznosi 212,50eur, kao u točki 2. izreke presude.
24.Odluka o plaćanju zatezne kamate na troškove ovoga postupka temelji se na odredbi iz čl. 151. st. 3. ZPP-a.
25.Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zaprešiću 24. listopada 2025.
Sudac:
mr. sc. Zvonimir Dodig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP).
DNA :
1. Tužitelju, po pun.,
2. Tuženiku,
