REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

Stalna služba u Belom Manastiru

Kralja Tomislava 53, 31300 Beli Manastir

P-831/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, po sucu Robertu Gojeviću, u parničnom predmetu tužiteljice ČU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Mileni Prakatur Ignjić odvjetnici iz Belog Manastira, protiv I-tuženice ZU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tuženice i BU iz [adresa] i III-tuženice ŽU r. TU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave, održane u prisutnosti punomoćnika tužiteljice a u odsutnosti I-III tuženika, zaključene 29. rujna 2025., temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a, objavljene 24. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dosjelošću stekla nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] u naravi crna šuma, površine 912 m2, od čega oranica površine 456 m2 i voćnjak površine 456 m2, a koje se u zemljišnim knjigama vode na imenu pravnog prednika tuženika sada pok. TU, [adresa], u 2/16 dijela.

II. ZU, BU i ŽU kao pravni slijednici sada pok. IU dužni su trpjeti da ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na temelju ove presude a po njenoj pravomoćnosti provede uknjižbu prava suvlasništva u 2/16 dijela na svoje ime i u svoju korist.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ovome sudu podnijela tužbu u kojoj navodi da je temeljem rješenja o nasljeđivanju br. O-496/2021 od 22.4.2021. utvrđena kao nasljednica iza svoga supruga ĐU. Pravni prednik tužiteljice, je bio suvlasnik i posjednik na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] za ko [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica i voćnjak ¨Crna šuma¨, ukupne površine 912 m2. Navodi da je pravni prednik tužitelja od tuženika, tijekom 1986. kupoprodajnim ugovorom stekao predmetne nekretnine i kupoprodajnu cijenu isplatio u cijelosti. Zbog proteka vremena i ratnih zbivanja tužiteljica više ne posjeduju kupoprodajni ugovor, ali ima stari posjedovni list iz 1989. iz kojega je vidljivo da je pravni prednik bio u posjedu cijele čestice 2306, broj posjedovnog lista 571. U zemljišnim knjigama vlasnik je i nadalje tuženik. Tužiteljica i njen suprug cca 35 godina na navedenoj čestici imaju vrt. Nikada nisu ni posumnjali da navedene parcele nisu u njihovom vlasništvu. Nikada nisu imali potrebu ishoditi vlasnički list. Kada je suprug tužiteljice preminuo ikada je ista pristupila na ostavinsku raspravu, tek tada je doznala da je navedena čestica u 2/16 dijela na imenu jednog od ranijih suvlasnika i da nije u cijelosti upisana kao njihovo suvlasništvo, odnosno da zemljišnoknjižno stanje nije identično stanju u katastru i na terenu. Tužiteljica je od 1986. u neprekinutom zakonitom, istinitom, mirnom i poštenom posjedu navedene nekretnine koja se u 2/16 dijela vodi na imenu tuženika, pa je pravo vlasništva stečeno i dosjelošću temeljem članka 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Predlaže da naslovni sud donese presudu i utvrdi da je tužiteljica stekla nekretninu dosjelošću.

2. Sud je rješenjem br. P-671/2021-2 od 9. lipnja 2021. utvrdio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari jer je tuženik IU preminuo **.**.1997. Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Čakovcu br. O-1551/97-3 od 3. ožujka 1998. proglašeni su nasljednici iza pok. IU i to I-tuženica ZU iz [adresa], II-tuženica i BU iz [adresa] i III-tuženica ŽU iz [adresa]. Sud je rješenjem br. P-671/2021-6 od 20. lipnja 2024. odredio nastavak prekinutog postupka i pozvao nasljednice iza pok. IU da preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari.

3. I i III tuženice u odgovoru na tužbu navode da se odriču svih prava koje proizlaze iza ovog predmeta. II-tuženicu BU nije se očitovala na navode iz tužbe.

4. Sud je proveo dokaze čitanjem rješenja o nasljeđivanju vršitelja dužnosti HU br. O-496/2021 od 22. travnja 2021. na listu 4. -5. spisa, zk. Izvadak na listu 6. spisa, posjedovni list na listu 7. spisa, prijepis posjedovnog lista na listu na listu 8. spisa, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Čakovcu br. O-1551/97-3 od 3. ožujka 1998. na listu 17.-18. spisa, očitovanje I-tuženice na listu 25. spisa, očitovanje III-tuženica na listu 33. spisa i iskaz svjedoka DU na listu 39. -40. spisa.

5. Na temelju tako provedenih dokaza, ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza kao cjeline, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan u cijelosti. Točnije da je eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojim se traži utvrđenje da je tužiteljica stekla pravo vlasništva nekretnina dosjelošću osnovan.

6. Svjedokinja DU osobno saslušana navodi da je njoj poznato o kojem zemljištu se radi, budući je tužiteljica njena sestra. Zna da su oni kupili to zemljište od nasljednika pok. TU. Zna da je to zemljište kupljeno prije rata. To zemljište se nalazi iznad bazena u Belom Manastiru. U naravi to zemljište predstavlja oranicu i tamo nema nikakvog voćnjaka. Navodi da je to zemljište u biti sada neobrađeno a sin tužiteljice to povremeno pokosi i održava.

6.1.Sud prihvaća iskaz svjedokinje u cijelosti neovisno o činjenici da je riječ o sestri tužiteljice. Same tuženice, točnije I i III-tužene, svojim izjavama navode da nemaju nikakvih potraživanja i prava u odnosu na sporno zemljište. Stoga se iskaz svjedokinje ukazuje kao vjerodostojan te iz njega proizlazi da su stranke sklopile pravni posao po kojem je tužiteljica stekla pravo vlasništva sporne nekretnine ali o tome nisu sklopile pisani ugovor. Tužiteljica je u mirnom posjedu spornog zemljišta od 1991. što znači 34 godine te je tako dosjelošću kao pošteni posjednik stekla pravo vlasništva spornog zemljišta.

7. Slijedom iznijetoga valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice i na temelju čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, presuditi kao u izreci.

Beli Manastir, 24. listopada 2025.

S U D A C :

Robert Gojević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka.

DNA:

- pun. tužiteljice

- I, II, i III-tuženicima