- 1 -              Rev 635/2023-2

Broj: Rev 635/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja zavod ... iz Z., OIB ..., protiv tuženika C. o. d.d. iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćnicima -odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ć. i Š. d.o.o. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovnog broja Gž-694/2022-2 od 5. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pn-174/21-8 od 12. svibnja 2022., u sjednici održanoj 27. rujna 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Prihvaća se revizija, ukida se presuda Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-694/2022-2 od 5. srpnja 2022. i presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pn-174/21-8 od 12. svibnja 2022., a predmet se vraća sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

II. Odluka o trošku povodom revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 25.823,36 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 20. listopada 2021. do isplate.

2. Drugostupanjskom je presudom potvrđena prvostupanjska presuda i odlučeno o trošku žalbenog postupka.

3. Protiv drugostupanjske presude je tuženik podnio prijedlog za dopuštenje revizije te je, odlučujući o tom prijedlogu, ovaj sud rješenjem broj Revd-3693/2022-2 od 3. listopada 2022. dopustio izjavljivanje revizije protiv drugostupanjske presude zbog slijedećih pitanja:

„1. Je li za odluku u sporu koji pokreće zavod ... protiv osiguratelja motornog vozila štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine mjerodavan Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme kada je zavodu ... nastala šteta odnosno kada su izvršene isplate mirovine ili Zakon o mirovinskom osiguranju?

2. Ima li pravo zavod ... u predmetima pokrenutim protiv osiguratelja motornog vozila štetnika potraživati povrat cjelokupnih iznosa isplaćenih na ime mirovine ili ima pravo potraživati povrat isplaćenih iznosa u razmjernom iznosu sukladno članku 27. važećeg Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kao razlike između mirovine utvrđene rješenjem zavoda ... i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu?“.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedene drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje u ovome odlučivanju temeljem čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/2022), zbog materijalnopravnih pitanja zbog kojih je dopuštena te je u reviziji predložio da ovaj sud preinači nižestupanjske presude na način da odbije tužbeni zahtjev, a podredno da ukine pobijane nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijevao je trošak sastava revizije.

5. Tužitelj je podnio odgovor na reviziju, usprotivio se revizijskim navodima i predložio je reviziju odbiti kao neosnovanu. Zahtijevao je trošak sastava toga odgovora.

6. Revizija je osnovana.

7. Predmet spora je tužbeni zahtjev radi nakade štete koju je tužitelj pretrpio isplaćujući obiteljsku mirovinu (za razdoblje od 1. siječnja 2019. do 30. rujna 2021.) članovima obitelji osiguranika tužitelja poginulog u prometnoj nezgodi za koju je odgovoran osiguranik tuženika te je tužbeni zahtjev prihvaćen, uz (za potrebe odlučivanja u ovom revizijskom stupnju postupka posve sumarno iznijeto) odlučno pravno shvaćanje da je relevantan propis za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari čl. 161. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21), a da se na konkretni spor ne primjenjuju odredbe Zakona o obveznom osiguranju u prometu, a jednako tako niti odredbe o mirovinskom osiguranju koje su bile na snazi u vremenu prije izvršenih isplata, a posebno ne u vrijeme nastanka štetnog događaja iz 16. veljače 1995.

8. Dajući odgovor na revizijom postavljena pravna pitanja je za primijetiti da je revizijski sud u nizu svojih odluka izrazio pravno shvaćanje po kojem je za odluku o sporu koji pokreće zavod ... protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine mjerodavan je Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete zavodu ..., odnosno u trenutku kada su izvršene isplate mirovine, a ne zakon koji je bio na snazi u vrijeme nastanka samog štetnog događaja - prometne nezgode (u tom smislu v. odluke Rev-x 388/2018-2 od 25. kolovoza 2020., Rev 12/2022-2 od 12. siječnja 2022., Rev 1235/2021-2 od 22. veljače 2022., Rev 909/2021-3 od 8. rujna 2021. etc.).

9. U ovoj odluci revizijskom sudu preostaje reafirmirati pravno shvaćanje navedeno u toč. 8. ovoga obrazloženja, iz čega proizlazi da su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo u konkretnom slučaju.

10. Imajući vidu da zbog pogrešne primjene materijalnog prava nije u potpunosti utvrđeno činjenično stanje relevantno za primjenu pravilnih materijalnopravnih odredbi, valjalo je, na temelju čl. 395. st. 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovoga rješenja, pod točkom I.

11. Odluka o trošku povodom revizije donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 27. rujna 2023.

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.