Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni b roj: Pp-2528/2023-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv 1-okrivljene pravne osobe D&D-Mont j.d.o.o. i 2-okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi DE, branjeni od strane Martine Križanić, odvjetnice iz Varaždina, radi prekršaja iz članka 14. stavka 5. i iz članka 120. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), povodom podnijetog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: 116-02/23-01/2094 i urbroj: 443-02-04-11-23-15 od 15. rujna 2023., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 22. listopada 2025 .te objave presude 24. listopada 2025 . bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
1-okr. pravna osoba D&D-Mont jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju i montažu, MBS: [matični broj subjekta], OlB: 65714729072, sa sjedištem: [adresa], predmet poslovanja: proizvodnja metalne galanterije, žiro-račun kod: Zagrebačke banke, dobit po godišnjem obračunu za prošlu godinu, za 2023.: oko 7.000,00 eura, broj zaposlenih: 1, prekršajno nekažnjavana,
2-okrivljena odgovorna osoba DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i Š, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju strojobravar, zaposlen u 1-okr. pravnoj osobi, po zanimanju direktor 1-okrivlljene pravne osobe, prima plaću u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta i očekuje drugo dijete, prekršajno nekažnjavan,
k r i v i s u
I/ 1) što okrivljeni bivšem radniku ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], nisu u
u pisanom i obrazloženom obliku dostavili otkaz ugovora o radu do 28. veljače 2023., kada je imenovani radnik prestao s radom, već su mu dostavili nakon proteka roka, putem pošte dana 13. rujna 2023.,
II/ čime su počinili prekršaj iz članka 120. Zakona o radu, kažnjivo po članku 229. stavku 1. točki 47. i stavku 2. istog Zakona,
III/ pa im se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
1-okrivljenoj pravnoj osobi „D&D-Mont" j.d.o.o.
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
2-okrivljenoj odgovornoj osobi DE
novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura
IV /
Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenici se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne plate 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne ne plate 2/3 izrečene kazne, onda su dužni platiti puni iznos izrečene novčane kazne, sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V / Temeljem čl. 182 st 1 toč 3 Prekršajnog zakona ,pravna i odgovorna osoba
oslobađaju se od optužbe
2) što okrivljeni bivšem radniku ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je radio na radnom mjestu montera, na temelju sklopljenog ugovora o radu na neodređeno vrijeme ,dana 21.9.2022 , nisu dostavili primjerak ugovora o radu prije početka rada , zaključno 21.9.2022. i nisu dostavili primjerke prijava na obvezno mirovinsko i zdravstveno osigurane u roku od osam dana od dana isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja, zaključno do dana 29.9.2022.,
VI / čime bi počinili prekršaj iz članka 14. stavka 5. Zakona o radu, kažnjivo po članku 229. stavku 1. točki 4. i stavku 2. istog Zakona,
VII/ Trošak postupka iznosi 40,00 (četrdeset) eura za 1-okr. pravnu osobu i 30,00 (trideset) eura za 2-okr. odgovornu osobu, a odnosi se na paušalni trošak postupka te se temelji na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, kao i rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužni su ga nadoknaditi okrivljenici u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljene pravne i odgovorne osobe zbog prekršaji opisanih u izreci ove presude. Na temelju optužnog prijedloga, sud je izdao prekršajni nalog protiv okrivljene pravne i odgovorne osobe, kojim je iste proglasio krivima i izrekao im novčane kazne, a protiv kojeg prekršajnog naloga su okrivljenici pravodobno, putem braniteljice, podnijeli prigovor, nakon čega je nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Prema izvatku iz sudskog registra je 2-okrivljeni DE jedina osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe, tako da je on u postupku dao obranu kako u svoje ime, tako i u ime pravne osobe, a u kojoj obrani je naveo da je, u vezi prekršaja koji se odnosi da ŠE nije bio dostavljen primjerak ugovora o radu prije početka rada, izjavio da to nije istina ,jer je on ugovor o radu potpisao dana 21. rujna 2022. i to tri primjerka ugovora o radu i jedan primjerak ugovora je on njemu dao. Što se tiče prekršaja koji se odnosi na prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje izjavljuje da je on njega (ŠE) prijavio na vrijeme i prijave mu uručio, a to je učinio kada su njih dvojica išli zajedno na put u Njemačku jer su zajedno radili. Tvrdio je da je on ŠE također uručio i prijave za mirovinsko i zdravstveno osiguranje u propisanom roku. Što se tiče prekršaja koji se odnosi na to da ŠE nije uručio pisani otkaz ugovora o radu, izjavio je da je to točno jer je on ŠE , dana 28. veljače 2023. nazvao mobitelom i rekao mu da mu daje otkaz jer nije zadovoljio. Njegova je greška što on nije odmah nakon razgovora napisao otkaz ugovora o radu, obrazložio ga i poslao ga njemu, već je to naknadno napravio kada je došla inspekcija, pa mu je svu dokumentaciju poslao 13. rujna 2023. Napomenuo je da je on jedina osoba zaposlena u trgovačkom društvu, pa je zamolio da se to uzme u obzir.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 10.5.2023,i 14.9.2023, odluka o otkazu ugovora o radu od 28.2.2023, uvid u registar trgovačkog suda u [adresa] ,prijava o prestanku osiguranja sa HZMO od 27.2.2023. odjava HZZO za ŠE od 1.3.2023, prijava o početku osiguranja na HZMO od 22.9.2022. i prijava o početku osiguranja na HZZO za ME od 22.9.2022. te u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije a u svojstvu svjedoka su saslušani ŠE i KE.
4. Svjedok ŠE je u svom usmenom iskazu naveo da se ne sjeća datuma kada je on počeo raditi u trgovačkom društvu , zbog proteka vremena. Ugovor o radu je potpisao prije nego je počeo raditi, međutim taj ugovor on nije dobio jer je taj ugovor trebao potpisati još i drugi direktor. Nije se sjetio kada je dobio primjerke prijava na obavezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Napomenuo je da je ugovor o radu, a i primjerke prijava na obavezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje, dobio nakon što je već prestao raditi kod okrivljenika. On je dobio otkaz ugovora o radu dana 28. veljače 2023., međutim otkaz ugovora o radu u pisanom obliku nije dobio. Doznao je da je dobio otkaz onda kada se nalazio u bolnici radi operacije, pa mu je rečeno da će morati platiti sam operaciju jer nema zdravstveno osiguranje. Tek naknadno, odnosno 13. rujna 2023., je dobio otkaz ugovora o radu u pisanom i obrazloženom obliku. Dodao je da je letimično pročitao ugovor o radu, te da mu je bilo rečeno da tvrtka ima dva direktora i da se drugi direktor mora potpisati na ugovor o radu, pa ga zato nije dobio. Svjedok je dodao da njega DE nije obavijestio da mu je dao otkaz, odnosno nije ga niti telefonski nazvao, a niti na drugi način dao na znanje da je dobio otkaz, već je o tome doznao kada je, po nalogu inspektorice rada, DE poslao njemu pisani i obrazloženi otkaz ugovora o radu.
4.1 U tijeku postupka je izvršeno suočenje između DE i svjedoka ŠE, u kojem je DE izjavio da je njega nazvao ŠE na telefon i tada je on njemu (ŠE) rekao da je dobio otkaz i da će on sam nastaviti sa poslovanjem tvrtke, na što je svjedok ŠE izjavio da on njihov razgovor nije shvatio kao da mu je 2-okrivljenik dao otkaz, već mu je rekao da obavi operaciju na koju je trebao ići. Potom je DE izjavio da je on svjedoku ugovor o radu dao odmah istoga dana nakon što su isti potpisali i da nije točno da je ugovor trebao potpisati još netko drugi (drugi direktor), na što je svjedok izjavio da se ugovor o radu potpisivao u kući 2-okrivljenika i 2-okrivljeni mu ga nije dao jer je rekao da ugovor mora potpisati još jedna osoba, a za koju ne zna ime i prezime i zbog čega je ona uopće trebala potpisati ugovor.
4.2.Potom je 2-okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi DE rekao da je KE vidjela da je ŠE potpisao ugovor o radu i da je njemu on (DE) uručio ugovor o radu a koji je svjedok uzeo sa sobom, a nalazio se u žutoj kuverti, na što je svjedok ŠE izjavio da ona nije bila prisutna potpisivanju ugovora o radu jer je ugovor o radu potpisan ne u kafiću, već u kući 2-okrivljenika. Na to je 2-okrivljenik izjavio da je kod njega u kući potpisana prijava za A1, a to je prijava iz koje je vidljivo da je radnik prijavljen u Republici Hrvatskoj i da se tu plaća porez, a ta prijava se ne može podnijeti nadležnom tijelu prije nego se sklopi ugovor o radu, odnosno bude prijavljen na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Svjedok ŠE je na to naveo da je on u kući okrivljenika bio dva puta i to prvi puta kada je potpisao ugovor o radu, a drugi put kada je potpisao prijavu za A1.
5. Saslušana u tijeku postupka svjedokinja KE je rekla da ona DE poznaje iz kafića u kojem radi, a koji se nalazi u Selniku 39. Također poznaje ŠE jer je on njezin bivši dečko, te joj je poznato da je on radio u trgovačkom društvu D&D Mont j.d.o.o. iz [adresa], a koje je vlasnik DE. Njoj je poznato da su se DE i ŠE dogovorili da će potpisati ugovor o radu u kafiću u kojem još radi. Nije se mogla točno sjetiti kada je taj ugovor potpisan, međutim misli da je to bilo negdje u jesen 2022. godine. Ona je osobno vidjela da se radilo o ugovoru o radu, međutim ne sjeća se da li na određeno ili neodređeno vrijeme, te se sjeća da je ŠE ugovor potpisao, kao i DE. Tada je ŠE dobio ugovor o radu u žutoj velikoj koverti i uzeo ga je sa sobom. Napomenula je da ona nikada nije bila u kući DE, a zna da su jednom prilikom oni bili u kući DE, ali misli da se tada radilo o obrascu A1, koji se odnosi na potvrdu da se može raditi i u inozemstvu. Dodala je da je čula kada je DE nazvao ŠE i rekao mu da je „taj posao otkazan" ,a radilo se o poslu koji su trebali zajedno odraditi DE i ŠE, ali je ŠE bio na bolovanju.
6. Na temelju provedenog postupka utvrđeno je da su okrivljeni počinili prekršaj iz točke 1) izreke ove presude , a što je okrivljeni DE u svojoj obrani i priznao.
U članku 120. Zakona o radu je navedeno da oblik, obrazloženje i dostava otkaza mora biti u pisanom obliku, dok je u članku 229. stavak 1. točka 47. Zakona o radu propisano da će se novčanom kaznom od 8.090,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba, ako otkaz nije u pisanom obliku, nije obrazložen ili ako nije dostavljen radniku (članak 120.), a člankom 229. stavkom 2. je propisano da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura za taj prekršaj kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe. Kako je uvidom u ugovor o otkazu ugovora o radu vidljivo da je isti donesen dana 28.veljače 2023.god. i u njemu je navedeno da se radniku ŠE, koji je raspoređen na radno mjesto monter i ostali poslovi po nalogu poslodavca-otkazuje ugovor o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu i o otkazu je ŠE bio obaviješten usmeno , tj. okrivljeni otkaz ugovora o radu nije poslao okrivljeniku u pisanom obliku i ugovor nije bio obrazložen ,počinjen je prekršaj . Okrivljeni je to učinio naknadno ( nakon inspekcije) pa je svu dokumentaciju ŠE poslao naknadno ,dana 13. rujna 2023 .što je vidljivo iz potvrde o primitku pošiljke Hrvatskoj pošti .
7. S obzirom na navedeno okrivljeni su proglašeni krivima za prekršaj te im je izrečena novčana kazna. Pri odmjeravanju kazne je uzeta u obzir činjenica da ni pravna a ni odgovorna osoba nisu bili kažnjavani, što je vidljivo iz potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije. Sud je okrivljenicima izrekao novčane kazne koje su, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, ublažene ispod zakonom propisanih minimuma, te se očekuje da će se istima ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utjecati na počinitelje prekršaja da više ne čini prekršaje i da usklade svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Pri ublažavanju kazne uzeta je u obzir činjenica da se radi o "malom " trgovačkom društvu sa jednom zaposlenom osobom i sa malim prihodima.
8. Nadalje , za prekršaj što okrivljeni bivšem radniku ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je radio na radnom mjestu montera, na temelju sklopljenog ugovora o radu na neodređeno vrijeme ,dana 21.9.2022 , nisu dostavili primjerak ugovora o radu prije početka rada , zaključno 21.9.2022. i nisu dostavili primjerke prijava na obvezno mirovinsko i zdravstveno osigurane u roku od osam dana od dana isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja, zaključno do dana 29.9.2022. već su to učinili 13.9.2023 ,su okrivljeni oslobođeni od optužbe jer nije dokazano da su počinili prekršaj za koji se terete. Iz iskaza svjedoka ŠE proizlazi da se on , zbog proteka vremena više ne sjeća kada je potpisao ugovor o radu (ali se sjeća da ga nije dobio ) i ne sjeća se kada je dobio primjerke prijava na obavezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Iz iskaza KE proizlazi da je ona osobno vidjela da su okrivljeni i ŠE potpisali ugovor o radu ( međutim ne sjeća se da li na određeno ili neodređeno vrijeme ) te se sjećala da je ŠE ugovor potpisao, kao i DE. Tada je ŠE dobio ugovor o radu u žutoj velikoj koverti i uzeo ga je sa sobom. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 14.9.2023. je vidljivo da je ŠE u zakonskom roku prijavljen na obvezno zdravstveno i mirovinsko osiguranje sa upisanim datumom stjecanja osiguranika 21.9.2022 .S obzirom na navedeno ,tj. činjenicu da su okrivljeni radnika ME na vrijeme prijavili nadležnim tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja ,kao i na tvrdnju okrivljenika DE da su ŠE na vrijeme dane prijave sa zdravstvenog i mirovinskog osiguranja ,u konkretnom slučaju nije dokazano da je došlo do počinjenja prekršaja , zbog čega je donesena odluka da se okrivljeni oslobode od optužbe .
9. Osim novčane kazne, izrečen je trošak postupka koji su dužni platiti okrivljeni jer su ga vođenjem ovog postupka prouzročili.
U Varaždinu 24. listopada 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu pismenim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Ankice Opolski 2, Varaždin
2. 1-okr. D&D-Mont j.d.o.o., [adresa]
3. 2-okr. DE, [adresa]
4. Braniteljica Martina Križanić, odvjetnica iz Varaždina, Trakošćanska 18
