Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-501/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Filki Pejković, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice SN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Mariu Vrtodušiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vukić&Partneri iz Rijeke, Nikole Tesle 9/V-VI, protiv ovršenice LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Luki Tomašiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Marčan&Partneri iz Rijeke, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2, radi ovrhe na nekretnini ovršenice, rješavajući žalbu ovrhovoditeljice izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-1348/2024-20 od 24. srpnja 2025., 24. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditeljice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-1348/2024-20 od 24. srpnja 2025.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da se odbija prijedlog ovrhovoditeljice na nekretnini ovršenice kao neosnovan.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditeljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) koji se sukladno čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20., 114/22, 06/24; dalje OZ) primjenjuje u ovršnom postupku, te predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati istom sudu na ponovan postupak te traži i naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Ovrhovoditeljica u žalbi navodi da zaključak suda da je vrijednost tražbine ovrhovoditeljice nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj ovrhovoditeljica traži ovrhu nema uporište u provedenim dokazima jer da se vrijednost nekretnine koja je predmet ovrhe ne može izvesti isključivo iz privatne isprave koju dostavlja ovršenica koja je izravno zainteresirana za ishod predmetnog postupka već da se takav zaključak može donijeti iz provedenog vještačenja.

4. Ovrhovoditeljica ističe da je svrha ovršnog postupka namirenje tražbine ovrhovoditeljice a ne očuvanje imovine ovršenice, te da činjenica da ovršenica naručuje evaluaciju o vrijednosti nekretnine te angažira odvjetnika govori o tome da ima dovoljno financijskih sredstava, a sve i da nema novčanih sredstava za namirenje tražbine zakonodavac je predvidio prisilno ostvarenje tražbine na drugoj imovini ovršenice, a što je ovrhovoditeljica i učinila kada je pokrenula postupak ovrhe na nekretnini ovršenice.

5. Smatra ovrhovoditeljica da sud prvog stupnja nije uzeo u obzir sve kriterije koji su propisani u čl. 80. b st. 2. OZ-a jer da samo nesrazmjer vrijednosti tražbine ovrhovoditeljice i vrijednosti nekretnine ne može dovoditi do utvrđenja da je narušena pravična ravnoteža između stranaka.

6. Tvrdi ovrhovoditeljica da je dokazala da prethodni pokušaj ovrhe na drugim predmetima je bio bezuspješan te da je dostavljena i potvrda financijske agencije o redoslijedu osnova za plaćanje evidentiranih u očevidniku u iznosu od nepodmirenih obaveza s kamatama evidentiranih prije te osnove za plaćanje, a iz koje potvrde je razvidno da je ovrhovoditeljica ovršnu ispravu podnijela na izravnu naplatu financijskog agenciji, ali da naplata potraživanja tražbine ovrhovoditeljice nije realizirana iz razloga što se prije osnove za plaćanje ovrhovoditeljice u očevidniku nalazi osnova za plaćanje iz koje proizlazi nepodmireni dug u iznosu većem od 7.000,00 eura. Stoga smatra da ovrhovoditeljica ne bi trebala ovisiti o naplati drugih vjerovnika ovršenice te da ima pravo tražiti naplatu u drugom postupku, i to u ovom postupku radi prodaje nekretnine u vlasništvu ovršenice.

7. Odgovor na žalbu nije podnesen.

8. Žalba ovrhovoditeljice nije osnovana.

9. Predmet ovog postupka je prijedlog ovrhovoditeljice radi namirenja tražbine u iznosu od 8.179,04 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 21. rujna 2018. pa do isplate temeljem ovršne isprave koju predstavlja pravomoćna i ovršna presuda Općinskog suda u Rijeci pod posl. br. Ovrv-685/2019 od 28. veljače 2023. i to na nekretninama ovršenice koje su upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Varaždinu, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Marof i to kat. čes. 4638 u naravi Voćnjak površine 261 m2, kat.čes. 4642 u naravi Voćnjak površine 204 m2, dvorišta površine 669 m2, put površne 124m2, kuća, Rakovec 31 površine 94 m2, nadstrešnica Rakovec 7m2, gospodarska zgrada [adresa] površine 34 m2 i gospodarska zgrada [adresa] površine 43 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to u 9. suvlasničkom dijelu 4/8 zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodaju nekretnine i namirenjem ovrhovoditeljice iz iznosa dobivenog prodajom.

10. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u okviru žalbenih navoda i sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a ovaj sud nije utvrdio da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju ukazuje ovrhovoditeljica jer je sud prvog stupnja dao jasne razloge o nerazmjernosti vrijednosti tražbine i vrijednosti nekretnine, te je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbu čl. 80. b st. 2. i 3. OZ- a kada je utvrđivao postojanje posebnih uvjeta za određivanje ovrhe na nekretnini i kada je odbio prijedlog za ovrhu jer smatra da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenice i interesa ovrhovoditeljice.

11. Naime odredbom čl. 80. b st.2. OZ-a propisano je da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 eura ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravično ravnotežu između interesa ovršenice i interesa ovrhovoditelja dok je u čl. 80. b st. 3. OZ-a propisano da pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz st. 2. iz tog članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu, je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenice te ima li ovršenica drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji, ima li ovrhovoditeljica osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih razloga, je li se ovršenica izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasila s time da ovrhovoditeljica radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine. Temeljem saslušanja ovršenice utvrđeno je da ima prebivalište u [adresa] gdje se nalazi kuća u kojoj stanuje, da nema drugih nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje svojih potreba, da nema osobno vozilo i da u vlasništvu nema nekih drugih znatnijih pokretnina, da je zaposlena i prima plaću ali da su joj računi u blokadi zbog ranijih novčanih obaveza te da će pristupiti namirenju duga nakon što namiri ranije novčane obveze.

12. Stoga ocjenjujući opravdanost primjene čl. 80. b st. 2. i 3. OZ-a sud prvog stupnja je utvrdio da vrijednosti tražbine koja se namiruje, a koja iznosi 8.179,04 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 21. rujna 2018. pa do isplate je nerazmjerno manja od vrijednosti predmetnih nekretnina koja iznosi 175.000,00 eura.

13. Iz provedenog postupka proizlazi da je ovrhovoditeljica učinila vjerojatnim da ovrha na novčanim sredstvima nije realizirana iz razloga što je prije osnove za plaćanje ovrhovoditeljice u očevidniku se nalaze osnove za plaćanje iz kojih proizlazi nepodmireni dug u iznosu od 7.000,00 eura.

14. Utvrđeno je iz iskaza ovršenice da predmetne nekretnine služe za stanovanje i zadovoljavanje životnih potreba ovršenice te da nema drugih nekretnina, da ovrhovoditeljica kako proizlazi iz stanja spisa ne navodi da ima osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih razloga, te ne postoji dokaz u spisu da se ovršenica izjavom sadržanoj u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasila s time da ovrhovoditeljica radi namirenja sporne tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

15. Stoga proizlazi da je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 80. b st. 2. i 3. OZ-a kada je ocijenio da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenice i interesa ovrhovoditelja.

16. U odnosu na žalbene navode ovrhovoditeljice da se vrijednost nekretnine utvrdila iz privatne isprave koju je dostavila ovršenica koja je zainteresirana za ishod postupka i da bi se vrijednost nekretnina mogla utvrditi jedino provedenim vještačenjem ne utječe na donošenje drugačije odluke u ovoj pravnoj stvari jer ovrhovoditeljica nije dostavila neki drugi dokaz kojim bi se utvrdilo da vrijednost nekretnina ne iznosi od 175.000,00 eura.

17. Navodi ovrhovoditeljice da je svrha ovršnog postupka osiguranje namirenja tražbine ovrhovoditeljice, ali u odredbi čl. 80. b OZ-a propisani su posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini, te sadržaj navedene odredbe imao za cilj da se utvrdi da li bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenice i interesa ovrhovoditelja, pa u slučaju kad su ispunjeni ti uvjeti iz čl. 80. b st. 2. i 3. OZ- a sud prvog stupnja je ovlašten odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako uzme u obzir sve okolnosti koje su navedene iz čl. 80. b st. 3. OZ-a, a što je sud prvog stupnja pravilno uzeo u obzir.

18. Slijedom obrazloženog žalbu ovrhovoditeljice kao neosnovanu je trebalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno kao u toč. I izreke ovog rješenja.

19. Budući da ovrhovoditeljica nije uspjela u žalbenom postupku primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a ne pripadaju joj ni troškovi žalbenog postupka pa je stoga odlučeno kao u toč. II izreke ovog rješenja.

U Rijeci, 24. listopada 2025.

Sutkinja

Filka Pejković