REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Povrv-153/2023-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Ines Golešić-Plašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Telemach Hrvatska d.o.o. za telekomunikacijske usluge, OIB: 70133616033 iz Zagreba, Ulica Josipa Marohnića 1 (ranije Totalna televizija d.o.o., OIB: 80112273645, Zagreb, Buzinski prilaz 10), zastupanog po punomoćniku Hrvoju Sučiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave zaključene dana 09. rujna 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja EH, odvjetničke vježbenice iz Zagreba i tuženika osobno, dana 24. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-3897/2021 od 17. veljače 2022. u cijelosti.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je temeljem izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku Željki Maroslavac iz Zagreba, radi nepodmirene tražbine u iznosu od tadašnjih 2.315,52 kn, sada 307,32 EUR, koja tražbina je dospjela dana 20. veljače 2021. u iznosu od 144,00 kn, po računu broj: 107926/012021 od 31. siječnja 2021. (za mjesec siječanj 2021.), dana 20. ožujka 2021. u iznosu od 144,00 kn, po računu broj: 107926/022021 od 28. veljače 2021. (za mjesec veljaču 2021.) i dana 20. travnja 2021. u iznosu od 2.027,52 kn po računu broj: 107926/032021 od 31. ožujka 2021. (naknada za prijevremeni raskid ugovora s danom 01. ožujka 2021.).

2. Rješenjem o ovrsi Javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-3897/2021 od 17. veljače 2022. godine, određena je predložena ovrha na cjelokupnoj imovini ovršenika, ovdje tuženika, te je tuženiku naložen platež utužene tražbine zajedno s troškom ovršnog postupka u iznosu od tadašnjih 437,50 kn.

3. Na takvo rješenje o ovrsi tuženik je uložio pravovremeno prigovor, pa je ovaj sud, rješenjem poslovni broj Povrv-344/2022 od 30. kolovoza 2022. godine, temeljem odredbe članka 58, stavak 3 Ovršnog zakona, rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 3897/2021 od 17. veljače 2022. godine, u dijelu u kojem je određena ovrha, stavio izvan snage, te je odlučio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. U prigovoru, koji se sada ima smatrati odgovorom na tužbu, tuženik navodi kako se nikako ne slaže s traženjem tužitelja (odnosno njegovog pravnog prednika Total televizija d.o.o.). Ugovor da je potpisan na 24 mjeseca i u njemu da stoji jedna mjesečna naknada, da bi "oni" nakon nekog vremena odlučili promijeniti mjesečna davanja, bez njegovog znanja i bez razloga. Dotična gospođa da je rekla: "Mi možemo mijenjati ugovor kako želimo.". Stoga osporava visinu tražbine. Tijekom postupka pojašnjava kako je ugovor potpisan na 24 mjeseca. Mjesečna naknada da je dogovorena u iznosu od 85,00 kn za sve programe i bez promjene naknade, prva tri mjeseca za 1,00 kn, nakon toga 85,00 kn, a potom da je promijenjena naknada koja je odgovarala tužitelju, te je prigovoru priložio zahtjev za zasnivanje / promjenu pretplatničkog odnosa od 20. ožujka 2020. i 18. lipnja 2020. (broj ugovora: 900107926), te račun od 31. siječnja 2021.

5. Tijekom postupka provođenja dokaza sud je izvršio uvid u ispis otvorenih stavki Total TV od 10. prosinca 2021., u zahtjev za zasnivanje / promjenu pretplatničkog odnosa, br. ugovora: 900107926 od 20. ožujka 2020. i 18. lipnja 2020. (dva ugovora s danom zaključenja 18. lipnja 2020.), u račune od 31. siječnja 2021. i 28. veljače 2021., u obavijest o pravu pretplatnika na jednostrani raskid pretplatničkog ugovora sklopljenog na daljinu ili izvan poslovnih prostorija, u potvrdu o sklopljenom pretplatničkom ugovoru za pružanje usluge distribucije radijskog i televizijskog programa putem satelitskog prijamnika za prijam signala odašiljanih putem satelita, davanja pristupa internetu i javno dostupne telefonske usluge u nepokretnoj elektroničkoj mreži (u daljnjem tekstu: pretplatnički ugovor) od 20. ožujka 2020., u presliku osobne iskaznice tuženika, u dopise tužitelja od 24. veljače 2021. i 15. ožujka 2021., u dopis tuženika od 08. svibnja 2021., u financijsku karticu Total TV, u opomenu pred utuženje od 21. svibnja 2021., u radne naloge od 26. ožujka 2020. i 23. lipnja 2020., u naloge za plaćanja i uplatnice, u prijavu kvara od 18. lipnja 2020., u bianco obrazac aneksa ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa za Telmach uslugu Total TV, u ispis e-mail poruka tuženika od 16. ožujka 2021. i 20. ožujka 2021., u ponudu sa cjenikom Total TV do.o.o., te je pročitao Opće uvjete poslovanje za uslugu Total TV (u daljnjem tekstu: Opće uvjete).

6. Druge dokaze sud nije provodio, jer ih stranke nisu predlagale i jer bi to bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka, sukladno članku 10 Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP).

7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Nesporno je da je pravni prednik tužitelja Totalna televizija d.o.o. s tuženikom sklopio ugovor (zahtjev) o zasnivanju pretplatničkog odnosa br. 900107926 (u daljnjem tekstu: Ugovor) od 20. ožujka 2020. za isporuku usluge osnovni Total TV (iznajmljivanje prijamnika sa satelitskom opremom, bez dodatnih prijamnika) s ugovornom obvezom na 24 mjeseca, s mjesečnom naknadom tijekom trajanja promotivnog perioda u iznosu od 1,00 kn na rok od 3 mjeseca i mjesečnom naknadom nakon promotivnog perioda u iznosu od 85,00 kn za daljnjih 21 mjesec (Total TV 3 za 3; 3 mjeseca 1,00 kn, 21 mjesec 85,00 kn, dodatni paketi promo 3 mjeseca prošireni, Club X, Pink, Cinestar TV premiere i Filmbox + instalacija 1,00 kn), putem sredstava daljinske komunikacije. Nesporno je i da je dana 18. lipnja 2020. između pravnog prednika tužitelja i tuženika sklopljen ugovor istog broja o zasnivanju pretplatničkog odnosa kojim je dodatno ugovorena nadogradnja paketa na raniji ugovor od 20. ožujka 2025. odnosno "Upsell" na premium (HBO, Club X, Cinestar TV premiere), uz ugovornu obvezu na 24 mjeseca, s mjesečnom naknadom tijekom trajanja promotivnog perioda (trajanje kojeg se ne navodi) u iznosu od 85,00 kn, a nakon promotivnog perioda (početak i trajanje kojeg se ne navodi) s mjesečnom naknadom u iznosu od 85,00 kn. Isto tako je nesporno da je s danom 01. ožujka 2021. raskinut gore navedeni pretplatnički Ugovor temeljem zahtjeva tuženika i da je tužitelj dopisom od 15. ožujka 2021. obavijestio tuženika o raskidu istog, uz naplatu naknade za prijevremeni raskid Ugovora u iznosu od 2.027,52 kn, koji iznos tuženik nesporno nije platio, kao niti tražbinu po računima za mjesec siječanj i veljaču 2021. u iznosu od po 144,00 kn svaki odnosno ukupno 288,00 kn ili sveukupno 2.315,52 kn. Nesporno je i da je dana 26. ožujka 2020. izvršena instalacija Total TV sustava (jedan prijamnik) prema radnom nalogu ticket br. 43763 od 26. ožujka 2020., da je tuženik 18. lipnja 2020. podnio prijavu kvara tužitelju i da je njegov zahtjev riješen 23. lipnja 2020. prema radnom nalogu ticket br. 49159 od 23. lipnja 2020. Konačno je nesporno i da je tuženik koristio uslugu tužitelja i da je podmirio sve račune izdane do, zaključno, mjeseca prosinca 2020., tako da je ostao neplaćen utuženi iznos po računu za mjesec siječanj i veljaču 2021. i naknada za prijevremeni raskid Ugovora.

9. Sporna je visina utuženog iznosa, i to po računu za mjesec siječanj i veljaču 2021. u iznosu od po 144,00 kn svaki, te visina naknade za prijevremeni raskid Ugovora u iznosu od 2.027,52 kn. Sporno je i je li sklopljen Ugovor od 18. lipnja 2020. uz ugovornu obvezu na 24 mjeseca (list 200 spisa) s mjesečnom naknadom tijekom trajanja promotivnog perioda u iznosu od 85,00 kn, a nakon promotivnog perioda u iznosu od 135,00 kn . Dakle, sporna je visina tužbenog zahtjeva.

10. Iz Ugovora od 18. lipnja 2020. (list 200 spisa) proizlazilo bi da je isti sklopljen sredstvima daljinske komunikacije s mjesečnom naknadom tijekom trajanja promotivnog perioda (trajanje kojeg se ne navodi) u iznosu od 85,00 kn, a nakon promotivnog perioda (početak i trajanje kojeg se ne navodi) s mjesečnom naknadom od 135,00 kn, sklapanje kojeg Ugovora tuženik osporava, navodeći da je sklopio Ugovor od 18. lipnja 2020. s mjesečnom naknadom u iznosu od 85,00 kn tijekom trajanja promotivnog perioda i s mjesečnom naknadom nakon promotivnog perioda također u iznosu od 85,00 kn (list 40 spisa).

11. Tužitelj je u prilogu podneska od 21. listopada 2022., kojim se očitovao na tuženikov prigovor protiv rješenja o ovrsi, dostavio Ugovor od 20. ožujka 2020. (mjesečna naknada tijekom trajanja promotivnog perioda u iznosu od 1,00 kn, nakon promotivnog perioda u iznosu od 85,00 kn) i Ugovor od 18. lipnja 2020. (mjesečna naknada tijekom trajanja promotivnog perioda u iznosu od 85,00 kn i nakon istog perioda u iznosu od također 85,00 kn), da bi tek u prilogu podneska od 12. veljače 2025. dostavio Ugovor od 18. lipnja 2020. s mjesečnom naknadom u iznosu od 85,00 kn tijekom trajanja promotivnog perioda, a nakon toga u iznosu od 135,00 kn mjesečno (list 200 spisa), navodeći na ročištu održanom 03. travnja 2025. kako se radi o aneksu Ugovora, da je prvo bio naveden iznos od 85,00 kn, ali s obzirom da je omaškom naznačen taj iznos za razdoblje nakon promotivnog perioda, to da je tuženiku naknadno dostavljen aneks Ugovora, gdje je bio točno naznačen iznos nakon promotivnog razdoblja u iznosu od 135,00 kn, Već sam takav navod upućuje da je takav ugovor jednostrano dostavljen tuženiku, dakle, da isti nije sklopljen između stranaka, unatoč tome što je na istome navedeno da je Ugovor sklopljen sredstvima daljinske komunikacije. Pri tome valja istaknuti kako spisu ne prileži ispis bilo kakve komunikacije između stranaka, vezano za sklapanje ugovora takvog sadržaja odnosno da mjesečna naknada nakon promotivnog perioda iznosi 135,00 kn. Tužitelj nije dostavio dokaz da bi tuženik zatražio ili pristao na sklapanje takvog ugovora o ispravku mjesečne naknade ili aneksa Ugovoru putem interneta odnosno e-maila ili telefona u smislu odredbe članka 66 stavak 2 Zakona o zaštiti potrošača, bez čega ugovor ne može biti obvezujući za potrošača.

12. Iz sadržaja Ugovora od 18. lipnja 2020. (list 200 spisa) ne proizlazi da bi se radilo o aneksu Ugovora, niti o ispravku, kako to ističe tužitelj, a sklapanje kojeg Ugovora tuženik osporava, ukazujući i na činjenicu da se doista ne podudaraju računi koje je on platio s financijskom karticom tužitelja, koja prileži na listu 67 spisa.

13. Iako tuženik prilaže bianco obrazac tužitelja odnosno aneks Ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa za Telemach uslugu Total TV (list 212 spisa), valja istaknuti kako se tužitelj na isto očitovao na način da isto ne predstavlja obrazac aneksa Ugovora koji je bio na snazi 2020. godine prije pripajanja Total TV Telemach- u, a obzirom na statusne promjene. Stoga se isti obrazac niti nije mogao primijeniti u ovoj pravnoj stvari, jer je doista u istome navedeno trgovačko društvo Telemach, a Ugovor od 18. lipnja 2020. datira iz razdoblja kada Total TV još nije bio pripojen Telemach-u, već je do statusnih promjena došlo u kasnijem razdoblju, tj. 2022. godine, kako je to utvrđeno uvidom u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu (listu 135-138 spisa), na temelju ugovora o pripajanju od 28. studenog 2022.

14. Osim toga, iz sadržaja ispisa e-mail poruka tuženika upućenih tužitelju od 16. ožujka 2021. i 20. ožujka 2021., te dopisa od 08. svibnja 2021., koji datiraju iz razdoblja prije donošenja rješenja o ovrsi, utvrđeno je kako tuženik prigovara visini tražbine tužitelja u utuženom iznosu od 144,00 kn za mjesec siječanj i isti taj iznos za mjesec veljaču 2021., kao i da na taj iznos nikada nije bio sklopljen ugovor, time da u dopisu od 08. svibnja 2021. osporava i iznos naknade za prijevremeni raskid ugovora.

15. Uvidom u utužene račune od 31. siječnja 2021. i 28. veljače 2021., utvrđeno je kako se u opisu navodi "Total TV premium" sa cijenom u iznosu od 115,20 kn, uz 22 % PDV u iznosu od 28,80 kn, što čini ukupni iznos od utuženih 144,00 kn, ali isti iznos ne odgovara Ugovoru od 18. lipnja 2020. niti na iznos od 85,00 kn, a niti navodno sklopljenom Ugovoru od 18. lipnja 2020. na iznos od 135,00 kn, time da daljnje specifikacije u navedenim računima nema, tako da je nejasno na koji način je tužitelj došao do obračuna u iznosu od po 144,00 kn za mjesec siječanj i veljaču 2021. po navedenim računima. Stoga sud nalazi da tužitelj nije dokazao visinu istih, a koju visinu tuženik osporava.

16. Nadalje, tužitelj potražuje naknadu za prijevremeni raskid Ugovora po zahtjevu tuženika u iznosu od 2.027,52 kn, koji iznos se navodi u dopisu tužitelja od 15. ožujka 2021., ali račun ne prileži spisu. Stoga se ne može ispitati pravilnost i način obračuna utuženog iznosa na ime naknade za prijevremeni raskid ugovora. Tužitelj u izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga navodi da se radi o računu broj: 107926/032021 od 31. ožujka 2021. s dospijećem 20. travnja 2021. u iznosu od 2.027,52 kn, ali ga ne prilaže.

17. Slijedom svega gore izloženog, sud nalazi kako tužitelj nije dokazao visinu svoje tražbine, a pravilnost obračuna kojeg je tuženik doveo u sumnju. Dakle, tužitelj nije dokazao visinu svog potraživanja (članak 219, stavak 1 ZPP).

18. Iako je tužitelj u očitovanju na prigovor tuženika naveo kako samo podredno predlaže provođenje dokaza financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem na okolnost visine tužbenog zahtjeva, provođenje istog konačno nije predložio, iako tuženik osporava visinu tražbine, kako već u samom prigovoru protiv rješenja o ovrsi, tako i u e-mail porukama od 06. ožujka 2021. i 20. ožujka 2021., te u dopisu od 08. svibnja 2021. Obzirom da je na tužitelju teret dokaza, a isti nije dokazao visinu svoje tražbine, to je valjalo odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

19. Budući je tužitelj izgubio parnicu, to mu ne pripada pravo na naknadu troška postupka u smislu odredbe članka 154, stavak 1 ZPP. Stoga je valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Samoboru 24 listopada 2025.

Sudac:

Ines Golešić-Plašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u roku od 15 dana, računajući od dana objave ove presude. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. Hrvoje Sučić, odvj.

2. MH