REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-7714/2025-12

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Hrvatskih velikana 8

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Dragice Pavić Radović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZE, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23 i 145/24, dalje: Zakona o sigurnosti prometa na cestama ), kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Brač Klasa: 211-07/24-3/16978 i Urbrojem: 511-12-25-24-2 od 19. prosinca 2024., nakon provedenog postupka dana 24. listopada 2025. u izočnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja,

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon)

I Okrivljenik ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i P, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

" dana 09.12.2024. godine u 00:00 sati u mjestu SUPETAR, ulica MLADENA VODANOVIĆA kućni broj 25 ( vozila Ml marke PEUGEOT registarske oznake [registarska oznaka] ) što kao vlasnik (odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno) osobnog vozila reg, oznake ST3324S na zahtjev obavijest o prometnom prekršaju broj 211-07/24- 8/281431 u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 20.11.2024. do 09.12.2024., nije dostavio vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 06.11.2024.g."

dakle, da kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje,

čime da je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.

2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.

3.Pozivi upućeni okrivljeniku za ročišta u postupku zakazana za 27. kolovoza 2025. i 2. listopada 2025. vratili su se neuručeni s naznakom „Obaviješten nije podigao pošiljku“, a dovedbeni nalog od 22. rujna 2025. izdan radi osiguranja prisustva na ročište okrivljenika nije uspješno izvršen s obzirom da okrivljenik nije pronađen na adresi svog prebivališta pa je poziv za ročište 24. listopada 2025. okrivljeniku poslan poštom te na temelju članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona istaknut na oglasnoj ploči Suda, čime se dostava smatrala uredno obavljenom. Glavna je rasprava, na temelju čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona održana bez okrivljenika, kojem je kao sastavni dio prekršajnog naloga uručena obavijest iz čl. 109.a Prekršajnog zakona, ocjenom suda da njegovo ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4.U dokazne svrhe pročitan je prigovor okrivljenika, prekršajni nalog Policijske postaje Brač pod gornjim brojem i pripadajuću dostavnicu za okrivljenika, obavijest o počinjenom prekršaju PP Brač od 7. studenog. 2024., obrazac "Podaci o vozaču", povratnicu – dostavnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika od 24. listopada 2025.

5.Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju proizlazi da se okrivljenik obavještava o počinjenju prekršaja iz članka 54. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vozilom reg. oznake [registarska oznaka] dana 6. studenog 2024. u 13,12 sati na cesti D113 [adresa] (trajektna luka)-Nerežišće-Sumartin (trajektna luka), dionica Nerežišće (D-114)-G. Humac (D-115) općina Nerežišća, stacinaža 0 km+700 m te da je od njega zatraženo da u roku od 15 dana dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom.

6.Uvidom u povratnicu obavijesti razvidno je da je ista na adresi okrivljenika uručena osobi koja je vlastoručno potpisala njen primitak.

7.Usporedbom okrivljenikovih nespornih potpisa na prigovoru i povratnici prekršajnog naloga s potpisom na povratnici obavijesti razvidno je da se na prigovoru i povratnici prekršajnog naloga radi o potpisima iste osobe te je uočljiva razlika ovih potpisa od potpisa na povratnici obavijesti.

8.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske.

9.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud je našao kako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

10.Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

11.Kažnjivom odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

12.U postupku nije sporno da je 6. studenog 2024. okrivljenik bio vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Nesporno je da je na adresu njegovog prebivališta 20. studenog 2024. dostavljena obavijest kojom je njega traženo da kao vlasnik označenog vozila imenuje osobu vozača koja je upravljajući istim 6. studenog 2024. počinila prekršaj iz članka 54. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sporno je je li okrivljenik osobno primio obavijest po kojoj je bio dužan postupiti dajući vjerodostojne podatke koji su od njega traženi.

13.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač je bila dužna obavijest o počinjenom prekršaju, sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21), osobno uručiti okrivljeniku, jer od dana dostave obavijesti počinje teći rok za dostavljanje zatraženih podataka koji se ne može produžiti. Navedena obavijest o počinjenom prekršaju uručena je u vlastite ruke osobi čiji se potpis jasno razlikuje od nedvojbenih okrivljenikovih potpisa na prigovoru i na dostavnici prekršajnog naloga. Stoga je Sud, usporedbom okrivljenikovih nespornih potpisa s potpisom na dostavnici utvrdio da obavijest o počinjenom prekršaju, nije bila osobno dostavljena, odnosno uručena okrivljeniku sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku, već bez prethodnog ostavljanja pisane obavijesti o pismenu, drugom članu njegovog kućanstva.

14.Slijedom svega naprijed navedenog, na temelju svih izvedenih dokaza, u postupku nije dokazano da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret pa je, sukladno odredbi članka 182. stavka 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, istog trebalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u izreci presude

15.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pa kako je okrivljenik u postupku oslobođen optužbe, to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Supetar, 24. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović, v.r.

Marijana Ostojić Kavain, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju članka 194. stavka 2. Prekršajnog zakona ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog Općinskog prekršajnog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis