REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-13405/2025-15

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene PJ, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivog po članku 22. stavak 5. i dr. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin klasa: 211-07/25- 5/24828, urbroj: 511-12-32-25-1 od 18. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka 23. listopada 2025. u izočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, 24. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći CJ i P, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, profesorica HR jezika i povijesti umjetnosti, nezaposlena, prijavljuje se na HZZ, korisnica socijalne pomoći i inkluzivnog dodatka u ukupno iznosu oko 630,00 eura, neudana, bez djece, državljanka RH, prekršajno neosuđivana

Na temelju članka 182. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

"dana 18.09.2025. godine oko 16:00 sati do 17:30 sati u mjestu [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], okrivljena PJ počinila je psihičko nasilje u obitelji prema ocu AJ (1952.), osobi starije životne dobi, te prema majci KJ (1962.) na način, nakon što je otac izišao iz obiteljske kuće u namjeri da ode do trgovine, okrivljena je s prozora rukom pokazala pokret kao da zamišljenim nožem reže vrat te je, bez ikakvog povoda , vikala: „ I ti si mene jeba, smrade jedno, mrzim te i gadiš mi se, izlazi mi iz kuće!“. Po očevom odlasku, u više je navrata majci uputila riječi: „ Kurvo!“, te je nastavila govoriti : „ Mrzim te, gadiš mi se i ti i otac, vi ste sve pojebali okolo, vi ste luđaci , dajte mi moj mir!“ , te je nastavila ponavljati da izlaze i da se gube iz njene kuće , čime je kod oca AJ i majke P prouzročila povredu dostojanstva i uznemirenosti.",

čime da bi počinila prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjiv po članku 22. stavak 5. istog Zakona te prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22), troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin pod gore navedenim brojem podnijela je protiv okrivljenice optužni prijedlog zbog prekršaja činjenični opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenica se očitovala da je razumjela optužni prijedlog te da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

2.1. Ispitana u žurnom postupku, okrivljenica je u svojoj obrani navela da nije istina da bi počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, predmetne prigode da se nalazila u obiteljskoj kući na navedenoj adresi zajedno sa svojim roditeljima: ocem CJ i majkom P. Točno je da je njezin otac rođen 1952. Ništa od navedenog u optužnom prijedlogu da ne odgovora istini, ona da ni na koji način nije radila psihičko nasilje prema svojoj majci i ocu, odnosno da nije ocu vikala navedene riječi niti mu rukom pokazivala pokret kao da zamišljenim nožem reže vrat, a niti da je majci vikala navedene riječi, da nije svoje roditelje tjerala iz kuće odnosno govorila da izlaze i da se gube iz kuće. Inače, ona da živi u posebnoj stambenoj jedinci unutar ove obiteljske kuće i to na prvom katu, a dok njezini roditelji žive stambenoj jedinici ove kuće u prizemlju. Smatra da su predmetne prigode njezini roditelji bili u alkoholiziranom stanju, da joj se otac beljio, govorio da je kurva, majka da joj je govorila da ne smije ići u Split i da joj uzela kreditnu karticu. Inače, njezini roditelji da smatraju da je njoj još uvijek potrebna terapija na kojoj da je bila sve do lipnja 2025. kada joj je spec. psihijatar Pernat ukinula terapiju ocjenjujući da više nije potrebna. Na poseban upit suda okrivljenica je navela kako se od siječnja 2018. kontinuirano liječi kod doktora psihijatara i to zbog postavljenih dijagnoza F 23.3., da je bila dugo vremena na terapijama odnosno da je uzimala lijekove zbog te dijagnoze, ali da od lipnja ove godine više nije na nikakvim terapijama lijekovima, odnosno da joj je dr. spec. psihijatar Pernat ukinula terapiju ocjenjujući da više nije potrebna. Na poseban upit suda okrivljenica je navela da se zaista dobro osjeća da nema nikakvih psihičkih smetnji, da je sposobna pratiti raspravu, aktivno sudjelovati u postupku i da je potpuno svjesna svega što se događa.

3. Sud je po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 121. stavak 1. Prekršajnog zakona izdvojio iz spisa predmeta zapisnik o ispitivanju svjedoka CJ Policijske postaje Solin od 18. rujna 2025. i zapisnik o ispitivanju svjedoka KJ Policijske postaje Solin od 18. rujna 2025., a s obzirom da označeni zapisnici sadrže iskaze navedenih svjedoka koji nisu dani u skladu sa odredbom članka 158. stavak 7. i članka 173. stavak 1. sve Prekršajnog zakona, a u vezi sa odredbom članka 285. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, odnosno navedeni svjedoci nisu bili upozoreni da nisu dužni svjedočiti s obzirom na njihovo srodstvo sa okrivljenicom (ista im je kćerka), a niti su upozoreni da će se njihovi iskazi, ukoliko odluče svjedočiti, bez obzira na njihovu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz pa se slijedom iznijetog navedeni zapisnici o ispitivanju svjedoka ne mogu koristiti kao dokazi u prekršajnom postupku, odnosno na istima se ne može temeljiti sudska odluka.

4. U dokazne svrhe ispitani su svjedoci-žrtve CJ i KJ, pročitana je preslika nalaza Hitnog prijema KBC Split, Klinike za psihijatriju na ime PJ od 18. rujna 2025., izvješće o uhićenje Policijske postaje Solin od 18. rujna 2025. , sudsko-psihijatrijsko vještačenje dr. spec. psih. Sanje Batina od 2. listopada 2025. za okrivljenu PJ, odnosno mišljenje i zaključci istog te račun broj:

512/01/01/2025 za obavljeno vještačenje od 2. listopada 2025. i podnesak okrivljenice od 23. listopada 2025. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 23. listopada 2025.

4.1. Svjedok-žrtva CJ u svom iskazu je naveo da se sjeća predmetnog događaja. Naime, predmetne prigode da se nalazio u obiteljskoj kući na navedenoj adresi točnije taman da je bio na izlasku iz stana u prizemlju te obiteljske kuće, a gdje inače živi sa suprugom KJ, a dok njihova kćerka PJ živi u stanu poviše. Sjeća se da je njegova kćerka PJ ove prigode nepovezano i nesuvislo pričala, a ista da je rukom pokazala pokret prema njemu kao da zamišljenim nožem reže vrat, a također da mu je ista vičući govorila da ga mrzi, da joj se gadi, da izlazi iz kuće, a njegovoj supruzi KJ da je govorila vičući da je kurva, da i nju mrzi, da joj se gadi i da ona izlazi i gubi se iz kuće. Inače, sve ovo on da svakodnevno doživljava od svoje kćerke PJ i sigurno da joj nije ugodno, točnije sve je to uznemirujuće za njega i za suprugu. Posebno je naglasio da se njegova kćerka PJ već dugo liječi od psihičkih bolesti, a u zadnje vrijeme pošto joj je doktorica ukinula terapiju, da može kazati da je sve gora i gora, odnosno sve agresivnija i agresivnija. On da svoju kćerku ne mrzi, ali ako doktori smatraju da je ista sposobna za samostalni život onda neka se ne ponaša ovako prema njemu i njegovoj supruzi jer kao što je već rekao ovo da je neizdrživo. Inače, njegova supruga i on da se brinu o PJ, da joj kuhaju ručak i večeru. Naposljetku je naveo da je njegova najveća želja da se njegova kćer liječi, da joj se pruži adekvatna psihička pomoć u vidu liječenja terapijom jer da je to jedino što istoj može pomoći, a on da je svjestan da je ista psihički bolesna i da za nju nije zatvor.

4.1.2. U odnosu na iskaz navedenog svjedoka okrivljenica izjavljuje da na isti nema primjedbi.

4.2. Svjedokinja-žrtva KJ u svom iskazu je navela da se sjeća predmetnog događaja o kojem ju se pita. Predmetne prigode da se nalazila u obiteljskoj kući na navedenoj adresi, a gdje inače živi sa suprugom CJ u stanu u prizemlju ove kuće, a dok njihova kćerka PJ živi u stanu poviše. Sjeća se da se predmetne prigode popela gore u stan gdje živi PJ pokupiti prljavo posuđe- šalice, a u jednom trenutku PJ da je krenula dole u stan u prizemlje pa da je ona krenula za njom. Ista da je iz njezinog novčanika uzela novčanicu ali da ne zna od koliko eura ali da se sjeća da je ista tu novčanicu uzela baš iz njezinog novčanika pa da joj je ona govorila da to vrati, a da ona nije htjela vratit novac već da ju je gurnula na krevet i pri tome da joj je govorila razne uvrjedljive riječi odnosno govorila joj je: "Kurvo!, Mrzim te, gadiš mi se i ti i otac, vi ste luđaci", a također da je govorila da ona i suprug izlaze i da se gube iz njene kuće. Ovo sve što je PJ predmetne prigode govorila njoj da ju je doista povrijedilo i uznemirilo (svjedokinja doista uznemireno priča na rubu plača). Smatra da je njenoj kćerki potrebna pomoć u vidu liječenja i to da je jedino što joj može pomoći i njima i njoj. Posebno je istaknula da za nju nije zatvor, ona da je dosta emotivno osjetljiva i zatvor da bi ju ubio. Nadalje, da ima otprilike dva mjeseca da njezina kćerka PJ ne koristi terapiju koju je ukinula njezina liječnica i od tada da je PJ svaki dan agresivnija i agresivnija. Dok je bila pod terapijom da je bila je skroz normalna, da je pomagala u kućanskim poslovima i da nije verbalno napadala nju i supruga, odnosno da nije bilo nikakvih problema.

4.2.1. U odnosu na iskaz svjedokinje KJ okrivljenica je izjavila da je njena majka iznosila neistinu u svom iskazu jer da ona nije agresivna zbog toga što joj je doktorica ukinula terapiju, ali da joj smeta to da ju se stalno ponižava.

4.3. Iz označenog sudskog psihijatrijskog vještačenja sudske vještakinje dr. spec. psihijatrice Sanje Batine koje je provedeno na okolnost ubrojivosti okrivljenice odnosno iz mišljenja i zaključaka istog razvidno je da je okrivljenica osoba sa dijagnosticiranim težim duševnim smetnjama, sa dijagnosticiranom akutnim psihotičnim pretežito sumanutim poremećajem kod osobe sa dubokim i trajnim poremećajem osobnosti. Nadalje, okrivljeničino ponašanje u vrijeme počinjenja protupravnog djela za koje se tereti da je imalo karakteristike psihotične dekompenzacije te ista nije adekvatno testirala realitet tj. ista je bila izvan realiteta, okrivljeničino ponašanje "in tempore criminis" da je bilo psihotično, na izrazitoj regresivnoj, infantilnoj razini bez uvida u posljedice i bez procjene ukupnih realitetnih okolnosti od strane iste, u cijelosti psihopatološki motivirano pa stoga okrivljeničine sposobnosti shvaćanja značenja počinjenja djela i upravljanja svojim postupcima da nisu bile očuvane, odnosno okrivljenica da nije bila u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja i nije mogla vladati svojom voljom tj. "in tempore criminis" ista da je bila neubrojiva.

4.4. U označenom podnesku okrivljenica je u bitnome navela da je obavila psihijatrijsko vještačenje kod sudske vještakinje Sanje Batine i da je sa njom sve u najboljem redu i fizički i psihički, ali da nije sa njezinim izvanbračnim suprugom i sa cijelom njenom hrvatskom obitelji.

4.5. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenica do sada u navedenim evidencijama nije bila evidentirana, odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavana niti osuđivana.

5. Nije sporno da su okrivljenica te svjedoci-žrtve CJ i KJ srodnici po krvi u ravnoj lozi u prvom stupnju pa stoga u smislu odredbe članka 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji predstavljaju osobe na koje se navedeni Zakon primjenjuje. Nadalje, nije sporno da je CJ s obzirom na godine svog života osoba starije životne dobi, a sve sukladno odredbi članka 8. stavak 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Također nije sporno da se okrivljenica od siječnja 2018. kontinuirano liječi kod psihijatra zbog postavljene dijagnoze F 23.3. Međutim, sporno je je li okrivljenica predmetne prigode prema svojim roditeljima CJ i KJ počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret označenim optužnim prijedlogom.

6. Prihvaćajući iskaze ispitanih svjedoka CJ i KJ jer su isti dani detaljno, okolnosno, uvjerljivo te su isti i u bitnome međusobno suglasni, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica predmetne prigode doista počinila psihičko nasilje u obitelji spram svojih roditelja CJ (rođ. 1952.) i KJ (rođ. 1962.) na način kako joj se stavlja na teret označenim optužnim prijedlogom i time ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

7. Međutim, s obzirom na nespornu činjenicu da se okrivljenica od siječnja 2018. kontinuirano liječi kod psihijatra zbog postavljene dijagnoze F 23.3., sporno je je li okrivljenica predmetne prigode u vrijeme počinjenja prekršaja bila ubrojiva.

8. Prihvaćajući navedeno mišljenje i zaključke sudske vještakinje za psihijatriju dr. Sanje Batina, dr. med. spec. psihijatra sadržane u označenom vještačenju kao stručno i objektivno, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica osoba sa težim duševnim smetnjama, sa dijagnosticiranom akutnim psihotičnim pretežito sumanutim poremećajem kod osobe sa dubokim i trajnim poremećajem osobnosti te da ista u vrijeme ostvarenja zakonskih obilježja prekršaja nije bila u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja i nije mogla vladati svojom voljom tj. "in tempore criminis", odnosno ista da je bila neubrojiva.

9. Slijedom iznijetog, a s obzirom da je u postupku nedvojbeno utvrđeno kako je okrivljenica u trenutku ostvarenja zakonskih obilježja predmetnih prekršaja bila neubrojiva, sud je sukladno odredbi članka 182. točka 2. okrivljenicu oslobodio od optužbe za prekršaje obiteljskog nasilja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjive po članku 22. stavak 5. i 1. istog Zakona, a koji su se okrivljenici stavljali na teret označenim optužnim prijedlogom zaključujući kako ista kao neubrojiva osoba nije kriva za predmetna prekršajna djela.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Solin, 24. listopada 2025.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud odnosno Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljenici, oštećenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis