REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-17789/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hrgović, u prekršajnom postupku protiv okrivljene UD, zastupane po braniteljima iz Odvjetničkog društva "Vuković & Lalić" d.o.o. Split, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22, 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-3/12488 od 25. rujna 2024., nakon provedene glavne rasprave 24. listopada 2025. u odsutnosti stranaka, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljena:

UD, OIB: [osobni identifikacijski broj],  kći DD,  rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da dana 24. srpnja 2023. u 00:01 sati u Splitu, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi AUTO ZA TREĆE TISUĆLJEĆE d.o.o., koja je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju (čl. 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) klasa: 211-07/23-8/117620 u roku od 15 dana, koji rok je započeo 7. srpnja 2023., ne bi Postaji prometne policije Split dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje dana 23. lipnja 2023.,

dakle, da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ne bi na zahtjev policijskog službenika u roku od 15 dana dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime bi počinila prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gornjim poslovnim brojem prekršajni nalog protiv okrivljene UD zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude; na koji nalog je okrivljena podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te ga je stavio izvan pravne snage, nakon čega je proveo glavnu raspravu.

3. Glavna rasprava je odgovarajućom primjenom članka 167. stavka 8. Prekršajnog zakona te iz razloga ekonomičnosti održana bez nazočnosti stranaka, jer je prema stanju dokaza u spisu evidentno kako bi se trebala donijeti presuda kojom se okrivljena oslobađa od optužbe. Iz toga razloga sud smatra da njezina prisutnost nije nužna, odnosno time se ne povređuje pravo obrane i neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitan je prigovor na prekršajni nalog s prilozima i obavijest počinjenom prekršaju s ispunjenim obrascem podataka o vozaču.

4.1. U prigovoru protiv prekršajnog naloga okrivljena navodi kako nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer je pravovremeno dostavila tražene podatke nadležnoj policijskoj postaji, odnosno elektroničkom poštom je obavijestila ovlaštenog tužitelja kako predmetno vozilo nije bilo u vlasništvu pravne osobe AUTO ZA TREĆE TISUĆLJEĆE kada je počinjen prekršaj za koji se traže podaci.

4.2. U prilogu prigovora nalazi se poruka elektroničkom poštom pošiljateljice UD i primatelja pprp. [adresa elektroničke pošte] od 11. srpnja 2023., u kojoj imenovana navodi kako vozilo registarske oznake [registarska oznaka] od 22. prosinca 2022. nije više u vlasništvu pravne osobe čija je odgovorna osoba (u prilogu račun).

4.3. Iz priloženog računa R-1 broj 1913-02-2 od 22. prosinca 2022. izdavatelja AUTO ZA TREĆE TISUĆLJEĆE d.o.o. vidljivo je kako je osobno vozilo marke "Suzuki S-Cross" registarskih oznaka [registarska oznaka] prodano kupcu KARAMAN KONCERT d.o.o. za iznos od 17.253,97 eura.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud ne proizlazi da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

6. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

6.1. Odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Iz pribavljene dokumentacije, a napose citiranog računa, evidentno je kako vozilo za koje je nadležna policijska postaja tražila podatke u trenutku počinjenja prekršaja više nije bilo u vlasništvu pravne osobe čija je okrivljena odgovorna osoba, o čemu je okrivljena pravovremeno obavijestila ovlaštenog tužitelja. Eventualna okolnost da promjena vlasništva nije zabilježena u odgovarajućim upisnicima ili prometnoj dozvoli nije relevantna, s obzirom na to da se vlasništvo nad pokretnom stvari stječe predajom stvari u posjed kupcu, dok je upis toga vlasništva formalne odnosno administrativne naravi.

7.1. Svi spomenuti podaci bili su poznati ovlaštenom tužitelju prilikom izdavanja prekršajnog naloga pa nije jasno zbog čega je prekršajni postupak u konkretnom slučaju uopće pokrenut.

8. Slijedom navedenog, kako tijekom postupka nije dokazano da je okrivljena UD počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret; sud je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se oslobađa optužbe.

9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Split, 24. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hrgović,v.r.

Mario Bakota,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanoj formi putem ovog Suda, u dva ista primjerka.

Dostaviti: okrivljenici, branitelju, tužitelju, u spis