REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-239/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja NN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 4. rujna 2025., poslovni broj: Ovr-2844/2022-8, 24. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja [adresa], ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 4. rujna 2025., poslovni broj: Ovr- 2844/2022-8, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
„I. Osiguranje se obustavlja.
II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda brisati prisilno založno pravo poslovni broj Z-54407/2022 u [broj poduloška], KPU k. o. [katastarska općina]. “
2. Protiv navedenog rješenja predlagatelj osiguranja pravovremeno je izjavio žalbu navodeći da pobijano rješenje nije pravilno, obzirom da je povodom njegovog podneska od 11. srpnja 2025. prvostupanjski sud donio pobijano rješenje, iako protivnik osiguranja nije podmirio cijeli dug, pri čemu ukazuje na odredbu članka 40. stavka 4. Ovršnog zakona i članka 40. stavka 2. OZ-a prema kojem sud obustavlja postupak, u dijelu, vezano uz čega smatra da nije bilo osnove da sud smatra kako je prijedlog u cijelosti povučen jer se tako nije očitovao obzirom da je dug podmiren samo u dijelu potraživanja s osnove poreznog rješenja, a ne u cijelosti.
2.1. Slijedom navedenog predlaže ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti na ponovno odlučivanje. Trošak ne traži.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19; - dalje: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22; - dalje: OZ).
5.1. Međutim, prvostupanjski sud je donoseći pobijano rješenje kojim je u cijelosti obustavio postupak osiguranja, pogrešno primijenio materijalno pravo na koju povredu žalitelj opravdano ukazuje u žalbi.
6. Iz spisa predmeta prvostupanjskog suda proizlazi:
- da je predlagatelj osiguranja 6. listopada 2022. na temelju ovršnog rješenja ..., ..., ... od 2. veljače 2022., podnio prijedlog radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 17.890,72 eura sa zakonskim zateznim kamatama, prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja,
- da je Općinski građanski sud u Zagrebu sud donio rješenje o osiguranju poslovni broj: Ovr-2844/22-2 od 12. listopada 2022. kojim je odredio predloženo osiguranje prema prijedlogu predlagatelja osiguranja od 6. listopada 2022. te odredio trošak predlagatelja osiguranja u iznosu od 132,72 eura, koje rješenje je postalo pravomoćno 25. listopada 2022.,
- da je Zemljišnoknjižni odjel istog suda rješenjem Z-54407/2022 od 13. listopada 2022. na temelju prijedlog za osiguranje i rješenja o osiguranju poslovni broj: Ovr- 2844/22-2 od 12. listopada 2022. odredio uknjižbu založnog prava u iznosu od 17.890,72 eura sa zakonskim zateznim kamatama, za korist predlagatelja osiguranja i odredio zabilježbu ovršivosti tražbine te naložio provedbu toga rješenja,
- da je protivnik osiguranja sukladno rješenju o pristojbi, 16. ožujka 2023. platio sudsku pristojbu na prijedlog i rješenje o osiguranju u iznosu od 112,68 eura,
- da je je predlagatelj osiguranja u podnesku od 11. srpnja 2025. izvijestio sud da je protivnik osiguranja podmirio tražbinu prema ovršnoj ispravi, ali da nije podmirio troškove postupka osiguranja određene rješenjem o osiguranju u iznosu od 132,72 eura, te je predlagatelj osiguranja predložio da sud pozove protivnika osiguranja na plaćanje tih troškova zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. listopada 2022. (dan pravomoćnosti rješenja o osiguranju) a protivnika osiguranja da dostavi dokaz o plaćenom trošku,
- da spisu ne priliježe dokaz o plaćenom trošku postupka osiguranja, a unatoč tome u obrazloženju pobijanog rješenja sud navodi da je protivnik osiguranja platio troškove postupka,
- da činjenica plaćanja sudske pristojbe u iznosu od 112,68 eura, ne znači da je protivnik osiguranja platio troškove postupka osiguranja u iznosu od 132,72 eura.
7. Odredbom članka 40. stavka 1.-4. OZ-a propisano je:
„(1) Ovrhovoditelj može tijekom postupka, bez pristanka ovršenika, povući u cijelosti ili djelomice prijedlog za ovrhu.
(2) U slučaju iz stavka 1. ovoga članka sud će obustaviti ovrhu.
(3) Ovrhovoditelj može nakon povlačenja prijedloga podnijeti novi prijedlog za ovrhu. (4) Ako ovrhovoditelj izjavi da je tražbina u cijelosti ili djelomično namirena, smatrat će se da je prijedlog za ovrhu u cijelosti, odnosno za dio tražbine za koju je određeno izjavio da je namirena povučen.“
8. Iz naprijed navedenog proizlazi da predlagatelj osiguranja nije niti u cijelosti niti djelomice povukao prijedlog za osiguranje (stavak 1. članka 40. OZ-a) pa nisu bili ostvareni uvjeti za obustavu postupka primjenom stavka 2. članka 40. OZ-a, nego je kako je već ranije navedeno, izvijestio sud da je protivnik osiguranja podmirio tražbinu prema ovršnoj ispravi, ali da nije podmirio troškove postupka osiguranja određene rješenjem o osiguranju, čime su bili ostvareni uvjeti da sud primjenom stavka 4. članka 40. OZ-a donesene rješenje kojim će utvrditi da je prijedlog povučen u dijelu namirene tražbine, a ne u cijelosti, slijedom čega je prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja nepravilno primijenio materijalno pravo.
9. Stoga je na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ-a, žalba predlagatelja osiguranja uvažena kao osnovana, ukinuto je prvostupanjsko rješenje i predmet je vraćen na ponovan postupak.
10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će odlučiti primjenom odredbe članka 40. stavka 4. OZ-a, a prethodno će pozvati protivnika osiguranja da se u primjerenom roku očituje je li platio troškove postupka osiguranja u iznosu od 132,72 eura, a ukoliko ih je platio da dokaz o uplati dostavi u spis, nakon čega će donijeti odluku koju će valjano obrazložiti sukladno članku 338. stavka 4. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ-a, koja ima uporište u stanju spisa dajući za svoje zaključke jasne i obrazložene razloge.
Slavonski Brod, 24. listopada 2025.
Sutkinja
Mirjana Šebalj Meglajec
