REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

SLAVONSKI BROD, Tome Skalice 2

Poslovni broj Kž-140/2024-11.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Solde, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Vedrana Pavelića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marije Živković, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika NL i dr., zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. i 2 Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - dalje KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Puli, protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj K- 376/2017 od 27. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 24. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Puli, ukida se prvostupanjska presuda u oslobađajućem dijelu te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Puli-Pola presudom poslovni broj K-376/2017 od 27. listopada 2023. na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN – 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20., 80/22., dalje: ZKP/08) I. okrivljenog NL, II. okrivljenog JL, III. okrivljenu EL, IV. okrivljenog ML i V. okrivljenog ŠL oslobodio je optužbe da bi počinili pod točkom II. i to I. okr. NL, kazneno djelo protiv imovine - prijevarom, opisano u čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. st. 2. KZ/11, II. okr. HL, kazneno djelo protiv imovine – prijevarom u poticanju, opisano u čl. 236. st. 1. i 2. KZ/2011 u vezi čl. 37. st. 1. KZ/2011, a kažnjivo po čl. 236. st. 2. i čl. 37. st. 1. KZ/2011 i kazneno djelo protiv imovine – prijevarom opisano u čl. 224. st. 1. i 4. KZ/97, a kažnjivo po čl. 224. st. 4. KZ/97, uz primjenu čl. 51. st. 1. KZ/2011, III. okr. EL, kazneno djelo protiv imovine-prijevarom, opisano u čl. 236. st. 1. i 2. KZ/2011, a kažnjivo po čl. 236. st. 2. KZ/2011, IV. ML, kazneno djelo protiv imovine-prijevarom, opisano u čl. 236. st. 1. i 2. KZ/2011, a kažnjivo po čl. 236. st. 2. KZ/2011, V. okr. CL, kazneno djelo protiv imovine-prijevarom, opisano u čl. 236. st. 1. i 2. KZ/2011, a kažnjivo po čl. 236. st. 2. KZ/2011.

2. Na temelju odredbe čl. 158. st. 3. ZKP/08 upućen je oštećenik trgovačko društvo Vladimir Gortan d.d. sa svojim imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

3. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1.-5. ZKP/08 te nužni izdaci I., II., III., IV., V. i VI. okrivljenika i nužni izdaci i nagrada njihovih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

4. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Puli zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. st. 2. i 3. ZKP/08) i zbog pogrešne primjene Zakona o kaznenom postupku (čl. 468. st. 3. ZKP/08), s prijedlogom da nadležni županijski sud ukine dio pobijane Presude Općinskog suda u Puli – Pola broj: K – 376 / 2017 od 27. listopada 2023. u toč. II te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

5. Odgovor na žalbu podnijeli su II. okrivljeni po branitelju odvjetniku IL, V. okrivljeni po branitelju odvjetniku PL, III. okrivljeni po branitelju odvjetniku ĐL i IV. okrivljeni po branitelju odvjetniku Pavlu Peršiću, s prijedlozima da se žalba odbije, odnosno preinači prvostupanjska presuda na način da se optužba odbija.

6. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.

7. Na zahtjev branitelja okrivljenika, stranke su uredno obaviještene o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća, na koju su pristupili branitelj II. okrivljenog odvj. Dino Čekada, branitelj III. okrivljene odvjetnik Mauricio Macan i branitelj V. okrivljenog odvjetnik Darko Vrbanac, a nisu pristupili iako su primili obavijest o održavanju sjednice ŽDO u Slavonskom Brodu, III. okrivljena EL, IV. okrivljeni ML, V. okrivljeni CL te branitelj IV. okrivljenog FL, s time da je odvjetnik FL pismenim putem obavijestio sud da on i njegov branjenik neće pristupiti na današnju sjednicu, dok za II. okrivljenog HL odnosno dostavnica se do početka sjednice nije vratila, a njegov branitelj odvjetnik Dino Čekada iskazao je da je i II. okrivljeni uredno primio obavijest o održavanju sjednice ali da on neće prisustvovati sjednici.

8. Žalba je osnovana.

9. Iako se ODO uvodno žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 1. ZKP-a, pogrešne primjene ZKP-a iz članka 468. stavak 3. ZKP-a i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, iz sadržaja žalbe se ipak dade isčitati da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja budući je prvostupanjski sud propustio detaljnije analizirati dokumentaciju spisu priloženu te obrane ostalih okrivljenika i navode svjedoka te dovesti sve u kontekst postojeće dokumentacije kako pojedinačno tako i u cjelini te oslobađajuću presudu donio isključivo na odbacivanju navoda I. okrivljenika i nekritičkim prihvaćanjem obrane ostalih okrivljenika.

10. U pravu je ODO kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

11. U situaciji kada prvostupanjski sud utvrđuje:

- da nije dokazana i utvrđena činjenica koji je izvođač i podizvođač uistinu navedeno radove izvršio (a trebao je bar pokušati utvrditi),

- da I. okrivljenik tvrdi da njegovo trgovačko društvo Ćus inženjering te radove nije obavilo,

- da ove tvrdnje I. okrivljenika u bitnome potvrđuju njegovi djelatnici GL, VL i ČL ali i BL, djelatnik Učka konzalting d.o.o. kao glavni inženjer i nadzorni inženjer za građevinske pomoćne radove,

- da I. okrivljenik odnosno njegovo trgovačko društvo Ćus inženjering ipak za te neobavljene radove ispostavilo trgovačkom društvu Vladimir Gortan tri računa u izreci navedena (broj lista 30 do 33. spisa),

- da su dva računa ovjerena na način kako se to inače nije radilo i

- da su sva tri računa vrlo brzo plaćena,

za sada je neprihvatljivo da prvostupanjski sud obranu I. okrivljenika kojom i sam sebe tereti te iskaze navedenih svjedoka smatra nevjerodostojnim, mišljenje je ovoga suda drugog stupnja.

12. Istina, prvostupanjski sud ne vjeruje okrivljeniku jer njegove navode ne potvrđuju ostali okrivljenici, isključuje mogućnost da se I. okrivljenik svojim priznanjem kaznenoga djela osvećuje II. okrivljeniku, ne vjeruje svjedoku RL jer je izjavio da je betonirao terasu na susjednoj zgradi a svjedoku OL jer je izjavio da su radili neko betonsko postolje za reklamu u blizini sporne zgrade, iako oba svjedoka i svjedok ČL na ovaj način potvrđuju da kao djelatnici trgovačkog društva Ćus inženjering d.o.o. nisu radili na spornoj zgradi kao što navodi i I. okrivljenik, a svjedok BL ne poznaje NL niti se sjeća da bi on ili Ćus inženjering d.o.o. obavljali bilo kakve radove na izgradnji bilo kakve zgrade, te dodaje da su radovi iz računa broj 25/08 obavljeni ali koliko se sjeća izvođača Ćus inženjering d.o.o. nije imao na gradilištu, zaključak suda prvog stupnja kako nije dokazano da bi okrivljenici (I. do V.) počinili terećeno kaznenog djelo za sada ne proizilazi iz gore navedenog ali ni iz ostalih provedenih dokaza na raspravi.

13. Prvostupanjski sud nije pažljivo i brižljivo razmotrio sve dokaze izvedene na raspravi, neke je nepravilno interpretirao a neke je zanemario te je za sada donio pogrešan zaključak o nepostojanju dokaza da bi okrivljenici počinili terećeno kazneno djelo.

14. Stječe se dojam da je prvostupanjski sud unatoč dokumentaciji spisu priloženoj i iskazima navedenih svjedoka SL, OL, LL i ZL, više nastojao obrane II. do V. okrivljenika učiniti kako to kaže logičnim, životnim i uvjerljivim, nego li utvrditi stvarno činjenično stanje. Nadalje za primijetiti je da prvostupanjski sud vjeruje ostalim okrivljenicima (II. do V.) koji se mogu braniti kako to žele, pa čak i lagati a ne vjeruje I. okrivljeniku koji ne samo da tereti II. do V. okrivljenike nego i sam sebe te navedenim svjedocima koji su upozoreni da u slučaju laganja mogu kazneno odgovarati, ipak iskazivali tako kako su iskazivali odnosno u bitnome potvrdili navode I. okrivljenika.

15. Radi navedenog valjalo je žalbu ODO-a prihvatiti, pobijanu presudu ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja.

16. Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci rješenja, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP-a.

Slavonski Brod, 24. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Mile Soldo