REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Požega, Sv. Florijana 2

Poslovni broj: Gž 890/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: LIQUIDUS PROJEKTI d.o.o. (OIB: 75859615701), Zagreb, Banjavčićeva 5, kojeg kao zakonski zastupnik zastupa ŠA, direktor, a njega punomoćnik Krešimir Pencinger, odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv tuženika: OLYMPIA VODICE d.o.o. (OIB: 78759188952), Vodice, Ljudevita Gaja 6, kojeg kao zakonski zastupnik zastupa AA, direktor, a njega odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Babić i Soča Fruk Morina u Rijeci i Zagrebu, zbog smetanja posjeda, povodom žalbe tužitelja podnesene protiv rješenja o troškovima postupka Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Psp-4/2025-21 od dana 21. kolovoza 2025., 24. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I Žalba tužitelja LIQUIDUS PROJEKTI d.o.o. Zagreb se prihvaća, a rješenje o troškovima postupka Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Psp-4/2025-21 od dana 21. kolovoza 2025. se preinačava u točki IV tako da sada glasi:

Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak postupka u iznosu od 442,47 eura, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. listopada 2025. do isplate po stopi određenoj po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da plati tužitelju troškove žalbenog postupka u iznosu od 312,50 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Psp-4/2025-21 od dana 21. kolovoza 2025. u točki IV određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničkog postupka, pogrešnog i nepotpunog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava. Osporava točku IV izreke te navodi da je nesporno da je tužitelj morao pokrenuti ovaj parnični postupak kako bi zaštitio svoj posjed. Nadalje, radi utvrđivanja stanja na terenu i identifikacije predmeta spora, tužitelj je bio u obvezi platiti ukupan iznos od 500,00 € (trošak vještačenja + trošak izlaska sudske komisije na lice mjesta). Naime, bez navedenoga, tužbeni zahtjev ne bi bio osnovan. Također, tužitelj je bio u obvezi platiti pristojbu na tužbu i pristojbu na rješenje u ukupnom iznosu od 106,18 €. Ističe da je uspjeh tužitelja veći nego li je uspjeh tuženika. Kako je tužitelj morao podnijeti tužbu da bi zaštitio svoj posjed, kako je isti, da bi dokazao osnovanost zahtjeva, morao platiti troškove vještačenja i izlaska sudske komisije na lice mjesta, kako je morao platiti sudske pristojbe, kako je njegov uspjeh veći nego li je uspjeh tuženika – to je isti mišljenja da u konkretnom slučaju nije ispravna diskrecijska ocjena suda prvog stupnja prema kojoj su stranke u parnici uspjele djelomično u približno jednakim dijelovima. Slijedom navedenoga, predlaže uvažiti žalbu, preinačiti točku IV. Rješenja, odnosno podredno istu ukinuti i predmet vratiti sudu na ponovni postupak te obvezati tuženika na naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 312,50 i troškova pristojbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. istoga Zakona.

6. Međutim, pogrešno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo i pogrešno ocijenio uspjeh stranaka u postupku u jednakom omjeru, budući da je tužitelj uspio sa svojim zahtjevom u pogledu utvrđenja da su ga je tuženik smetao u zadnjem mirnom i faktičnom posjedu realnog dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] ZGR pomoćni objekt površine 1305 m2 koji je na skici mjesta očevida izrađenoj za potrebe ove parnice omeđen brojevima 1-2-3-4-1, osim dijela koji je na navedenoj skici opisan kao „Admiral“ automat klub, protupravnim ulaskom u poslovni prostor i promjenom brava na ulaznim vratima koja su prikazana na skici sudskog očevida sastavljenom po sudskom vještaku geodetske struke, a koja skica čini sastavni dio ove presude, te mu je zabranjeno takvo ili slično smetanje posjeda. U točki II odbijen je dio zahtjeva da se utvrdi smetanje u pogledu preostalog dijela kčbr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]. U odnosu na prijedlog za određivanje privremene mjere koji je odbijen nisu nastali posebni troškovi. Troškovi koji su nastali tijekom postupka odnose se na utvrđenje počinjenog smetanja i načina na koji je to smetanje učinjeno. Zbog navedenog ocjena je ovog drugostupanjskog suda da uspjeh tužitelja u predmetnoj parnici iznosi 70%, dok je uspjeh tuženika 30 %. Nakon prijeboja preostane uspjeh tužitelja od 40 % koji mu ovaj sud priznaje, sukladno odredbi čl. 154.st.2. ZPP-a.

7. Troškovi tužitelja odnose se na trošak jednokratne nagrade za zastupanje (Tbr.7.st.1. točka 2.OT) u iznosu od 500,00 eura, pdv u iznosu od 125,00 eura, trošak vještačenja u iznosu od 500,00 eura i trošak plaćenih pristojbi u iznosu od 106,18 eura, ukupno 1.231,18 eura. Kako je tužitelj uspio sa 40% tužbenog zahtjeva sud mu je priznao iznos od 492,47 eura, te naložio tuženiku da isti iznos plati tužitelju.

7.1. Budući je ovom odlukom preinačena odluka prvostupanjskog suda u dijelu odluke o troškovima postupka, obveza tuženika na isplatu troškova u dosuđenom iznosu nastala je tek donošenjem ove odluke, zbog čega zakonska zatezna kamata na dosuđeni iznos troškova teče od dana donošenja ove odluke pa do isplate, sukladno odredbi čl. 29.st.1. i 8. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 – dalje ZOO).

8. Radi iznijetog, a temeljem odredbe čl. 380.st.1.točka 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki I izreke.

9. O troškovima žalbenog postupka sud je odlučio sukladno odredbi čl. 166. st.2. i čl.154.st.1.ZPP-a. Imajući u vidu da je tužitelj u žalbi osporavao dosuđeni uspjeh u postupku i činjenicu da mu nije priznat trošak sastava prijedloga, trošak vještačenja i sudskih pristojbi, a ovaj sud mu je isti trošak dosudio, te je isti sa žalbom uspio u cijelosti, zbog čega mu je dosuđen trošak žalbenog postupka u iznosu od 312,50 eura (Tbr.10.st.4.). Trošak se odnosi na sastav žalbe i pdv, dok mu trošak pristojbe nije priznat jer isti nije niti plaćen.

U Požegi, 24. listopada 2025.

Sudac

Renata Marić