Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-161/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vinki Vrančić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska društvo s ograničenom odgovornošću za usluge javnih telekomunikacija, Vrtni put 1, Zagreb, OIB: 29524210204, zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec & Partneri u Osijeku, protiv ovršenika OU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-105745/2024-3 od 25. travnja 2025., 24. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-105745/2024-3 od 25. travnja 2025. potvrđuje u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-105745/2024-3 od 25. travnja 2025. pod točkom I izreke naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 28,13 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, u roku 8 dana, dok je pod točkom II izreke odbijen kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška u preostalom iznosu od 62,50 EUR.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija ovrhovoditelj u točki II izreke zbog razloga iz članka 353. stavak 1. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje; ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje; OZ). U žalbi navodi da je neosnovano sud prvog stupnja odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti budući da takvo stajalište suda nije utemeljeno na važećim materijalnim propisima i sudskoj praksi, pozivajući se prvenstveno na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. i odredbu članka 14. stavak 4. OZ- a.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje ovaj sud utvrđuje da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. u svezi članka 381. ZPP-a, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Pobijanim rješenjem odlučeno je o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj postavio zahtjev za naknadu troška sastava zahtjeva radi dostave ovršnog rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji, troška pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi i troška sastava podneska od 6. prosinca 2024. te kao dokaze osnovanosti ovih troškova dostavio zahtjev za izravnu naplatu, potvrdu Financijske agencije (iz sustava e-Građani) o zaprimljenoj osnovi za plaćanje i rješenje o ovrsi javnog bilježnika sa potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti.

7. Prema odredbi članka 14. stavak 4. OZ-a ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Prema odredbama članka 155. ZPP-a, koje se primjenjuju u ovršnom postupku temeljem članka 21. stavak 1. OZ-a, pri odlučivanju o tome koji će se troškovi stranci nadoknaditi sud će uzeti u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja postupka, a o tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, pri čemu se troškovi odmjeravaju prema tarifi ako je propisana za rad odvjetnika ili za druge troškove. U smislu navedenih odredbi, stranka ima pravo na naknadu onih troškova koji su joj bili potrebni za vođenje postupka.

8. U ovom predmetu radi se o troškovima postupka izravne naplate kod Financijske agencije u kojem je osnova za plaćanje rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika. Prvostupanjski je sud zahtjev tužitelja za naknadu troška pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti razmatrao kroz odredbu članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a.

9. Prema odredbama članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a, javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor te rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju. Prema odredbi članka 283. stavak 5. OZ-a, naknadni otpravak rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, javni bilježnik predaje ovrhovoditelju samo na pisani i obrazloženi podnesak ovrhovoditelja.

10. Ovrhovoditelj se u žalbi poziva na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske i stajalište zauzeto u odluci broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. koje glasi: "...sukladno odredbi članka 32. stavak 2. Tarife za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga priznaje se trošak od 25 bodova. U Tarifi se nigdje ne uvjetuje da stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već jednostavno taj trošak pripada stranci ili u ovom slučaju ovrhovoditelju bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. U potpunosti je neprihvatljivo da bi se taj trošak koji predviđa Tarifa morao dokazivati na način da je upravo punomoćnik stranke koji je odvjetnik išao na sud ili na drugi način podneskom od suda zatražio dostavu potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti."

11. U navedenoj odluci jasno je izraženo pravno shvaćanje da ovrhovoditelj u postupku izravne naplate ima pravo na naknadu troškova pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, neovisno o činjenici na koji način je poduzeo ovu radnju (putem sustava e-komunikacije ili pribavljanjem izravno od suda). Međutim, prema shvaćanju ovog suda, odluka Vrhovnog suda na koje se poziva žalba, odnosi se na drugu činjeničnu situaciju jer je donesena u postupku po zahtjevu za naknadu troškova izravne naplate u kojima osnova za plaćanje nije bilo rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, već rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave, tako da se Vrhovni sud nije u toj odluci izjašnjavao o pitanju značenja i utjecaja odredbi 283. stavak 1., 4. i 5. OZ-a, na odlučivanje o zahtjevu za naknadu troška iz Tbr. 36. točka 2. Tarife u postupku izravne naplate pokrenutom temeljem javnobilježničkog rješenja o ovrsi.

12. Pitanje osnovanosti zahtjeva za naknadu troška pribavljanja klauzule pravomoćnosti osnove za plaćanje koju je donio javni bilježnik, valja razmatrati kroz Tbr. 36/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 i 107/25 – dalje; Tarifa) i odredbe članka 283. stavak 1., 4. i 5. OZ-a, koje u javnobilježničkoj ovrsi uređuju izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

13. Prema Tbr. 36/2 Tarife, odvjetnik ima pravo naplate troška od 25 bodova za radnju izvida ili radnju pribave pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga. U smislu ovog tarifnog broja, odvjetnik ima pravo na naplatu troška za faktično obavljenu odvjetničku radnju izvida pravomoćnosti ili za faktično obavljenu radnju pribavljanja ove potvrde.

14. Iz odredbi članka 283. stavak 1., 4. i 5. OZ-a, proizlazi da trošak izvida pravomoćnosti u javnobilježničkoj ovrsi ne može nastati jer javni bilježnik po službenoj dužnosti ovrhovoditelju dostavlja rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti. Jednako tako, trošak pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi javnog bilježnika faktično može nastati samo u situaciji kada je ovrhovoditelj pisanim i obrazloženim podneskom upućenim javnom bilježniku naknadno zatražio otpravak rješenja s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, a takav podnesak ovrhovoditelj nije dostavio uz zahtjev za naknadu troška.

15. Obzirom na zakonsku obvezu javnog bilježnika dostavljanja ovrhovoditelju rješenja o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, u smislu odredbe članka 14. stavak 4. OZ-a, trošak pribavljanja ove potvrde, nije bio potreban za troškove izravne naplate pokrenute temeljem javnobilježničkog rješenja o ovrsi, pa je, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud pravilno postupio kada ovrhovoditelju nije priznao ovaj trošak.

16. Zbog svega navedenog, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, trebalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja i odlučiti kao u točki I izreke ovog rješenja.

17. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je temeljem odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a jer isti nije uspio u žalbenom postupku, zbog čega je odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.

U Karlovcu 24. listopada 2025.

Sutkinja

Vinka Vrančić