Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1037/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U DA

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Željki Budanec, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe HUDEK-TRGOTRANS d.o.o. sa sjedištem u mjestu Biljevec 77, zbog prekršaja iz članka 95. stavak 1. Zakona o strancima ("Narodne novine" 133/2020., 114/2022., 151/2022., 40/2025.), u povodu prigovora okrivljene pravne osobe izjavljen protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec broj: KLASA: 211-07/25-4/32578, URBROJ: 511-14-06-25-1 od 28. ožujka 2025. godine, na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, dana 24. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I U povodu prigovora okrivljene pravne osobe HUDEK-TRGOTRANS d.o.o., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec broj: KLASA: 211-07/25-4/32578, URBROJ: 511-14-06-25-1 od 28. ožujka 2025. godine, na način da se izriče:

II Na temelju čl. 196. st. 1. i čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik HUDEK-TRGOTRANS d.o.o., OIB: 66718146008, sa sjedištem u mjestu Biljevec 77, prekršajno kažnjavana, kao pravna osoba,

O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E

III da bi dana 28. ožujka 2025. godine u 11,25 sati u mjestu Ivanec, Varaždinska ulica 13, Na zahtjev tvrtke HUDEK-TRGOTRANS d.o.o. iz [adresa], državljaninu Nepala GCI, OIB: [osobni identifikacijski broj], je dana 23. 05. 2024. godine izdana dozvola za boravak i rad, koja vrijedi do 22. svibnja 2025. godine. Provjerom podataka u IS MUP-a, EOS evidencije, kao i iz dostavljenog ispisa HZMO-a, vidljivo je da je navedena tvrtka dana 29. srpnja 2024. godine izvršila odjavu mirovinskog osiguranja za navedenog stranca nadležnog HZMO-e, čime isti nije u radnom odnosu. O navedenom od 29. srpnja 2024. godine do 12. ožujka 2025. godine, odnosno u roku od 15 dana nije obavještena Policijska postaja Ivanec, iako je člankom 95. Zakona o strancima propisano da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti,

IV čime bi počinili prekršaj iz članka 95. stavak 1. kažnjiv po članku 251. stavak 1. točka 1. Zakona o strancima.

V Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

VI Uslijed odluke pod I do IV izreke, prigovor okrivljenika je bespredmetan.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga.

2. Odlučujući povodom citiranog prigovora okrivljenika sukladno čl. . 1. PZ-a, sud je utvrdio da postoji razlog iz čl. . 1. PZ-a zbog čega je valjalo odlučiti kao u izreci.

3. Naime, člankom 95. Zakona o strancima je propisano da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti, dok je čl. 251. st. 1. t. 1. istog Zakona propisano da se sankcionira pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95.).

4. Slijedom citiranih zakonskih odredaba, za predmetni prekršaj točan dan kada je prestao ugovor o radu odnosno kad su prestali postojati drugi uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, (a od kojeg dana počinje teći zakonski rok od 15 dana, kao i koji su to drugi uvjeti prestali postojati), konstitutivni su elementi bića tog djela koji nužno moraju biti navedeni u činjeničnom opisu prekršaja i bez kojih opisano djelo nije prekršaj. Inkriminirani prekršaj je počinjen tek istekom roka od 15 dana, dakle 16. dan nakon što je prestao ugovor o radu odnosno nakon što su prestali postojati drugi uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad. Bez naznake točnog datuma kada je prestao ugovor o radu odnosno kad su prestali postojati drugi uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, nije vidljivo do kada je trajala zakonska obveza prijave promjene pa, prema tome, nije vidljivo ni je li prekršaj počinjen. Slijedom navedenog, činjenica početka roka konstitutivno je obilježje inkriminiranog prekršaja i mora biti jasno vidljiva iz činjeničnog opisa djela koji se okrivljenoj stavlja na teret. Sve navedeno vrijedi i u odnosu na činjenicu o kojem se to konkretno drugom uvjetu radi koji je prestao postojati, jer i to nužno mora biti navedeno u činjeničnom opisu djela.

5. Dakle, kako u činjeničnom opisu djela kako je on naznačen u izreci optužbe, nije naznačen točan datum kada je prestao ugovor o radu ili kada su prestali postojati drugi uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad stranca, niti je navedeno koji su to konkretno drugi uvjeti prestali postojati, po uvjerenju suda, takav činjenični opis ne sadrži konkretna obilježja prekršaja koji se okrivljenoj stavlja na teret. Slijedom navedenog, djelo na način kako je to činjenično opisano, po propisu nije prekršaj.

6. Stoga je sud primjenom članka 196. točka 1. i čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenu oslobodio od optužbe.

7. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. V izreke, a uslijed odluke pod toč. I do IV izreke prigovor okrivljenika je bespredmetan, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. VI izreke.

8. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu 24. listopada 2025. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se temeljem čl. 244. u svezi čl. 196. PZ-a izjaviti žalba u od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagreb, pismeno, u dva istovjetna primjerka, poštom, preporučeno, a putem ovog Suda.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku, Hudek-Trgotrans d.o.o., Biljevec 77,

2. Branitelju okr., Dalibor Gradinščak, Varaždin, Pavlinska 5,

3. Tužitelju, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13,

4. Tužitelju, po pravomoćnosti,

5. Spis, ovdje.