REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž-229/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Irene Dikanović- Terzić predsjednice vijeća, Draženke Ilak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Lidije Klašnja-Petrović članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice FZ rođ. GZ iz [adresa], Table 6., OIB: [osobni identifikacijski broj]., II. tužiteljice IZ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj]., III. tužiteljice FZF iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj]., IV. tužiteljice HZ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj]., V. tužiteljice GZF iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj]., tužiteljice pod I. i IV. zastupane po tužiteljici pod III. FZF, a ona po punomoćnici Dobrili Tenžera-Kerum, odvjetnici u Sinju, protiv I. tuženika OZ iz [adresa]., Il. tuženika ZZ pok. F iz [adresa]., III. tuženice NZ iz [adresa]., IV. tuženika ŽZ iz [adresa]., V. tuženika MZ [adresa]., VI. tuženika DZ iz G, [adresa]., VII. tuženika VZ pok. I iz G, [adresa]., VIII. tuženika ČZ iz G, [adresa]., IX. tuženika RZ pok. BZ, X. tuženice PZ ž. H, XI. Tuženice JZ ž. O, XII. Tuženika EZ iz [adresa]., XIII. Tuženika CZ iz [adresa]., XIV. Tuženice KZ pok. Z iz [adresa]., XV. tuženika BZ [adresa]., tuženici od II. – IV. zastupani po punomoćnici Nedjeljki Lazić, odvjetnici u Splitu, a tuženici od IX. – XI., odsutni i nepoznatog boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Marku Baliću, odvjetniku u Sinju, radi vlasništva nekretnina, rješavajući žalbe tužiteljica i tuženika i to II. tuženika ZZ, III. tuženice NZ i IV. tuženika ŠZ izjavljene protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju od 17. listopada 2019., poslovni broj: 61 P-4922/2019., u sjednici vijeća održanoj 24. listopada 2025.,

p r e s u d i o i  r i j e š i o  j e

I. Žalba tužiteljica i to I. tužiteljice FZ, III. tužiteljice FZF i IV. tužiteljice HZ djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično prihvaća, dok se žalbe II. tužiteljice IZ i V. tužiteljice GZF i žalba tuženika i to II. tuženika ZZ, III. tuženice NZ i IV. tuženika ŠZ prihvaćaju, te se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju od 17. listopada 2019., poslovni broj: 61 P-4922/2019:

1. potvrđuje u točki II. izreke presude,

2. ukida u točki III. izreke (troškovi postupka) i u tom se dijelu predmet vraća na ponovno odlučivanje.

II. Žalba tužiteljica i to I. tužiteljice FZ, III. tužiteljice FZF i IV. tužiteljice HZ odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju od 17. listopada 2019., poslovni broj: 61 P-4922/2019, kojim je utvrđeno da su tužiteljice IZ i GZF povukle tužbu u odnosu na tuženike SZ, ZZ, AZ i UZ.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da su nekretnine č. zgr. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] Z. U. [broj ZK uloška] i Z. U. [broj ZK uloška] suvlasništvo tužiteljica ad. 1.FZ za 510/2124 dijela, a tužiteljice ad 3.FZF za 1020/2124 dijela, te nasljednica tužiteljice LZ i to IZ i GZF svake za po 255/2124 dijela, te tužiteljice ad. 4.HZ za 60/2124 dijela, te se dozvoljava brisanje u zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška] K. O [katastarska općina] upisanih osoba i to tuženika od 5. do 15. i upis suvlasnosti prema naprijed naznačenim suvlasničkim dijelovima na ime tužiteljica, a sve na temelju ove presude i u roku od 15 dana te pod prijetnjom ovrhe.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljica pod 1.FZ, 3.FZF i 4.HZ u odnosu na tuženike pod 1.OZ, 2.ZZ,

3.Čulo AZ i 4.UZ ŽZ.

III. Dužne su tužiteljice od 1)-5) naknaditi tuženima pod 2.ZZ, 3.AZ i 4.UZ ŽZ parnični trošak u visini od 20.250,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 17. listopada 2019. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

1.1. Rješenjem suda prvog stupnja suda riješeno je:

"Utvrđuje se da su tužiteljice pod 2.IZ i 5.GZF povukle tužbu u odnosu na tuženike pod 1.OZ, 2.ZZ, 3.AZ i 4.ŽZ."

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu su podnijele I. tužiteljica FZ, III. tužiteljica FZF i IV. tužiteljica HZ, a svojom žalbom ove tužiteljice pobijaju točku II. i III. izreke prvostupanjske presude, a također i rješenje kojim se utvrđuje da su II. tužiteljica IZ i V. tužiteljica GZF povukle tužbu u odnosu na I., II., III. i IV. tuženike. Tužiteljice su žalbu uložile zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1. -3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst

– dalje: ZPP). Prije svega žalbu ulažu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 345. stavak 2. točka 11. ZPP-a, te zbog bitne povrede odredaba postupka iz čanka 354. stavak 1. u vezi s člankom 187. i 201. ZPP-a. Tužiteljice u žalbi navode kako su zajedno sa majkom II. i V. tužiteljice LZ, koja je tijekom postupka umrla, podnijele tužbu radi utvrđenja da su zajedno sa tuženicima i to od I. do IV. tuženika, odnosno s njihovom pokojnom bakom, stvarne suvlasnice i posjednice predmetnih nekretnina, jer su ih one, odnosno njihovi prednici, stekle temeljem nasljeđivanja od njihovog pokojnog oca, odnosno djeda GZ i dosjelošću, te i svi oni zajedno, dakle tužiteljice i tuženici od I. do IV. tuženika razvrgnućem u odnosu na č. zgr. [katastarska čestica] s tuženicom ĐZ. Ističu kako se I. tuženik nije usprotivio tužbi tužiteljica, pa su u odnosu na njega predložile donošenje presude zbog izostanka, a tuženici od II. do IV. tuženika su sa usprotivili tužbenom zahtjevu samo u odnosu na visinu suvlasničkih dijelova, jer su smatrali da su ih tužiteljice pogrešno navele u tužbi. Navode kako su, upravo zbog takvog držanja II. do IV. tuženika, u postupku provedeni dokazi iz kojih je proizašlo da su navodi tužiteljica osnovani, a ukoliko njihova tužba, na način kako je postavljena, bude usvojena, ista će predstavljati i mogućnost da sa tuženicima od I. do IV. tuženika razriješe pitanje visine suvlasničkih udjela i postignu diobu predmetnih nekretnina. Zbog navedenog smatraju da je presuda u pobijanom dijelu nezakonita. U nastavku žalbe ističu kako svoju tužbu u prvom redu temelje na utvrđivanju suvlasništva temeljem nasljeđivanja iza smrti njihova pokojnog oca koji je ujedno i prednik bake tuženika od I. do IV. tuženika koji tuženici su se i prije podnošenja tužbe usmeno bili usprotivili veličini suvlasničkih udjela tužiteljica i to mimo sadržaja rješenja o nasljeđivanju iz pokojnog GZ i drugim rješenjima. Podnositeljice žalbe dalje ističu kako su svojom tužbom u ovom sporu, svoj tužbeni zahtjev utemeljile u prvom redu na nasljeđivanju iza smrti pok. GZ, pa su sukladno članku 201. ZPP-a svojom tužbom morale obuhvatiti sve njegove zakonske nasljednike, jer su u odnosu na predmetne nekretnine svi zakonski nasljednici iza njega jedinstveni suparničari, pa se predmetni postupak može riješiti u smislu članka 201. ZPP-a samo na jednak način prema svim sunasljednicima, zbog čega su prigovori II. do IV. tuženika neosnovani, a neosnovana je i odluka suda pod točkom II. kojom je u preostalom dijelu odbijen tužbeni zahtjev tužiteljica, kao i odluka kojom se utvrđuje da su tužiteljice i to II. tužiteljica i V. tužiteljica povukle tužbu u odnosu na tuženike I. do IV. tuženika. Predlažu da se njihova žalba uvaži i da se preinači pobijana presuda tako da se njihov tužbeni zahtjev u cijelosti usvoji. Traže trošak žalbe

2.1. Tuženici i to II. tuženik ĆZ, III. tuženica TZ i IV. tuženik ŽZ žalbu su podnijeli protiv rješenja o trošku. Ističu kako su tužiteljice i to II. tužiteljica IZ i V. tužiteljica GZF povukle tužbu u odnosu na podnositelje žalbe, da se oni nisu protivili povlačenju tužbe, ali su postavili zahtjev za naknadu troškova u odnosu na navedene tužiteljice, koje su navedene tužiteljice dužne platiti sukladno članku 158. ZPP-a. Što se tiče troška u odnosu na ostale tužiteljice i to I. tužiteljicu, III. tužiteljicu i IV. tužiteljicu smatraju da je trošak nepravilno obračunat, jer je sud propustio uračunati trošak jednog obrazloženog podneska u iznosu od 1.000,00 kuna plus PDV. Predlažu da se njihova žalba uvaži i da se pobijano rješenje o trošku preinači ili da se isto ukine i da se predmet vrati na ponovno odlučivanje. Traže trošak žalbe.

2.2. Žalbu su u ovom predmetu podnijele i II. tužiteljica IZ i V. tužiteljica GZF. U svojoj žalbi ističu kako su povukle tužbu u odnosu na tužene od I. do IV. tuženika, da se tuženici nisu protivili povlačenju tužbe, da je sud u cijelosti prihvatio njihov zahtjev u odnosu na prestale tuženike, ali da je presudom, pored ostalih tužitelja, prvostupanjski sud i njih obvezao na snašanje troškova postupka, iako tuženici takav zahtjev nisu istaknuli prilikom povlačenja tužbe. Predlažu da se pobijana odluka ukine u dijelu kojim ih se obvezuje na snašanje troškova, podredno da sud utvrdi trošak svih tužitelja razmjerno njihovom uspjehu u postupku. Trošak žalbe ne traže.

3. Tužiteljice i to I. tužiteljica FZ, III. tužiteljica FZF i IV. tužiteljica HZ podnijele su odgovor na žalbu tuženika, dok je III. tužiteljica FZF podnijela i odgovor na žalbu tužiteljica IZ i GZF, a iz odgovora na žalbu proizlazi da se tužiteljice protive svim žalbenim navodima.

4. Žalbe tužiteljica i to I. tužiteljice FZ, III. tužiteljice FZF i IV. tužiteljice HZ djelomično su osnovane, dok su žalbe tužiteljica IZ i GZF i tuženika ZZ, AZ i ŠZ osnovane.

5. Predmet tužbenog zahtjeva tužiteljica je da se utvrdi da su suvlasnice na č. zgr. [katastarska čestica] koja je upisana u z. k. ul [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] i č. zgr. [katastarska čestica] koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to I. tužiteljice FZ u 510/2124 dijela, III. tužiteljice FZF u 1020/2124 dijela, II. tužiteljice IZ i V. tužiteljice GZF (kao nasljednica tužiteljice LZ) svake u 255/2124 dijela, te IV. tužiteljice HZ u 60/2124 dijela. Tužbenim zahtjevom tužiteljice su tražile i da se kao suvlasnici na nekretninama utvrde i tuženici i to I. tuženik SZ, III. tuženica TZ i IV. tuženik ŽZ, svako od njih u 4/2124 dijela, a II. tuženik ĆZ u 12/2124 dijela, da se dopusti brisanje upisanih tuženika i to tuženika od V. do XV. Tuženika, kao i da se upiše pravo suvlasništva tužiteljica i tuženika od I. do IV. tuženika prema naprijed navedenim suvlasničkim omjerima.

5.1. Prvostupanjski je sud, odlučujući o tužbenom zahtjevu tužiteljica, usvojio njihov tužbeni zahtjev kojim su tražile utvrđenje prava suvlasništva u naprijed navedenim omjerima za tužiteljice u odnosu na tuženike od V. do XV. tuženika (točka I. presude), dok je za dio tužbenog zahtjeva kojim je traženo utvrđenje prava suvlasništva za tuženike od I. do IV. tuženika u odnosu na tuženike od V. do XV tuženika, zahtjev tužiteljica odbijen (točka II. izreke.)

5.2. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud je naveo kako je utvrdio da je tužbeni zahtjev u točki I. izreke presude osnovan, jer se tuženici od V. do XV. tuženika nisu protivili tužbenom zahtjevu, a tužiteljice su, u odnosu na ove tuženike, dostavile dokaze koji nesporno ukazuju na njihovo suvlasništvo kojim se istovremeno ne dira u stečena prava I. do IV. tuženika, s obzirom da ti tuženici ionako tvrde da im tužiteljice postavljenim tužbenim zahtjevom priznaju više prava no što oni imaju.

5.3. Točka I. izreke prvostupanjske presude nije predmet žalbenog postupka, jer tuženici od V. do XV. tuženika na istu nisu izjavili žalbu, dok se žalba II., III. i IV. tuženika odnosi samo na troškove postupka, odnosno na točku III. izreke presude. Tužiteljice svojom žalbom pobijaju točku II. i III. izreke prvostupanjske presude, odnosno pobijaju dio u kojem nisu uspjele sa svojim tužbenim zahtjevom. Dakle, pravilnost i zakonitost točke I. izreke prvostupanjske presude, a budući da se ista nije pobijala žalbama parničnih stranaka, ovaj drugostupanjski sud nije ispitivao.

6. U odnosu na žalbene navode tužiteljica i to I. tužiteljice FZ, III. tužiteljice FZF i IV. tužiteljice HZ u kojima žaliteljice navode da su svi tuženici u ovom postupku jedinstveni suparničari i da se postupak mogao riješiti na jednak način u odnosu na sve tuženike, pa da shodno navedenom sud nije mogao odbiti dio tužbenog zahtjeva u odnosu na tuženike od I. do IV. tuženika, kao i da II. tužiteljica IZ i V. tužiteljica GZF nisu u odnosu na ove tuženike mogle povući tužbu, valja navesti da su ovi žalbeni navodi neosnovani.

6.1. Naime, u konkretnom slučaju tužiteljice i tuženici (odnosno njihovi prednici) suvlasnici su nekretnina čije je suvlasništvo u zemljišnoj knjizi upisano u točno određenim suvlasničkim dijelovima. Postupak se vodi po tužbi tužiteljica za utvrđenje prava suvlasništva u točno određenim omjerima prema tuženicima kao upisanim zemljišno-knjižnim suvlasnicima, pa je njihova pasivna legitimacija kao tuženika u ovom postupku izvučena iz njihova upisa u zemljišnoj knjizi kao suvlasnika u različitim suvlasničkim omjerima koji dakle imaju upisano zasebno i međusobno neovisno pravo suvlasništva, pa se za svakog od njih može donijeti neovisna odluka, što znači da se ne radi o jedinstvenim suparničarima iz članka 201. ZPP-a, već o običnim suparničarima iz članka 200. ZPP-a. Stoga su II. tužiteljica IZ i V. tužiteljica GZF bile ovlaštene slobodno disponirati sa svojim tužbenim zahtjevom u odnosu na tuženike od I. do IV. tuženika, odnosno pravilna je odluka prvostupanjskog suda kojom je utvrdio su naprijed navedene tužiteljice povukle tužbu, jer je iz stanja prvostupanjskog spisa vidljivo da se ovi tuženici povlačenju tužbe nisu protivili. Zbog navedenog je žalba tužiteljica i to I. tužiteljice FZ, III. tužiteljice FZF i IV. tužiteljice HZ odbijena, a rješenje prvostupanjskog suda kojim je utvrđeno povlačenje tužbe u odnosu na I. do IV. tuženike od strane II. tužiteljice IZ i V. tužiteljice GZF, je potvrđeno.

7. Tužiteljice FZ, FZF i HZ žalbu su podnijele i protiv točke II. izreke presude, kojom je odbijen njihov zahtjev kojim su tražile da sud utvrdi da su tuženici SZ, AZ i FS suvlasnici svako u 4/2124 i tuženik ĆZ suvlasnik u 12/2124 dijela u odnosu na ostale tuženike. U obrazloženju pobijanog dijela prvostupanjske odluke taj sud je naveo da tužiteljice, u situaciji kao što je konkretna, kada traže promjenu suvlasničkih omjera navedenih tuženika, a tuženici se takvoj promjeni protive navodeći da im se na taj način priznaje više prava no što stvarno imaju, zaključuje da je takav zahtjev tužiteljica neosnovan, zbog čega je njihov zahtjev odbijen.

7.1. Ovaj drugostupanjski sud pak smatra da se u konkretnom slučaju radi o nedostatku pravnog interesa tužitelja da traže promjenu suvlasničkih omjera dijela tuženika na štetu ostalih tuženika (V. do XV. tuženika), no kako ovaj drugostupanjski sud u ovoj fazi postupka nije ovlašten ispitivati postojanje pravnog interesa po službenoj dužnosti, a žalbu su podnijele samo tužiteljice (FZ, FZF i HZ), ne i tuženici, iako je tužbu u tom dijelu bilo potrebno odbaciti, a ne odbiti tužbeni zahtjev tužiteljica, ovaj drugostupanjski sud, sukladno članku 374. ZPP-a ne može preinačiti pobijani dio presude na štetu tužiteljica, jer su se žalile samo one, a ne i tuženici. Zbog navedenog je i u ovom dijelu žalba tužiteljica odbijena kao neosnovana, te je točka II. izreke prvostupanjske presude potvrđena.

8. Odluka o troškovima postupka sadržana u točki III. izreke presude pobija se žalbama tužiteljica, kao i žalbom tuženika i to II. tuženika ZZ, III. tuženice NZ i IV. tuženika ŠZ. Prvostupanjski sud je pozivom na odredbu članka 154. stavak 1. i članka 158. stavak 1. ZPP-a odredio da su tužiteljice u obvezi naknaditi tuženicima (II. do IV. tuženika) troškove postupka, a da za svoju odluku nije dao nikakvo obrazloženje, zbog čega je u odnosu na odluku o troškovima postupka počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, pa je u tom dijelu prvostupanjsku odluku valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Pri donošenju nove odluke prvostupanjski će sud voditi računa o uspjehu stranaka u postupku, a vodit će i računa o tome da su tužiteljice IZ i GZF povukle tužbu u odnosu na tuženike (od I. do IV. tuženika), a provjerit će i navode iz žalbe tuženika da su u odnosu na ove tužiteljice stavili pravovremen zahtjev za naknadu troška. Novom odlukom o trošku prvostupanjski će sud obuhvatiti i troškove žalbe.

9. Zbog navedenog, a temeljem članka 368. stavak 1., te članka 380. točka 2. i 3. ZPP- a, odlučeno je kao u izreci.

10. U nepobijanom dijelu, u točki I. izreke, prvostupanjska odluka ostaje neizmijenjena.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 24. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Irena Dikanović-Terzić