REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-915/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] protiv tuženika Zajednički odvjetnički ured Juraj Rajić i Marijan Bruketa iz Požege, Matije Gupca 4, zastupanog po opunomoćeniku Marijanu Bruketa, odvjetniku u Požegi, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Požegi od 25.kolovoza 2025. poslovni broj P-144/2024-12, 24. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja CĆ iz [adresa], kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Požegi od 25.kolovoza 2025. poslovni broj P-144/2024-12.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je kao nepotpun prijedlog za ponavljanje postupka tužitelja izjavljen u predmetu P-144/2024.

2. Protiv rješenja tužitelj je podnio žalbu. U žalbi navodi da ponavljanje traži kako bi mogao dokazati sve manipulacije uređujućeg suca i drugih koji su podržali takvo suđenje. Rješenje pobija iz svih razloga navedenih u čl. 353.st.1.ZPP-a. Navodi da nikada nije primio rješenje iz kojeg je proistekla ovršna isprava. Kako nisu razjašnjene manipulacije u predmetu P-63/06 i Gž 4/06 traži da se proglasi nedopuštenom ovrha Ovr-15/2021 od 4.veljače 2021.

3. U odgovoru na žalbu tuženi osporava navode iz žalbe, te istu smatra neosnovanom i neopravdanom.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka. Činjenično stanje je pravilno utvrđeno i na tako utvrđeno činjenično stanje materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

6. Odredbom čl. 424. st. 2. ZPP-a propisano je da se u prijedlogu (za ponavljanje postupka) osobito moraju se navesti zakonska osnova po kojoj se traži ponavljanje, okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku i dokazi kojima se potkrepljuju navodi predlagača. Člankom 425. st. 1. ZPP propisano je da će nepravovremene (čl. 423.), nepotpune (čl. 424. st. 2.) ili nedopuštene (čl. 423.) prijedloge za ponavljanje postupka odbaciti rješenjem sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća bez održavanja ročišta.

7. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi:

- da je rješenjem istog suda, poslovni broj P-63/06-67 od 28.veljače 2014. koje je potvrđeno odlukom, poslovni broj Gž x-44/2014-2 Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi od 26.lipnja 2014. tužitelj odbijen s prijedlogom za ponavljanje postupka iz razloga navedenih u članku 421. st. 1. toč. 1., 2., 3., 4., 5., 6. i 10. ZPP-a;

- da tužitelj osporava činjenična utvrđenja iz prvostupanjske i drugostupanjske odluke, u prijedlogu za ponavljanje postupka smatra kako je nastupila zastara potraživanja citirajući presudu suca Ljubomira Mirkovića, poslovni broj III-P-63/06-28: pravomoćna i ovršna presuda ovog suda, poslovni broj III-P-314/01-5 od 25.travnja 2001. na dan 19.srpnja 2001, a utvrđena dana 11.rujna 2001. ukida se u cijelosti. Nadalje, tužitelj u prijedlogu ne navodi da je u istom postupku donesena pravomoćna presuda P-63/06- 45 od 22.rujna 2010. protiv koje je podnesen prijedlog za ponavljanje postupka koji je odbijen odlukom prvostupanjskog suda P-63/06-67 a potvrđen odlukom Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi od 26.lipnja 2014.;

- da tužitelj uz sam prijedlog ne dostavlja nikakve dokaze koje se odnose na činjenicu da je donošenju odluke sudjelovao sudac koji je po zakonu morao biti izuzet odnosno koji je rješenjem suda bio izuzet, ili ako je u donošenju odluke sudjelovala osoba koja nema svojstvo suca;

- da je presuda prvostupanjskog suda kao i presuda drugostupanjskog suda uredno dostavljena tužitelju, tako da nije ispunjen uvjet iz stavka 2. članka 421. ZPP-a.

7.1. Sud u konačnici zaključuje da tužitelj nije dokazao da bi bila koja isprava na kojoj je sud temeljio svoju odluku bila krivotvorena ili da je ovjeren neistinit sadržaj isprava, da se odluka suda temelji na lažnom iskazu svjedoka ili vještaka kao i da je do odluke suda došlo zbog kaznenog djela suca, zakonskog zastupnika ili punomoćnika stranke, protivne stranke ili koje treće osobe. U prijedlogu, tužitelj iznosi niz činjenica koje se odnose na ranije postupke koje je tužitelj vodio pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom, kao i na razloge svog neuspjeha u pojedinim postupcima, na svoje teško financijsko stanje i niz drugih činjenica koje iz svih razloga koje je prvostupanjski sud valjano naveo nisu od utjecaja na pravilno odlučivanje o prijedlogu za ponavljanje postupka iz stavka 10. članka 421. ZPP-a.

8. Takva činjenična i pravna utvrđenja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a navodi u žalbi koje tužitelj ponavlja iz prijedloga za ponavljanje postupka ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost osporenog rješenja, koje rješenje je pravilno doneseno sukladno odredbama čl. 424.st.2. i 425.st.1. Zakona o parničnom postupku.

9. Slijedom navedenog, sud je temeljem odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdio rješenje suda prvog stupnja.

U Požegi, 24. listopada 2025.

Sutkinja

Renata Marić