Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-362/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe KB d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ĆZ iz [adresa], koje brani Renata Žerjav, odvjetnica iz ZOU Hinko Žerjav i Renata Žerjav iz Varaždina, zbog povrede odredbe iz članka 4. Zakona o predmetima opće uporabe (Narodne novine broj: 39/13, 47/14, 114/18 i 53/22) u svezi sa člankom 10. Priloga II. Uredbe Komisije (EU) broj 10/2011 o plastičnim materijalima i predmetima namijenjenim da dolaze u dodir s hranom zbog povišene koncentracije specifične migracije aluminija kao ni zahtjevima članka 3. točke 1. Uredbe (EZ) broj 1935/2004 o materijalima i predmetima koji dolaze u dodir s hranom zbog vidljivih korozivnih promjena na materijalu, te se u smislu članka 5. točke 2. i točke 3. Zakona o predmetima opće uporabe smatra zdravstveno neispravnim, u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenih na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe sanitarne inspekcije Klasa: 540-02/22-02/8389, Urbroj: 443-02-04-03-23-11 od 4. siječnja 2023., nakon održane glavne rasprave 21. listopada 2025. u prisutnosti 2. okrivljene i braniteljice okrivljenih, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju članka 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 24. listopada 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni:

1. okrivljena pravna osoba: KB društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju i trgovinu, OIB: 57881852421, sa sjedištem u [adresa], broj zaposlenih: 102, dobit po godišnjem obračunu: oko 1.000,000,00 eura, zastupano po ĆZ, direktorici društva, prekršajno kažnjavana

2. okrivljena odgovorna osoba ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1976. u [adresa], od oca Ć i majke J, djev. Đ, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, diplomirani ekonomist, zaposlena u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, s mjesečnim primanjima od 3.600,00 eura, udana, majka jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana

oslobađaju se optužbe

I. da bi dana 31.10. 2022. godine, u vlastitom prodajnom objektu "BIMA", [adresa], stavili u promet, odnosno stavili u maloprodaju, dostupno široj populaciji, zdravstveno neispravan odnosno nesukladan predmet opće uporabe – predmet koji dolazi u neposredan dodir s hranom "Kalup za kolače-slova" teflon 26/1; Bar kod: 4000823080681, robna marka: "Zenker"R – Fackelmann; zemlja podrijetla: Njemačka, artikl: 8068; dobavljač: "4everyware stocklots" BV,Tilburg, Nizozemska; distributer: "KB" d.o.o., [adresa], za koji je analizom ovlaštenog laboratorija HZJZ, Rockefellerova 7, Zagreb, Služba za zdravstvenu ekologiju, Odjel za predmete opće uporabe utvrđeno da nije sukladan zahtjevima članka 10. Priloga II Uredbe Komisije (EU) BROJ 10/2011 o plastičnim materijalima i predmetima namijenjenim da dolaze u dodir s hranom zbog povišene koncentracije specifične migracije aluminija kao ni zahtjevima članka 3. točke 1. Uredbe (EZ) broj 1935/2004 o materijalima i predmetima koji dolaze u dodir s hranom zbog vidljivih korozivnih promjena na materijalu te se u smislu članka 5. točke 2. i točke 3. Zakona o predmetima opće uporabe ("Narodne novine" 39/13, 47/14, 114/18, 53/22) smatra se zdravstveno neispravnim, o čemu je izrađen Ispitni izvještaj oznake – 227320 (225953)10 od 09.12.2022. godine,

II. pa da bi time počinili prekršaj iz članka 4. Zakona o predmetima opće uporabe ("Narodne novine" br. 39/13, 47/14, 114/18, 53/22), u svezi sa člankom 10. Priloga II. Uredbe Komisije (EU) broj 10/2011 o plastičnim materijalima i predmetima namijenjenim da dolaze u dodir s hranom zbog povišene koncentracije specifične migracije aluminija kao ni zahtjevima članka 3. točke 1. Uredbe (EZ) broj 1935/2004 o materijalima i predmetima koji dolaze u dodir s hranom zbog vidljivih korozivnih promjena na materijalu, te se u smislu članka 5. točke 2. i točke 3. Zakona o predmetima opće uporabe smatra zdravstveno neispravnim, kažnjiv po članku 42. stavak 1. točka 1. Zakona o predmetima opće uporabe jer stavljanje na tržište zdravstveno neispravnog, odnosno nesukladnog predmeta opće uporabe – predmet koji dolazi u neposredan dodir s hranom – nije dozvoljeno,

jer djelo za koje se okrivljeni optužuju po propisu nije prekršaj.

III. Na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka . 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije izdao je prekršajni nalog kojim su okrivljeni proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to 1. okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 6.636,14 eura, a 2. okrivljena odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura, te je svakom okrivljeniku dosuđen paušalni trošak postupka u iznosu od 13,27 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljeni su po branitelju pravodobno izjavili prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovan prekršajni postupak.

2. U tijeku redovnog postupka, na glavnoj raspravi održanoj 19. svibnja 2025. braniteljica okrivljenih navela je da je u prigovoru greškom napisana godina analize 2009., dok bi pravilno trebalo stajati 2016. Nadalje je navela da iz predmetnih analiza proizlazi da je materijal od kojih je bio izrađen predmetni kalup prošao sve potrebne analize, a iz navedenih analiza nije proizlazilo da bi materijal od kojeg je izrađen kalup bio zdravstveno neispravan, odnosno nesukladan predmetu opće uporabe. Ujedno je skrenula pažnju na Zakon o provedbi Uredbe 2023/998 o općoj sigurnosti proizvoda od 9. svibnja 2025. (Narodne novine broj 78/25) iz kojeg proizlazi da bi svi gospodarski subjekti trebali imati proporcionalne obveze u pogledu sigurnosti proizvoda s obzirom na svoju ulogu u lancu opskrbe, te da bi se od distributera trebalo zahtijevati samo da provodi činjenične provjere, a ne procjenu informacija koje su dostavili, odnosno time bi se trebalo istaknuti da trgovac ne može biti odgovoran za kvalitetu proizvoda koji proizvođač i distributer stavljaju u uporabu.

3. U dokaznom postupku na raspravi istoga dana ispitan je svjedok JZ, viši sanitarni inspektor, koji je iskazao kako je Inspektorat odlučio napraviti nadzor nad predmetima opće uporabe vezano za hranu te je u sklopu tog nadzora otišao u KB d.o.o. kao veleprodaju, odnosno kao distributere odgovorne za Hrvatsku. Uzima se 5 uzoraka istog predmeta, znači mora biti isti lot, te se šalje na analizu u ovlašteni laboratorij, u konkretnom slučaju misli da se radilo o Hrvatskom zavodu za javno zdravstvo Zagreb. Nakon što se zaprime rezultati analize, dostavljaju se inspektoratu, a inspektorat nalaz dostavlja stranci. Ukoliko strana nije zadovoljna rezultatima analize, može dati predmet ponovno na analizu o svom trošku u bilo koji ovlašteni laboratorij. Nadalje ukoliko bi rezultati analize koju je provela na svoj trošak stranka bili drugačiji od rezultata analize koju je proveo inspektorat, tada isto šalju u referentni laboratorij koji je u pravilu najčešće van Hrvatske, odnosno u Europi. U konkretnom slučaju KB d.o.o. nije poslao uzorak na analizu o svom trošku, već su se odrekli tog prava. Također su povukli s tržišta sve proizvode tog lota te su ih neškodljivo uništili i o tome dostavili inspektoratu dokaze. Kada se svjedoku predočava prigovor okrivljenika u dijelu gdje navode da im je nepoznata kao odgovorna osoba direktor ĐZ odgovara da se radi o grešci u pisanju, te da je u s njim u nadzoru bio VZ kao zaposlenik. Sama analiza provodi se na način da se predmet umočio u destiliranu vodu tijekom 30 minuta zagrijanu na 95 stupnjeva te su nakon tog procesa utvrđene promjene u vidu korozije na kalupu te lagani porast aluminija. Dakle, predmetni kalup na očigled nije imao koroziju, već je do te korozije došle nakon provedene analize na način kako je naprijed opisao.

Na pitanje braniteljice okrivljenih da li je razlog analize bilo kakvo oštećenje utvrđeno vizualnim pregledom odgovara da ne. Predmet je bio neoštećen. Na daljnje pitanje braniteljice okrivljenih da li su okrivljeni bili svjesni koja je njihova odgovornost ako analiza ne bi bila u njihovu korist odgovara da su bili svjesni obzirom da se bave stavljanjem predmeta na tržište. KB d.o.o. mu je naknadno dostavila analize od proizvođača da proizvod odgovara EU normama. KB d.o.o. bi trebala izvršiti analizu predmeta ako se radi o uvozu iz trećih zemalja, a u konkretnom predmetu to nisu bili u obvezi jer je predmet kupljen u Europi. Na daljnje pitanje braniteljice okrivljenih zbog čega je vršio nadzor odgovara da se radilo o monitoringu, što znači da se dobije paleta proizvoda, bilo hrane, bilo predmeta opće uporabe, koji se onda rasporede po područnim uredima. Na daljnje pitanje braniteljice okrivljenih da li se analiza provodi na isti način u Hrvatskom zavodu za javno zdravstvo i drugim laboratorijima odgovara da misli da bi se trebala provoditi na isti način, da su parametri isti, da li je voda ili je kiseli medij. Na daljnje pitanje braniteljice okrivljenih da li može materijal zbog nekog određenog vremenskog razdoblja korodirati odgovara da ako se ništa ne mijenja u sastavu materijala od kojeg se izrađuje predmet, da analiza koja je izvršena za taj predmet od strane proizvođača, bi trebala vrijediti tako dugo dok se ne promijeni sastav proizvoda. Na daljnje pitanje braniteljice okrivljenih da li činjenica što je proizvod proizveden 2011., a analiziran 2022. godine da li taj protek od 11 godina ima utjecaja na zdravstvenu ispravnost proizvoda odgovara da ako nije došlo do promjene u sastavu materijala, tada analiza vrijedi kao neki orijentir krajnjem kupcu, no dobro je povremeno raditi dodatne analize ako se radi o masovnijoj proizvodnji.

4. Braniteljica okrivljenih predala je u spis sliku proizvoda iz koje je vidljivo da proizvod ima 5 godina garancije te račun od 15. rujna 2017. distributera Everyware Stocklots BV, te u uvoznu kalkulaciju od navedenog distributera od 25. rujna 2017. te potvrdu "Univerzal" d.o.o. od 10. veljače 2023. iz koje je vidljivo da su predmetni kalupi uništeni. Ujedno je predložila da se u daljnjem tijeku postupka saslušaju svjedoci RZ i KZ s adrese [adresa] kao direktor firme Fackelmann d.o.o. na okolnost analize predmetnog kalupa te VZ i ĆZ, oboje s adrese [adresa] na okolnost stavljanja u promet i van prometa predmetnih kalupa.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je na glavnoj raspravi održanoj 2. rujna 2025. ispitao svjedoka RZ, koji je naveo da oni kao trgovačko društvo Fackelmann Hrvatska nemaju nikakvu poslovnu suradnju s KB d.o.o., već koliko je njemu poznato, KB d.o.o. je predmetni kalup za kolače nabavio izravno u Nizozemskoj u jednoj firmi, a koji kalup je proizveden u Njemačkoj. Naveo je da oni kao trgovačko društvo Fackelmann Hrvatska predmetni kalup nikada nisu uvezli na hrvatsko tržište iz razloga što njihovi kupci nisu iskazali interes za isti. Zadnja godina proizvodnje tog kalupa je 2010. godina te siječanj 2011. godine te nakon toga taj kalup više nikad nije proizveden. Kada je došlo do problema s kalupom, oni su u namjeri da pomognu KB d.o.o. zatražili od proizvođača analizu proizvoda, odnosno analizu materijala od čega je proizvod proizveden. Zadnji Test Report je rađen 2022. godine, a prije toga je rađen 2013. i 2018. godine. Kako njihovi artikli dolaze u kontakt s hranom, odnosno većina njih, to se isti moraju testirati kroz određene vremenske intervale, ovisno o važećoj regulativi, no ne zna koja je točno bila regulativa 2010., te da li je identična s regulativom u 2022. godini jer on nije u proizvodnji, već u prodaji. U 95% slučajeva proizvod se prije nego što izađe na tržište mora testirati. Prema Test Reportu iz 2013., 2018. i 2022. godine vidljivo je da su ti materijali u skladu s propisanom regulativom. Sa samim načinom analize nije upoznat, no zna da se provodi analiza bilo prilikom uvoza proizvoda, bilo da se proizvod uzme u dućanu te pošalje na analizu ili se traži odgovarajući Test Report. Zna da je KB d.o.o. povukao sve sporne kalupe, misli da je bilo nekih 113 komada. Također misli da je napravljen određeni propust što proizvodi nisu išli na dodatnu superanalizu jer se upravo iz tog razloga uzima više proizvoda iz dućana, te se znalo dogoditi da jedan proizvod ne prođe na prvoj analizi, međutim drugi identični na superanalizi prođe. Također mu je poznato da načini na koje se provode analize u Hrvatskoj nisu bili u skladu s načinom provođenja analize u Europskoj Uniji, konkretno poznat mu je primjer s noževima gdje se u Hrvatskoj noževi prilikom analize uranjaju u kiselinu, te svaki pohrđavi, dok se u Europskoj Uniji noževi prilikom analize uranjaju u otopinu soli.

Na pitanje braniteljice okrivljenih da je na proizvodu, odnosno na kartonu navedena "Garancija 5 godina", te što bi to značilo za krajnjeg kupca odgovara da tih 5 godina vrijedi od trenutka kupnje proizvoda, time da puno ovisi i o samom skladištenju proizvoda jer ako je proizvod primjerice bio u vlažnom skladištu ili na kiši, tada proizvod može i pohrđaviti. Iz tog razloga postoje i upute o proizvodu, odnosno korištenja istih jer npr. neki proizvodi ne mogu ići u perilicu posuđa. Na daljnje pitanje braniteljice okrivljenih obzirom da su svi sporni kalupi uništeni, da li je firma Zenker nakon predmetnog slučaja radila dodatnu analizu odgovara da su oni poslali 2 komada u Njemačku na analizu na provjeru, međutim ne može tvrditi da li su oni napravili analizu tih proizvoda ili ne, pokušavao je dobiti kolegicu u Njemačkoj, međutim nije ju dobio. Oni su poslali Test Reporta, odnosno izvješća o analizi materijala 2013., 2018. i 2022. godine, međutim naglašava da je proizvod proizveden 2010. godine, te je bila jedna regulativa za analizu materijala 2010., a druga 2022. godine, odnosno pretpostavlja da se regulativa mijenjala, međutim to nije njegov dio posla. Na daljnje pitanje braniteljice okrivljenih da li je kupac KB d.o.o. mogao znati kad je proizvod proizveden odgovara da ne, odnosno oni sigurno nisu znali kad je taj artikl proizveden.

Na posebno pitanje suda na koji način se dozna godina proizvodnje odgovara prilikom uvoza jer ponekad godina proizvodnje stoji na deklaraciji, a nekad ne, a ponekad se traži i potvrda proizvođača da bi se vidjela godina proizvodnje.

Na daljnje pitanje braniteljice okrivljenih navodi da je KB d.o.o. uvoznik predmetnog proizvoda na tržište Hrvatske te je na deklaraciji proizvoda potrebno navesti tko stavlja robu na tržište, dakle onaj koji je uvezao robu, odnosno KB d.o.o. Pojašnjava, iako je proizvod uvezen iz Nizozemske, odnosno s prostora Europske unije, a ne izvan prostora Europske unije, opet se mora navesti da je uvoznik KB d.o.o., međutim obzirom da se radi o proizvodu koji je uvezen s područja Europske unije, uvoznik, odnosno KB d.o.o. nije bio dužan prilikom uvoza taj proizvod testirati, odnosno raditi analizu istoga. Na daljnje pitanje braniteljice okrivljenih da pojasni razliku između dobavljača i uvoznika odgovara da je dobavljač firma iz Nizozemske koja je prodala robu KB d.o.o., a KB je uvoznik jer je tu robu uvezao na hrvatsko tržište. Na daljnje pitanje braniteljice okrivljenih odgovara da do predmetnog slučaja nikada nisu imali situaciju da bi neki proizvod pao analizu, s tim da želi navesti da su na tržištu od 2004. godine te stalno uvoze proizvode od brenda Zenker. Zenker ima proizvodnju samo u Njemačkoj, tako da stvarno vode računa o kvaliteti materijala i proizvoda te se godišnje izdvaja 3 do 4 milijuna eura upravo radi testiranja materijala i proizvoda. Također smatra da je pogrešno testiran predmetni artikl jer je proizvod testiran kao da je izrađen od plastike, a isti je bio presvučen teflonom te ga je trebalo testirati po testovima na teflon.

6. U daljnjem tijeku dokaznog postupka na raspravi istoga dana svjedokinja KZ iskazala je da je zaposlena u Fackelmann Hrvatska. Ona je prvo saznanje da postoji neki problem s predmetnim kalupom doznala od gospodina RZ jer oni nisu uvozili taj kalup te je proslijedila email u Zenker u Njemačkoj s upitom da li su upoznati da bi s predmetnim kalupom bilo kakvih problema, no dobila je negativan odgovor, odnosno da nikakvih problema nije bilo. Iz Zenkera su dobili analize za Zenkerove proizvode za 2013., 2018. i 2022. godinu, s time da je gospodin VZ tražio od njih, nakon što su mu proslijedili dobivene analize, da mu naznače koja od tih analiza se odnosi na sporni proizvod. Nakon toga je gospodinu VZ objasnila da se analize koje su rađene prije više od 10 godina ne čuvaju, a kako je predmetni proizvod bio u proizvodnji u 2010. i siječnju 2011. godine, to im V nije mogao poslati analizu baš za taj proizvod. Nakon toga je gospodin VZ uputio email s upitom da li bi bilo moguće da se sporni proizvodi pošalju u Zenker u Njemačku na uništenje, s time da je u emailu opisao sve potrebne korake, kao i dokumentaciju koja bi morala biti dostavljena KB d.o.o., a čime bi oni dokazali da je proizvod zaista uništen. Taj upit je proslijedila u Zenker Njemačka te joj je bilo odgovoreno da njemačka regulativa oko uništavanja proizvoda nije istovjetna hrvatskoj te da jednostavno ne bi mogli dostaviti svu dokumentaciju koja se traži, a vezano za uništenje proizvoda, tako da Zenker Njemačka nije pristao uništiti sporne proizvode, međutim zatražili su da im dostave nekoliko komada, odnosno konkretno 5 do 10 komada spornih kalupa, a kako bi ih poslali na dodatnu analizu. Oni su od KB d.o.o. zaprimili 2 komada proizvoda koje su proslijedili u Zenker Njemačka, međutim do dana održavanja rasprave nisu dobili povratnu informaciju čak ni o tome da li su proizvodi zaprimljeni u Zenker Hrvatska pa tako nisu uspjeli dobiti niti informaciju da li je provedena ta dodatna analiza.

Na pitanje braniteljice okrivljenih da li je trgovačko društvo Fackelmann Hrvatska ikada prekršajno odgovaralo u situaciji ako neki proizvod ne bi prošao analizu odgovara da prije nego što su ušli u Europsku Uniju, da je roba došla u skladište, carinski sanitarni inspektor je izuzeo uzorke te tako dugo dok nije bila završena analiza i utvrđeno da je proizvod ispravan, tako dugo isti nije išao na tržište.

Na posebno pitanje suda kakva je situacija s analizom proizvoda nakon ulaska u EU odgovara da su oni kao uvoznici dužni sami voditi brigu o ispravnosti proizvoda kojeg stavljaju na tržište, odnosno trebaju zatražiti od proizvođača izjave o sukladnosti i potrebne analize, te nakon što se pribavi navedena dokumentacija, proizvod se može staviti na tržište. U Hrvatskoj sanitarni inspektori vrše monitoring, odnosno mogu otići u bilo koji dućan izuzeti nekoliko proizvoda i poslati ih na analizu, s time da ih o tome sanitarna inspekcija obavještava te on uvijek u odgovoru na tu obavijest navede da se ne odriču prava na dodatnu analizu, odnosno da se nakon obavljene analize po nalogu inspektora obavi dodatna analiza drugog primjerka istog proizvoda bilo gdje u ovlaštenom laboratoriju na području Europske Unije.

7. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga na glavnoj raspravi održanoj 21. listopada 2025. ispitana je 2. okrivljena ĆZ, zakonska zastupnica 1. okrivljene pravne osobe, koja je navela da se ne smatra krivom za terećeni prekršaj. Trgovačko društvo KB d.o.o. posluje od 1991. godine, a trgovinom se bavi od 1994. godine. Navela je da su ozbiljna firma koja zapošljava 102 radnika, trenutno su u fazi proširenja, te dograđuju proizvodno-skladišnu zgradu koju financiraju iz vlastite dobiti i putem kredita, bez sufinanciranja iz europskih fondova, te im je namjera zaposliti još 15 radnika. U spis predaje fotografije poslovne zgrade i skladišta KB d.o.o., zatim fotografije bredova čije proizvode stavljaju na tržište. Želi navesti da nizozemska firma od koje su nabavili predmetni kalup 4Everyware Stocklots B.V. je također ozbiljna firma s kojom su poslovali nekih 10-tak godina prije nabavke spornog kalupa, tako da se radi o provjerenoj firmi koja im je prodala kalup marke Zenker Fackelmann, dakle proizvod koji je poznat, te za kojeg znaju da se proizvodi u Europskoj uniji te nisu imali apsolutno nikakvog razloga sumnjati u ispravnost tog proizvoda, s time da su i prije uvažali njihove proizvode i nije bilo nikakvih problema. Također je na proizvodu pisalo da ima garanciju od 5 godina, stoga su smatrali da je taj proizvod ispravan. Prije ulaska Republike Hrvatske u Europsku Uniju svi proizvodi koji su se uvozili prolazili su carinsku proceduru koja je uključivala carinski pregled, sanitarni pregled i papirologiju vezanu za izjave o sukladnosti, testove iz laboratorija i slično. Prije nego što smo ušli u Europsku Uniju inspektori su iz kontejnera uzimali do 30% proizvoda radi kontrolne analize unatoč "test reportu", a sada je takva procedura za sve proizvode koji dolaze iz trećih zemalja. Dakle, nakon ulaska u Europsku Uniju više ne podliježu carinskim pregledima za robu koja je proizvedena unutar Europske Unije, s tim da nisu u obvezi samoinicijativno raditi periodične preglede kvalitete robe i ispravnosti. Nadalje, u spis predaje deklaracije za robu koja je nabavljena s područja Europske Unije, te robe koja je uvezena iz trećih zemalja. Tako je iz deklaracije za CADIX zdjelicu potrebno navesti da je KB d.o.o. distributer, te je potrebno navesti zemlju podrijetla, godinu proizvodnje i proizvođača, a za proizvod iz treće zemlje, odnosno traktor na pedale s prikolicom se KB d.o.o. navodi kao uvoznik jer se radi o uvozu iz trećih zemalja. Ujedno predaje u spis i primjerak carinske deklaracije za robu koju oni stavljaju na tržište, a radi se o uvozu iz trećih zemalja. Nadalje u spis predaje fotografiju predmetnog kalupa te uvećanu fotografiju deklaracije za isti te želi navesti da im tržišna inspekcija provjerava istinitost podataka s deklaracije, te kako se radi o proizvodu s područja Europske Unije, to su navedeni u istoj kao distributer. Predmetni kalup počeli su uvažati od 2017. godine i to od te nizozemske firme i s istim nikada nije bilo nikakvih problema, kao ni vidljivih nedostataka. Točno je da su se odrekli druge analize, a iz razloga što su 2021. godine imali sličnu situaciju s jednom dječjom igračkom gdje je također došao rezultat analize da igračka nije sukladna i to zbog naljepnice na kojoj su se nakon što je bila 48 sati u kiselini izbrisala slova, te su povukli tu igračku i nije bilo nikakvog prekršajnog postupka pa su smatrali da i u konkretnom slučaju neće biti nikakvog prekršajnog postupka jer se radilo o proizvodu renomiranog proizvođača kao i u slučaju te igračke. Proizvod su odmah povukli s tržišta te je isti i uništen po trgovačkom društvu "Univerzal" d.o.o. [adresa]. U spis predaje zapisnik o kontroli izvršenja rješenja od 10. veljače 2023. Predmetni kalup nakon toga više nikad nisu nabavljali.

Na pitanje braniteljice okrivljenih odgovara da je predmetni kalup i privatno koristila, a nakon ovog inspekcijskog nadzora upravo taj svoj kalup je poslala u Fackelmann na analizu, međutim ne zna da li su isti izvršili analizu. Na daljnje pitanje braniteljice da li su prije nego što su stavili proizvod na tržište, da li su proveli svu proceduru koja im se nalaže propisima odgovara da jesu, imaju tim ljudi koji su zaduženi upravo za provjeru da li su svi podaci točni, da li je sve u redu s izjavom o sukladnosti, a nije na njima da testiraju robu kada su distributer, no kad su uvoznik onda testiraju i roba stoji u skladištu tako dugo dok ne dođe rezultat analize.

Na posebno pitanje suda vezano za dostavljene "test reporte" odgovara da su svi ti kalupi napravljeni od istog materijala, samo su oblici različiti, npr. slova, kiflice, autići i slično, te se na "test reportu" navode šifre tih kalupa ovisno o obliku, no kao što je navela testira se materijal od kojih su napravljeni.

8. Kao odgovorna osoba u pravnoj osobi 2. okrivljena ĆZ navela je da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dala kao zakonska zastupnica pravne osobe.

9. U tijeku dokaznog postupka na raspravi istoga dana ispitan je svjedok VZ koji je naveo kako je on bio prisutan kod inspekcijskog nadzora u njihovoj maloprodaji u sjedištu firme. Inspektor je uzeo 5 ili 6 komada radi analize. Kad su došli rezultati analize da proizvod nije sukladan, odmah su obavijesti svoje kupce da vrate taj proizvod te kad su svi primjerci tog kalupa bili vraćeni u skladište, obavijestili su inspektora da su svi kalupi povučeni, te im je izdao rješenje o uništenju tih kalupa koji su na kraju i uništeni u "Univerzal"-u d.o.o. On je u firmi zadužen za obavještavanje kupaca o povlačenju proizvoda, tako da je to radio za predmetni kalup. Za predmetni kalup nikada nije bilo nikakvih prigovora od strane kupaca da nešto ne bi bilo u redu. Odluku o neprovođenju druge analize donijela je direktorica tako da on s tim nema nikakve veze.

Na pitanje braniteljice okrivljenih da li je inspektor dok je došao tražio neki određeni proizvod ili je uzeo nasumični proizvod odgovara da je nasumično uzeo taj proizvod, a isto tako na proizvodu nije bilo nikakvih vidljivih nedostataka te je isti bio u savršenom stanju.

10. U tijeku dokaznog postupka pročitano je: izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Varaždinu od 13. siječnja 2023., prepiske od lista 120 do lista 122 spisa, lista poslovnih partnera, obavijest o opozivu proizvoda od 9. prosinca 2022., uputstva i izjave od lista 127 do lista 130 spisa, prepiske s lista 131 spisa, zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 14. prosinca 2022., robne kartice od lista 136 do lista 142 spisa, prepiske s lista 143 do lista 144 spisa, povlačenje artikla po kupcima s lista 145 do 146 spisa, obavijest o povlačenju artikla s tržišta s lista 147 do 148 spisa, prepiska od lista 149 do lista 153 spisa, obavijest o povlačenju proizvoda od 9. prosinca 2022., prepiske od lista 155 do lista 156 spisa, podnesak tužitelja – obavijest distributeru od 9. prosinca 2022., prepiska s lista 159 spisa, ispitni izvještaj Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo s prilozima s lista 160 do lista 165 spisa, podnesak od 3. studenog 2022., podnesak tužitelja od 31. listopada 2022., zapisnik o izvršenoj službenoj kontroli – uzimanju uzorka od 31. listopada 2022., robna kartica, fotografija s lista 198 spisa, Račun s lista 199 i 200 spisa, uvozna kalkulacija s lista 201 spisa, potvrda s lista 202 spisa, izdatnica s lista 203 spisa, ovjereni prijevod od 3. lipnja 2025 s lista 228 do 252 spisa, zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu (kontrola izvršenja rješenja) od 10. veljače 2023. s prilozima, carinska deklaracija od 23. rujna 2025., deklaracije za CADIX zdjelicu i traktor na pedale s prikolicom, fotografija predmetnog kalupa i fotografija deklaracije istog, fotografije poslovnog prostora tvrtke 4Everyware Stocklots B.V., te fotografije poslovnog prostora i skladišta 1. okrivljene pravne osobe, te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime pravne osobe i odgovorne osobe od 14. rujna 2023., 29. ožujka 2024. i 7. travnja 2025.

Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se u daljnjem tijeku postupka u svojstvu svjedoka sasluša OZ koji je provodio ispitivanje predmetnog kalupa u Hrvatskom zavodu za javno zdravstvo na okolnost načina provođenja predmetne analize, a s obzirom na iskaz svjedoka RZ koji navodi da sama analiza nije bila pravilno provedena, ako se usporedi s vršenjem analize prema "test reportu" samog proizvođača vršenog u Njemačkoj, kao odugovlačeći. Naime, obrana je taj dokazni prijedlog mogla staviti i u ranijem tijeku postupka jer su imali uvid u ispitni izvještaj od 9. prosinca 2022. ukoliko im je samo testiranje bilo sporno. Navod RZ da sama analiza nije bila pravilno provedena, ne može se uzeti za vjerodostojnu jer svjedok RZ u svom svjedočkom iskazu navodi da je isti u prodaji, a ne proizvodnji tako da može imati samo posredna saznanja o provođenju analize, a predmetna analiza je rađena po Hrvatskom zavodu za javno zdravstvo, dakle po ovlaštenom laboratoriju koji je sasvim sigurno radio analizu sukladno važećim propisima.

11. Iz činjeničnog opisa u optužnom prijedlogu u bitnom proizlazi da Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije smatra da su okrivljeni u vlastitom prodajnom objektu stavili u promet, odnosno u maloprodaju, dostupno široj populaciji, zdravstveno neispravan odnosno nesukladan predmet opće uporabe, odnosno utvrđeno je da nije sukladan zahtjevima članka 10. Priloga II Uredbe Komisije (EU) BROJ 10/2011 o plastičnim materijalima i predmetima namijenjenim da dolaze u dodir s hranom zbog povišene koncentracije specifične migracije aluminija kao ni zahtjevima članka 3. točke 1. Uredbe (EZ) broj 1935/2004 o materijalima i predmetima koji dolaze u dodir s hranom zbog vidljivih korozivnih promjena na materijalu te se u smislu članka 5. točke 2. i točke 3. Zakona o predmetima opće uporabe smatra se zdravstveno neispravnim, o čemu je izrađen Ispitni izvještaj oznake – 227320 (225953)10 od 09.12.2022.

12. Ovaj sud je mišljenja da djelo, na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj. Naime, u članku 4. stavku 1. točki 1. Zakona o predmetima opće uporabe propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 50.000,00 do 100.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba kao subjekt u poslovanju s predmetima opće uporabe ako stavi na tržište zdravstveno neispravan, odnosno nesukladan predmet opće uporabe. Iz citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da predmetni prekršaj može počiniti isključivo subjekt u poslovanju s predmetima opće uporabe sukladno članku 4. stavku 1. točki 1. Zakona o predmetima opće uporabe iz čega proizlazi da je svojstvo okrivljenika bitno obilježje prekršaja za koji se okrivljeni terete. Budući da u činjeničnom opisu optužnog prijedloga tužitelja nije navedeno u kojem svojstvu su okrivljeni počinili prekršaj-kao subjekt u poslovanju s predmetima opće uporabe, to nisu navedene odlučne činjenice koje čine zakonsko obilježje prekršaja iz članka 4. stavka 1. točke 1. Zakona o predmetima opće uporabe za koje se okrivljene tereti. S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

13. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljeni terete, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj, slijedom čega je sud okrivljene oslobodio optužbe na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona.

14. Kako su okrivljeni oslobođeni optužbe, trošak prekršajnog postupka je pao na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Varaždinu 24. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. 1. okrivljenoj pravnoj osobi, "KB" d.o.o. [adresa]

2. 2. okrivljenoj odgovornoj osobi, ĆZ, [adresa]

3. branitelju: ZOU Hinko Žerjav i Renata Žerjav, Varaždin, Stanka Vraza 11

4. tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije, Stanka Vraza 4

5. za spis