REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj Ovr Ob-12/2022-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Puli – Pola, po sutkinji Tamari Dagostin Mušković, kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditelja FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Radivoj Mačešić-Biscuoli, odvjetnik u Puli, protiv ovršenice KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Tamara Malić Blažina, odvjetnica u Puli, uz sudjelovanje mlt. FČC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica AČ iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, Rijeka, Drage Gervaisa 7/I, radi ovrhe radi ostvarivanja osobnih odnosa, 24. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovan ovršni prijedlog ovrhovoditelja od 27. srpnja 2022.

II Nalaže se ovrhovoditelju FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovršenici KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi trošak postupka u iznosu od 160,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je ovom sudu podnio ovršni prijedlog protiv ovršenice u bitnome navodeći da je presudom ovog suda poslovni broj P Ob-167/18 od 29. ožujka 2019. određeno da će mlt. KČC nakon prestanka izvanbračne zajednice stranaka nastaviti živjeti s majkom, da će roditelji ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb a da će se osobni odnosi mlt. FČC sa ovrhovoditeljem kao njegovim ocem odvijati svaki drugi vikend od petka do nedjelje kada on iz Italije dolazi u [adresa]. Ističe da već nekoliko mjeseci ne viđa sina iz razloga što majka djeteta (ovdje ovršenica) brani ovrhovoditelju da ostvaruje osobne odnose s mlt. sinom kako je to određeno predmetnom presudom. Ističe kako uredno doprinosi za uzdržavanje mlt. sina, sve kako je to određeno presudom ovog suda poslovni broj P Ob-167/18 od 29. ožujka 2019. Stoga, predlaže da po provedenom postupku sud donese rješenje o ovrsi kojim će na temelju presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob-167/18 od 29. ožujka 2019., radi ostvarivanja osobnih odnosa ovrhovoditelja s mlt. sinom, odrediti ovrha uz prijetnju novčane kazne ovršenici.

2. Ovršenica je u svom odgovoru na prijedlog navela kako nisu točni navodi ovrhovoditelja da ne viđa mlt. sina iz razloga jer mu to ovršenica brani, već da je točno to da se ovrhovoditelj ovršenici kao majci s kojom bi se trebao dogovoriti oko preuzimanja mlt. sina ne javlja od siječnja 2022. Ističe da je ovrhovoditelj mlt. sinu sms porukom čestitao 9. rođendan i Uskrs, te da se osim navedenog nikome nije javljao. Navodi da se ovrhovoditelj nakon pokretanja ovog postupka javio mlt. sinu s kojim je dogovorio druženje u srpnju i kolovozu, umjesto da se dogovara sa ovršenicom kao majkom, ali da bez obzira na to ovršenica nije radila probleme oko susreta i druženja ovrhovoditelja s mlt. sinom tako da je mlt. sin stranaka oca vidio u srpnju, a da je mlt. KČC kod oca boravio i u kolovozu dva tjedna. Radi svega navedenog, ovršenica se protivi određivanju predložene ovrhe te potražuje trošak postupka.

3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola je mlt. FČC imenovao posebnu skrbnicu AČ, djelatnicu Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, za zastupanje mlt. djeteta u ovom postupku.

3.1. Posebna skrbnica je u postupku provela razgovor s mlt. djetetom koji je u razgovoru naveo da su se osobni odnosi s ocem odvijali tako da bi on viđao oca kada bi isti dolazio u Republiku Hrvatsku, ali da se susretni nisu odvijali nekih pet mjeseci. Kao razlog neviđanja dijete je posebnoj skrbnici naveo da su mu roditelji rekli suprotne priče i da ne zna što je zapravo istina jer da mu je majka rekla da može odlaziti kod oca ali da otac mora to dogovoriti s njom i doći po njega, dok da mu je otac rekao da ne može doći po njega jer da ga majka ne pušta. Posebna skrbnica je istaknula kako je mlt. MČ u razgovoru općenito opravdavao oca da on puno radi pa da se ne stigne javiti, istaknuo je da mu nije jasno zašto ga sada majka nije mogla odvoziti i tati i baki jer da je to prije radila, ali nije znao reći razloge zašto otac nije dolazio po njega. U razgovoru je naveo i kako je roditeljima rekao da bi ove godine sve blagdane volio provesti s ocem te da su se roditelji s time složili.

3.2. U odnosu na ovršni prijedlog posebna skrbnica se očitovala na način da je ukazala kako smatra da interes djeteta utvrđen pravomoćnom presudom poslovni broj P Ob- 167/2018, te da je majka obvezna poštovati pravomoćnu presudu, ali je skrenula pozornost i na činjenicu da bi roditelji morali međusobno komunicirati te da bi ovrhovoditelj najavu dolaska u Republiku Hrvatsku te način i vrijeme preuzimanja mlt. djeteta trebao iskomunicirati s majkom a ne putem djeteta.

4. U dokaznom postupku sud je izvšio uvid u dokumentaciju u spisu i to presudu ovog suda poslovni broj P Ob-167/2018-38 od 29. ožujka 2019., mišljenje i prijedlog, te u predmet ovog suda poslovni broj R1 Ob-115/2024 (ranije poslovni broj R1 Ob- 72/2024).

5. Ovršni prijedlog nije osnovan.

6. Sud nije proveo dokaz saslušanjem ovrhovoditelja u smislu odredbe čl. 522. Obiteljskog zakona (“Narodne novine” broj 103/15, 98/19, 47/20), jer ovrhovoditelj nije pristupio na ročišta zakazana za njegovo saslušanje. Naime, ovrhovoditelj je obavijestio sud da ne može pristupiti na ročište zakazano radi njegova saslušanja za 14. prosinca 2022. zbog bolesti (gripe), a tražio je odgodu ročišta zakazanog za 18. travnja 2023. zbog poslovne spriječenosti. Nadalje, ovrhovoditelj nije pristupio ni na ročište zakazano za 12. srpnja 2023., a taj izostanak nije opravdao, niti se na poziv suda očitovao o daljnjem tijeku postupka i mogućnosti njegova saslušanja u postupku. Konačno, ovrhovoditelj nije pristupio niti na ročište zakazano za 15. travnja 2025. radi njegova saslušanja, niti se u za to ostavljenom daljnjem roku očitovao o tome ostaje li pri ovršnom prijedlogu.

7. Uvidom u presudu ovog suda poslovni broj P Ob-167/2018-38 od 29. ožujka 2019. utvrđeno je da je ostvarivanje osobnih odnosa oca FČ (ovdje ovrhovoditelja) s mlt. djetetom AČC određeno na način da se isti ostvaruju svaki drugi vikend od petka do nedjelje kada otac iz Italije dolazi u [adresa], s time da se otac obvezuje prethodno o terminu svog dolaska obavijestiti majku KČ (ovdje ovršenicu), te naizmjenice Božićnim, Novogodišnjim i drugim praznicima.

8. Iz mišljenja Centra za socijalnu skrb Pula-Pola od 17. kolovoza 2022. utvrđeno je da je otac u razgovoru naveo da unazad pet mjeseci do mjeseca srpnja nije vidio sina, a da je sin bio kod njega u srpnju te da je od 14. kolovoza dijete kod njega te da će biti do 21. kolovoza. Nadalje je utvrđeno da je komunikacija između roditelja teško narušena te da isti komuniciraju preko sina, da ovrhovoditelj očekuje da ga ovršenica obavještava o djetetu ali da s njom ne želi razgovarati, da ovrhovoditelj nema informacija te da se sam nije raspitivao niti u školi niti kod liječnika o djetetu, a da majka s druge strane osjeća da je na njoj cjelokupna skrb o djetetu. Roditelji se sukladno uputi Centra za socijalnu skrb Pula-Pola nisu uključili u savjetovalište radi razrade partnerskih odnosa i roditeljskih kompetencija te su se u odnosu na roditelje u razdoblju od 8. lipnja 2018. do 9. lipnja 2019. provodile mjere obiteljsko prave zaštite djeteta.

9. Uvidom u predmet ovog suda poslovni broj R1 Ob-115/2024 (ranije poslovni broj R1 Ob-72/2024) utvrđeno je da je u odnosu na ovrhovoditelja i ovršenicu kao roditelje mlt. FČC određena mjera privremenog povjeravanja mlt. djeteta ustanovi socijalne skrbi i to u trajanju od 30 dana počevši od 9. veljače 2024., a koja mjera je zatim produljena za daljnjih 30 dana počevši od 9. ožujka 2024.

10. S obzirom na to da se nakon podnošenja predmetnog ovršnog prijedloga osobni odnosi oca sa mlt. sinom ostvaruju, kako je to potvrdio i mlt. MČ u razgovoru s posebnom skrbnicom te ovršenica u postupku, što ovrhovoditelj ne spori, a kraj činjenice postojanja međusobno suprotnih navoda stranaka o razlozima ne održavanja osobnih odnosa ovrhovoditelja s mlt. djetetom u razdoblju koje je prethodilo podnošenju predmetnog prijedloga i teško narušenu komunikaciju između roditelja te nepostojanje redovite komunikacije oca prema mlt. sinu, te cijeneći pri tome i sadržaj ovršne isprave glede načina ostvarivanja osobnih odnosa oca sa sinom te činjenicu da se ovrhovoditelj nije odazvao na pozive suda radi njegova saslušanja u postupku, ocjena je ovog suda kako ovršni prijedlog ovrhovoditelja nije osnovan, a iz kojeg razloga je odlučeno kao u točci I izreke.

11. Kako je odbijen ovrhovoditeljev ovršni prijedlog, valjalo je ovrhovoditelja obvezati da ovršenici naknadi trošak postupka u vidu jednokratne nagrade u visini od 80 bodova sukladno Tbr. 11/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, „Narodne novine“ broj 138/23 – dalje u tekstu: Tarifa), što uz vrijednost od 2,00 EUR iznosi 160,00 EUR.

U Puli, 24. listopada 2025.

Sutkinja

Tamara Dagostin Mušković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti: - pun. ovrhovoditelja

- pun. ovršenice

- posebnoj skrbnici