REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: Povrv-270/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Kruni Peronji, odvjetniku u Splitu, Domovinskog rata 10/I, protiv tuženika PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici RU, [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 17.rujna 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja ĆU, odvjetničke vježbenice kod odvjetnika Krune Peronje, i punomoćnice tuženika FU, supruge tuženika, na ročištu za objavu i uručenje presude 24.listopada 2025.,

p r e s u d i o j e:

Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tea Karabotića-Milovca iz Splita posl. br. Ovrv-29452/2022 od 8.studenoga 2022. kojim je naloženo tuženiku da u roku 8 dana namiri tužitelju tražbinu na temelju vjerodostojne isprave i to Izvoda iz poslovnih knjiga 81197937, u iznosu od 1.727,33 EUR sa zateznom kamatom koja:

-na iznos od 1.000,37 EUR teče od 20.kolovoza 2022. do isplate,

-na iznos od 724,31 EUR teče od 27.travnja 2022. do isplate,

-na iznos od 2,65 EUR teče od 20.kolvoza 2022. do isplate,

po stopi koja određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i da u roku 8 dana naknadi tužitelju nastale troškove u iznosu od 190,79 EUR u roku 8 dana od donošenja rješenja o ovrsi, te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tea Karabotića-Milovca iz Splita posl. br. Ovrv-29452/2022 od 8.studenoga 2022. određena je ovrha protiv tuženika, radi namirenja tražbine tužitelja u iznosu od 1.727,33 EUR sa zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, te su tužitelju priznati nastali troškovi u iznosu od 190,79 EUR.

2. Protiv navedenoga rješenja ovršenik je podnio prigovor (sada odgovor na tužbu) u kojem ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, navodi da ovršenik nije kupac u odnosu na ovrhovoditelja, niti su isti u ugovornom odnosu dobavljača i kupca električne energije, pa je zahtjev ovrhovoditelja za plaćanje usluge neosnovan. Nadalje, ovršenik ističe da izvod iz poslovnih knjiga nije dokaz ugovornog odnosa ovrhovoditelja i ovršenika, kao i da ovršenik nije osobno koristio električnu energiju, pa nije dužan podmiriti predmetno dugovanje.

3. Rješenjem ovog suda posl. broj Ovrv-29452/2022 od 30.prosinca 2022. stavljeno je izvan snage pobijano rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U nastavku postupka tužitelj je naveo da je tuženik na mjernom mjestu evidentiran do 28. travnja 2022., da je u tom periodu nastalo utuženo dugovanje, i da je tuženik imao pravo reklamacije na svaki pojedi račun za isporučenu električnu energiju u roku 15 dana od zaprimanja istog, što nije učinio. Tužitelj smatra neosnovanim tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije jer je sukladno čl. 3. st. 1. toč. 78. Zakona o tržištu električne energije, opskrba električnom energijom koja se obavlja kao javna usluga, opskrba električnom energijom onih krajnjih kupaca koji imaju pravo na takav način opskrbe i slobodno ga izaberu ili koriste po automatizmu. Tužitelj kao opskrbljivač pod obvezom javne usluge može električnom energijom opskrbljivati prema reguliranim uvjetima za zajamčenu opskrbu samo one krajnje kupce koji nisu iz kategorije kućanstvo, a pod određenim uvjetima ostanu bez opskrbljivača. Tuženik je prije evidentiranja u sustav tužitelja bio kupac drugog opskrbljivača prema kojem je imao nepodmirena dugovanja u trenutku kada je ugovorni odnos između opskrbljivača i tuženika prestao, te je automatizmom evidentiran u sustav tužitelja u okviru zajamčene opskrbe.

4.1. Evidentirani podaci o kupcu temelje se na razmjeni podataka operatora HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o. i opskrbljivača, u kojoj razmjeni je tužitelj 1.listopada 2021. zaprimio OIB: [osobni identifikacijski broj] kao OIB kupca, te je kao takav isti evidentiran u sustav. Tužitelj u predmetnom slučaju ne može raspolagati dokumentacijom temeljem koje je zakupnik, ovdje tuženik, evidentiran kao nositelj mjernog mjesta, čiji je vlasnik Grad Split jer je isti u sustav tužitelja došao automatizmom, dok kupac (tuženik) nije nikada dostavio nikakvu dokumentaciju za reguliranje matičnih podataka, iako su mu elektroničkim putem 2.veljače 2022. dostavljeni obrasci u kojima je nužno ispuniti ispravne podatke. Tuženiku je kao kupcu 31.srpnja 2022. poslao opomenu da podmiri dugovanje, a u razdoblju dok je kupac po sistemu automatizma bio kupac društva tužitelja nije podmirivao račune za isporučenu električnu energiju, zbog čega je podnesen prijedlog za ovrhu kako bi se naplatila isporučena i utrošena električna energija na predmetnom obračunskom mjernom mjestu. Također, u Aneksu koji je tuženik dostavio proizlazi da je na predmetnom mjernom mjestu upravo on temeljem Ugovora o zakupu od 8.lipnja 2020. bio zakupnik i potrošač električne energije na predmetnom mjernom mjestu. Međutim, ugovor i Aneks tuženik nikada nije dostavio tužitelju, kao ni ispunjene zahtjeve temeljem kojih bi se izmijenili evidentirani matični podaci.

5. Tuženik je pored navoda u prigovoru, istaknuo da on stanuje na adresi [adresa] u [adresa] već 50 godina, da trošak električne energije podmiruje HEP-ODS-u d.o.o., dok se utuženi računi odnose na poslovni prostor na adresi [adresa]. Taj poslovni prostor je u vlasništvu Grada Splita, koji je i vlasnik mjerila za električnu energiju. Prema ugovoru o zakupu tog poslovnog prostora zakupnik je društvo sportske rekreacije Champion Gym, čiji je zakonski zastupnik tuženik, a račun je ispostavljen upravo ime tog sportskog društva.

6. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom Izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja (specifikacija računa) od 19.rujna 2022., preslika osobne iskaznice tuženika, kartice analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do 17.veljače 2023., računa broj: 2300096203-220320-8 od 21.ožujka 2022. i br.2300096203-220421-2 od 31.srpnja 2022., Aneksa Ugovora o zakupu poslovnog prostora u [adresa] broj:2112 od 27.svibnja 2021., računa Hep Opskrbe d.o.o. za 02/2023 od 28.veljače 2023., opomene broj:01 2300096203-2208901-7 od 31.kolovoza 2022., i presude Općinskog suda u Splitu posl.br.Povrv-579/2024-5 od 31.ožujka 2025.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je neosnovan.

8. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja prema tuženiku radi isplate iznosa od 1.727,33 EUR na ime potrošnje električne energije za prostor na adresi [adresa] u [adresa].

9. Između parničnih sporna je pasivna legitimacija tuženika, pa samim time i osnova i visina tužbenog zahtjeva.

10. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, nadalje: ZOO/05) je propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je odredbom članka 65. stavak 1. istog zakona propisano da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti je ispuniti.

11. Pregledom pisane dokumentacije priložene u spis utvrđeno je sljedeće:

-da je tužitelj jedini zajamčeni opskrbljivač ovlašten za pružanje javne usluge opskrbe električnom energijom u Republici Hrvatskoj, što između parničnih stranaka nije niti sporno,

-da je tužitelj ispostavio dva računa koja su predmet ovog postupka i to račun broj 2300096203-220320-8 i broj 2300096203-220421-2,

-da je račun broj 2300096203-220320-8 ispostavljen na ime kupca Champion Gym vl. PU, [adresa], za potrošnju električne energije u kategoriji poduzetništvo-zajamčena opskrba, za objekt na adresi [adresa], za razdoblje od 1. ožujka 2022. do 31. ožujka 2022. u iznosu od 5.457,21 kn / 724,31 EUR, sa dospijećem plaćanja 26. travnja 2022.,

-da je račun broj 2300096203-220421-2 ispostavljen na ime kupca PU, [adresa], za potrošnju električne energije u kategoriji poduzetništvo- zajamčena opskrba, za objekt na adresi [adresa], za razdoblje od 1. travnja 2022. do 28. travnja 2022. u iznosu od 7.557,31 kn/ 1.000,37 EUR sa dospijećem plaćanja 19. kolovoza 2022.,

-da je na računu za ožujak 2022. kao kupac naveden Champion Gym, dok je račun za travanj 2022. izdan tek 31. srpnja 2022., dakle 3 mjeseca nakon obračunskog razdoblja,

-da je Grad Split vlasnik poslovnog prostora na adresi [adresa], u kojem se nalazi mjerilo za potrošnju električne energije koja je predmet ovog postupka, a što između stranaka nije sporno,

-da je 27. svibnja 2021. Grad Split kao zakupodavac sklopio sa Društvom sportske rekreacije Champion Gym kao zakupnikom Aneks Ugovora o zakupu poslovnog prostora broj 2112 na adresi [adresa] u [adresa],

-da je Aneksom navedenog ugovora izvršena promjena osobe zakupnika poslovnog prostora na način da umjesto dotadašnjeg zakupnika PU na njegovo mjesto stupa društvo sportske rekreacije Champion Gym koji preuzima sva prava i obveze iz ugovora o zakupu broj 2112 od 1. travnja 2021., dok sve ostale odredbe osnovnog ugovora ostaju neizmijenjene,

-da je društvo sportske rekreacije Champion Gym tijekom 2023. zaprimilo račun za opskrbu i korištenje električne energije od strane tvrtke HEP opskrba d.o.o.,

-da je tužitelj u spis priložio opomenu od 31. kolovoza 2022. upućene kupcu PU, ovdje tuženiku na podmirenje utuženih računa, s tim da uz navedenu opomenu nije priložen dokaz da bi tuženik navedenu opomenu i primio,

-da je iz utuženih računa vidljivo da se isti odnose na Champion Gym, koje sportsko društvo je zakupnik prostora na adresi [adresa].

12. U konkretnom slučaju, između stranaka nije sporno da je poslovni prostor na adresi [adresa] u [adresa], kojem je pružena usluga korištenja električne energije, u vlasništvu Grada Splita, kao i da je tužitelj jedini zajamčeni opskrbljivač ovlašten za pružanje javne usluge opskrbe električnom energijom u Republici Hrvatskoj. Nadalje, iz priloženih dokaza razvidno je da se navedenim poslovnim prostorom koristi Društvo sportske rekreacije Champion Gym od 1. travnja 2021. i to na temelju Aneksa ugovora o zakupu poslovnog prostora broj 2112 sklopljenog 27. svibnja 2021., koji je sklopljen između tog društva kao zakupnika i Grada Splita kao vlasnika prostora.

13. Kao osoba ovlaštena za zastupanje Champion Gyma označen je tuženik u svojstvu predsjednika društva, koji ima prebivalište na adresi [adresa] u [adresa]. Tužitelj potražuje isplatu za pruženu uslugu isporuke električne energije za ožujak i travanj 2022., s tim da je iz specifikacije računa vidljivo da se kao obračunsko mjesto navodi Champion gym, na adresi [adresa]. Isto tako, račun za ožujak 2022. ispostavljen je na ime Udruge Champion Gym, dok je račun za travanj 2022. ispostavljen na ime tuženika, a iz specifikacije tog računa proizlazi da se odnosi na isto obračunsko mjesto Champion Gym, vlasništvo PU.

14. Tužitelj osporava prigovor promašene pasivne legitimacije, navodeći da je tuženik na mjernom mjestu bio evidentiran do 28. travnja 2022., u kojem periodu je nastalo i utuženo dugovanje, kao i da je prije evidentiranja u sustavu tužitelja, tuženik bio kupac drugog opskrbljivača prema kojem je imao nepodmirena dugovanja u trenutku kad je ugovorni odnos između opskrbljivača i tuženika prestao te je automatizmom tuženik evidentiran u sustavu tužitelja. Međutim, prema stanju spisa nije razvidno kada je točno automatizmom tuženik evidentiran u sustav kupaca tužitelja, niti tko bi bio prethodni opskrbljivač za poslovni prostor anagrafske oznake [adresa] u [adresa].

15. Naime, priložena dokumentacija u spisu u proturječnosti je sa navodima tužitelja da je obveznik plaćanja utuženih računa tuženik. To iz razloga što je jedan račun izdan na udrugu Champion Gym, dok je drugi račun izdan na ime tuženika, iako se navodi isto obračunsko mjesto, odnosno Champion Gym na adresi [adresa]. Osim toga, na jednom računu je kao kupac navedena udruga Champion Gym, dok je kao kupac na drugom utuženom računu naveden samo tuženik i koji račun je izdan 3 mjeseca nakon obračunskog razdoblja.

16. Izvadak iz poslovnih knjiga i priloženi računi predstavljaju vjerodostojnu ispravu u smislu čl. 31. Ovršnog zakona, ali vjerodostojne isprave istovremeno ne predstavljaju vjerodostojni dokaz u pogledu postojanja i eventualne visine tražbine. Ovo iz razloga što vjerodostojna isprava nije javna isprava, nema njenu dokaznu snagu sukladno čl. 230. ZPP-a, niti se može u pogledu dokazne snage izjednačiti s javnom ispravom. Samo za javnu ispravu vrijedi presumpcija istinitosti onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje, dok priloženi izvadak i poslovnih knjiga tužitelja i utuženi računi ne predstavljaju vjerodostojan dokaz o postojanju tražbine tužitelja s osnove izvršene usluge isporuke električne energije. Tim više što su navedene isprave proturječne same sebi, jednim računom se kupcem smatra tuženik za potrebe Champion Gym-a, dok se drugim kupcem smatra udruga Champion Gym, a nejasno je zbog čega tužitelj račun za travanj 2022. izdaje 3 mjeseca nakon obračunskog razdoblja.

17. Sama činjenica da tužitelj u svojoj evidenciji ima upisanog tuženika, kao kupca, nije dovoljna za postojanje obveze na strani tuženika, budući da se radi o jednostranoj ispravi tužitelja koja nema nikakav pravni učinak u odnosu na tuženika. U odnosu na zajamčenu opskrbu treba navesti da se prema Zakonu o tržištu električne energije sam mehanizam zajamčenog opskrbljivača za poduzetništvo aktivira kada određeni opskrbljivač električne energije prestane raditi ili kada poduzetništvo uopće nema opskrbljivača, a sve kako bi njegovi kupci imali neprekinutu opskrbu električnom energijom. To pravo imaju samo kupci iz kategorije poduzetništvo, ali ne i iz kategorije kućanstva, te tarifa u zajamčenoj opskrbi mora biti viša od prosječne cijene na tržištu električne energije za odgovarajuću kategoriju kupca.

18. Međutim, tužitelj nije ničim dokazao da je zaista i pružio uslugu zajamčene opskrbe električnom energijom tuženiku, već je to mogao pružiti eventualno zakupniku poslovnog prostora na kojem se nalazi mjerilo, a to je Champion Gym. Navedena udruga sportske rekreacije sukladno čl. 36. Zakona o udrugama odgovara za svoje obveze cjelokupnom imovinom, dok njeni članovi i članovi njenih tijela ne odgovaraju za obveze udruge, u vezi čl.43.st. Zakon o sportu (Narodne novine, broj: 141/2022) koji propisuje primjena Zakona o udrugama na društva sportske rekreacije.

19. Slijedom navedenog, tužitelj nije uspio dokazati postojanje dospjele i nepodmirene novčane tražbine prema tuženiku, odnosno pasivnu legitimaciju tuženika, jer su isti navodi tužitelja u nesuglasju s izvedenim dokazima i rezultatima cjelokupnog postupka, a sve s obzirom na tuženikove navode i prigovore.

20. Kako je postupak pred ovim sudom nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, nakon što je protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave izjavljen prigovor, trebalo je i ukinuti platni nalog u cijelosti temeljem članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022, 155/23, nadalje: ZPP), odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao u izreci ove presude.

21. Odluka o parničnom trošku je izostala jer tuženik nije popisao parnični trošak.

Split, 24.listopada 2025.

Sutkinja:

Sanja Bikić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju putem punomoćnika,

- tuženiku punomoćnika,

-u spis.