REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1972/2025-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljenoga ĆB te protiv II-okrivljene EB zastupane po braniteljici iz Odvjetničkog društva Horvat i Korade u Zagrebu zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 41/77., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23. - u daljnjem tekstu ZPPJRM-a) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb pod poslovnim brojem klase: 211-07/25-5/8626 ur.broj: 511-19-32-25-1 od 17. travnja 2025. godine i dopune optužnog prijedloga od 16. srpnja 2025. nakon održane glavne rasprave, temeljem čl. 179. st. 1. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 14/22. - u daljnjem tekstu Prekršajnog zakona) dana 24. listopada 2025. godine donio, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. I-okrivljeni ĆB, bez nadimka, sin Ć i RB, djev. rođ. prezime E, rođen **.**.1965. u [adresa], B i H, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, završio SSS, tehnička srednja vojna škola, KOV, po zanimanju vojnik, umirovljenik, sa mjesečnom mirovinom od oko 1.700,00 eura, razveden, otac petero punoljetne djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se neki drugi prekršajni niti kazneni postupak, sa adresom prebivališta u [adresa]
II-okrivljena EB, bez nadimka, kćer R i ČB, djevojačko prezime majke Č, rođena **.**.1960. u [adresa], BiH, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka Republike Hrvatske, školska sprema: SSS, po zanimanju umirovljenica, refrentica, sa mjesečnom mirovinom od oko 6.000,00 eura, udovica, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, prekršajno neosuđivana, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]
k r i v i s u
što su:
3. travnja 2025. godine u 14,30 sati u Zagrebu na dvorištu kuće na adresama [adresa] i [adresa] i to prvookrivljeni ĆB RB i drugookrivljena EB narušavali su javni red i mir prolazećih građana, na način da su na navedenim adresama u prostoru dvorišta vikali i galamili, nakon čega su povodom imovinsko-pravnog spora, ušli u verbalni i fizički sukob, a koji su čuli prolazeći građani koji su se nalazili na ulicama, na adresama [adresa] i [adresa], na način da se prvookrivljeni ĆB obratio drugookrivljenoj EB vičući riječima: „Pička ti materina, idiote, budalo jedna, odavno si se trebala javiti u Vrapče", da bi je potom prvookrivljeni ĆB pogodio granom bambusa u području lijevog ramena, kojom prilikom nisu nastale ozljede, nakon čega se drugookrivljena EB obratila prvookrivljenom ĆB, vičući riječima: „Govno jedno, ti si jadnik, trebaš se iseliti odavde, vidjet ćeš ti", nakon čega je drugookrivljena EB otišla u kuću, a prvookrivljeni ĆB je otišao u svoju kuću rekavši joj: „Pusti me na miru", čime su prestali s narušavanjem javnog reda i mira
dakle, narušavali su javni red i mir građana vikom i fizičkim sukobom na način da je I-okrivljeni bacio bambusovu granu na II-okrivljenu
čime su počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po čl. 13. istog Zakona.
II.
I i II-okrivljenicima se na temelju citiranih Zakonskih odredbi
izriče
I-okrivljeniku ĆB novčana kazna u iznosu 300,00 € (tristo) eura
II-okrivljena EB novčana kazna u iznosu 150,00 € (stopedeset) eura uz primjenu čl. 37. st. 1. i st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I i II-okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove Presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona.
IV. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava I i II-okrivljenike da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplate po dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
V. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i st. 3. Prekršajnog zakona I-okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset) eura a II-okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset) eura sve u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove Presude, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb podnijela je 3. svibnja 2025. ovom Sudu optužni prijedlog pod poslovnim brojem klase: 211-07/25-5/8626 ur.broj: 511-19-32-25-1 od 17. travnja 2025. godine dopune optužnog prijedloga od 16. srpnja 2025. protiv I-okrivljenika i II-okrivljene zastupane po braniteljici iz Odvjetničkog društva Horvat i Korade u Zagrebu zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude i proveden je javna i glavna rasprava.
2. U postupku I-okrivljeni ĆB je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj u kojem se optužuje u optužnom prijedlogu i dopuni optužnog prijedloga. I-okrivljeni ĆB je u svojoj obrani iskazao da on živi na adresi [adresa] u [adresa] a II-okrivljena je susjeda ali nije neposredno već dvije kuće od njegove ali ovaj događaj nema veze sa njegovom adresom prebivališta odnosno isto je sa zemljištem tj. poljoprivrednim zemljištem odnosno koje spada pod oranicu u naravi i to zemljište iako je to građevinsko zemljište a točnu poziciju odnosno kčbr. koje I-okrivljeni može dostaviti naknadno, a ima i na karti GPS Google koju može pokazati i to točnu lokaciju I-okrivljenikove zemlje i od II-okrivljene te fotografije koje je on našao na Google koje su isprintane i uložene u spisu a koje je i zaokružio a to je mjesto za koje je evidentiran ovaj događaj a koji je na granicu dviju [adresa] i [adresa] II. I-okrivljeni ĆB je u svojoj obrani iskazao da je Odvojak 43 D a kako je i vidljivo na ispisanim fotografijama sa GPS Google isprintane u spisu te iz te fotografije potvrđuje događaj gdje se dogodio nekih oko 7 metara od navedenih cesta odnosno javne ceste a na privatnoj površini bliže žičanoj ogradi. To se dogodilo na prostoru navedenih dvorišta. I-okrivljeni ĆB je u svojoj obrani iskazao da on ne psuje i negira da bi on psovao vičući navedene riječi a navedena grana bambusa a to je bio korijen od loze koja je bila sađena na njezinoj zemlji prije 3, 4 godine a on je samo uzeo tu drvenu granu odnosno drveni korijen kojeg je II-okrivljena susjeda EB uzela, jer ju je iskopala iz zemlje i bacila na I- okrivljenikovu zemlju i I-okrivljeni je onda to uzeo i bacio tamo i rekao ostavite me na miru a II-okrivljena je uzela ponovno tu granu i bacila na I-okrivljenika. I-okrivljeni ĆB je u svojoj obrani iskazao da to kada je on tu navedenu granu bacao sa svoje zemlje na zemlju I-okrivljene HB ona je stajala oko 4 metra uz ogradu na svojoj zemlji tako da su oni bili oko 6 metara udaljeni jedan od drugog a ona je bila od I-okrivljenika u pravcu u kojem je I-okrivljeni tu granu bacio prema kući II- okrivljene jer se radi o dugačkoj grani a kada je on tu granu bacao na zemlju EB I-okrivljeni nije pogodio II-okrivljenu EB jer da je to bio vidio i nije niti bacao u njezinom smjeru već je on bacao mimo II-okrivljene EB, a bacao je mimo nje. I-okrivljeni ĆB je u svojoj obrani iskazao da se on sjeća da je II-okrivljena EB vikala vičući mu da je on govno jedno da je jadnik, ti si jadnik, da se oženi i da nađe ženu i da se treba iseliti odatle vidjet ćeš ti a ona je nakon toga nekog zvala i rekla je nekom da ju I-okrivljeni želim ubiti i da će ona zvati policiju a I- okrivljeni je samo odgovorio pustite me na miru i otišao je kući, a sa ceste koja je oko 7 metara od mjesta gdje su oni bili nije nitko bio jer da je nekog bilo on je mogao vidjeti ljude na cesti jer se sa tog mjesta ljudi na cesti vide ali tu je slab promet. I-okrivljeni ĆB je u svojoj obrani iskazao da se događaj dogodio na njihovim dvorištima oko 7 metara od javne ceste. I-okrivljeni ĆB je u svojoj obrani iskazao da su policajci zbog ovog dolazili I-okrivljeniku bar četiri puta a on je na dvorištu samo potpisao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika a da ga nije pročitao.
3. Braniteljica II-okrivljene je iskazala da je ponovno navedeno kako se događaj zbio na prostoru dvorišta oba okrivljena a ne na javnom mjestu. Budući da je osnovno obilježje prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret upravo činjenica da se događaj morao zbiti na javnom mjestu evidentno je da prekršaj nije počinjen. Nadalje osporava se navod iz optužnog prijedloga da su incident čuli prolazeći građani jer na mjestu događaja nije bilo trećih osoba te predlaže odbaciti optužni prijedlog i okrivljenu osloboditi krivnje.
4. U postupku II-okrivljena EB u nazočnosti braniteljice je u svojoj obrani iskazala da je razumjela navode optužnog prijedloga i dopunu optužnog prijedloga te da se na navedene naloge ne smatram krivom a obranu će iznijeti nakon ispitivanja svjedoka.
5. U postupku je II-okrivljena EB u nazočnosti braniteljice je naknadno odlučila iznijeti svoju obranu te je iskazala da je 3. travnja 2025. pola sata prije ili kasnije od pola 3 popodne kosila travu u svom dvorištu [adresa] i tu postoji ograda žičana ograda koja je betonirana u donjem dijelu žice i ograda je visoka oko jedan metar tako da vidi i preko ograde a prema glavnoj cesti koja je asfaltirana te je i žičana ograda od oko jedan metar visine preko koje se isto vidi. II- okrivljena EB je u svojoj obrani iskazala da dok je ona kosila električnom kosilicom oko pola metra od ograde te kako ovdje nazočni susjed I-okrivljeni ima zasađen bambus uz ogradu uz među između njihovih parcela odnosno njezinog dvorišta i njegove parcele budući je bambus invanzivna biljka korijenje bambusa je raslo ispod tog betona i ulazilo u njezino dvorište što je i vidljivo i taj njegov bambus od I-okrivljenika izbija i raste u njezinom dvorištu i nije joj jasno zašto on to uopće sadi i drži tamo jer je nekad bilo još gore jer je taj bambus nekada bio visok i tri metra, te je visio preko ograde na njezinu parcelu i onda je i uznemiravao njezin posjed jer je visio na njezinom posjedu a tamo je bio i ovdje nazočan I-okrivljeni ĆB i kao mnogo puta ranije on je susjeda I-okrivljenika ĆB zamolila da opet riješi taj problem da makne taj bambus da joj ne radi štetu odnosno diže ogradu i raste u njezinom dvorištu ona ga je tamo to opet zamolila, a to mjesto događaja je par metara odnosno oko cca 6 ili 7 metara do ceste tako da su i iz Grada došli komunalni ili iz Čistoće i pokosili i do ceste taj bambus koji se tamo širio to samo kaže kako bi rekla koliko on invanzivno i agresivno raste i to tako da se širio na asfaltiranu cestu pa može oštetiti i asfalt isto kao što je i oštetio njezinu ogradu a oštetilo joj je i dvorište jer taj bambus raste po dvorištu jer je to žilje jako debelo koje može i ozlijediti može reći i ubiti posebno za vrijeme košnje što čini košnju opasnom, a ona taj bambus nije sadila već ga je sadio ovdje nazočni I-okrivljeni ĆB. II-okrivljena EB je ponovila da je I- okrivljenika ĆB ona molila da ima razumijevanje za ove probleme koje joj je on prouzrokovao sa sadnjom bambusa i unatoč niza molbi koje mu je upućivala on nije stvarno reagirao a ovaj put je vikao na II-okrivljenu EB psujući joj mater, vičući pička ti materina, idiote, budalo jedna, odavno si se trebala javiti u Vrapče što je II-okrivljenu jako uvrijedilo i povrijedilo i to kao majku koja je odgojila kćer doktoricu znanosti FER-a koja je u postupku doktorata znanosti i FER-a i to ju je povrijedilo i kao majku i kao ženu i kao susjedu. II-okrivljena EB je ikszala da je to bambusovo žilje ona pokušala izvaditi te je kopanjem ašovom ona nešto uspjela nešto izvadili i odsjeći što je i učinila pa je iz razloga jer joj je I-okrivljeni ĆB uporno govorio da to nije njegovo ona mu je pokazala to granje bambusa što mu je stavila u njegovu parcelu u navedeno to njegovo dvorište što je ona učinila pred njim da on to vidi na što je I-okrivljeni ĆB uzeo to granje žile bambusa i bacio je na II- okrivljenu EB dok je ona stajala na stazi na ulazu u dvorište te je dok je on zamahnuo tim granjem i žilama prema II-okrivljenoj držeći ih u ruci I-okrivljenik je zamahnuo i podignuto ih iznad glave u zamahu i te granje bambusa koje su bile dužine barem oko jedan metar a ona se je izmicala dok je on to žilje bacao na II-okrivljenu te se II-okrivljena uplašila i bila je u strahu i šoku nitko na nju obzirom da je ona obzirna nitko nije povisio niti tona a kamoli da bi doživjela fizički napad na nju te je I-okrivljeni ĆB bacilo tu bambusovu granu koja me je II-okrivljenu zakačila po lijevom ramenu i to samo jer se II-okrivljena izmakla a da se nije izmakla moglo joj je otići u oči te je u izmicanju pokušala izbjeći udarac od te grane ili žile ali je II-okrivljenu EB grana pogodila u lijevo rame. II-okrivljena EB je iskazala da ona uporno želi I-okrivljeniku ĆB samo pokazati to da njima bambus svima radi štetu i osim štete očito utječe na lošu kvalitetu njihovih odnosa te se tamo legu razne životinje ali ipak nakon godinu i pol dana i nakon intervencije Čistoće kako je II- okrivljena opisala ranije jer su i drugi ljudi zvali kako je ona rekla ranije I-okrivljenik ĆB je ipak uklonio taj bambus ali kao i ranije i sada još uvijek nažalost raste žilje iz zemlje. II-okrivljena EB je iskazala da naime još je ostalo možda više bambusa te veli i opet je rekla I-okrivljeniku da makne i te bambuse koji su ostali. II-okrivljena EB je iskazala da je ona jedino I-okrivljeniku ĆB rekla to kako je opisala ranije a ona I-okrivljeniku ĆB nije upućivala nikakve psovke jer je skroz šutila kao i svi susjedi i tada mu je ipak govorila da makne taj bambus a njoj je I-okrivljeni ĆB prije nego su oni otišli svako svojoj kući rekao: pusti me na miru. Na upit I-okrivljenika da je njega zbunila obrana II-okrivljene jer I-okrivljeniku nikakav komunalni redar niti iz Čistoće nije ništa uručio a I-okrivljenik je tražio od komunalnog redarstva i Čistoće da se očisti dio uz cestu što se i pokosilo i on se sa tim slaže a javna asfaltirana cesta je uz samu ogradu. II-okrivljena EB je iskazala da obzirom da je fizički bolestan jer je on invalid Domovinskog rata kada je mogao on je taj bambus sa bratom pokosio koliko je mogao, a za brata je ostavio par komada te će se i taj bambus sigurno maknuti iz njegovog dvorišta što je I-okrivljeni ĆB obećao što je i potpisao na zapisnik. I-okrivljenik je iskazao da treba ići na operaciju jer ima gelere u kičmi a i on je samohrani otac i njegov sin je odvjetnik, činjenica je da sa gospođom nitko ne razgovara i da je nekada ona bušila lopte djeci, smatra da je u redu da se pozove gospođa njegova prijateljica pa neka ona kaže kako je bilo a II-okrivljenoj neka bude sve na duši, a nema drugih pitanja niti primjedbi na obranu II-okrivljene i kao što je i rekao I-okrivljeni ĆB će taj bambus maknuti i svaku granu je on i do sada maknuo kada je mogao. Na upit braniteljice II- okrivljene je li u tom događaju II-okrivljena vidjela da je netko autom izlazi iz dvorišta I- okrivljenika na koje pitanje je II-okrivljena odgovorila da ona ne zna i ne može ništa reći jer nije vidjela da itko izlazi iz dvorišta I-okrivljenika.
6. U postupku je odvjetnica i braniteljica II-okrivljene podnijela podnesak obrane u kojem je navela da je okrivljena primila optužni prijedlog Policijske uprave zagrebačke, VI policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-5/8626, ur.broj: 511-19-32-25-1 od dana 17.04.2025. godine kojim joj se stavlja na teret da je s I. -okrivljenim narušavala javni red i mir prolazećih građana, na način da su na navedenim adresama u prostoru dvorišta vikali i galamili nakon čega su povodom imovinsko-pravnog spora, ušli u verbalni i fizički sukob, a koji su čuli prolazeći građani, na način da se prvookrivljeni ĆB obratio drugookrivljenoj EB vičući riječima „Pička ti materina, idiote, budalo jedna, odavno si se trebala javiti u Vrapče", da bi je potom I-okrivljeni ĆB pogodio granom bambusa u području lijevog ramena, kojom prilikom nisu nastale ozljede, nakon čega se drugookrivljena EB obratila prvookrivljenom ĆB, vičući riječima „Govno jedno, ti si jadnik, trebaš se iseliti odavde, vidjet ćeš ti", nakon čega je drugookrivljena EB otišla u kuću, a prvookrivljeni ĆB je otišao u svoju kući rekavši joj: „Pusti me na miru", čime su prestali s narušavanjem javnog reda i mira, čime su počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivo po čl. 13. istog Zakona. Navodi da drugookrivljena EB u cijelosti osporava navode optužnog prijedloga i odbacuje optužbu da je počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, činjenični opis prekršaja u optužnom prijedlogu ne odgovara stvarnom činjeničnom stanju, niti su ispunjene zakonske pretpostavke za postojanje prekršaja iz citirane zakonske odredbe. U odnosu na tvrdnju da je incident narušavao javni red i mir „prolazećih građana", ističe se da se sporni događaj odvijao unutar dvorišnih prostora dviju susjednih privatnih nekretnina, pri čemu nije bilo prisutnih trećih osoba niti pak je na ulici bilo prolaznika čiji bi mir mogao biti narušen. Dakle, radnja na koju se odnosi optužba nije počinjena na javnom mjestu, što je osnovna pretpostavka iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koji izričito propisuje: Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kasnom zatvora do 30 dana. Navedeno jasno upućuje da se prekršaj iz ovog članka ne može ostvariti ako se navodni incident odvija na privatnoj nekretnini, daleko od očiju prolaznika kojih u ovom trenutku nije niti bilo. Nadalje, posve je nejasno iz kojih razloga je drugookrivljena EB uopće obuhvaćena ovim optužnim prijedlogom, s obzirom na činjenicu da je upravo ona bila osoba koja je pozvala policiju i zatražila intervenciju radi agresivnog ponašanja prvookrivljenog ĆB što je navedeno i u obrazloženju optužnog prijedloga. Iz samog činjeničnog opisa da je prvo okrivljeni drugookrivljenu počeo gađati granjem i da je drugookrivljena pobjegla u kuću i zatražila zaštitu policije, jasno proizlazi da nije imala ulogu izazivača ili počiniteljice, već je bila žrtva verbalnog i fizičkog napada. U opisu djela navodi se da je prvookrivljeni gađao drugookrivljenu granom bambusa, pri čemu ju je pogodio u predjelu lijevog ramena. Iako, na sreću, ozljede nisu nastale, nije sporno da je protiv nje primijenjena fizička sila. Dodatno, grane bambusa koje prvookrivljeni koristi za napad bile su velike i teške, duljine gotovo dva metra, što je vidljivo i iz priloženih fotografija te se radilo o pukoj sreći da se drugookrivljena uspjela izmaknuti radi čega nije zadobila tjelesne ozljede. Umjesto da bude tretirana kao žrtva nasilja, drugookrivljena se, iz nepoznatih razloga, našla u situaciji da joj se sudi zbog navodnog prekršaja, iako je cijeli incident izazvao prvookrivljeni, a ona se samo pokušala zaštititi. Drugookrivljena EB je 65-godišnja žena, u obiteljskoj mirovini nakon gubitka supruga, većinu života samohrana majka i uzorna građanka, koja dugi niz godina živi u navedenom susjedstvu te ni sa kim od susjeda nikada nije imala problema. S druge strane, prvookrivljenik je osoba koja već dugi niz godina izaziva probleme u zajednici, poznata po verbalno nasilnom i agresivnom ponašanju. S obzirom na činjenicu da je sudjelovao u ratu, drugookrivljena ima osnovan i opravdan strah da bi prvookrivljeni mogao posjedovati vatreno oružje u kući, koje bi, s obzirom na njegovu narav, mogao i upotrijebiti. Osim toga, prvookrivljenik u dvorištu kontinuirano obavlja radnje koje ometaju mir, poput stvaranja pretjerane buke vozilima, paljenja vatre u dvorištu i drugih radnji kojima narušava javni red i mir te svjesno i sustavno ignorira pravila pristojnog suživota. Dodatno, razno raslinje (i bambus) na međama njegovog dvorišta, što uz cestu što uz susjedna dvorišta, u jednom trenu je bilo visine više od 2 metra i izašlo 2 metra na cestu, toliko da auti nisu mogli prolaziti. Situaciju potvrđuje izlazak bagera komunalnog redarstva koji su kosili i čupali podivljalo raslinje uz cestu. Ovakvo ponašanje nije jednokratan incident već traje više od dvadeset godina. Drugookrivljena je sve to vrijeme trpjela i šutjela, bojeći se za vlastitu sigurnost i sigurnost malodobnog djeteta (imalo je 6 godina kada je sve počelo), sve dok nije skupila dovoljno hrabrosti da zatraži pomoć policije. Umjesto očekivane zaštite, sada se nalazi u položaju okrivljenice, što dodatno produbljuje osjećaj nepravde i institucionalnog promašaja u zaštiti žrtava dugotrajnog uznemiravanja i straha. S obzirom na trajno narušene međususjedske odnose, inkriminirani incident uslijedio je nakon što je drugo okrivljena, u legitimnoj brizi za svoju imovinu, mirno zamolila prvookrivljenog da ukloni korijenje bambusa koje prodire u njezino dvorište. Naime, korijenje se širi ispod ograde i potencijalno ugrožava stabilnost njezine kuće te postoji opravdani strah da bi moglo uzrokovati podizanje temelja i strukturna oštećenja. Umjesto bilo kakvog pokušaja dijaloga ili razumnog dogovora, drugookrivljena je odmah dočekana s nizom psovki, vrijeđanja i krajnje agresivnim ponašanjem, što je u skladu s dugogodišnjim obrascem postupanja prvookrivljenog. Situacija je eskalirala upravo zbog njegove impulzivne i nasilne naravi, čime se ponovno potvrdila bojazan da bi takva osoba-mogla predstavljati stvarnu i neposrednu prijetnju za okolinu. Drugookrivljena je u tom trenutku bila ne samo uznemirena, već i stvarno prestrašena za vlastitu sigurnost. Taj strah nije iracionalan niti neutemeljen, već je proizašao iz dugogodišnjeg iskustva s osobom koja pokazuje potpuni prijezir prema pravilima suživota. U tom kontekstu, svaka eskalacija sukoba ima ozbiljan potencijal da preraste u fizički napad s teškim posljedicama u dokaz tome navode fotografije dvorišta i bambusa i saslušanje drugo okrivljene -saslušanje svjedokinje ĆBU -saslušanje svjedoka KB. Zaključno, postavlja se pitanje koju poruku pravna država šalje svojim građanima ako se osobe koje prijavljuju nasilje i traže pomoć policije, umjesto zaštite, nalaze u ulozi okrivljenih. U konkretnom slučaju, izostala je pravilna ocjena okolnosti, osobito u pogledu mjesta događaja (privatna nekretnina) i uloge pojedinih sudionika, a drugookrivljenoj je prišivena krivnja koja ne postoji. Sukladno svemu navedenom, drugookrivljena predlaže da se optužni prijedlog u odnosu na nju odbaci obzirom da prekršaj uopće nije počinjen, podredno, da se provede dokazni postupak te da se donese oslobađajuća presuda u odnosu na drugookrivljenu EB.
7. U tijeku postupka Sud je pročitao i izvršio uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu i to optužni prijedlog, obavijest iz čl. 109a. st. 1. Prekršajnog zakona za I i II- okrivljenike, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĆB, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika EB, punomoć na zastupanje II-okrivljenice, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanje i podrške žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za I-okrivljenika ĆB pod brojem klase: 740-04/25-02/87084 ur.broj: 514-05-02-01-02-25- 02 od 20. lipnja 2025. iz koje je razvidno da okrivljeni nije kažnjavan unazad tri godine, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanje i podrške žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za II- okrivljenu EB pod brojem klase: 740-04/25-02/97083 ur.broj: 514-05-02-01-02- 25-02 od 20. lipnja 2025. iz koje je razvidno da okrivljeni nije kažnjavan unazad tri godine te ispis osobne iskaznice I-okrivljenika, ispis slike google GPS-a izgleda mjesta događaja s pogledom sa [adresa] u [adresa], dopuna optužnog prijedloga od 16. 7. 2025.,izvod iz katastarskog Plana k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] i izvadak iz HZMO za okrivljenika u tvrtki Radius biser j.d.o.o. te su u postupku ispitana svjedokinja OB te je ispitan svjedok IB te je izveden dokaz suočenja između I- okrivljenika ĆB i II-okrivljene EB.
8. U dokaznom postupku izveden je dokaz suočenje između I-okrivljenika ĆB i II-okrivljene EB te je I-okrivljeni ĆB gledajući u II-okrivljenu iskazao sigurno i uvjerljivo da je on obećao maknuti taj bambus što je preostao u njegovom dvorištu odnosno u njegovoj parceli što će I-okrivljeni ĆB i učiniti a navedenog dana i vremena jedino što može reći da je vikao na II- okrivljenu da je za Vrapče nakon što je II-okrivljena njemu bacila navedeni bambus te je I-okrivljeni njoj taj navedeni bambus vratio u njezino dvorište a on dobro gađa pa da je on nju gađao on bi ju i pogodio ali nije bacao taj bambus na nju dok je II-okrivljena vičući vrijeđala I-okrivljenika da si nađe ženu i slično govno jedno jadnik, te da se treba iseliti odavde. II-okrivljena EB je gledajući u I-okrivljenika iskazala da on njega nije vrijeđala niti psovala jer se ona tako ne izražava već je I-okrivljenik vrijeđao nju vičući i psujući joj mater pička ti materina idiote budalo jedna odavno si se trebala javiti u Vrapče dok je ona njega molila i samo mu je pokazivala te grane i žilje bambusa da on to vidi koliku joj oni štetu rade dok je I-okrivljenik tu granu bambusa bacio na II- okrivljenu a II-okrivljena se je izmicala da ju ne pogodi ali je I-okrivljenik pogodio II- okrivljenu u lijevo rame. I-okrivljenik je iskazao da on obećava da će iz dvorišta maknuti cijeli i sav bambus. Konstatirano je da je prilikom iskaza I-okrivljenika kada je II- okrivljena vrijeđala I-okrivljenika pri tome je II-okrivljena pogledala u pod. Konstatirano je da je prilikom iskaza II-okrivljene kada je I-okrivljeni vrijeđao II-okrivljenu i bacao na nju granu pri tome je I-okrivljeni gledao u pod.
9. I-okrivljeni ostaje kod dokaznog prijedloga ispitivanja predložene svjedokinje jer s njom surađuje i na njezino ime vrši taxi službu, dok se se II-okrivljena i braniteljica II- okrivljene protivili ispitivanju predložene svjedokinje.
10. U dokaznom postupku je ispitan svjedok IB koji je u svom iskazu izjavio da je postupao za vrijeme vršenja službe policijskog službenika u nadležnosti VI. Policijske postaje Zagreb MUP RH, PUZ-a i to dana 3. travnja 2025. u popodnevnim satima postupao je po dojavi i izašao je na mjesto događaja u auto ophodnji sa kolegom ŠB na adresi u [adresa] u zagrebačkom naselju Sveta Klara na spoju [adresa] i [adresa]. Svjedok IB je iskazao da su na mjestu događaja zatekli tražiteljicu intervencije II- okrivljenu EB te su oni obavili razgovor sa tražiteljom intervencije, te su uz predmetni prekršaj došli do zaključka da se ovdje radi o nerazriješenim ranijim imovinsko-pravnim odnosima između I i II-okrivljenika. Svjedok IB je iskazao da je po izjavama I i II-okrivljenika koje su uzeli i na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika radilo se o verbalnom sukobu narušavanju javnog reda i mira i vikom i galamom što su mogli čuti i okolni susjedi i prolaznici odnosno građani u prolazu a radilo se i o fizičkom sukobu jer da je II-okrivljena bila pogođena sa granom koju je svjedok vidio u obliku korijenja radilo se o drvetu o jednoj vrsti drveta drvenim žilama a rečeno mi je da su to drvene žile ili grane bambusa stoga je išla prijava u tom smjeru jer se radi o drvenom predmetu kao sredstvo počinjenja prekršaja znači fizičkom sukobu u obliku te grane i tu granu je svjedok vidio, a koja je bila u blizini ograde a koju su mu I i II-okrivljenici pokazali što je bilo oko cca do 5,6, metara do asfaltirane ceste što je javna prometnica. Osim uzetih izjava koje su oni stavili na zapisnik, uručili su obavijesti iz čl. 109a. st. 1, Prekršajnog zakona I i II-okrivljenicima na mjestu događaja rečeno je I i II- okrivljenicima da će predmet biti upućen sudu. Svjedok IB je iskazao da je mjesto gdje se dogodio opisani događaj vidljivo sa javne ceste, a radi se o providnoj ogradi tzv. žici kroz koju se vidi a sa ceste se to moglo vidjeti i čuti te su isto mogli vidjeti i čuti prolazeći građani. I-okrivljeni ĆB je iskazao da se ovdje radi o parceli kčbr [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] što je njegova čestica i njegova zemlja što je zasebna parcela a koja je oko 16-tak metara udaljena od njegove kuće na adresi u [adresa], a ta čestica je mjesto događaja na kojoj je pomoćni objekt nadstrešnica. Na upit I-okrivljenika ĆB svjedoku ovdje je problem kojeg vidi oko grane i može reći kako se ta grana našla na njegovoj zemlji a došli su vas dvojica policajaca i jedna kadetkinja te je I-okrivljeni ĆB pitao zašto su svjedoci došli ovdje a rekli ste da vam je II-okrivljena rekla da je ugrožena a I- okrivljeni je pozvao jednu gospođu koja je došla a radi se o njegovoj prijateljici koja dođe tu i tamo kod I-okrivljenika i ta gospođa koja mu je došla i obratila mu se je jer je vidjela događaj a radi o prijateljici OB iz [adresa] i ona je vidjela da II-okrivljena nosi te grane i korijenje od bambusa i da ih baca na njegovu parcelu a ona je bila u automobilu i izlazila je iz njegove kuće na cestu.
11. U dokaznom postupku je ispitana svjedokinja OB koja je u svom iskazu izjavila da je ona toga dana 3. 4. 2025. oko 14,30 sati odlazila od I-okrivljenika, jer kako I-okrivljeni ima dvije čestice gdje mu je kuća i čestica gdje parkira aute, svjedokinja je tamo bila parkirana a to mjesto gdje se parkira auto je ta livada, a ĆB je tada bio u dvorištu svoje kuće u [adresa]. Svjedokinja OB je iskazala da je I-okrivljeni ĆB bio u svom dvorištu a ona je pješice izašla iz dvorišta u dvorište oko tri metra i to po putiću između parcela koji vodi do drugih susjeda, prema autu gdje je svjedokinja ostavila auto parkiranog i dok je svjedokinja došla do auta i čula je gospođu susjedu, konstatirani je da svjedokinja prstom pokazuje i upire na II-okrivljenu EB te je svjedokinja iskazala da je ona čula glasove i to uzrujano i II-okrivljena EB se derala a vidjela je da je prelazila cestom i da je došla do parcele I-okrivljenika ĆB te je II-okrivljena EB grane koje je ona držala u ruci i sa parcele na kojoj se nalazila bijesno je bacila te grane koje je držala u ruci i bacila na tlo I-okrivljenikove Jadrankove parcele gdje I-okrivljeni ĆB parkira aute, a I-okrivljeni ĆB je bio u svom dvorištu gdje je kuća, a ona je od njih bila dva do tri metra, te je svjedokinja OB iskazala da je ona vidjela da je II-okrivljena EB uzrujana i ono što je svjedokinja čula je bilo vičući: Vidjet ćeš ti šta će ti se dogoditi, a svjedokinja je sjela u auto i nakon što ga je upalila upravljajući vozilom otišla je na lijevu stranu a koje mjesto je oko dva metra od ceste koja je asfaltirana prometnica a ograda je žičano metalna kroz koju se može vidjeti u dvorište i iz dvorišta na cestu, a oni su bili ono kojih metara uz cestu tako da je ona nakon tog deranja i vikanja II-okrivljene EB i nakon što je prije toga bacila te grane na tlo kako je svjedokinja rekla odmah je sjela u auto i otišla. Svjedokinja OB je iskazala da je ona vidjela gospođu II- okrivljenu EB dok je hodala cestom tako da se sve to kao i dvorište može vidjeti sa ceste a i sa ceste se sve može vidjeti u dvorište. Svjedokinja OB je iskazala da kako uopće nije znala da gdje to ide od II-okrivljene osim toga svjedokinja je iskazala da je čula da se II-okrivljena dere a nije obraćala pažnju tako da se i ne sjeća točno riječi kojima se II-okrivljena derala osim ovog što je svjedokinja rekla. Svjedokinja OB je iskazala da je I-okrivljeni nešto govorio nije to nešto zapamtila i ne može se sjetiti da li je ĆB nešto vikao ili psovao. U to se ona ništa nije miješala i ne voli se miješati. I-okrivljenog ĆB poznaje više od osam godina, ona ima svoju tvrtku Radius Biser j.d.o.o. pa u opisu registriranih djelatnosti I-okrivljeni taksira za njezinu tvrtku. Nakon par sati svjedokinju je zvao I-okrivljeni ĆB a bio je sa policajcem pa su njega pitali što je to ona vikala ili prijetila a ona je odgovorila da II-okrivljena nije prijetila smrću I-okrivljenom. Svjedokinja je iskazala da je nju to osobno uznemirilo što je ona vidjela između I-okrivljenika ĆB i II-okrivljene EB. Svjedokinja OB je iskazala da ona sa I-okrivljenikom nije ljubavnica već je on njen zaposlenik i oni su prijatelji i to više od osam godina i imaju zajedničke prijatelje i pomažu se međusobno. Braniteljica II-okrivljene je prigovorila iskazu svjedokinje u potpunosti obzirom da ista uopće nije bila prisutna inkriminirajućem događaju. Na upit braniteljice II-okrivljene svjedokinja je odgovorila da ima troje zaposlenih u svojoj firmi. Braniteljica II-okrivljene je iskazala da on ističe kako je isti u dijelovima u kontradiktornosti sa iskazom I-okrivljenika posebno u dijelu gdje svjedokinja tvrdi da je u vrijeme inkriminirajućeg događaja II-okrivljena bila na parceli I-okrivljenog dok je I-okrivljeni kroz cijeli postupak tvrdio da je II-okrivljena bila na svojoj parceli, konačno se ističe da je iskaz svjedokinje nevjerodostojan i pristran obzirom da je ista ljubavna partnerica ili dugogodišnja bliska prijateljica ili partnerica, a II-okrivljena je poznaje iz viđenja. U javno dostupnim podacima vidljivo je da firma svjedokinje ima samo jednog zaposlenog i to I-okrivljenika. II-okrivljena nije imala pitanja na svjedokinju te je iskazala da ona gospođu uopće ne poznaje. I-okrivljenik je iskazao da radi za Eko-taxi a tvrtka svjedokinje OB ima ugovor sa Eko-taksijem pa I-okrivljeni kada radi izdaje račune koji su fiskalizirani na ime tvrtke Radius Biser j.d.o.o. I-okrivljeni ĆB je iskazao da je obećao da će maknuti taj bambus te je on o tome u dogovoru sa svojim bratom, a vratit će kako je prije bilo da se sade hortikulture kao krumpir i slično.
12. Sud je odbio prijedlog da se ispita svjedok ŠB, jer se ispitivanjem istoga ne bi utvrdilo drugačije činjenično stanje a nije niti izveden dokaz ispitivanja svjedokinje EBU kao niti ispitivanje svjedoka GB jer se ispitivanjem istih vezano za predmet ovog postupka ne bi utvrdilo drugačije činjenično stanje.
13. I-okrivljeni ĆB je u završnoj riječi zaključio i završno iskazao da će svoje grane od bambusa riješiti, te da II-okrivljena drugi puta pazi kako njega napada da viče i galami, te da pazi da se ubuduće to ne dogodi i ne ponovi i da se ovo riješi na obostrano zadovoljstvo te u cijelosti ostaje kod svoje obrane, a nelogično mu je da gospođa za to kako je vikala ne priznaje krivnju.
14. Braniteljica II-okrivljene je završno iskazala da je obrana II-okrivljene navela kako nije dokazano da bi II-okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret tim više da bi ista okrivljeniku izrekla riječi: "Govno jedno ti si jadnik trebaš se iseliti odavde vidjet ćeš ti" što nije jer te riječi ne mogu predstavljati obilježja istog prekršaja. Jedini dokaz iz kojeg bi proizašlo da bi II-okrivljena počinila prekršaj je iskaz pristrane svjedokinje kojem se ne može pokloniti vjera. Nadalje se ističe kako se sam sporni događaj odvio unutar dvorišnih prostora dviju susjednih privatnih nekretnina što niti jedan od okrivljenika ne osporava te da na ulici odnosno na javnom mjestu nije bilo prolazećih građana čiji bi mir mogao biti narušen, dakle radnja na koju se odnosi optužba nije počinjena na javnom mjestu što je osnovna pretpostavka iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Sukladno navedenom II-okrivljena predlaže da se optužni prijedlog u odnosu na nju odbaci budući prekršaj uopće nije učinjen a podredno da se donese oslobađajuća Presuda u odnosu na nju.
15. II-okrivljena EB se pridružila završnoj riječi braniteljice te je iskazala da je za sve kriv bambus jer je zasađen bliže međi između njihovih parcela i hoće samo da se taj bambus baci jer joj bambus devastira njezinu nekretninu kao i ogradu pa joj ulazi na terasu kuće i traži da se taj bambus makne od strane ĆB.
16. Na temelju ovako provedenoga postupka Sud je zaključio kako u ovom sudskom postupku nije sporno da su I i II-okrivljenici bili nazočni i prisutni dana 3. travnja 2025. godine u 14,30 sati u Zagrebu na svojim dvorištima kuća jer su i susjedi a na adresama [adresa] i [adresa] i to prvookrivljeni ĆB i drugookrivljena EB te da su isti u imovinsko-pravnog spora zbog zasađenih stabljika bambusa u dvorištu na adresi I-okrivljenika ĆB, na adresama [adresa] odvojak i [adresa], međutim I i II- okrivljenici osporavaju i negiraju prekršaje i bitna obilježja opisanih prekršaja a koji im se međusobno stavljaju na teret te je stoga Sud u cilju utvrđivanja potpunog i točnog činjeničnog stanja proveo i izveo dokaze kako su i navedeni u točki 7 obrazloženja ove Presude.
17. Cijeneći da se predmetni događaj dogodio na u navedenim dvorištima I i II- okrivljenika koju činjenicu su potvrdili svi sudionici ispitani u ovom predmetu dakle isto mjesto nije javno mjesto već je fiktivno javno mjesto dakle po svojoj funkciji nije javno mjesto, ali pod određenim u ovom predmetu utvrđenim okolnostima ima takav značaj a jer je radnja prekršaja vidljiva sa javnog mjesta a i posljedica radnje je vidljivo i čujno nastupila na javnom mjestu dakle sa navedenoga privatnoga dvorišta se navedena utvrđena međusobna vika i navedeno utvrđeno međusobno vrijeđanje te bacanje od I- okrivljenika navedene bambusove grane na II-okrivljenu se vidjelo i čulo na ulicu, a što je iskazala i ispitana svjedokinja OB koja je nazočila događaju i svojim vozilom se je bila udaljila sa mosta događaja izlaskom na kolnik ulice koja je nedvojbeno u blizini događaja tih dvorišta dakle iako po svojoj naravi isto dvorište nije javno mjesto, u konkretnom slučaju u potpunosti ispunjava funkciju javnog mjesta kao je to naprijed opisano, Sud smatra da takvo ponašanje I i II-okrivljenika ispunjava zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
18. U postupku je dakle sporno da bi prvookrivljeni ĆB i drugookrivljena EB narušavali javni red i mir građana na svojim i sa svojih dvorišnih parcela na način tako da su se vrijeđali između sebe te je i I-okrivljeni fizički napao II-okrivljenu jer je II-okrivljenu pogodio granom bambusa u području lijevog ramena nakon kojega je II-okrivljena vičući vrijeđala I-okrivljenika stoga je Sud u cilju utvrđivanja potpunog i točnog činjeničnog stanja proveo i izveo dokaze kako su i navedeni u točki 7 obrazloženja ove Presude.
19. Nakon ovako provedenog postupka i iznesene obrane I-okrivljenika CB i iznesene obrane II-okrivljene EB i analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i njihovoj uzajamnoj povezanosti i na temelju ovako provedenoga cjelokupnoga dokaznoga postupka sukladno čl. 88. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona cijeneći dokaze prema slobodnom sudačkom uvjerenju, Sud je zaključio nedvojbeno dokazanim djela prekršaja I-okrivljeniku ĆB i II-okrivljenoj EB da su počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira dakle isti skrivili i počinili a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove Presude.
20. U provedenom postupku cijeneći i analizirajući obranu I-okrivljenika ĆB i njegovu završnu riječ neuvjerljivom, proturječnom i nelogičnom te usmjerenom prema izbjegavanju i otklanjanju od njegove prekršajne odgovornosti a u dijelu u kojem negira i osporava prekršaj koji se I-okrivljeniku ĆB stavlja na teret dok je sudac cijeneći i analizirajući obranu I-okrivljenika ĆB i njegovu završnu riječ a u dijelu njegove obrane kada iskazuje u vezi počinjenja i ostvarenja bitnih obilježja prekršaja počinjenih od II-okrivljene EB u tome dijelu uvjerljivom te je istu Sud u tome dijelu prihvatio cijeneći obranu I-okrivljenika ĆB u tome dijelu uvjerljivom i logičnom jer je ista u tome dijelu u međusobnom dosljednom suglasju i potkrijepljena drugim izvedenim dokazima izvedenim u dokaznom postupku kao i priloženoj u spis medicinskoj dokumentaciji koja i potvrđuje u tome dijelu vjerodostojnost obrane I-okrivljenika ĆB te iz izanaliziranih razloga i navedenih dokaza Sud iskazanu obranu II-okrivljene EB nije prihvatio cijeneći i analizirajući iskazanu obranu II-okrivljene EB proturječnom i nelogičnom te usmjerenom prema izbjegavanju i otklanjanju od njezine prekršajne odgovornosti a u dijelu u kojem negira i osporava prekršaj koji se njoj II-okrivljenoj EB stavlja na teret te iz izanaliziranih razloga i navedenih dokaza Sud istu iskazanu pisanu obranu II-okrivljene EB u tome dijelu nije prihvatio dok je Sud cijeneći iskazanu obranu II-okrivljene EB u dijelu u kojemu navodi počinjenje i ostvarenja prekršaja od počinitelja istoga I-okrivljenika ĆB u tome dijelu uvjerljivom i logičnom jer je ista u tome dijelu u međusobnom dosljednom suglasju i potkrijepljena drugim izvedenim dokazima izvedenim u dokaznom postupku te je stoga sudac u tome dijelu iskazanu obranu II-okrivljene EB prihvatio.
21. Cijeneći i analizirajući iskaz ispitane svjedokinje OB Sud ga je u dijelu cijenio uvjerljivim, sigurnim, životnim, dosljednim, određenim i jasnim stoga je Sud prihvatio njezin iskaz u dijelu u kojem iskazuje da su se I i II-okrivljenici verbalno vičući sukobili a zbog nesuglasica oko grana bambusa te cijeneći odgovore svjedokinje na postavljena pitanja Sud je odgovore svjedokinje OB cijenio uvjerljivim, logičnim i dosljednim stoga je iste Sud prihvatio.
22. Cijeneći i analizirajući iskaz ispitanog svjedoka IB Sud ga je cijenio uvjerljivim, sigurnim, određenim i jasnim stoga ga je Sud prihvatio i cijenio istinitim.
23. Cijeneći i analizirajući izvedeni dokaz suočenja između I-okrivljenika ĆB i II-okrivljene EB Sud je cijeneći i analizirajući iskaz i držanje I- okrivljenika ĆB Sud ga je cijenio uvjerljivim, sigurnim, životnim, dosljednim, određenim i jasnim stoga je Sud prihvatio njegov iskaz u dijelu da je na njega II-okrivljena vikala i vrijeđala riječi Govno jedno, ti si jadnik, trebaš se iseliti odavde, dok je Sud analizirajući držanje i iskazivanje II-okrivljene EB cijenio vjerodostojnim, detaljnim, jasnim, životnim, logičnim i određenim te ga je Sud prihvatio u dijelu kada je iskazala da je I-okrivljenik na nju vikao vrijeđajući ju riječima: „Pička ti materina, idiote, budalo jedna, odavno si se trebala javiti u Vrapče", da bi je potom prvookrivljeni ĆB pogodio granom bambusa u području lijevog ramena, a koji dio iskaza i držanja II-okrivljene EB je Sud prihvatio. Nadalje u dijelu iskaza i držanja kod suočenja I-okrivljenika ĆB i to u spornom dijelu iskaza kojim isti negira svoje počinjenje prekršaja za koji se tereti a koji se podudara sa činjeničnim opisom djela prekršaja a koji je I-okrivljeniku ĆB stavljen na teret u tome dijelu Sud nije prihvatio iskaz I-okrivljenika cijeneći ga usmjerenim prema izbjegavanja i otklanjaju od prekršajne odgovornosti I-okrivljenika ĆB te nadalje cijeneći iskaz i držanje kod dokaza suočenja i to II-okrivljene EB u prijepornom dijelu kojim ista negira svoje počinjenje prekršaja a koji se II- okrivljenoj stavlja na teret u tome dijelu Sud nije prihvatio iskaz II-okrivljene JB cijeneći ga usmjerenim prema izbjegavanja i otklanjaju od prekršajne odgovornosti II-okrivljene EB u te u tome dijelu iskaz iste Sud nije prihvatio.
24. Uvidom u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je navedeno da čini taj prekršaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
25. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu I i II-okrivljenika te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je zaključio nedvojbeno i neprijeporno dokazanim, da su I i II-okrivljenici počinili i skrivili djelo prekršaja opisano u izreci Presude. Naime, Sud je zaključio nedvojbeno dokazanim da su I i II-okrivljenici počinili i skrivili navedeno djelo prekršaja i to što su 3. travnja 2025. godine u 14,30 sati u Zagrebu na dvorištu kuće na adresama [adresa] i [adresa] i to prvookrivljeni ĆB i drugookrivljena EB narušavali su javni red i mir prolazećih građana, na način da su na navedenim adresama u prostoru dvorišta vikali i galamili, nakon čega su povodom imovinsko-pravnog spora, ušli u verbalni i fizički sukob, a koji su čuli prolazeći građani koji su se nalazili na ulicama, na adresama [adresa] i [adresa], na način da se prvookrivljeni ĆB obratio drugookrivljenoj EB vičući riječima: „Pička ti materina, idiote, budalo jedna, odavno si se trebala javiti u Vrapče", da bi je potom prvookrivljeni ĆB pogodio granom bambusa u području lijevog ramena, kojom prilikom nisu nastale ozljede, nakon čega se drugookrivljena EB obratila prvookrivljenom ĆB, vičući riječima: „Govno jedno, ti si jadnik, trebaš se iseliti odavde, vidjet ćeš ti", nakon čega je drugookrivljena EB otišla u kuću, a prvookrivljeni ĆB je otišao u svoju kuću rekavši joj: „Pusti me na miru", čime su prestali s narušavanjem javnog reda i mira te su narušavali javni red i mir građana vikom, galamom i fizičkim sukobom na način da je I-okrivljeni bacio bambusovu granu na II- okrivljenu, a što nedvojbeno proizlazi iz obrana i I i II-okrivljenika i iskaza ispitanih svjedoka u dokaznom postupku kao i izvodnog i izanaliziranoga suočenja između I i II- okrivljenika a kojem događaju je i svjedočila i nazočna građanka ispitana svjedokinja OB čime su I i II-okrivljenici narušavali javni red i mir i time su počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te su I i II-okrivljenici ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koje im se činjenično i pravno stavlja na teret kako je opisano u izrijeci ove Presude.
26. Prigovor braniteljice II-okrivljene na iskaz ispitane svjedokinje OB Sud je cijenio taj prigovor usmjerenim na pogodovanje II-okrivljenoj te neosnovanim i neutemeljenim jer je svjedokinja OB jasno, decidirano i određeno iskazivala po ocjeni Suda uvjerljivo i vjerodostojno stoga Sud nije prihvatio predmetni prigovor braniteljice II-okrivljene.
27. Obzirom da su I i II-okrivljenicima dokazana sva bitna obilježja djela prekršaja za koja su proglašeni krivima nije bilo potrebno izvoditi druge dokaze.
28. Sud nije provodio dokaz ispitivanja svjedoka policijskog službenika ŠB jer isti policijski službenici nije očevidac ovoga prekršaja te jer su na mjesto događaja došli po dojavi dakle nemaju neposrednih saznanja dok sam razgovor sa sudionicima i saznanje iz tih razgovora isti ne mogu biti niti egzistirali u dokaznoj građi kao važeći dokaz a niti reproducirati u ovom sudskom postupku sa vjerodostojnom dokaznom snagom te dakle Sud smatra da je činjenično stanje u ovome predmetu dovoljno i izvjesno utvrđeno za donošenje odluke u ovom predmetu sa nabrojanim dokazima se bitno ne bi niti utvrdilo drugačije činjenično stanje u ovom predmetu te stoga navedeni a neizvedeni nabrojani dokazi nisu niti opravdano niti provedeni u vom postupku.
29. Stoga je Sud I i II-okrivljenike proglasio krivim te je I-okrivljeniku za djelo prekršaja izrekao primjerenu i opravdanu minimalnu novčanu kaznu, a II-okrivljenoj za djelo prekršaja izrekao primjerenu i opravdanu ublaženu novčanu kaznu a koje su primjerene načinu i težini počinjenih prekršaja, stupnju odgovornosti I i II-okrivljenika, nastalim posljedicama, stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra. Sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na I i II-okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije.
30. Prigovor braniteljice II-okrivljene na iskaz svjedokinje OB Sud je cijenio neosnovanim i neutemeljenima jer su ti prigovori braniteljice II-okrivljene i u suprotnosti sa izvedenim zaključkom Suda stoga i isti i nisu prihvaćeni.
31. Okolnosti koje I i II-okrivljenici navode u obranama kao i navodi braniteljice II- okrivljene ne isključuje niti ispričavaju I i II-okrivljenikovu prekršajnu odgovornost niti ispričavaju I i II-okrivljenike za počinjenje djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izrijeci ove Presude.
32. Opisano ponašanje I i II-okrivljenika u potpunosti ispunjava biće prekršaja u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira smatrajući primjerenom počinjenom prekršaju te dakle utvrđenim bitnim obilježjima toga prekršaja.
33. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko I i II- okrivljenik od trenutka pravomoćnosti ove presude u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
34. U smislu čl. 6., čl. 32. i čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je I i II- okrivljenicima kao olakotnu okolnosti cijenio uzeo u obzir i cijenio osobne i imovinske prilike I i II-okrivljenika, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost i nekažnjavanost I i II- okrivljenika, dok drugih otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strože kažnjavanje, Sud nije našao.
35. 11. S obzirom da su I i II-okrivljenici proglašeni krivima, temeljem u izreci citiranih Zakonskih odredbi, obvezni su naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovinske prilike I i II-okrivljenike.
U Zagrebu, 24. listopada 2025. godine
Sudac
Damir Romštajn
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I-okrivljeniku ĆB, [adresa],
2. II-okrivljena EB, [adresa],
3. Braniteljica II-okrivljene Odvjetničko društvo Horvat i Korade u Zagrebu,
4. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb, Trg Narodne zaštite 1,
5. u spis – ovdje.
