REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -1571/2023-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RH, zastupanog po odvjetniku iz [adresa], TH, na temelju optužnog prijedloga Postaje prometne policije Pula-Pola, broj: KLASA: 211-07/25-5/23380; URBROJ: 511-08-29-25-1 od 03.rujna 2025., zbog prekršaja iz članka 286.stavka 7. kažnjivog na temelju članka 286.stavka 13. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24. ), članka 3.stavka 1. kažnjivog po članku 54.stavka 3. Zakona suzbijanju zlouporabe droga ( ( „Narodne novine“ br. 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19. ), članka 4.stavka 1. kažnjivog na temelju članka 16. stavka 1. Zakona o prebivalištu („Narodne novine “br. 144/12., 158/13., 115/14., 114/22.), članka 8.stavka 1.točke 1. kažnjivog na temelju članka 72.stavka 1. točke 1. i dr. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ br. 94/18 . , 42/20. , 114/22 . ), te članka 16.stavka 1. kažnjivog po članku 29.stavku 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine br. 62/15., 42/20., 144/20., 114/22., 18/24.) postupajući prema odredbi članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 24.listopada 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: RH, od oca R i majke T, r. S, rođen **.**.1983. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u [adresa], SSS - mehaničar, radi kao građevinar (obrada kamena, suhozidi i sl.), radi privatno "na crno", oženjen, bez djece, ali sa njima žive 2 dvoje djece iz suprugina prethodnog braka, zaradi oko 1.500,00 eura ovisi koliko radi mjesečno, primanja supruge oko 1.100,00 eura
kriv je
I. 1.- što je 03.rujna 2025. u 23,25sati upravljao osobnim automobilom marke Peugeot reg. ozn. [registarska oznaka] kolnikom Ulice Proštinske bune u Puli, krećući se iz smjera Ceste prekomorskih brigada u smjeru Mihovilovićeve ulice, nakon izvršnosti rješenja PU Zagrebačke- Službe za upravne poslove KLASA: 211-03/24-07/1264 URBROJ: 511-19-22-24-3; od 11.lipnja 2024. koje je postalo izvršno 02.srpnja 2024. i pravomoćno 02.kolovoza 2024. poradi prikupljenih 24 negativnih bodova koje je doneseno temeljem odredbi članka 286.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom prikupio više od devet negativnih prekršajnih bodova, u svezi čega mu je navedenim Rješenjem određeno kako ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti rješenja odnosno u razdoblju od 02.srpnja 2024. do 02.srpnja 2026., s time što će se ukoliko zahtjev bude podnesen u roku od dvije godine isti rješenjem odbaciti,
2. – što je 03.rujna 2025. u 23,25sati upravljao osobnim automobilom marke Peugeot reg. ozn. [registarska oznaka] kolnikom Ulice Proštinske bune u Puli, krećući se iz smjera Ceste prekomorskih brigada u smjeru Mihovilovićeve ulice, te je prilikom nadzora provedenog po policijskim službenicima odbio podvrći se ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti droga i/ili lijekova u organizmu koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilima pomoću uređaja Draeger DrugCheck 3000, koje mu je ponuđeno po policijskim službenicima;
3.- što je 03.rujna 2025. u 23,25sati upravljao osobnim automobilom marke Peugeot reg. ozn. [registarska oznaka] kolnikom Ulice Proštinske bune u Puli, krećući se iz smjera Ceste prekomorskih brigada u smjeru Mihovilovićeve ulice, te je kod sebe neovlašteno posjedovao drogu i to marihuanu koja u sebi sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola koja se nalazila u jednoj PVC vrećici bruto težine 1,4 grama i drogu amfetamin koja se nalazila u jednoj PVC vrećici bruto težine 1,7 grama, odnosno neovlašteno posjedovao tvari koje su proglašene drogama i koje se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ( „Narodne novine“ br.13/19., 154/24.) nalaze na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1. u Tablici psihotropnih tvari sukladno popisu Jedinstvene konvencije UN-a o opojnim drogama iz 1971 godine ( NN 19/23 ).;
4. -što je 03.rujna 2025. u 23,25sati upravljao osobnim automobilom marke Peugeot reg. ozn. [registarska oznaka] kolnikom Ulice Proštinske bune u Puli, krećući se iz smjera Ceste prekomorskih brigada u smjeru Mihovilovićeve ulice, te kod sebe nije imao osobnu iskaznicu;
5.- što je 03.rujna 2025. u 23,25sati upravljao osobnim automobilom marke Peugeot reg. ozn. [registarska oznaka] kolnikom Ulice Proštinske bune u Puli, kojom prilikom je utvrđeno da se krajem prosinca 2024. nastanio u Puli, na adresi [adresa] (stan u prizemlju zgrade kod B ), a da u zakonskom roku od petnaest dana od dana nastanjenja u mjestu i na adresi prebivališta nije nadležnom tijelu odnosno PU Istarskoj prijavio prebivalište, a ranije je po službenoj dužnosti odjavljen iz zbirke podataka o prebivalištu i boravištu u [adresa] sa adrese prebivališta u [adresa] kod stanodavca SH, **.**.2025.
6. -što je 03.rujna 2025. u 23,25sati upravljao osobnim automobilom marke Peugeot reg. ozn. [registarska oznaka] kolnikom Ulice Proštinske bune u Puli, krećući se iz smjera Ceste prekomorskih brigada u smjeru Mihovilovićeve ulice, iako je za to vozilo istekla važnost prometne dozvole 10.srpnja 2025. odnosno za više od petnaest dana;
II. čime je počinio prekršaj iz članka 286.stavka 7. kažnjiv na temelju članka 286.stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.1. ), prekršaj iz članka 282.stavka 1. i 4. kažnjiv na temelju članka 282.stavka 9. ( pod I.2. ), prekršaj iz članka 3.stavka 1. kažnjiv na temelju članka 54.stavka 3. u svezi članka 54.stavka 1.točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ( pod I.3. ), prekršaj iz članka 16.stavka 1. kažnjiv na temelju članka 29.stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici ( pod I.4. ), prekršaj iz članka 4.stavka 1. kažnjiv na temelju članka 16.stavka 1. točke 1. Zakona o prebivalištu ( pod I.5. ) te prekršaj iz članka 238.stavka 1. kažnjiv na temelju članka 238.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I. 6 ).
Na temelju članka 286. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.1. ), članka 282.stavka 9. ( pod I.2. ), članka 54.stavka 3. u svezi članka 54.stavka 1.točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ( pod I.3. ), članka 29.stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici ( pod I.4. ), članka 16.stavka 1. točke 1. Zakona o prebivalištu ( pod I.5. ) te članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I. 6 ) okrivljeniku se
utvrđuje
III. - za prekršaj pod I. 1. – kazna zatvora u trajanju od 30 ( trideset) dana
- za prekršaj pod I. 2. – kazna zatvora u trajanju od 30 ( trideset) dana
- za prekršaj pod I. 3.- novčana kazna u iznosu od 663,61 ( šesto šezdeset tri eura šezdeset jedan cent ) eura
- za prekršaj pod I. 4.- novčana kazna u iznosu od 20,00 ( dvadeset )eura.
- za prekršaj pod I. 5.- novčana kazna u iznosu od 60,00 ( šezdeset ) eura
- za prekršaj pod I. 6.- novčana kazna u iznosu od 260,00( dvjesto šezdeset)
eura
Shodno odredbi članka 39.stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče kazna zatvora u ukupnom trajanju od 60 ( šezdeset )dana i novčana kazna u iznosu od 1003,61 ( tisuću tri eura šezdeset jedan cent ) eura.
IV. Prema odredbi članka 40. Prekršajnog zakona uhićenje okrivljenika određeno po Postaji prometne policije Pula-Pola 04.rujna 2025. u 00,10sati do 04.rujna 2025. u 12,00 sati kada je doveden u ovaj Sud, ima se uračunati kao 1 ( jedan ) dan zatvora.
Prema odredbi članka 40. Prekršajnog zakona zadržavanje okrivljenika određeno po ovom Sudu 04.rujna 2025. u trajanju od 10 ( deset ) dana i to od 04.rujna 2025. u 14,30 sati do 13.rujna 2025. u 14,30 sati ima se uračunati u izrečenu kaznu kao 10 ( deset ) dana zatvora,
dakle sveukupno kao 11 ( jedanaest ) dana zatvora.
Kazna zatvora izvršiti će se prema odredbama Zakona o izvršavanju kazne zatvora.
V. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 3 ( tri ) mjeseca od pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
VI. Na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona u svezi članka 229.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prihvaća se prijedlog Postaje prometne policije Pula- Pola i od okrivljenika se u korist Republike Hrvatske oduzima osobni automobil marke Peugeot broja šasije [broj šasije], registarske [registarska oznaka], vlasništvo BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], s pripadajućim ključevima, shodno pripadajućem zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta od 03.rujna 2025. i potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj] od istog dana, sve izdano od Postaje prometne policije u Puli.
VII. Primjenom članka 76 a. Prekršajnog zakona i članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, od okrivljenika se oduzima 1 ( jedna ) PVC vrećica bruto težine 1,4 grama sa sadržajem droge marihuane i 1 ( jedna ) PVC vrećica bruto težine 1,7 grama sa sadržajem droge amfetamin, shodno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01452579 od 03.rujna 2025..
VIII. Na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima 1 ( jedna ) KAMA –SATARA, dužine sječiva 20centimetara i drvenom drškom dužine 16cm sa natpisom BRGARDEN i 1 ( jedna ) puška koja pomoću stlačenog zraka izbacuje plastične kuglice ili kuglice punjene bojom ( oružje izrađeno za airsoft i paintball ) crne boje sa otisnutom oznakom serijskog broja QA160401828, oznakom 0,1 Joule i oznakom 6mm BB, sve shodno pripadajućim zapisnicima o privremenom oduzimanju predmeta i shodno potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] i 01638571, sve od 04.rujna 2025., obje izdane od strane Postaje prometne policije u Puli-Pola.
IX. Na temelju članka 182.stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik se
oslobađa od optužbe
1.- da bi 03.rujna 2025. u 23,25sati upravljao osobnim automobilom marke Peugeot reg. ozn. [registarska oznaka] kolnikom Ulice Proštinske bune u Puli, krećući se iz smjera Ceste prekomorskih brigada u smjeru Mihovilovićeve ulice, kada je u vozilu kojim je upravljao posjedovao hladno oružje razvrstano sukladno članku 6.stavku 1.točke 10., članku 7. stavku 4. točke 4. i članku 8.stavku 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana u kategoriju D odnosno KAMA-SATARU dužine sječiva 20 centimetara sa natpisom BRGARDEN kojoj je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda, a način i okolnosti njenog nošenja su ukazivali da se nosi kako bi bila uporabljena za napad ili nanošenje ozljeda,
2. –da bi 03.rujna 2025. u 23,25sati upravljao osobnim automobilom marke Peugeot reg. ozn. [registarska oznaka] kolnikom Ulice Proštinske bune u Puli, krećući se iz smjera Ceste prekomorskih brigada u smjeru Mihovilovićeve ulice, kada je u vozilu kojim je upravljao posjedovao hladno oružje razvrstano sukladno članku 6.stavku 1.točke 10., članku 7. stavku 4. točke 4. i članku 8.stavku 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana u kategoriju D odnosno KAMA-SATARU dužine sječiva 20centimetara sa natpisom BRGARDEN kojoj je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda, te se prilikom nadzora provedenog po policijskim službenicima odbio podvrći ispitivanju radi utvrđivanja da je li pod utjecajem droga, lijekova ili drugih omamljujućih sredstava;
3. –da bi 03.rujna 2025. u 23,25sati upravljao osobnim automobilom marke Peugeot reg. ozn. [registarska oznaka] kolnikom Ulice Proštinske bune u Puli, krećući se iz smjera Ceste prekomorskih brigada u smjeru Mihovilovićeve ulice, kada je kod sebe posjedovao oružje pušku koja pomoću stlačenog zraka izbacuje plastične kuglice il kuglice punjene bojom ( oružje izrađeno za airsoft i paintball ) crne boje sa otisnutim znakom serijskog broja : QA160401828, oznakom 01,1 Joule i oznakom 6mm BB koje je razvrstano sukladno članku 7.stavku 4.točke 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana u kategoriju D i sukladno odredbama članka 8.stavka 1.točke1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana spada u zabranjeno oružje s obzirom da ga je nosio na način kojim je uznemiravao građane jer je opisana puška replika vojne jurišne puške model M4A1,
-čime da bi počinio prekršaj iz članka 8. stavka 1.točke 1. kažnjiv po članku 72.stavku 1. točke 1. Zakona nabavi i posjedovanju oružja građana ( pod IX. 1. ) , prekršaj iz članka 29.stavka 4. kažnjiv po članku 71.stavku 1. točke 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ( pod IX. 2. ), te prekršaj iz članka 29.stavka 5. kažnjiv po članku 71.stavku 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ( pod IX.3. ).
X. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura, te trošak vuče vozila registarske oznake [registarska oznaka] u iznosu od 51,24 ( pedeset jedan euro dvadeset četiri centa ) eura, u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako to ne učini u navedenom roku predmetni će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. 04.rujna 2025. kod ovog je Suda zaprimljen optužni prijedlog Postaje prometne policije, gornji broj, kojim se pokreće prekršajni postupak protiv okrivljenog RH zbog postojanja osnovane sumnje na izvršenje prekršaja iz članka 286.stavka 7. kažnjivog na temelju članka 286.stavka 13.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaja iz članka 282.stavka 1. i 4. kažnjivog na temelju članka 282.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaja iz članka 3.stavka 1. kažnjivog na temelju članka 54.stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, prekršaja iz članka 16.stavka 1. kažnjivog na temelju članka 29.stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, prekršaja iz članka 4.stavka 1. kažnjivog na temelju članka 16.stavka 1. Zakona o prebivalištu, prekršaja iz članka 238.stavka 1. kažnjivog na temelju članka 238.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaja iz članka 8.stavka 1.točke 1. kažnjivog na temelju članka 72.stavka 1.točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, prekršaja iz članka 29.stavka 4. kažnjivog po članku 71.stavku 1.točki 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te prekršaja iz članka 29.stavka 5. kažnjivog po članku 71.stavku 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, s prijedlogom kažnjavanja okrivljenika bezuvjetnim kaznama zatvora u pojedinačnom trajanju od 60dana na temelju članka 282.stavka 9. i članka 286.stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te novčano za ostale prekršaje i to 663,61 eura na temelju članka 54.stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, 60,00 eura na temelju članka 16.stavka 1. Zakona o prebivalištu, 260,00 eura na temelju članka 238.stakva 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, 20,00 eura za prekršaj iz članka 16.stavka 1. kažnjiv prema članku 29.stavku 1. Zakona o osobnoj iskaznici, te novčanim kaznama u iznosu od 390,00 eura na temelju članka 71. stavka 1.točke 4. i članka 71. stavka 1.točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana odnosno na temelju članka 72. stavka 1. točke 1 . Zakona o posjedovanju oružja građana u iznosu od 130,00eura. Uz kazne predlaže se izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja svim motornim vozilima u trajanju od 24mjeseca te mjere psihosocijalnog tretmana ili odvikavanja od ovisnosti sukladno odredbama članka 64. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine. Također se predlaže donošenje odluke o trajnom oduzimanju oružja, vozila i droge. Naknadno, opunomoćeni predstavnik tužitelja izmijenio je optužni akt za prekršaj naveden pod točkom 8. optužnog akta na način da je naveo da se ima primijeniti kaznena odredba članka 71.stavka 1. točke 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oruža građana, a ne kako je navedeno članka 71.stavka1. točke 4. istog Zakona.
2. Obzirom da je okrivljenik uhićen, prema odredbi članka 221.stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, u postupku je primijenjen procesni režim za žurni postupak.
3.1.Pozvan na prekršajnu odgovornost, okrivljenik diferencira svoj stav prema krivnji navodeći da se za djelo prekršaja počinjeno na način da je u vrijeme i na mjestu koje navodi tužitelj posjedovao drogu marihuanu,. koja u sebi sadrži više od 0,3 % THC-a kao i drogu amfetamin u PVC vrećicama kako su navedene, težine 1,4 i 1,7 grama bruto, osjeća krivim. Da se osjeća kriv i jer date zgode kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, kao i stoga što je u vozilu imao pušku kako je navodi tužitelj, dok krivnju po ostalim točkama optužbe odbacuje. Točno je, navodi, da nikada nije polagao vozački ispit. Da u kritično vrijeme nije upravljao osobnim automobilom, kako navodi tužitelj, već je istim upravljao FH, te da su vozilom stali na parkiralištu u blizini TC Lidl, da bi nakon oko 15 sekundi poslije, a kada su se već nalazili izvan vozila i to na način da
je FH stajao pored vrata vozača, a okrivljenik se nalazio pored vrata suvozača, gdje je supruzi koja je inače dijabetičar, davao čokoladicu, došli policijski službenici, pretpostavlja od pravca rotora. Po dolasku, policijski službenici, a bilo ih je oko 2-3 odmah su došli do njega i zatražili na uvid vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu, na što im je rekao da predmetne dokumente nema. Isti nisu uopće postupali prema vozaču FH, ni prema njegovoj supruzi, koji su isto tako bili u vozilu, već su im nakon oko 3 minute, iako je FH pitao što će biti s njegovim vozilom, ali na što se oni nisu osvrtali, rekli da idu, tako da su se oni udaljili oko 5-6 metara od vozila i bili su nazočni cijelom događaju. Policijski službenici tada su mu ponudili alkotestiranje koje je prihvatio, a nakon toga su ga pitali da li će se podvrći testiranju na droge i da će, ako rezultat testiranja bude pozitivan, morati ići na vađenje krvi i koje će troškove morati sam podmiriti, na što je on, znajući da je pozitivan obzirom da je par dana prije uzeo marihuanu, rekao da se ne bi želio testirati. U kritično vrijeme u vozilu je imao tzv. "maršan", koji se koristi za rezanje grmlja i slično, a ne radi se o kama-satari, kako to navodi tužitelj, pa negira da bi se radilo o hladnom oružju odnosno smatra da nije učinio ništa protupravno. Puška koju navodi tužitelj nalazila se u prtljažniku vozila, ali je ista zbog tehničkih nedostataka bila u takvom stanju da se ne može koristiti. Na upit kako zna da se ta puška nalazila u prtljažniku kada on nije upravljao navedenim vozilom niti je isto u njegovom vlasništvu, pojašnjava da je istu stavio u prtljažnik sa tzv. "maršanom", zajedno sa alatom i nekim povrćem. On da 5 godina živi u [adresa], uvijek na adresi [adresa], ali nije se mogao prijaviti na to prebivalište, iz razloga što u navedenom stanu supruga i on sa djecom žive kao podstanari, ali prijavu prebivališta odnosno adrese na navedenom mjestu nisu mogli provesti iz razloga što najmodavac stana nije vlasnik istog, već je stan dijelom i u vlasništvu države odnosno stan nije isplaćen do kraja, pa je nemoguće prijaviti adresu prebivališta. Ne zna da je prometna dozvola za predmetno vozilo bila istekla jer vozilo nije u njegovom vlasništvu i nije istim upravljao. Da je primio jedno rješenje PU zagrebačke i koje se odnosi na to da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole u roku od 2 godine od izvršnosti rješenja. Supruga i on su inače u teškim financijskim prilikama, te bi uskoro trebao riješiti neke pretpostavke za izdavanje osobne iskaznice kako bi mogao sklopiti ugovor o radu, a na ovaj način njihova se situacija u obitelji samo pogoršava. Nije ovisnik o drogama, iako zna ponekad oko mjesec, mjesec i pol dana, uzimati drogu i to marihuanu, dok amfetamin "baš ne koristi". Ustvari prilikom provedenog nadzora, nije želio praviti probleme tako da je prihvatio da je zatečena droga njegova, a prilikom vaganja iste u policijskoj postaji, policijski službenici isticali su da se radi o drogi koja pripada njemu iako se ista droga, kako su rekli policijski službenici, nalazila negdje pored sjedišta suvozača, ne zna da li ispod istog, pored ili slično. On da nije vidio istu drogu i ne zna kome je predmetna pripadala.
3.2. Okrivljenik na pitanja opunomoćenog branitelja navodi da oni plaćaju najam za stan mjesečno 600,00 eura odnedavno, supruga ima primanja oko 1.100,00 eura, a on zarađuje od 1.200 do 1.500,00 eura mjesečno, te uzdržavaju dvoje djece starosti 13 i 16 godina. Opunomoćeni branitelj okrivljenika pita svog branjenika, a vezano na odbijanje testiranja na droge u kritično vrijeme, da li je imao kod sebe novac, na što njegov branjenik odgovara negativno. Opunomoćeni branitelj okrivljenika stavlja upit istome da li ga policijska službenica koja je postupala prema njemu u kritično vrijeme poznaje od ranije, pa okrivljenik odgovara da ga poznaje, s obzirom da ga je 2 puta zatekla ispred zgrade na električnom romobilu bez kacige i kaznila.
Okrivljenik navodi da bi on pristao na liječenje od ovisnosti o drogama, ukoliko "sustav prepoznaje da je to njegov problem", te da bi isto prihvatio ako bi mu to pomoglo.
4.1. U dokaznom postupku provodi se uvid u obavijest u smislu odredbe članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, list broj 7 u spisu predmeta, izvješće o uhićenju, listovi broj 8 i 9 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj], list broj 10 u spisu predmeta, pa okrivljenik na predmetni navodi da nije točno da je on odbio ispitivanje na droge, ali da on nije mogao podmiriti troškove istog, ako bi se odveo na vađenje krvi. Nadalje se provodi uvid u naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj], list broj 11 u spisu predmeta, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] i 01452576, listovi 12 i 13 u spisu predmeta, pa okrivljenik vezano na činjenicu da je odbio potpisati predmetne potvrde, izjavljuje da je on to odbio potpisati iz razloga što se ne radi o njegovom vozilu. Izjavljuje da je vlasnik vozila FH i da je i on sam izjavio da je vlasnik vozila i pitao policijske službenike što će biti sa vozilom. Provodi se uvid u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, listovi od 14 do 16 spisa, službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu, listovi 17 i 18, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], list 19, serijski broj [serijski broj], list broj 20 spisa, pa okrivljenik navodi da on nije potpisao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta koja se odnosi na drogu, jer da nije znao što potpisuje, s obzirom da je bilo puno pismena koja je trebao potpisati, a on da nije imao naočale. Nadalje se provodi uvid u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, listovi od 21 do 23 u spisu predmeta, fotografiju puške, list broj 24, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj oružja], list broj 25 u spisu predmeta, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s priloženom fotografijom predmeta, listovi od 26 do 29 u spisu predmeta rješenje PU zagrebačke s priloženom povratnicom/dostavnicom, listovi od 30 do 33 u spisu predmeta.
4.2. Opunomoćeni branitelj okrivljenika glede predmetne dokumentacije navodi da, imajući u vidu provedene dokaze smatra da je za sada preuranjeno donositi zaključak te da ne postoje elementi za zaključak o tome da bi postojala osnovana sumnja da bi njegov branjenik počinio sve prekršaje na način kako se to prijedlogom istome stavlja na teret. Smatra da iz dokaza proizlazi da on nije upravljao vozilom, a što posljedično za sobom znači da ne bi trebao odgovarati za upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola ili droga, niti da bi trebao biti u tom pravcu podvrgnut testiranju. Obrana njegovog branjenika je životna i logična, nađeni predmeti smatra da obzirom na njihove karakteristike i neispravnost, ne predstavljaju oružje prema Zakonu o oružju, a upitna je zakonitost postupanja prilikom utvrđivanja da se u vozilu nalazi droga, obzirom bi za to trebala biti izvršena pretraga vozila uz prateće zakonske uvjete. Zbog navedenog drži da nije dokazano da bi njegov branjenik počinio niti djela u svezi sa Zakonom o oružju, a niti u vezi sa drogom. Prije zaključka o navedenom, smatra da bi sud trebao provesti dokaze saslušanjem svjedoka FH i LH na okolnosti kome su pripadale stvari iz predmetnog prijedloga i tko je upravljao vozilom. Također, smatra da bi se putem izuzimanja papilarnih linija sa paketića u kojima se nalazila droga, moglo utvrditi da oni nisu bili u posjedu okrivljenika. Kao što sam okrivljenik navodi, nema životne logike da isti prizna da je konzumirao THC, pa da se onda usprotivi provođenju testiranja kojim bi se također utvrdilo navedeno, već je to učinio jer je tada shvatio da će testiranje morati platiti, a za što novaca nije imao. Također, životne okolnosti okrivljenika smatra da ukazuju da bi u slučaju njegovog lišenja slobode, bila dovedena u pitanje egzistencija njegove obitelji i to supruge i dvoje maloljetne djece, obzirom da bi u tom slučaju njegova obitelj bila uskraćena za zaradu i financijsku pomoć koju ostvaruje na slobodi, pa je navedeno i dodatni razlog zašto smatra da bi njegovo lišenje slobode u ovom trenutku, imajući u vidu sve ranije iznesene okolnosti, bilo prestrogo te protivno svrsi navedenog instituta za kojeg nema uvjeta primjene u ovom slučaju. Predlaže da se omogući da se okrivljenik brani sa slobode i protiv istog ne određuje nikakva mjera lišenja slobode.
4.3. U dokaznom postupku provedeno je i ispitivanje policijske službenice MH, pa slijedom njezine izjave proizlazi da se sjeća konkretnog događaja, kada je radila sa kolegom ĐH, te su se nalazili u službenom vozilu na zaobilaznici u blizini TC Lidl i bili zaustavljeni, kada je primijetila vozilo marke Peugeot, sive boje, zagrebačkih reg. oznaka, a koje je dolazilo od pravca TC City Mall. U momentu kada se to vozilo približavalo i bilo na udaljenosti od oko 2 metra, primijetila je da tim vozilom upravlja okrivljenik, a koji joj je poznat iz ranijeg postupanja, te joj je bilo poznato da ne smije upravljati osobnim automobilom jer nikada nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom B kategorije, a isto tako i osnovom prikupljenih negativnih prekršajnih bodova, zbog čega su kolega i ona krenuli za tim vozilom službenim vozilom kojim je ona upravljala. Sigurna je i tvrdi da je navedenim vozilom upravljao okrivljenik, te je isti izvršio radnju skretanja udesno na parkirališni prostor TC Lidl, nakon čega je stao vozilom i brzo istrčao iz vozila, očito namjeravajući zamijeniti mjesto sa suvozačicom, što je vidjela. Kada su prišli navedenom vozilu, okrivljenik se nalazio izvan vozila, dok je suvozačica, te još jedna muška osoba, ostala u vozilu. Kada su prišli okrivljeniku, od okrivljenika je zatražila na uvid vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu, a koje okrivljenik nije predočio. Također, nakon što je pitala okrivljenika da li ima predmeta povezanih sa protupravnim radnjama odnosno kaznenim djelima ili prekršajima, okrivljenik je dao drogu amfetamin koju je izvadio iz džepa hlača i koja se nalazila u PVC vrećici, te je tada dao i PVC vrećicu u kojoj se nalazila droga marihuana i koja je bila pored sjedišta suvozača sa desne strane istoga, a koja je droga od okrivljenika izuzeta, uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta. Po istome, okrivljeniku su rekli i da će izvršiti pregled vozila, te im je on otvorio prtljažnik vozila, u kojem se nalazila puška i satara, a koje je oružje okrivljeniku isto tako oduzeto uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta. Gotovo pred kraj postupanja došle su druge kolege, a koje je na mjesto događaja uputio šef smjene, te je okrivljenik priveden u postaju policije. Okrivljeniku je rečeno da je uhićen, te je smješten u ćeliju. Navodi da su tijekom postupanja okrivljenika pitali da li je konzumirao droge, a ne sjeća se što je rekao, nakon čega su ga pitali da li će se podvrći testiranju na droge oralnim testerom Drugcheck 3000, što je okrivljenik odbio učiniti navodeći da to neće učiniti jer je konzumirao drogu, ali ne može se sjetiti da li je rekao koju je drogu i kada uzimao. Istoga su upoznali i sa posljedicama odbijanja testiranja na droge. Da su suvozačica, kao i muškarac koji je bio u vozilu kojim je upravljao okrivljenik, bili nazočni tijekom postupanja prema okrivljeniku, nalazeći se izvan vozila, blizu vozila kojim je upravljao okrivljenik, te su bili prisutni do dolaska kolega svjedokinje, poslije čega su se udaljili, dok su njihove kolege koji su došli na mjesto događaja preuzeli daljnje radnje u svezi premještanja vozila. Prilikom postupanja prema okrivljeniku, utvrđeno je da se okrivljenik duže vrijeme nalazi u [adresa] i stanuje negdje u [adresa], ne može se sjetiti točne adrese, ali da ima prijavljeno prebivalište u [adresa], te da nije prijavio promjenu prebivališta u propisanom roku. Date zgode okrivljenik je alkotestiran, te je očitan rezultat od 0,00 g/kg. Nakon što su provjerili identitet okrivljenika, provjerili su i identitet osoba koje su bile u vozilu sa okrivljenikom, a ne može se sjetiti na koji je način ta provjera izvršena, odnosno da li uvidom u njihove osobne iskaznice ili provjerom putem sustava MUP-a.
4.4. Nakon što je upoznata sa izjavom okrivljenika, svjedokinja navodi da je okrivljenik sam dragovoljno predao drogu kako je navela, te je i suvozačica, a kako je to utvrđeno kasnije, supruga okrivljenika, rekla da droga koja je izuzeta date zgode, nije njezina.
4.5.Opunomoćeni predstavnik tužitelja ostaje kod prijedloga prekršajnih sankcija kao u optužnom aktu, osim što odustaje od prijedloga na primjenjivanje zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana ili odvikavanja od ovisnosti, te zaštitne mjere zabrane upravljanja svim motornim vozilima u trajanju od 24 mjeseca.
5. Provodi se uvid u potvrdu Odjela za PE, listovi 34 do 36 u spisu predmeta, / slijedom koje je razvidno da je okrivljenik kažnjavan za prekršaj iz članka 216. stavka 3. odlukom Postaje prometne policije Pula broj: 211-07-23-1/650 od 20.siječnja 2023. s pravomoćnošću 31.siječnja 2023., odlukom Općinskog suda u Puli br. Pp. 1123/2023 od 01.lipnja 2023. s pravomoćnošću 15.lipnja 2023. zbog istog prekršaja , te prekršaja iz članka 282.stavka 9. i prekršaja iz članka 12.stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i dr. /, okrivljenik primjećuje da je istina da je griješio, ali da se njegove pogreške odražavaju i na njegovu obitelj, zbog čega je nastojao promijeniti svoje ponašanje.
6. Nakon što je na ovaj način utvrdio činjenično stanje ( obrana okrivljenika, iskaz svjedokinje, opunomoćenog predstavnika tužitelja te uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi ), analizirajući provedene dokaze i smatrajući da se na temelju utvrđenog činjeničnog stanja može sa sigurnošću izvesti zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaje kako su navedeni u izreci presude, a da bi daljnje provođenje dokaza bilo protivno svrsi i razlozima ekonomičnosti postupanja / predložena svjedokinja LH nije se odazvala na poziv, iako je predmetni uredno primila i nije ispričala izostanak, a stajalište je suda da ispitivanje svjedoka čije je prebivalište na području [adresa] nije opravdano svrhom i to jer, kako pojašnjava okrivljenik, postoji i interes za donošenje odgovarajuće odluke koja ne bi i njemu naštetila ( vozilo ), na što u ukupnosti upućuje i držanje okrivljenika u postupku jer je smisleno zaključiti da bi pristupio ispitivanju svjedoka ako se ne smatra krivim /, pa je ocijenio osnovanu sumnju tužitelja za izvršenje prekršaja i kako su navedeni pod točkom I. u izreci presude dokazanom. Isto stoga što okrivljenik i sam prihvaća krivnju i potvrđuje / premda kasnije uz ogradu / da je u kritično vrijeme posjedovao drogu marihuanu, koja u sebi sadrži više od 0,3 % THC-a u PVC kao i drogu amfetamin u vrećicama kako su navedene, težine 1,4 i 1,7 grama bruto. Isto tako da date zgode kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, kao i stoga što je u vozilu imao pušku kako je navodi tužitelj čime se u ovom dijelu obrana okrivljenika poklapa sa navodima tužitelja. Nadalje, premda okrivljenik odriče da je upravljao osobnim automobilom kako navodi, dojam je suda da se njegova obrana pokazuje neuvjerljivom i nedosljednom, a ovo stoga što isti vrlo dobro poznaje vozilo kojim je upravljao / sam predao drogu koja je bila uz sjedište suvozača, otvorio prtljažnik vozila, ne pojašnjava zašto vlasnik i koji je bio u vozilu, kako on navodi, nije upravljao vozilom /, a kako ispitana svjedokinja okolnosno navodi da je prepoznala okrivljenika koji joj je poznat iz ranijih postupanja i u kojem je dijelu njezin iskaz podudaran iskazu okrivljenika, te tvrdi i sigurna je da je okrivljenik upravljao vozilom, obrana okrivljenika u usporedbi sa iskazom svjedokinje kod koje nije vidljiv razlog za neosnovano postupanje na štetu okrivljenika i koja je date zgode, osnovano je pretpostaviti, savjesno radila svoj posao, pokazuje se slabije vjerodostojnosti. Iako okrivljenik poriče krivnju da je date zgode počinio prekršaj iz članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, on i sam priznaje činjenice koje predstavljaju zakonska obilježja ovog prekršaja odnosno da je on, znajući da je konzumirao drogu, rekao da se ne bi želio testirati, pri čemu se razlog istog ne pokazuje od većeg značenja za opstojnost ovog prekršaja / troškovi /. Također, priznaje da nije stekao pravo na upravljanje osobnim automobilom. Stoji nespornim da okrivljenik u navedeno vrijeme nije imao osobnu iskaznicu, da je prometna dozvola za predmetno vozilo istekla, te da on nije prijavio prebivalište nadležnom tijelu u propisanom roku, te se razlozi koje navodi ne mogu smatrati osnovom isključenja njegove prekršajne odgovornosti, posebno imajući u vidu rok trajanja protupravnog stanja / više godina u odnosu na prebivalište /. Nastavno, ocjenjujući iskaz svjedokinje iscrpnim, logično povezanim od trenutka početka postupanja prema okrivljeniku sa dalje poduzetim radnjama koje ne odudaraju od ustaljene prakse u takvim situacijama, nalazeći i da se svjedokinja ograđuje od onog u što nije sigurna / konzumacija droge / a što pridonosi vjerodostojnosti njezinog kazivanja, ovaj je sud, analizirajući i pripadajuću dokumentaciju i u koju je proveden uvid, našao da je izvan svake razumne sumnje dokazano da je okrivljenik počinio prekršaje za koje je ovom presudom oglašen krivim.
7. Kao normativna podloga u kojoj se nalazi uporište za prihvaćanje optužbe tužitelja po točkama I.1- 6. u izreci presude navode se slijedeće pozitivno pravne odredbe: I.1. Članak 286.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama:
„(7) Vozaču koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se odrediti da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti.“
I.2. Članak 282. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama: „(1) Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.
(4) Osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika. „
I.3. Članak 3.stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga:
»(1) Zabranjuje se uzgoj biljke iz koje se može dobiti droga, te izrada, posjedovanje, promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge i nove psihoaktivne tvari, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.“
I.4.Članak 16.stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici:
„(1) Punoljetna osoba i osoba iz članka 3. stavka 3. ovoga Zakona dužna je imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice.“
I.5.
„ Prijava prebivališta i boravišta podnosi se u roku od 15 dana od dana nastanjenja u mjestu i na adresi prebivališta, odnosno od dana dolaska u mjesto i na adresu boravišta.“
I.6.
„(1) Motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.“
8. Sumirajući izloženo ovaj je sud oglasio okrivljenika krivim za prekršaje kako su navedeni pod točkom I. u izreci presude ( izostavio je dio koji se odnosi na drugo navedeno rješenje PU Zagrebačke – Službe za upravne poslove s obzirom da je okrivljenik nakon 30.srpnja 2024. mogao podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole jer je isto postalo izvršno 30.srpnja 2022. ), te je rukovodeći se prilikom odluke o kaznama općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona ( za prekršaje pod I.4. i I.6. propisane kazne u fiksnim iznosima, za prekršaje pod I.1. i. I.2. novčana kazna u rasponu od 1320,00 do 2650,00 eura u alternaciji sa kaznom zatvora u trajanju do 60dana, te za prekršaj naveden pod I.3. novčana kazna u rasponu od 663,61 eura do 2650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana, a prekršaj iz članka 16.stavka 1.točke 1. Zakona o prebivalištu novčana kazna od 60,00 do 660,00 eura ) ocijenio da ponavljanje prekršaja po okrivljeniku i to težih prekršaja te da su ovi počinjeni u realnom stjecaju u velikoj mjeri ugrožava sigurnost prometa, disciplinu poštivanja propisa, te da je u uzročno posljedičnoj vezi sa događanjem najtežih prometnih nesreća i u izravnoj suprotnosti sa Nacionalnim programom sigurnosti cestovnog prometa donesenim od strane Vlade Republike Hrvatske, pa je stoga okrivljeniku za prekršaje pod I.1. i I.2. u izreci presude izrekao strožu vrstu kazne, ali ne u mjeri koja je predložena po tužitelju jer smatra da je i ovakvo kvantitativno određenje kazne s obzirom na okolnosti olakotnog značenja / djelomično priznanje, obiteljske prilike / adekvatno postizanju svrhe što inkorporira načelo razmjernosti. U odnosu na ostale prekršaje cijenio je otegotnim duljinu trajanja protupravnog stanja / članak 4.stavka 1. Zakona o prebivalištu /, dok u odnosu na druge prekršaje i kako su navedeni nije našao otegotnih okolnosti, već je olakotnim cijenio priznanje okrivljenika kojim je olakšano utvrđenje prekršaja što doprinosi i brzini postupka / članak 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga /, a u odnosu na prekršaje iz Zakona o osobnoj iskaznici i Zakona o prebivalištu konkretne okolnosti i na koje navodi okrivljenik / uvjetovanost rješavanja ovog pitanja sa stanodavcem /.
9. Prijedlog tužitelja na oduzimanje vozila shodno odredbi članka 229.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prihvaćen je iz razloga što je okrivljenik, unatoč svijesti da ne smije upravljati osobnim automobilom i na što je više puta upozoren od nadležnih tijela ( policija, sud ), ignorirajući predmetno, upravljao istim, slijedom čega je osnovano zaključiti da se oduzimanjem vozila otklanja opasnost od ponovne uporabe istog u prometu po okrivljeniku odnosno da je u konkretnoj situaciji nužno dati prednost javnom interesu u odnosu na vlasnička prava ( članak 50.stavak 2. Ustava Republike Hrvatske ), tim više što i vlasnik vozila mora skrbiti o vozilu kao opasnoj stvari odnosno okrivljenik sam navodi da je druga osoba od one koju navodi tužitelj, vlasnik vozila i da je bio nazočan odnosno da je okrivljenik prevozio i druge osobe.
10. Isto je tako prihvaćen prijedlog tužitelja na oduzimanje droge koja je bila u posjedu okrivljenika sve iz razloga što se radi o predmetima čije je posjedovanje dozvoljeno samo pod posebnim uvjetima koje okrivljenik ne ispunjava, dakle, posjeduje ih nezakonito i zbog čega se upravo i tereti.
11. Prigovor opunomoćenog branitelja okrivljenika da je upitno da li se može smatrati da je okrivljenik u kritično vrijeme okrivljenik posjedovao oružje kako ga navodi tužitelj, ovaj je sud našao osnovanim i u odnosu na prekršaje kako su opisani pod točkom IX. u izreci presude donio oslobađajuću presudu. Isto stoga što je odredbom članka 7. Zakona o nabavi i držanju oružja građana, u oružje kategorije D razvrstano : „(4) Oružje kategorije D - oružje za koje nije potrebna prijava:
1. oružje s tetivom čija je sila natega 450 N ili manja
2. električni paralizatori
3. raspršivači dozvoljenih neškodljivih tvari
4. hladno oružje
5. oružje koje pomoću stlačenog zraka izbacuje plastične kuglice ili kuglice punjene bojom (oružje izrađeno za airsoft i paintball).
a odredbom članka 8.stavka 1.točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je:
„1. zabranjeno oružje - oružje i streljivo kategorije A, hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda i predmeti pogodni za nanošenje ozljeda, kada se nose na javnom mjestu, a način ili okolnosti njihovog nošenja ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda te oružje kategorije C i D kada se koristi za uznemiravanje, napad i nanošenje ozljeda“
Također, odredbom članka 29.stavka 5. istog Zakona:
„(5) Oružje kategorije B, C i D se na javnom mjestu ne smije učiniti vidljivim drugim građanima, odnosno nositi na način koji građane uznemiruje.“
te u svezi istog članak 29. stavka 4. istog Zakona:
„(4) Građanin koji nosi oružje dužan se na zahtjev službene osobe podvrgnuti pregledima i ispitivanjima pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja je li pod utjecajem droga, lijekova ili drugih omamljujućih sredstava i ima li u krvi alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“
Evidentno je da okrivljenik koji je pušku i kama – sataru držao u prtljažniku vozila koji je otvorio prilikom provedenog nadzora, ove predmete koji su bili skriveni od javnosti nije koristio za uznemiravanje, napad i nanošenje ozljeda, dakle nije ostvario sve elemente i kako su propisani prema članku 8. stavku 1. točki 1. navedeno Zakona na temelju kojih bi se oduzeti predmeti imali smatrati kao oružje.
12. Imajući u vidu o kakvim se predmetima radi i sprječavajući njihovu protupravnu uporabu, kao i da ih je okrivljenik imao u prtljažniku vozila razloge čemu nije po ocjeni suda pojasnio na prihvatljiv način, a puška je, kako navodi, neispravna i replika jurišne puške, u cilju zaštite opće sigurnosti, sud je prihvatio prijedlog Postaje prometne policije u Puli na oduzimanje kama- satare i puške, sve prema odredbi iz članka 76.a Prekršajnog zakona :“(1) Predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzet će se ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja. Sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga.
(2) Ako su ispunjene pretpostavke iz stavka 1. ovoga članka, sud će oduzeti predmete i sredstva i kada postupak nije završen osuđujućom presudom.“
13. Kako je tužitelj odustao od prijedloga na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija, mjere obveznog psihosocijalnog tretmana i zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o drogama, sud nije razmatrao primjenu istih.
14. Kako je odredbom članka 40. Prekršajnog zakona izrijekom utvrđeno da se svako oduzimanje slobode u svezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu to je uhićenje i zadržavanje okrivljenika valorizirano kao ukupno 11 ( jedanaest ) dana zatvora ( „Prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora.“).
15.Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka ( žurni postupak ), te imovinsko stanje okrivljenika ( dvoje djece, podstanari ). Također se ovi troškovi odnose na stvarni izdatak nastao premještanjem vozila i prema računu dostavljenom od Zubak grupe d.o.o. broj: 577-A-4 od 04.rujna 2025. prema slijedećoj specifikaciji:
- Paušal ( utovar, istovar i prijevoz do 20km )= 40,00 eura;
- Ukupni iznos računa bez PDV-a = 40, 99eura:
- Ukupni iznos PDV-a računa 10,25 = eura;
- Ukupni iznos računa s PDV-om= 51,24 eura;
- Iznos koji dospijeva na plaćanje = 51,24 eura
U Puli –Pola, 24.listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti: -okrivljeniku, opunomoćenom branitelju, tužitelju, te za spis
