Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1285/2025-5

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ZĆ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka avak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25-4/48687, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 15. svibnja 2025., u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljene temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 24. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH rođ. **.**.1997. u [adresa], kći Z i D, djev. N, s prebivalištem u [adresa], sa završenom VSS, mag. odnosa s javnostima, zaposlena u vlastitim obrtom " [obrt]", s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, neudata, bez djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je kao vozačica dana 12. svibnja 2025. u 10,00 sati, u mjestu Varaždin, Ul. Braće Radić bb, vozila M1, marke Mini, registarske oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] desnom prometnom trakom sjevernog kolničkog traka ulice B. Radić u Varaždinu iz smjera Varaždina u smjeru Nedeljanca te dolaskom do raskrižja sa državnom cestom D-2 1-dionice (kružni tok prometa) nije zaustavila svoje vozilo na prometni znak raskrižje s cestom s prednošću prolaska, već je ušla u kružni tok te oduzela prednost prolaska osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je prometnom trakom iz kružnog toka iz smjera Nedeljanca u smjeru Hrašćice upravljao DĆ, koji je u cilju izbjegavanja sudara skrenuo ulijevo na unutarnju prometnu traku kružnog toka, dok između vozila nije došlo do kontakta već je tom prilikom došlo do udara prednje desne strane osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je unutarnjom prometnom trakom kružnog toka (za izlaz Zagreb) upravljao NĆ, a kretao se iz smjera Varaždina u smjeru Turčina, u zadnju lijevu stranu vozila [registarska oznaka] te je u prometnoj nesreći na vozilima [registarska oznaka] i [registarska oznaka] nastala materijalna šteta, dok na vozilu [registarska oznaka] nije bilo štete, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba

II. čime je okrivljena počinila prekršaj iz članka 57. stavak 7. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega joj se temeljem citiranih propisa i članaka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od dana primitka presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 68,46 (šezdeset osam eura i četrdeset šest centi) eura, a isti se odnosi na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 eura i izradu fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 15,92 eura te paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 26,00 eura a temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 15. svibnja 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 55,73 (pedeset pet eura i sedamdeset tri centa) eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a sve zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka ispitana je okrivljena ZĆ te je ista iskazala kako se ne smatra krivom za terećeni prekršaj. Točna je činjenica da je u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljala vozilom reg. [registarska oznaka] i to desnom prometnom trakom sjevernog kolničkog traka [adresa] u [adresa] iz smjera [adresa] u smjeru Nedeljanca te dolaskom do raskrižja sa državnom cestom D-2 1-dionice (kružni tok prometa) nije zaustavila svoje vozilo na prometni znak raskrižje s cestom s prednošću prolaska, već je ušla u kružni tok iz razloga jer uopće nije vidjela drugog sudionika u prometu, posebice sa svoje lijeve strane. Isti joj se najvjerojatnije nalazio u mrtvom kutu. Tvrdi kako nije imala namjeru oduzeti prednost prolaska osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka]. U jednom momentu je navedeno vozilo došlo u kontakt s drugim vozilom te je došlo do udara prednje desne strane osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je unutarnjom prometnom trakom kružnog toka (za izlaz Zagreb) upravljao NĆ, a kretao se iz smjera [adresa] u smjeru Turčina u zadnju lijevu stranu vozila [registarska oznaka] te je u prometnoj nesreći na vozilima [registarska oznaka] i [registarska oznaka] nastala materijalna šteta, dok na njezinom vozilu [registarska oznaka] nije bilo štete te u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba. Napominje da u vrijeme kad je primijetila da je došlo do prometne nesreće, kao savjesni sudionik u prometu stala je sa vozilom, iz istog izašla te imala namjeru istima pružiti potrebnu pomoć, a ni u kom slučaju nije stala jer bi smatrala da je kriva za prometnu nesreću koja se desila. Napominje da tijekom očevida a i kasnije u podnijetoj dokumentaciji od PPrP Varaždin postoji niz nelogičnosti u vezi oštećenja na vozilima u vezi njezinog imena na način da se navodi Đ te samog vremena i mjesta na kojem se dogodila prometna nesreća. Napominje da se čitavo vrijeme nalazila na vanjskoj traci kružnog toka, dok se sama prometna nesreća desila na unutarnjoj traci kružnog toka. Napominje također da je vozač od 2022., do sada nije bila počinitelj prekršaja u prometu, vozačka dozvola joj je nužno potrebna radi posla, sastanaka sa klijentima i dr. Na uvid je dala original, a u spis predala preslik dokumenata osiguranika od prometne nesreće štete: 2510370400 i 25103616757 te svoju izjavu koju je dala osiguranju te preslik skice događaja kružnog toka.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je: zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta prometne nesreće, fotodokumentacija očevida, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ZĆ i svjedoka ĐĆ, DĆ, NĆ, FĆ sastavljen od PPrP Varaždin dana 12.05.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljene i svjedoka iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola od 0,00g/kg, izvješće o poduzetom, zahtjev za naknadu troškova, preslik od strane okrivljene dokumenata osiguranika od prometne nesreće štete: 2510370400 i 25103616757 te izjavu okrivljene koju je dala osiguranju te preslik skice događaja kružnog toka, te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljena nije bila osuđivana.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinila okrivljena.

5. Nesporno je da se radi o kritičnom mjestu – kružnom toku s dvije prometne trake, da je okrivljena u kritično vrijeme i kritičnom mjestu upravljala vozilom [registarska oznaka], da se kretala desnom prometnom trakom sjevernog kolničkog traka Ulice Braće Radić iz smjera [adresa] u smjeru Nedeljanca, da se vozilo VŽ446-SZ kretalo prometnom trakom kružnog traka iz smjera Nedeljanca u smjeru Hrašćice, da se vozilo [registarska oznaka] kretalo unutarnjom prometnom trakom kružnog toka za izlaz Zagreb iz smjera [adresa] u smjeru Turčina, da okrivljena nije zaustavila svoje vozilo na prometni znak raskrižje s cestom s prednošću prolaska, već je ušla u kružni tok te je na taj način oduzela prednost prolaska osobnom automobilu [registarska oznaka] koji je radi izbjegavanja sudara skrenuo na lijevo u unutarnju prometnu traku kružnog traka te je tom prilikom došlo do udara prednje desne strane osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] koje se kretalo unutarnjom prometnom trakom kružnog toka iz smjera [adresa] u smjeru Turčina u zadnju lijevu stranu vozila VŽ446-SZ te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta.

6. Nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršaje odgovornosti i krivnje okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenom prekršaju, kako nije zaustavila svoje vozilo na prometni znak raskrižje s cestom s prednošću prolaska, već je ušla u kružni tok iz razloga jer uopće nije vidjela drugog sudionika u prometu, posebice sa svoje lijeve strane, jer joj se isti nalazio u tzv. "mrtvom kutu", navod kako nije imala namjeru oduzeti prednost prolaska, navod kako nije udarila ni u jedno vozilu te na njezinom vozilu nije bilo nikakve štete, a također podnijeta u spis dokumentacija od strane okrivljenice, budući da iste ne mogu istu ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer je okrivljena kao sudionik u prometu – vozač – bila dužna postupati u skladu sa prometnim propisima. Naime, okrivljena se u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu bila dužna zaustaviti sa vozilom na prometni znak raskrižje s cestom s prednošću prolaska te prilikom ulaska u kružni tok dobro pogledati sa svoje lijeve strane, uvjeriti se da ulaskom u kružni tok neće ometati ni ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, procijeniti brzinu vozila u kružnom toku, njegov položaj u traci, mogućnost svog vozila i svoje vozačke vještine. Vozač koji ulazi u kružni tok mora dati prednost vozilima koja se kreću unutar kružnog toka. Stoga obrana okrivljene u dijelu u kojem tvrdi da se ne smatra krivom za terećeni prekršaj te iskazane okolnosti kojima otklanja svoju prekršajnu odgovornost nije prihvaćena kao osnovana, budući da proturječi utvrđenom činjeničnom stanju.

7. Odlučne činjenice za koje se okrivljena tereti nalaze se dokazane temeljem podnijetih u spis materijalnih dokaza - zapisnika o očevidu, situacijskim planom mjesta prometne nesreće, fotodokumentacijom očevida, zapisnikom o ispitivanju osumnjičenika ZĆ i svjedoka ĐĆ, DĆ, NĆ, FĆ sastavljenim od PPrP Varaždin dana 12.05.2025, a kojim materijalnim dokazima sud nije imao razloga ne povjerovati budući da su isti sastavljeni od ovlaštene osobe PPrP Varaždin u obavljanju njihove profesionalne dužnosti te su svi navedeni sudionici u prometu svoje izjave dali u nazočnosti policijskih službenika i iste vlastoručno potpisali u zapisnik, a koji materijalni dokazi se međusobno podudaraju i nadopunjuju i sa obranom okrivljene u dijelu u kojem ista navodi kako uopće nije vidjela drugog sudionika u prometu jer joj se isti nalazio u tzv. "mrtvom kutu". Provođenje daljnjeg dokaznog postupka ukazuje se nepotrebnim jer je po ocjeni suda činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena postupila protivno odredbi članka avak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. Kako okrivljena po istom nije postupila, svojim protupravnim ponašanjem ostvarila je sva bitna obilježja iz članka avak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, a člankom avak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da za prekršaje kojim je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom počinitelji će se kazniti novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

9. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenu proglasiti krivom jer je ponašanje okrivljene rezultat njezine krivnje te se okrivljenoj izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom 36. stavak 2. Prekršajnog zakona sve olakotne i otegotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

10. Kao olakotna okolnost kod okrivljene uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, činjenica da okrivljena do sada nije bila prekršajno kažnjavana, što je vozačica od 2022. godine, dok se za otegotnu okolnosti imala u vidu težina prekršaja.

11. Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Okrivljenoj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, imajući u vidu načelo razmjernosti, a također objektivne i subjektivne okolnosti samog kritičnog događaja i okrivljene, što je vozačica od 2022. godina, do sada prekršajno nekažnjavana, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi članka 138. stavak 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 24. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj: ZĆ iz [adresa]

2. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaje prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – PE