REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska ul. br. 31

Poslovni broj: Povrv-23/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vukovaru po sucu Mariji Knežević Karamijatović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari pravnoj stvari tužitelja (ovrhovoditelja) Privredne banke Zagreb d.d., Podružnice Osijek, S. Radića 19, Osijek, OIB:02535697732, zastupanog po punomoćniku Miji Maćašu, odvjetniku u Vinkovcima protiv tuženika (ovršenika) ĐK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednice iza pok. tuženika SK OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vesni Pušić Miličević, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, nakon zaključene glavne javne rasprave održane 16. rujna 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i Sanjina Piljića, odvjetnika u Vukovar, kao zamjenika punomoćnika tuženika, na osnovi čl. 335. Zakona o parničnom postupku, 24. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marijana Mendeša iz Vuinkovaca posl. br. Ovrv-296/2015 od 16. ožujka 2015. kojim je predniku tuženice SK, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naloženo isplatiti tužitelju Privrednoj banci Zagreb d.d., Podružnica Osijek, S. Radića 19, Osijek, OIB:02535697732, iznos od 23.170,84 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 7. veljače 2015. do isplate po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanu za 5 postotnih poena zajedno s nastalim troškovima u iznosu od 5.833,08 kuna i predvidivim troškovima postupka u iznosu od 1.6000,00 kuna te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

i

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je protutužba podnesena na pripremnom ročištu 5. srpnja 2018. kojom je prednik tuženice od tužitelja zahtijevao isplatu iznosa od 432.000,00 kuna sa zateznim kamatama od 1. siječnja 1995. do isplate povučena.

II. Nalaže se tužitelju Privrednoj banci Zagreb d.d., Podružnica Osijek, S. Radića 19, Osijek, OIB:02535697732 da tuženici ĐK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.812,50 eura (slovima: tritisućeosamstodvanaesteuraipedesetcenti) sa zateznim kamatama koje teku od 24. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu u iznosu od 125,00 eura zahtjev tuženice za naknadu troška postupka odbija kao neosnovan.

III. Odbija se u cijelosti zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je javnom bilježniku Marijanu Mendešu iz Vinkovaca 13. ožujka 2015. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv prednika tuženice pok. SK, OIB: [osobni identifikacijski broj] tuženika, ranije ovršenika, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 23.170,84 eura sa zateznim kamatama i troškovima. U prijedlogu za ovrhu tužitelj je naveo da mu tuženik duguje iznos od 23.170,84 eura i da tuženik nije dobrovoljno ispunio svoju novčanu obvezu.

2. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marijana Mendeša iz Vinkovaca posl. br. Ovrv-296/2015 od 16. ožujka 2015. naloženo je ovršeniku, sada tuženiku da namiri novčanu tražbinu ovrhovoditelja, sada tužitelja s nastalim i predvidivim troškovima.

3. Protiv navedenog rješenja tuženik je izjavio pravovremeni prigovor navodeći da je tražbina tužitelja netočno utvrđena i da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, da će se točnim izračunom duga utvrditi da je dug manji, da je on kod ovrhovoditelja tijekom 1994. imao štedni ulog u DEM, da su mu ta sredstva zamrznuta i nije mogao raspolagati istima, navodno se tim sredstvima trebao platiti dug njegove trvtke, no novac nije nikada doznačen njegovom vjerovniku TDR Rovinj, a da mu je štedna knjižica uzeta. Predlaže da se za proteklih 20-ak godina izračunaju kamate, da mu se dostavi glavnica i kamate i izračuna izmakla dobit te da se izvrši prijeboj međusobnih tražbina.

4. Rješenjem ovog suda broj:Povrv-90/2015-2 od 9. travnja 2015. stavljeno je izvan snage rješenje ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marijana Mendeša iz Vinkovaca posl. br. Ovrv-296/2015 od 16. ožujka 2015., ukinute su sve provedene radnje, te je odlučeno da će se postupak nastaviti pred ovim sudom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga sukladno odredbi čl. 58. Ovršnog zakona.

5. Na pripremnom ročištu održanom 22. prosinca 2015. tužitelj po punomoćniku naveo je da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva, predlaže održati na snazi platni nalog, predaje u spis preslike ugovora o kreditu, preslike otkaza ugovora o kreditu i dostavnicu, a obzirom da tuženik osporava visinu potraživanja i obračun kamata, predlaže u nastavku postupka provesti knjigovodstveno vještačenje na okolnost utvrđivanja visine potraživanje tužitelja. Prednik tuženice je ostao kod navoda iz prigovora i istaknuo da je kod PBZ-a imao otvorenu štednu knjižicu sa ulogom od 3.000 DEM, 1000 švicarskih Franaka i određeni iznos HRD-a pretvorenih u kune i to u 20 godina, a koja knjižica je predana u poslovnicu PBZ-a u Zagrebu u Savskoj ulici, te u sudski spis predaje podnesak koji sadrži i broj štedne knjižice. Ne poriče da duguje tužitelju određeni iznos o ugovoru o kreditu, no predlaže da se iznos koji bude utvrđen prebije sa njegovim potraživanjem štednog uloga, kojega nikada nije dobio nikada, te da se na taj štedni ulog obračunaju kamate. Nadalje potražuje i izmaklu dobit koju je njegova tvrtka pretrpjela zbog nemogućnosti obrta štednih uloga zadržanih u PBZ-u Zagreb.

6. Na pripremnom ročištu održanom 5. srpnja 2018. prednik tuženice je i dalje tvrdio da ima otvorenu štednu knjižicu kod tužitelja, priložio je u spis pismeni podnesak s prilozima te predložio da sud od Generali osiguranja pribavi policu osiguranja i dokaz o isplaćenoj premiji tužitelju, da se saslušaju u svojstvu svjedoka djelatnici tužitelja Poslovnice PBZ u [adresa], PK i gosp. Đ koji su bili potpisali ugovor o kreditu za tužitelja. S obzirom da mu je onemogućeno raspolaganje novčanim sredstvima na štednoj knjižici prednik tuženice je naveo da je pretrpio štetu slijedom čega je postavio protutužbeni zahtjev kojim traži isplatu iznosa od 432.000,00 kuna sa zateznim kamatama od 1. siječnja 1995. do isplate.

6.1. Tužitelj po zamjeniku punomoćnika protivio se protutužbi i protutužbenom zahtjevu tuženika jer je na ročištu održanom 22. prosinca 2015. tuženik spominjao svoje štedne uloge od 3.000 DEM i 1.000 CHF što je u proturječnosti sa danas postavljenim protutužbenim zahtjevom. Protivi se dokaznim prijedlozima tuženika usmeno iznesenim na današnjem ročištu između ostalog i iz razloga što se ovaj postupak vodi od 2015. i nije svrhovito nakon tri godine postavljati protutužbeni zahtjev. Ukoliko tuženik smatra da ima potraživanja prema tužitelju to može učiniti u zasebnoj parnici.

7. Sud je rješenjem broj Povrv-90/2015-19 od 14. ožujka 2023. odredio izvođenje dokaza financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem po sudskom vještaku za knjigovodstvo Tomislavu Borkoviću iz Vinkovaca, Ivana Gorana Kovačića 32, na okolnost utvrđenja visine duga tuženika u trenutku otkaza predmetnog ugovora o kreditu po svim osnovama (glavnica, redovna kamata, zatezna kamata, troškovi), svih uplata koje je tuženik izvršio tijekom trajanja ugovora o kreditu s tim da se posebno iskažu uplate koje je tuženik samostalno izvršio ili koje su naplaćene prisilnim putem zapljenom računa tuženika pljenidbom mirovine po OV-2894/12, pljenidbom iz police životnog osiguranja broj:0/19/0060236 i pljenidbom sredstava sa štedne knjižice tuženika broj:10183791238, visine preplate tuženika po osnovi ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i iznosa zatezne kamate koju je tužitelj zaračunavao i naplatio tuženiku.

8. U podnesku od 1. lipnja 2023. prednik tuženice po punomoćniku naveo je da je iz nalaza vještaka razvidno da je tuženik kao sredstvo osiguranja povrata kredita koje mu je odobrio tužitelj, dana 01.studenog 2012. godine ovjerio kod javnog bilježnika Verice Rok iz Osijeka izjavu o suglasnosti OV 2894/12 koja sukladno odredbi čl.202. stavak 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12 -dalje OZ) ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi. Sukladno odredbi čl .202. stavak 5. OZ-a izjava o suglasnosti ima svojstvo ovršne isprave na temelju koje se može tržiti ovrha protiv dužnika i na drugim predmetima ovrhe. Na temelju naprijed iznijetog, razvidno je da tužitelj raspolaže ovršnom još od 01.studenog 2012. godine i da po istoj i postupa jer je iz nalaza vještaka razvidno da on svoju tražbinu o kojoj se vodi spor uredno naplaćuje temeljem ovršne isprave - izjave o suglasnosti Ov- 2894/12 počevši od mirovine za prosinac 2014. godine do danas i stoga nije ovlašten voditi ovu parnicu, pa bi tužbu trebalo odbaciti jer tužitelj zaista nema nikakav pravni interes da vodi ovaj postupak. O nepostojanju pravnog interesa za vođenje parnice postoji više sudskih odluka, a tuženik posebno ističe i da je Ustavni sud u svojoj odluci U-III-2017/2006 od 03.listopada 2007. godine zauzeo stav po tom pitanju.

8.1. Nadalje je naveo da je iz nalaza razvidno da je vještak pismenim putem zatražio odgovarajuću dokumentaciju vezano za ustege mirovine te da je od strane HZMO dostavljen dopis koji ne sadrži analitiku obustavljene mirovine za traženo razdoblje, nego samo zbirni ukupan iznos ustege od mirovinskih primanja tuženika. Kako bi izbjegli dvojbe da li su svi ustegnuti iznosi zaista i doznačeni tužitelju predlaže dopunu nalaza na način da vještak zatraži dodatnu dokumentaciju (analitičku evidenciju) iz koje bi se moglo utvrditi koliko je na mjesečnoj razini ustegnuto od mirovine tuženika na ime pljenidbe mirovine i da se vještak očituje da li su svi mjesečni iznosi ustege zaista i proslijeđeni tužitelju ,odnosno da li je postoji iznos ustege koji je zadržan na prijelaznom računu i nije proslijeđen tužitelju.

9. Na glavnoj raspravi održanoj 6. lipnja 2023. tužitelj po punomoćniku istaknuo je da ne stoji prijedlog tuženika da bi se tužba trebala odbaciti jer ovaj postupak je pokrenut kao ovršni postupak, da su ulaganjem prigovora ukinute sve provedene ovršne radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Iz sudske odluke koja je dostavljena kao sudska praksa vidljivo je da se ista ne odnosi na ovaj predmet koji je proizašao iz ovrhe. Nema primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka. Prednik tuženice po punomoćniku ostao je kod svih navoda iz pismenog podneska od 1. lipnja 2023. te ističe da je tuženik voljan povući protutužbeni zahtjev postavljen u ovom postupku. Ostaje kod dokaznog prijedloga radi dopune nalaza i mišljenja vještaka iz pismenog podneska od 1. lipnja 2023. Na toj glavnoj raspravi sud je naložio sudskom vještaku Tomislavu Borkoviću dopuniti nalaz i mišljenje vještačenja na način da se očituje jesu li svi mjesečni iznosi ustege zaista proslijeđeni tužitelju odnosno da li postoji iznos ustege koji je zadržan na prijelaznom računu i nije proslijeđen tužitelju te da od HZMO zatraži dodatnu dokumentaciju iz koje bi bilo vidljivo koji mjesečni iznosi su ustegnuti od mirovine tuženika i uplaćivani na partiju kredita te koji iznosi su na partiju kredita uplaćivani sa tekućeg računa tuženika.

10. Rješenjem broj Povrv-90/2015-36 od 27. prosinca 2023. utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari jer je tuženik EK, OIB: [osobni identifikacijski broj] umro **.**.2023.

11. Sud je izvršio provjeru u upisniku ostavina te utvrdio da je iza pok. tuženika SK proveden ostavinski postupak te je doneseno rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Bore Arambašića iz [adresa] broj O-835/23 od 19. siječnja 2024. i nasljednikom je proglašena ĐK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

11.1. Stoga je sud rješenjem broj Povrv-90/2015-38 od 6. ožujka 2025. donio rješenje o nastavku postupka te pozvao nasljednicu iza pok. tuženika SK, ĐK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da preuzme postupak. Rješenje o nastavku postupka je postalo pravomoćno 28. ožujka 2025. te je postupak nastavljen pod brojem Povrv-23/2025.

12. U podnesku od 3. rujna 2025. tuženica ĐK po punomoćniku navela je da je preuzela postupak u ovoj pravnoj stvari u fazi glavne rasprave i stoga predlaže dokaze i ističe činjenice koje bez svoje krivnje nije mogla predložiti i navesti prije zaključenja prethodnog postupka slijedom čega je sud dužan uzeti u obzir priložene dokaze i istaknute prigovore. Preuzimanjem ovog postupka izjavljuje da ne ističe protutužbeni zahtjev prema ovdje tužitelju i predlaže da sud utvrdi povlačenje protutužbe jer ona nema interes dokazivati bilo kakvo potraživanje prema ovdje tužitelju. Tužena ostaje kod tvrdnje da je tužba nedopuštena, jer osim isprave o zapljeni br. O-2894/12 kojom je tužitelj nesporno raspolagao (l. 55-56 spisa) prije pokretanja ove parnice, raspolagao je i zadužnicom od 13.11.2012.g. u svrhu osiguranja vraćanja kredita sukladno t. 8. Ugovora o kreditu od 13.11.2012.g., a kako je riječ o ovršnoj ispravi njeno postojanje predstavlja negativnu procesnu pretpostavku za vođenje parnice (tako i VS RH u odluci posl. br. Rev 623/2021-2 od 17. svibnja 2023.g.). Navela je i da nije sporan izračun visine duga prednika tužene iz nalaza vještaka T. Borkovića zaključno do ožujka 2023.g. koji iznosi 10.979,15 eur, te da je od ožujka do svibnja 2023.g. predniku tužene u korist tužitelja ustegnut daljnji iznos za ožujak 319,81 eur, travanj 326,30 eur i svibanj 234,74 eur, sve kako proizlazi iz nalaza vještaka (l. 104- 107 spisa) i očitovanja HZMO (l. 108-111 spisa).

12.1. Nadalje je navela da je prema rješenju o nasljeđivanju Javnog bilježnika u [adresa] br. O-835/23 naslijedila novčano potraživanje ostavitelja prema Hrvatskoj poštanskoj banci d.d. (dalje: HPB d.d.) u vrijednosti 2.628,67 eur, da drugu imovinu iza ostavitelja tužena nije naslijedila što je potvrđeno od strane HZMO, HZZO-a i Fonda za branitelje, da je odlukom Županijskog suda u Slavonskom Brodu St. služba u Požegi posl. br. Gž-306/23 predniku tužene dosuđeno novčano potraživanje prema Financijskoj agenciji koje je prebijeno s potraživanjem Financijske agencije iz iste odluke, a sama izjava FINA-e o prijeboju uručena je predniku tužene prije njegove smrti, dana 8.11.2023.g. Nadalje, u odnosu na potraživanje ostavitelja prema Ministarstvu branitelja RH, tužena prilaže karticu Odsjeka za branitelje o trajnim pravima iz koje proizlazi da je ostavitelj primao osobnu invalidninu koja je isplaćivana mjesečno na njegov račun otvoren kod HPB d.d. tako da iznos zatečen na računu ostavitelja uključuje i ta primanja.

12.2. Tužena ističe da kao nasljednica odgovara do visine vrijednosti naslijeđene imovine, sukladno odredbi iz čl. 139. Zakona o nasljeđivanju, stoga je na vrijednost naslijeđene imovine koja joj je isplaćena iza ostavitelja u ukupnom iznosu 2.628,67 eur tužena obračunala zatezne kamate od dana smrti ostavitelja do dana plaćanja (jer je smrću ostavitelja tužena pala u zakašnjenje) i tužitelju je uplatila iznos 2.950,00 eur (zaokružen za možebitno odstupanje u visini izračuna kamate). Budući da nasljednik odgovara do visine vrijednosti naslijeđenog dijela i može podmiriti bilo kojeg vjerovnika ostavitelja redoslijedom kojim on hoće, tužena ističe da niti jedan vjerovnik ne može preko iznosa koji je tužena uplatila ovdje tužitelju, sa uspjehom isticati prigovore (tako i Vrhovni sud u odluci posl. br. Rev-x 56/16-2 od 14.veljače 2017.g.)

13. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao izvadak iz poslovnih knjiga PBZ d.d. od 6. veljače 2015. (list 5 spisa), presliku Ugovora o kreditu broj 9017067795 od 13. studenoga 2012. (list 16-21 spisa), Otkaz Ugovora o kreditu broj 9017067795 od 12. studenoga 2014. s povratnicom (list 22-23 spisa), Dopis PBZ d.d. za HZMO, Područna služba u Vukovaru od 13. studenoga 2012. – zahtjev za postupanje po izjavi za ustegu plaće i drugih primanja (list 55 spisa), Dopis PBZ d.d. za HZMO, Područna služba u Vukovaru od 15. prosinca 2014. – zahtjev za zapljenu plaće i drugih stalnih mjesečnih primanja (list 56 spisa), Dopis Generali osiguranja od 8. prosinca 2014. (list 57 spisa), Izvadak iz poslovnih knjiga PBZ d.d. od 8. ožujka 2023. (list 58 spisa), Pregled uplata po kreditu broj 9017067795 na dan 7. ožujka 2023. (list 59-62 spisa), Potvrda o stanju dugovanja od 8. ožujka 2023. (list 64 spisa), Nalaz i mišljenje financijsko knjigovodstvenog vještačenja od 9. svibnja 2023. (list 78-87 spisa), Dopuna nalaza i mišljenja financijsko knjigovodstvenog vještačenja od 14. studenoga 2023. s prilozima (list 104-112 spisa), Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Bore Arambašića iz [adresa] broj O-835/2023 od 19. siječnja 2024. (list 121-122, 134-135 spisa), Zadužnica od 13. studenoga 2012. (list 131-133 spisa),

Potvrda HPB od 19. kolovoza 2025. (list 136 spisa), Potvrda HZZO od 20. kolovoza 2025. (list 137 spisa), E-mail korespondencija tuženice i HZMO od 12. kolovoza 2025. (list 138-139 spisa), Podaci InterCapital Asset Management od 27. kolovoza 2025. (list 140-143 spisa), Odluka ŽS Slavonski Brod, SS u Požegi broj Gž-306/2023-5 od 10. listopada 2023. (list 144-151 spisa), Izjava o prijeboju od 2. studenoga 2023. (list 152- 156 spisa), Kartica isplata trajnih prava Odsjeka za branitelje pri vukovarsko-srijemskoj županiji (list 157 spisa), Potvrda HPB od 20. lipnja 2025. s prilozima (list 159-160 spisa), Obračun zateznih kamata na iznos od 2.628,67 eura (list 161 spisa), Potvrdu o isplati na iznos od 2.950,00 eura (list 162 spisa). Sud je proveo dokaz i usmenim saslušanjem vještaka Tomislava Borkovića.

14. Na glavnoj raspravi održanoj 16. rujna 2025. tužitelj po punomoćniku naveo je da ostaj kod tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 10.979,15 eura s kamatama.

14.1. Tuženik po zamjeniku punomoćnika naveo je da se protivi povlačenju tužbe kako je to učinio tužitelj. S obzirom da je tužbeni zahtjev prvenstveno glasio na iznos od 23. 170,84 eura, a da tužitelj po punomoćniku sada potražuje iznos od 10.979,15 eura, sud je utvrdio kako je tužitelj nakon provedenog vještačenja smanjio tužbeni zahtjev u odnosu na prvotno postavljeni radi čega je bilo potrebno meritorno odlučiti i o tom dijelu zahtjeva. Da se zaista radi o djelomičnom povlačenju tužbe proizlazi iz pravnog shvaćanja Sjednice građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 26. travnja 2021. gdje se navodi da je smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično povlačenje tužbe iz članka 193. ZPP-a za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika. U članku 193. stavku 1. i 2. Zakona o parničnom postupku je propisano da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari. Tužba se može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje. Budući da je tuženik uskratio svoj pristanak na povlačenje tužbe, to je sud morao meritorno odlučiti o cjelokupnom iznosu potraživanja tužitelja sadržanog u prijedlogu za ovrhu.

15. Nakon ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

16. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 23.170,84 eura sa zakonskim zateznim kamatama a koje potraživanje proizlazi iz Ugovora o kreditu broj 9017067795 zaključenog 13. studenoga 2012. između tužitelja i prednika tuženice pok. SK s obzirom da prednik tuženice nije ispunio preuzete obveze iz tog ugovora slijedom čega je isti otkazan te je cjelokupna tražbina dospjela na naplatu.

17. S obzirom da prednik tuženice pok. EK, kao ni sada tuženica ĐK tijekom postupka nisu osporavali da postoji obveza tuženika prema tužitelju temeljem otkazanog predmetnog Ugovora o kreditu, kao sporno je valjalo utvrditi visinu tužbenog zahtjeva, posebice u situaciji kada je tuženica prigovorila da nasljednik odgovara za dugove ostavitelje do visine vrijednosti naslijeđene imovine.

17.1. Stoga je sporno u kojem iznosu je tuženica dužna podmiriti potraživanje tužitelja.

18. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga PBZ d.d. od 6. veljače 2015. (list 5 spisa) utvrđeno je da je tužitelj evidentirao u svojim poslovnim knjigama da mu prednik tuženice EK na dan 6. veljače 2015. temeljem Ugovora o kreditu broj 9017067795 zaključen dana 13. studenoga 2012. duguje iznos od 23.170,84 eura.

19. Uvidom u presliku Ugovora o kreditu broj 9017067795 od 13. studenoga 2012. (list 16-21 spisa) utvrđeno je da su prednik tuženice pok. EK i tužitelj sklopili Ugovor o kreditu broj 9017067795 dana 13. studenoga 2012. kojim se tužitelj kao kreditor obvezao staviti na raspolaganje tuženiku iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti od 25.000,00 EUR po srednjem tečaju za EUR tečajne liste banke važeće na dan korištenja kredita, da je rok otplate kredita 120 mjeseci, da je kamata fiksna i iznosi 8,70% godišnje, da se kredit otplaćuje u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju EUR tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja prema otplatnom planu koji je sastavni dio Ugovora i da mjesečni anuitet iznosi 312,64 EUR-a.

20. Uvidom u otkaz Ugovora o kreditu broj 9017067795 od 12. studenoga 2014. s povratnicom (list 22-23 spisa) utvrđeno je da je tužitelj predmetni ugovor o kreditu otkazao 12. studenoga 2014. zbog neispunjavanja preuzetih obveza te da je obavijestio prednika tuženice da je cjelokupna tražbina Banke temeljem tog Ugovora dospjela na naplatu i da ukupni dug na dan 12. studenoga 2014. iznosi 24.092,77 eura, da je otkazni rok 15 dana. Također je u navedenoj obavijesti o otkazu tužitelj pozvao prednika tuženice da pomri dugovanje uvećano za zatezne kamate do dana plaćanja a u protivnom će Banka poduzeti daljnje mjere naplate uključujući ovršni postupak.

21. Iz Dopisa PBZ d.d. za HZMO, Područna služba u Vukovaru od 13. studenoga 2012. – zahtjev za postupanje po izjavi za ustegu plaće i drugih primanja (list 55 spisa) slijedi da je tužitelj HZMO-u, Područnoj službi u Vukovaru 13. studenoga 2012. dostavio dopis kojim na temelju sklopljenog Ugovora o kreditu s prednikom tuženice traži da vrši ustege plaće/mirovine do podmirenja cjelokupnog iznosa kredita s pripadajućim kamatama i da mjesečnu obvezu po kreditu u iznosu od 312,64 eura uplaćuju na žiro račun tužitelja.

22. Iz Dopisa PBZ d.d. za HZMO, Područna služba u Vukovaru od 15. prosinca 2014. – zahtjev za zapljenu plaće i drugih stalnih mjesečnih primanja (list 56 spisa) slijedi da je tužitelj obavijestio HZMO, Područnu službu u Vukovaru da su im 19. kolovoza 2014. dostavili ispravu o zapljeni po pristanku dužnika na kojoj je potpis dužnika SK OIB [osobni identifikacijski broj] ovjeren kod javnog bilježnika pod brojem OV-2894/12 radi naplate dospjelih neplaćenih tražbina tužitelja , da original te Isprave nije vraćen tužitelju te ih obavještavaju da je dospjelo nepodmireno dugovanje na dan 15. prosinca 2014. iznosi 23.004,27 eura uvećano za zakonsku kamatu koja teče od 156. prosinca 2014. do isplate.

23. Čitanjem dopisa Generali osiguranja od 8. prosinca 2014. (list 57 spisa) slijedi da je isto upućeno predniku tuženice SK i da ga u istome obavještavaju da je Ugovor o osiguranju života broj 0/19/0060236 raskinut te da su sva prava i obveze po tom Ugovoru prestale vrijediti, da je razlog raskida isplata otkupne vrijednosti na zahtjev, da je otkupna vrijednost 1.331,14 eura koja će biti uplaćena na dostavljeni račun.

24. Čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga PBZ d.d. od 8. ožujka 2023. (list 58 spisa) utvrđeno je da dug prednika tuženice temeljem predmetnog Ugovora o kreditu na dan 8. ožujka 2023 iznosi 12.315,68 eura.

25. Iz pregleda uplata po kreditu broj 9017067795 na dan 7. ožujka 2023. (list 59-62 spisa) i Potvrde o stanju dugovanja od 8. ožujka 2023. (list 64 spisa) slijedi da su po predmetnom kreditu u periodu od 10. prosinca 2012. do 10. veljače 2023. vršene uplate i da ukupna tražbina tužitelja po Ugovoru o kreditu broj 9017067795 iznosi 12.315,68 eura.

26. Iz nalaza i mišljenja financijsko knjigovodstvenog vještačenja od 9. svibnja 2023. (list 78-87 spisa) slijedi da je stanje duga po predmetnom ugovoru o kreditu na dan otkaza ugovora o kreditu odnosno na dan 10.12.2014. iznosi 23.004,27 eur., da ukupna zatezna kamata za period od 30.04.2015. - 31.12.2022. iznosi 9.970,74 eur, od 01.01.2023. – 31.03.2023 iznosi 224,48 eur, odnosno da ukupno iznosi 10.195,22 eur, da troškovi iznose ukupno 414,76 eur. Nadalje proizlazi da sveukupno zaduženje nakon raskida ugovora iznosi 33.614,25 eur, da su ukupno izvršene uplate nakon raskida ugovora u iznosu od 22.635,10 eur, te da razlika donosno stvarni dug na dan 10.03.2023. iznosi 10.979,15 eur. Vještak je navedeni nalaz i mišljenje sačinio na temelju dokumentacije sadržane u predmetnom spisu, kao i dokumentacije naknadno pribavljene od strane tužitelja PBZ d.d. Zagreb i HZMO Vukovar.

27. Iz dopune nalaza i mišljenja financijsko knjigovodstvenog vještačenja od 14. studenoga 2023. s prilozima (list 104-112 spisa) slijedi da je od strane HZMO u razdoblju prosinac 2014 – svibanj 2023 godine vršena obustava mirovinskih primanja SK i da je u tom razdoblju od mirovine EK ustegnut ukupan iznos od 23.417,98 eur koja sredstva su doznačena ovrhovoditelju PBZ d.d. Zagreb na njegov žiro račun broj [broj bankovnog računa]. Iz dopune nalaza i mišljenja također slijedi da vještaku od strane poslovne banke PBZ d.d. Zagreb nije dostavljena nekakva druga vjerodostojna dokumentacija temeljem koje bi mogao utvrditi da su na ime otplate po predmetnom ugovoru o kreditu SK ustegnuta sredstva sa drugih računa koje je EK imao otvorene kako kod PBZ d.d. Zagreb.

28. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Bore Arambašića iz Vukovara broj O-835/2023 od 19. siječnja 2024. (list 121-122, 134-135 spisa) slijedi da ostavinsku imovinu ostavitelja SK, rođenog **.**.1952., umro **.**.2023., s posljednjim prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] čine pokretnine i to potraživanje prema HZMO-u u neutvrđenom iznosu, potraživanje prema Ministarstvu branitelja RH u neutvrđenom iznosu [broj bankovnog računa], potraživanje prema HPB d.d. po svim računima ostavitelja, potraživanje prema HZZO u neutvrđenom iznosu, potraživanje prema INTERCAPITAL ASSET MENAGEMENT d.o.o. Zagreb (za Fond hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji) u neutvrđenom iznosu, sva prava i potraživanja ostavitelja temeljem pravomoćne presude GŽ-306/2023, da je ostavitelj samovlasnik i da se nasljednikom proglašava ĐK, [adresa], S.

[adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], supruga ostavitelja.

29. Uvidom u zadužnicu od 13. studenoga 2012. (list 131-133 spisa) utvrđeno je da je istu potpisao pok. prednik tuženice EK **.**.2012., da istom daje suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika, ovdje tužitelja u iznosu od 25.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za EUR tečajne liste PBZ d.d. na dan uplate uvećano za pripadajuću kamatu koja iznosi 9,48 % godišnje, promjenjivo sa zateznom kamatom po stopi od 12% godišnje promjenjivo a koja teče od dana dospijeća određenog od strane vjerovnika prilikom podnošenja zadužnice na naplatu do namirenja zaplijene svi računi koje ima kod banaka te da se novac s tih računa isplaćuje vjerovniku. Navedena zadužnica potvrđena je kod javnog bilježnika Verice Rok iz Osijeka pod brojem OV-2895/12 dana 14. studenoga 2012.

30. Iz Potvrde HPB od 19. kolovoza 2025. (list 136 spisa) slijedi da je pokojni EK, OIB [osobni identifikacijski broj] u HPB-u imao otvoren račun broj [broj bankovnog računa] po kojem je na dan smrti **.**.2023. stanje iznosilo 1.683,95 eura te da je nasljednici ĐK **.**.2024. isplaćen iznos od 1.083,96 eura. Također iz navedene potvrde slijedi da je pok. prednik tuženice imao zaštićeni račun broj [broj bankovnog računa] na kojem je na dan smrti **.**.2023. stanje iznosilo 775,47 eura te da je nasljednici ĐK dana 22. siječnja 2024. isplaćen izn os od 1.544,71 eura.

31. Iz potvrde HZZO od 20. kolovoza 2025. (list 137 spisa) slijedi da tuženici ĐK iza pok. SK nisu isplaćena sredstva na ima preplaćene premije dopunskog zdravstvenog osiguranja obzirom da osiguranik od 2011. godine nije imao policu dopunskog zdravstvenog osiguranja.

32. Iz E-mail korespondencije tuženice i HZMO od 12. kolovoza 2025. (list 138- 139 spisa) slijedi da pok. EK nije imao potraživanje prema HZMO.

33. Čitanjem podataka InterCapital Asset Management od 27. kolovoza 2025. (list 140-143 spisa) sliejdi da pok. prednik tuženice ne posjeduje udjele u Fondu hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji pod upravljanjem društva InterCapital Asset Management d.o.o. i da je udjele prodao 2011. godine.

34. Čitanjem odluke ŽS Slavonski Brod, SS u Požegi broj Gž-306/2023-5 od 10. listopada 2023. (list 144-151 spisa) utvrđeno je da je na temelju te odluke pok. prednik tuženice EK imao potraživanje prema Financijskoj agenciji u iznosu od 6.797,80 kuna s kamatama , a da je Financijska agencija na temelju te presude prema pok. predniku tuženice SK imala potraživanje u iznosu od 190.073,07 eura sa zateznim kamatama.

35. Iz Izjave o prijeboju od 2. studenoga 2023. (list 152-156 spisa) slijedi da su temeljem pravomoćne presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž-306/2023-5 od 10. listopada 2023. pok. prednik tuženice i Financijska agencija prebile međusobna potraživanja i da je razlika u korist Financijske agencije 173.004,79 eura.

36. Iz Kartice isplata trajnih prava Odsjeka za branitelje pri vukovarsko- srijemskoj županiji (list 157 spisa), potvrde HPB od 20. lipnja 2025. s prilozima (list 159-160 spisa), proizlazi da je ostavitelj primao osobnu invalidninu koja je isplaćivana mjesečno na njegov račun otvoren kod HPB d.d. tako da iznos zatečen na računu ostavitelja uključuje i ta primanja.

37. Iz obračuna zateznih kamata na iznos od 2.628,67 eura (list 161 spisa) slijedi da je tuženica izračunala zateznu kamatu na iznos koji je naslijedila iza pok. SK, odnosno na iznos od ukupno 2.628,67 i to za razdoblje od smrti SK **.**.2023. do 22. kolovoza 2025., odnosno do dana plaćanja te da navedene kamate iznose 302,75 eura.

38. Iz potvrde o isplati na iznos od 2.950,00 eura (list 162 spisa) proizlazi da je tuženica ĐK u korist tužitelja dana 22. kolovoza 2025. uplatila iznos od 2.950,00 eura uz opis plaćana – glavnica i kamate po kreditu 9017067795 do visine nasljednog dijela.

39. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz zasebno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je utvrdio kako tužbeni zahtjev nije osnovan i da tuženik nije dužan podmiriti utuženo potraživanje.

40. U konkretnom slučaju, a s obzirom na činjenicu da je prednik tuženice EK, koji je s tužiteljem sklopio predmetni Ugovor o kreditu preminuo **.**.2023., da ga je naslijedila supruga ĐK, sada tuženica, potrebno je primijeniti odredbu čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, 14/2019) kojom je propisano da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika.

41. Budući da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika, a da je tuženica nakon preuzimanja postupka istaknula navedeni prigovor, te priložila materijalnu dokumentaciju radi utvrđivanja vrijednosti naslijeđene imovine, sud je nakon ocjene dokaza dostavljenih od strane tuženice uz podnesak od utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

42. Naime, kako je ranije navedeno, iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. prednika tuženice slijedi da je sada tuženica naslijedila pokretnine i to potraživanje prema HZMO-u u neutvrđenom iznosu, potraživanje prema Ministarstvu branitelja RH u neutvrđenom iznosu [broj bankovnog računa], potraživanje prema HPB d.d. po svim računima ostavitelja, potraživanje prema HZZO u neutvrđenom iznosu, potraživanje prema INTERCAPITAL ASSET MENAGEMENT d.o.o. Zagreb (za Fond hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji) u neutvrđenom iznosu, sva prava i potraživanje ostavitelja temeljem pravomoćne presude GŽ- 306/2023.

42.1. Iz svih dostavljenih dokaza od strane tuženice u vidu materijalne dokumentacije, odnosno Potvrde HPB od 19. kolovoza 2025. (list 136 spisa), Potvrde HZZO od 20. kolovoza 2025. (list 137 spisa), E-mail korespondencija tuženice i HZMO od 12. kolovoza 2025. (list 138-139 spisa), Podaci InterCapital Asset Management od 27. kolovoza 2025. (list 140-143 spisa), Odluka ŽS Slavonski Brod, SS u Požegi broj Gž-306/2023-5 od 10. listopada 2023. (list 144-151 spisa), Izjava o prijeboju od 2. studenoga 2023. (list 152-156 spisa), Kartice isplate trajnih prava Odsjeka za branitelje pri vukovarsko-srijemskoj županiji (list 157 spisa), Potvrda HPB od 20. lipnja 2025. s prilozima (list 159-160 spisa), sud je utvrdio kako je tuženica iza pokojnog ostavitelja SK naslijedila iznos od ukupno 2.628,67 eura, a koji iznos joj je uplaćen od strane HPB d.d. dana 22. siječnja 2024. kako to slijedi iz potvrde HPB d.d. na listu 136 spisa. Naime, navedeni iznos predstavlja sredstva koja su ostala na računima pok. ostavitelja SK, brojeva [broj bankovnog računa] i [broj bankovnog računa], a koje je imao otvorene kod HPB d.d.

42.2. Iz preostalih materijalnih dokaza odnosno potvrde HZZO od 20. kolovoza 2025. (list 137 spisa), E-mail korespondencija tuženice i HZMO od 12. kolovoza 2025. (list 138-139 spisa), Podaci InterCapital Asset Management od 27. kolovoza 2025. (list 140-143 spisa), Odluka ŽS Slavonski Brod, SS u Požegi broj Gž-306/2023-5 od 10. listopada 2023. (list 144-151 spisa), Izjava o prijeboju od 2. studenoga 2023. (list 152- 156 spisa), Kartice isplate trajnih prava Odsjeka za branitelje pri vukovarsko-srijemskoj županiji (list 157 spisa), Potvrda HPB od 20. lipnja 2025. s prilozima (list 159-160 spisa), slijedi da pok. ostavitelj EK nije imao potraživanje prema HZMO- u, Ministarstvu branitelja RH, HZZO-u, INTERCAPITAL ASSET MENAGEMENT d.o.o. Zagreb (za Fond hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji) niti je imao potraživanje temeljem pravomoćne presude GŽ-306/2023.

42.3. Ovdje valja napomenuti da tužitelj nakon dostavljenih dokaza nije niti osporio navedene podatke niti priložio bilo kakav dokaz koji bi upućivao na suprotno.

43. Nadalje, prema ustaljenoj sudskoj praksi u slučajevima kada je riječ o novčanom potraživanju, dug ostavitelja sastoji se od glavnog iznosa duga, a ako je glavni dug dospio prije smrti ostavitelja i od kamata koje teku od dospjelosti iznosa glavnog duga do smrti ostavitelja. Nakon smrti ostavitelja, najviše do visine ostavinske imovine, nastaje samostalna obveza nasljednika za podmirenje dugova ostavitelja.

44. Kako iz potvrde o isplati na iznos od 2.950,00 eura (list 162 spisa) proizlazi da je tuženica ĐK u korist tužitelja dana 22. kolovoza 2025. uplatila iznos od 2.950,00 eura po kreditu 9017067795, koji se sastoji od iznosa naslijeđenog dijela iza ostavitelja SK od 2.628,67 eura i zateznih kamata na navedeni iznos za period od smrti ostavitelja do dana izvršene uplate, a koji obračun je tuženica sačinila putem besplatnog izračuna zateznih kamata, i koje kamate iznose 302,75 eura, to slijedi da je tuženica podmirila obvezu prema tužitelju, a koja obveza proizlazi iz predmetnog Ugovora o kreditu broj 9017067795 zaključenog 13. studenoga 2012. između tužitelja i prednika tuženice. Dakle, tuženica je svu ostavinsku imovinu koju je naslijedila od pokojnog ostavitelja SK uplatila tužitelju na ima predmetnog Ugovora o kreditu, stoga je sud ne može obvezati na snošenje većeg iznosa od ovom presudom dosuđenoga.

44.1. Također valja nadodati da tužitelj tijekom postupka nije osporio da mu je izvršena navedena uplata u iznosu od 2.950,00 eura od strane tuženice 22. kolovoza 2025. niti je osporio visinu obračunate zakonske kamate koju je tuženica uplatila pored iznosa naslijeđene ostavine.

45. Slijedom svega navedenoga, imajući u vidu da je tužitelj ostao kod zahtjeva za isplatu iznosa od 10.979,15 eura uvećanog za zatezne kamate, a koji iznos predstavlja financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem utvrđeno stanje duga po predmetnom Ugovoru o kreditu na dan 10. ožujak 2023., da se tuženica protivila povlačenju tužbenog zahtjeva i da je sud slijedom toga odlučivao o tužbenom zahtjevu za isplatu iznosa od 23.170,84 eura uvećanog za zatezne kamate, odnosno iznosa koji je sadržan u platnom nalogu iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Marijana Mendeša iz Vinkovaca pod brojem Ovrv-296/2015 od 16. ožujka 2015., te uzimajući u obzir da je tuženica kao nasljednica iza pokojnog ostavitelja SK u korist tužitelja 22. kolovoza 2025. izvršila uplatu u iznosu od 2.950,00 eura, koji iznos predstavlja iznos naslijeđene imovine i kamate od dana smrti ostavitelja do dana izvršene uplate, to je sud na temelju rezultata dokaznog postupka utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan radi čega je bilo nužno ukinuti platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Marijana Mendeša iz Vinkovaca pod brojem Ovrv-296/2015 od 16. ožujka 2015. odnosno odlučiti kao u izreci presude.

46. Nadalje, budući da je tuženica u podnesku od 3. rujna 2025. povukla protutužbeni zahtjev, da se tužitelj navedenom povlačenju nije protivio, to je sud slijedom odredbe čl. 193. st. 2. ZPP-a utvrdio da je protutužba povučena i odlučio kao pod točkom I. izreke rješenja.

47. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a koja propisuje da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove postupka.

47.1. Sud je uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora te odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023, 107/2025, u daljnjem tekstu Tarifa) kao opravdane troškove tuženiku zastupanom po punomoćniku priznao trošak zastupanja na ročištima od 14. ožujka 2023., 6. lipnja 2023. i 16. rujna 2023. prema Tbr. 9. t. 1. Tarife i to u visini od 250 bodova za svako ročište, odnosno ukupno 750 bodova, zatim trošak sastava obrazloženih podnesaka od 1. lipnja 2023., 21. prosinca 2023. i 1. rujna 2025. (zaprimljenog kod suda 3. rujna 2025.) prema Tbr. 8. t. 1. Tarife u visini od 250 bodova za svaki podnesak odnosno ukupno 750 bodova, trošak sastava podneska od 4. rujna 2025. prema Tbr. 8. t. 3. Tarife sa 25 bodova, odnosno za sve poduzete radnje u postupku ukupno 1525 bodova, što uvećanja za vrijednost boda od 2,00 eura sveukupno iznosi 3.050,00 eura uvećano za PDV od 25% odnosno 762,50 bodova sveukupno daje trošak od 3.812,50 eura.

47.2. Sud nije priznao tuženici zatraženi trošak pristupa ročištu za objavu odluke u visini od 50 bodova jer punomoćnik tuženice nije pristupio na ročište za objavu odluke.

48. Budući da je tuženik uspio u sporu u cijelosti, zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbijen je kao neosnovan.

49. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude i rješenja. U Vukovaru 24. listopada 2025.

Sudac:

Marija Knežević Karamijatović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojemu se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a presudu će sud istaknuti na internetskoj stranici e-oglasnoj ploči sudova, dok ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. st. 9., 10. i 11. ZPP-a). Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojemu se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl. 335. st.11. ZPP-a)

Žalba se protiv presude u sporu male vrijednosti može podnijeti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1.,. 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i 11., te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1. Tužitelju putem punomoćnika

2. Tuženiku putem punomoćnika