Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni b roj: Pp-61/2024-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv 1-okrivljene pravne osobe B.M.V. d.o.o. i 2-okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi JI, branjeni od strane Zajedničkog odvjetničkog ureda Marijan Fosin i Božica Petak Vujec Varaždin, Graberje 4/1, radi prekršaja iz članka 3. i 4. Zakona o minimalnoj plaći („Narodne novine“ broj: 118/18, 120/21, 152/24) i radi prekršaja iz članka 93. stavka 2. i 6. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), povodom podnijetog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Službe za nadzor radnih odnosa, klasa: 116-02/23-01/5942 i urbroj: 443-02-04-10-24-8 od 5. siječnja 2024., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 22. listopada 2025. u prisutnosti braniteljice okrivljenih te objave presude 24. listopada 2025. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
2-okrivljena odgovorna osoba JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1955. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: J 14a, Varaždin, direktor u 1-okrivljenoj pravnoj osobi, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I/ 1) što bivšoj radnici ZI, koja je u trgovačkom društvu B.M.V. d.o.o. radila u razdoblju od 5. lipnja 2000. do 31. listopada 2023., nisu isplatili ni zakonom propisanu minimalnu plaću u visini utvrđenoj u članku 3., 4. i 5. Zakona o minimalnoj plaći, što su bili u obvezi učiniti zaključno do 15. studenog 2023., budući su navedenoj radnici za taj mjesec isplatili djelomičnu plaću, koja je ispod zakonom propisanog minimuma u novčanom iznosu od neto 60,84 i 59,30 eura, odnosno u cijelosti dospjelu plaću za mjesec listopad 2023. su isplatili su radnici naknadno dana 19. prosinca 2023.
čime je počinio prekršaj iz članka 3., u svezi s člankom 3. i 4. Zakona o minimalnoj plaći, kažnjivo po članku 10. stavku 1. i 2. istog Zakona,
2) što okrivljeni bivšoj radnici ZI, kojoj na dan dospjelosti nisu isplatili u cijelosti plaću za mjesec listopad 2023., nisu dostavili za mjesec listopad 2023. dva obračuna, od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos dijela plaće koji su bili dužni isplatiti sa sadržajem u skladu s pravilnikom iz članka 93. stavka 6. Zakona o radu, a što su bili dužni zaključno do 30. studenog 2023., odnosno navedene obračune dostavili su radnici naknadno dana 15. prosinca 2023., dakle van zakonskog roka,
čime je počinio prekršaj iz članka 93. stavka 2. i 6. Zakona o radu, kažnjivo po članku 229. stavku 2., u svezi sa stavkom 1., podstavkom 46. istog Zakona,
II/ pa se radi toga, na temelju članka 38 st 1 Prekršajnog zakona,
oslobađa od kazne
III / Trošak postupka iznosi 20,00 (dvadeset) eura, a odnosi se na paušalni trošak postupka te se temelji na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, kao i Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi 2-okrivljeni u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.
IV / Na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona, obustavlja se prekršajni postupak protiv 1-okr. pravne osobe „B.M.V. OIB: 08601183453 sa sjedištem u [adresa] , jer je pravna osoba brisana iz registra Trgovačkog suda u Varaždinu dana 28.kolovoza 2025 .rješenjem Tt-25/6651-1.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljene pravne i odgovorne osobe zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude. Na temelju optužnog prijedloga, sud je izdao prekršajni nalog protiv okrivljene pravne i odgovorne osobe, kojim je iste proglasio krivima i izrekao im novčane kazne, a protiv kojeg prekršajnog naloga su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor, nakon čega je nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. 2-okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi JI je sudu, putem branitelja, dostavio pisanu obranu, a u kojoj je naveo da on, kao odgovorna osoba a ujedno i direktor 1-okrivljenika, se ne smatra krivim niti odgovornim za prekršaj koji je u ovom postupku okrivljenicima stavljen na teret, a sve to iz sljedećih razloga: BI ZI je bila na višemjesečnom bolovanju i u pravilu je svakog mjeseca kasnila s dostavom doznaka za bolovanje. Tvrtka B.M.V. d.o.o. prestala je s radom 30. listopada 2023. godine i plaća za listopad 2023. godine isplaćena je zaposlenicima do 5. studenog 2023. godine. Plaća je isplaćena svim zaposlenicima, i onima koji su radili cijeli listopad 2023. godine kao i onima koji su djelomice bili na bolovanju. Dakle, nije bilo nikakvog razloga da plaća u cijelosti ne bude isplaćena i gospođi BI, s kojom je on kao direktor imao korektan odnos, radilo se o zaposlenici koja je dugo godina radila u tvrtki B.M.V. d.o.o., bila je izvrstan radnik, odgovorna osoba i vodila brigu o izvršavanju svojih radnih obveza, pa stoga doista nije bilo nikakvog razloga s njegove strane, odnosno od strane tvrtke B.M.V. d.o.o. da joj plaća ne bude isplaćena. Međutim, da bi se plaća mogla isplatiti i onima koji su bili na bolovanju, bilo je potrebno da se dostave doznake za listopad 2023. godine, međutim gospođa BI te doznake nije dostavila na vrijeme. Doznake za gospođu BI dostavljala je uglavnom njezina kćerka BI putem e-maila, pa je tako BI dostavila dopis 7. studenog 2023. godine kojem ga je obavijestila da će doznaku za bolovanje dostaviti naknadno jer da ona nije znala da treba dostaviti doznaku, što nikako nije prihvatljivo, jer s obzirom da je bila radnik sa dužim stažem, zasigurno je trebala znati da svoje izostanke s radnog mjesta treba opravdati doznakom i to njezinom redovitom dostavom. Kao što je rečeno, plaća za listopad 2023. godine isplaćena je 5. studenog 2023. godine svim zaposlenicima. Tvrtka je prestala s radom 1. studenog 2023. godine i nakon tog datuma u tvrtki više nije bilo nikoga, jedino su zaposlenice iz kadrovske službe bile dežurne svaki dan do 12,00 sati do 15. studenog 2023. godine. Koliko se sjeća, kćerki AI je bio problem uskladiti svoje obveze sa radnim vremenom dežurnih zaposlenika radi dostave doznaka, no doznaka je konačno dostavljena, ali nakon što je već isplata plaće bila izvršena HI. Kada je dostavljena doznaka, tada je slijedila i isplata plaće AI. Isplata plaće izvršena je temeljem naknadnog obračuna i isplata je izvršena u korist njezinog tekućeg računa čim su se stekli uvjeti za to. Potvrda o isplaćenoj plaći za listopad 2023. godine AI predana je inspektoru rada koji je vršio inspekcijski nadzor nad tvrtkom B.M.V. d.o.o., a po prijavi AI. Dakle, još jednom ponavlja, ne postoji nikakva prekršajna odgovornost 1-okrivljenika niti njega, jer nije bilo kakove namjere da se AI plaća ne isplati, ali da bi se plaća mogla isplatiti, bilo je potrebno da dostavi doznake, koje je dostavila nakon što je plaća radnicima već bila isplaćena, zbog čega je njoj isplata izvršena naknadno.
3. U dokaznom postupku su pročitani zapisnici o inspekcijskim nadzorima od 15. prosinca 2023. i od 11. prosinca 2023., izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za 2-okrivljenu odgovornu osobu i u svojstvu svjedoka je saslušana AI.
4. Svjedokinja AI je u svom iskazu rekla da je ona bila zaposlena u tvrtki B.M.V. d.o.o. skoro dvadeset četiri godine i radila je kao šivač gornjišta obuće. Ona je 16. listopada 2023. godine otišla na operaciju, tako da je dobila plaću u iznosu od 60, odnosno 70 eura za taj mjesec. Kada je pitala zbog čega je plaća tako niska, bilo joj je rečeno da doznake o bolovanju nisu bile proslijeđene u računovodstvo tvrtke, a što se je već tada radilo elektronskim putem, tako da nije njena kćerka trebala doznake nositi u tvrtku. Ona je plaću za mjesec listopad 2023. godine dobila u prosincu 2023. godine, a također je dobila naknadno, također u prosincu 2023. godine, i dva obračuna plaća, jedan je iznosio kao ukupan iznos plaće, dok je drugi prikazivao drugi iznos plaće koji joj je bio isplaćen. Svjedokinja je dodala da je ona na bolovanju bila već u rujnu 2023., a u listopadu 2023. je išla na operaciju i nije kontaktirala svog liječnika u vezi sa doznakama za bolovanje za listopad 2023. godine
5. Braniteljica 2-okrivljene odgovorne osobe JIG je u završnoj riječi navela kako smatra da u tijeku dokaznog postupka nije nedvojbeno dokazano da bi 2-okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, u iskazu saslušane svjedokinje je iskazano da je ista u listopadu 2023. godine bila na bolovanju cijeli mjesec, te da nije kontaktirala svog liječnika na kraju mjeseca radi dostave doznaka. Opće je poznato da je dokument "doznaka" dokument kojeg izdaje ordinirajući liječnik osobi koja se nalazi na bolovanju, a koji dokument se dostavlja poslodavcu na kraju tekućeg mjeseca radi opravdanja izostanka određene osobe, kao i radi obračuna plaća. Poslodavac nije dužan voditi brigu o tome da li će određeni radnik, koji je na bolovanju, dostaviti doznake ili ne, odnosno da li će to učiniti njegov liječnik. Prema tome, sama oštećenica je trebala voditi brigu o dostavi doznaka, odnosno ako već ona osobno nije dostavljala doznake, kontaktirati liječnika, i podsjetiti ga na obvezu dostave doznaka. Stoga 2-okrivljeni za prednje navedene propuste nikako ne može snositi prekršajnu odgovornost. Osim toga, nedvojbeno je utvrđeno, a što je iskazala sama oštećenica, da joj je naknada naknadno isplaćena u dvanaestom mjesecu 2023. godine, dakle nakon što su poslodavcu dostavljeni dokumenti potrebni za obračun plaća. Stoga se predlaže, u odnosu na 2-okrivljenika, donijeti oslobađajuću presudu.
6. Na temelju provedenog postupka utvrđeno je da je odgovorna osoba počinila prekršaje koji joj se podnesenim optužnim prijedlogom stavljaju na teret. U članku 4. Zakona o minimalnoj plaći je navedeno da pravo na minimalnu plaću, utvrđenu prema odredbama ovoga Zakona, imaju svi radnici koji rade u Republici Hrvatskoj, neovisno o sjedištu ili registraciji poslodavca, dok je u članku 5. istog Zakona navedeno da se visina minimalne plaće utvrđuje jednom godišnje, najkasnije do 31. listopada tekuće godine za sljedeću kalendarsku godinu. U članku 6. istog Zakona je navedeno da visinu minimalne plaće za svaku kalendarsku godinu uredbom utvrđuje Vlada Republike Hrvatske, na prijedlog ministra nadležnog za rad. Kako iz obrane proizlazi da radnici AI nije bila isplaćena zakonom propisana minimalna plaća do dana 15.11.2023. ,već je to učinjeno naknadno dana 19.12.2023.počinjen je prekršaj. Kako radnici AI nije bila isplaćena plaća u cijelosti na dan dospjelosti, temeljem članka 93 st 2 Zakona o radu , u kojem je navedeno da je poslodavac ,koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće ili otpremninu ili ih ne isplati u cijelosti, dužan do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće, naknada plaće ili otpremnine, radniku dostaviti obračun iznosa koje je bio dužan isplatiti, došlo je do počinjenja prekršaja , jer je istoj obračun dostavljen dana 15.12.2023. dakle van zakonskog roka. Obrana GI , nije uvjerljiva ,a u kojoj je naveo da je kćerka radnice BI putem e-maila, dostavila dopis 7. studenog 2023. godine kojem ga je obavijestila da će doznaku za bolovanje dostaviti naknadno , jer da ona (AI) nije znala da treba dostaviti doznaku ( što nikako nije prihvatljivo ) jer s obzirom da je bila radnik sa dužim stažem, zasigurno trebala znati da svoje izostanke s radnog mjesta treba opravdati doznakom , jer je teško povjerovati da AI to nije znala, jer se radi o opće poznatim činjenicama .
7. 2-okrivljeni je stoga, imajući u vidu navedene zakonske odredbe i utvrđeno činjenično stanje, proglašen krivim. Međutim za počinjene prekršaje mu nisu izrečene novčane kazne ,koje su propisane već je isti oslobođen od plaćanja kazne iz razloga što je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, a što je vidljivo iz iskaza svjedokinje koja je rekla da joj je plaća naknadno isplaćena te je naknadno i dobila navedene obračune plaće .Pri tome je uzeta u obzir i činjenica da okrivljeni nije bio prekršajno kažnjavan , što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
8. Budući da je iz izvatka iz sudskog registra vidljivo da je 1-okrivljena pravna osoba B.M.V. d.o.o. brisana dana 28. kolovoza 2025. rješenjem broj Tt-25/6651-2 Trgovačkog suda u Varaždinu, sud je temeljem članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona obustavio prekršajni postupak, jer ista više ne postoji.
9. Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka jer ga je 2-okrivljeni vođenjem ovog postupka prouzročio.
U Varaždinu 24. listopada 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu pismenim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa, Ankice Opolski 2, Varaždin
2. 2-okr. JI, [adresa]
3. Branitelji okr. iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marijan Fosin i Božica Petak Vujec Varaždin, Graberje 4/1
